題為編輯所擬。
有人質疑「唔係有演出費就等於僱員」，指程美段是「按job計嘅工」、「冇定明出糧日」、以「商業合作」的模式或「其他身份登台演出」
但呢啲通通唔係否定《僱傭條例》下僱傭關係的理由。
正如上訴法庭法官袁家寧在《石榮祖對黃燕芬經營科盛公司》[2018] HKCA 126 案中第8段重申：
法庭是會按照僱傭關係的各個表徵，來細看訴訟雙方關係的所有特徵，目的是根據整體印象，來決定雙方是否存有僱傭關係。每宗案件的情況，都會有細微的差別，所以法庭不應以機械化的態度來作出裁定。法庭要從多方面的細節，觀察到一個整體的畫面，而這些細節的重要性與比重，可能會因情況而異。一般來說，僱傭關係的表徵會包括考慮到：工作方面，一方是否受到另一方控制；工作人員是否自行提供所需器材；工作人員是否自行聘請助手；工作人員承擔財政風險的程度，及有關投資及管理的負責程度；與及如果他的工作獲得妥善管理，這令他有機會獲得利益的程度。
換言之，誰負責決定工作內容和工作場地、發薪者能否直接向受薪者下達命令、工作工具是否由發薪者提供、受薪者在薪金以外會否從業務中直接獲利（或承受損失）等等，全部都是相關因素：Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung (2007) 10 HKCFAR 156 第53段。如果呢啲客觀表徵顯示雙方關係是僱傭關係，任何相反的口頭或書面協議都自動無效：同上，第57段。至於受薪者可能同時為多過一個僱主工作，每件工作的時間都不穩定，或只在有空時才接某特定僱主的job，本來就是「散工（casual employment）」典型的工作模式，不等於有關的關係不是僱傭關係：同上，第61段。另參見Lam Shun Shing v 王仁鋤 [2019] HKCFI 489 第26段。
老老實實，除左自己開公司或者真係大明星嗰啲之外，有幾多個演員／主持／藝人有份投資自己有份做的節目／表演？又對節目內容有最終決定權？？
事實上，當藝人「完全融入節目當中（wholly integrated into the performance）」（Quinn v Northern Ireland Opera Northern Ireland Opera [2018] NIIT 05982_18IT 第89段）、必須親身上演而且無權單方面搵人代替自己（ie personal service without right of substitution）（Express & Echo Publications Ltd v Tanton [1999] EWCA Civ 949, [1999] ICR 693），而其得益來自「出糧」（即使可能包括額外獎金）而非從節目收入中抽成，好大程度上已經顯示呢個係僱傭關係。
哪怕大家死都唔肯承認，大部分藝人／演員客觀而言本來就是僱員。
「本身無定明出糧日」以為就走到法律罅？其實反而正正係工資期根據法律須定於1個月的依據。