前言
五一勞動節，草根‧行動‧媒體和四個基層團體（香港婦女勞工協會、舊區街坊自主促進組、同根社和在港印尼移民工協會）合作組成互助採訪隊，上述團體藉著本次採訪盼與大眾探討所關切的議題，本小隊成員選擇了其中兩組問題採訪受訪者，分別是香港婦女勞工協會和在港印尼移民工協會的問題。現在先讓我們看看，五一的遊行人士，對一些基層議題的看法。
採訪隊有何目的？
1）讓草根媒體實習的同學與所實習團體的街坊／工友有合作機會；
2）讓同學與街坊／工友有練習採訪的機會；
3）讓同學與街坊／工友更了解其他基層團體所關心的議題；
4）讓遊行群眾向公眾表達他們對這些議題的想法；
5）讓我們一起報導一些主流媒體不關注的基層議題。
採訪隊隊員：
椰青（第十屆草根媒體實習生）
Carol（第十屆草根媒體實習生）
今年的五一勞動節遊行一如以往有多個勞工團體、移工組織、學生組織和政黨參與，我們在遊行隊伍中邀請了阿錦（社工學生）、婉芬（家庭主婦）、KC（工會副公共關係主任）、禤先生（在職工人）和邱太（家庭主婦）表達他們對以下問題的看法：
1）有團體倡議「照顧者津貼」，政府應否給予照顧者津貼? 照顧者的勞動應否受到肯定?
2）有團體倡議「生活工資」理念， 對於移民家務工和香港人一同爭取加薪「生活工資」有何看法?
照顧者津貼議題
母親節將至，子女／丈夫對母親／太太的愛，是否能以一句「請準我，說聲，真的愛你」作結？母親／太太作為照顧者的角色，是一個年中無休， 日日做足數十小時的「職業」，箇中的辛勞難以想像，但母親的經濟和社會貢獻在社會上應否獲得回報卻一直存在爭議。
（圖：照顧照顧者平台）
現時政府是有提供照顧者津貼，但只是一項扶貧政策，而非對家務勞動者的回饋。現時只有照顧老弱、傷殘者才有照顧者津貼，而且還要求照顧者本身有收入，及該長者或傷殘人士本身已正在輪候長者／傷殘院舍。現有的照顧者津貼，並不包含一般照顧家庭及兒童的家務勞動照顧者。詳見圖：
（繪圖：第十屆草根媒體實習同學 CAROL）
我們的受訪對象對於照顧者津貼又有何看法？ 他／她們是如何看待女性家務勞動的角色？
社工系學生阿錦在五一遊行中主要表達「勞動尊嚴」的訴求，當提及照顧者一詞她認為這亦是勞動的一種，特別是一般照顧家庭的家務勞動者不是「老奉」。社會應肯定他們的付出和貢獻，讓他們有基本的勞動尊嚴。她表示現時照顧者津貼的金額太少，更指出不少照顧者因時間問題而需要辭去工作，例如因為照顧工作而無法投身全職工作，在沒有收入來源的情況下單靠微薄的津貼難以維持生活，認為津貼金額應提高一點。
邱太太（家庭主婦）認為組織家庭是一種個人選擇，因此需要背負這個家庭責任。她又表示這是「give and take」的概念，當選擇了事業，自然要犧牲家庭，反之亦然，兩者之間需作出取捨。故此，她對於一般照顧家庭的家務勞動的勞動價值有所保留。至於照顧者津貼，她認為組織家庭以後不應要求津貼， 很多東西不可以用金錢衡量。更指做家務可以當作做運動來減肥，會有滿足感，而小朋友亦會為家人帶來歡樂，這些就是回報。若真的要向政府申請津貼，需視乎家庭情況，如沒有經濟能力或家中小孩有特殊需要等的家庭，而能夠負擔家庭生活支出的家庭則不應向政府拿錢。隨後又指「建立家庭的犧牲it comes in a package」不能「pick and choose」，「唔通你要老公，你要錢，但佢病果陣唔去照顧佢？」這都是有選擇，家庭照顧責任不是由社會來肯定，而是老公對她的肯定。
而選擇了家庭犧牲了工作的婉芬，以親身經歷訴說照顧者的辛酸。多年前從事家務助理的她，需同時兼顧工作及患有活躍症和肌肉問題的幼兒，經常往返不同的醫院和診所做各種治療。當時她的工作是照顧一位自理能力較差的婆婆，需要長期護理及打掃家務，並須負責一日三餐，因此工時亦相對較長，早上九點至下午三點，然後四點到幼稚園接兒子，再有時帶著他一起到僱主家裏工作。偶爾，她還要請假陪兒子到醫院覆診，她表示曾因壓力過大而在街上暈倒，到醫院才發現自己甲狀腺超標。最後僱主因其經常請假照顧兒子而把她解僱。她了解到政府現有的照顧者津貼後，認為照顧者津貼只有$2400太少，平均除開每日只有$80，單計車資和膳食已佔了一大半，但總比沒有來得好。婉芬又指出，津貼應把生活費亦計算在內，以她照顧兒子為例，到醫院覆診的車資來回、膳食及偶爾要到私家醫院就診，已是一筆頗為龐大的開支。
KC認為照顧者的角色可以是男或女，只要是照顧他人的角色便是照顧者，而工作範圍是很大的。當記者問及對於照顧者應否有薪酬呢? KC就認為家用與薪酬不一樣， 因為家用是給予家庭的支出洗費，與薪酬不一樣。KC表示，他與太太都有工作，賺到的錢都是全家使用，但太太就會負責照顧，而照顧家庭是沒有薪金，這算是一種傳統觀念。所以當談到照顧者要有補償，這是會有爭抝，即是有東西要補償給媽咪，但不是錢。媽媽不會同子女講照顧了他們多少年就應收回多少報酬的，而是講孝心。
不過，KC認為若只有丈夫和太太的二人家庭，而二人皆有工作，但家務勞動仍要太太負責，則對太太不公平， 丈夫應要額外付出一筆金額作為太太的薪酬補償，或者生日、結婚紀念都應該要做，但很難立法規管，因為私人層面立法無意思。反之，若家庭有小朋友需要照顧， 在華人傳統社會裡，女性肩負起照顧者的責任，若要求為照顧作出金錢補償在道德倫理上略有不妥。他表示，雖然最後都是需要錢的，所以「不反對，但也不贊成」該項津貼。
KC更以「推石頭上山」比喻作推動照顧者津貼，他首先憂慮照顧者津貼的錢從何來? KC擔心要倡議該政策，政府可能會加稅。當記者指出政府庫房有大量盈餘後，他又指出：「 人人都想從政府手裡拎錢，咁政府D錢點黎?…到時係咪又要加稅?」記者又問到如果所有照顧者都有津貼，而所有達到一定收入水平的人都要交稅，而富人交的稅多過自己，但自己家中的照顧者都同樣拎到津貼，他表示明白，所以都是「不反對」。
現年已年屆70的在職工人禤生，他指出津貼比生果金還少，沒有什麼用。他又表示在受訪前從未聽過照顧者一詞，當了解過後他認為照顧者在社會上的貢獻不容忽視，勞動價值高。他甚為體諒到照顧者的辛酸，更以他的太太為例，指她從早到晩都在做家務勞動，年中無休，做到有氣無力，比自己外出工作還辛苦，至少外出工作還有休息的時間！因此他認為，雖然照顧者津貼很少，但是對照顧者的貢獻的一種肯定。
記者指出，社會上有意見認為照顧者津貼不是必要的，因為家庭責任應由自己肩負。禤生則認為大概因為生活經驗及人生閲歷少，不明白由年輕做到老及以老護老的辛苦。
移民家務工與生活工資議題
樂施會於2018年12月發表《香港生活工資研究報告》，提出了生活工資概念，工資不應僅僅足夠維持打工仔的生存，更應使打工仔享有尊嚴的生活。尊嚴的生活包括了負擔基本生活所需，參與社交和文化生活， 生活水平於當地貧窮線以上， 按當時當地經濟實踐有尊嚴的生活方式。若以生活工資計算， 現時打工仔的時薪應為$54.7。
樂施會所計算的生活工資：
（製圖：第十屆草媒實習同學 NICKOLAS及LIDY）
有移民家務工團體提出，按照生活工資概念，移民工與全港打工仔聯合起來，一同爭取生活工資。
若以生活工資概念計算移民家務務工資， 團體計算的工資額剔除了僱主分擔的起居飲食開支後，實際收入為$5894（現時移民家務工的最低工資為$4520）。以下為團體計算的方式：
（製圖：第十屆草媒實習同學 NICKOLAS及LIDY）
對此，我們的採訪對象有何看法?
KC（工會執委）、和邱太太（家庭主婦）對議題傾向保留。
KC表示支持生活工資， 因為最低工資的金額太少，不能給予工人生活保障。對於移工也享有生活工資， KC表示不反對「生活工資都係應該嘅，咁人地都要照顧屋企人架嘛」。但由於時間關係，KC因另有事務而未能詳述他的看法。
邱太太認為本地勞工與移民家務工的生活工資性質應分開計算，移工來港打工的性質與本地勞工的打工性質不同，例如移工的醫療支出已包括在保險／僱主支出，而進修和教育需要不應包括在移工的生活工資， 「佢地黎香港係打工架，唔係黎生活嘅」，不應包括上述需要。邱太認為以生活工資爭取移工加薪很困難， 不少家庭都有聘請移工（包括公屋雙職家庭和邱太母親），她認為僱主除了付出4千多元薪金，更要提供食宿，有時甚至要提供牙醫保健費用。因此對倡議生活工資的建議抱有保留態度，但「No Harm To Try」。
對於移民家務工與港人一同爭取生活工資的議題， 阿錦（社工學生）、婉芬（家庭主婦）、禤先生（在職工人）傾向支持的態度。
阿錦認為最低工資無法保障打工仔女的生活， 勞工不應區分尊卑貴賤： 「工人除了工作外，都應該滿足其生活需要，因此享有生活工資很合理」。她認為移民勞工也是勞工， 移民工也應有自己的生活，除了供養家庭外，應該滿足自己的需要「香港人都會儲錢去玩去旅行啦，移工都有同樣需要啫」。
對於提高生活工資的保障， 婉芬認為即使以生活工資計算全港打工仔工資（$54.7 X8Hrs X 26Days = $11,377），「係比標準工資高，但都只係一萬一千幾，生活都係掹掹緊。」，數額只能僅僅生活，無法提供更好生活條件。如果對兼職工人來說，實施到就可以改善生活條件。曾作為兼職工人的婉芬， 知道移工需要付龐大中介費以後，明白移民家務工手頭拮据的困難，對她們的處境身同感受。婉芬原以為生活工資的爭取是移民工人的議題，只有移工才能爭取，後來解釋後明白是全香港人的生活工資倡議，包括本地與外地勞工，她認為成功爭取能為香港及外地勞工同樣帶來好處。因此她贊成以生活工資計算移民家務工的金額，「可以比佢地消遣下，每個月淨洗費得一千蚊都好掹掹緊嘅」。
禤先生認為移民家務工離鄉別井打工，對她們的遭遇比較同情。禤先生認為現時最低工資根本不能保障打工仔生活尊嚴， 政府又假仁假義沒有給予打工仔足夠保障，因此應該提高工資額。若移工以生活工資計算其工資，會有更好的生活, 「假日可以去行街消遣或者旅行，這些都是工人的基本生活需要」。
