俗語說得好：「世有伯樂，然後有千里馬」，今天可能要將這一句改成：「世有愚眾，然後有騙子黨」。我明白泛民在九西連敗二仗，人心思變，亟欲求變。但是求變應該用理性的態度的來研究事物本象，而非貿貿然信一些寶藥黨和祈褔黨的言說。
盧斯達在選後這篇鴻文，引來了一眾名流大肆引用，有3K個讚好。我只是一個小小的博客，抱著「敬畏」態度幫盧先生的文篇下注疏，卻發現他的論證功夫十分差，極多論點毫無論證，若果是一篇大學論文，鐵定會不合格。我更好奇的是，既然他的文章論證功夫十分差，為甚麼上到D100的李X玲、桑普，下到黃之鋒都視他為救世主「膜拜」？若果香港的精英也是這種水平，恐怕民主運動再過一百年也不會成功。
正如某位網友的分析：
「盧斯達模式」即是
1）以「半真半假」的扭曲事實演述引人注意
2）在看者半信半疑之間的關鍵位置插入「無根據指控」
2）如此人們便主觀地在情感上「內化」並相信這些指控等同有事實支持
下面就嘗試分析盧斯達的文章有甚麼洗腦技巧，論證問題：
李卓人輸掉補選，其實以泛民的表現，還能拿到九萬幾票，證明鐵票仍然穩固，只是穩定走向收縮（開始提出問題，引人病急亂投醫，進行邪教洗腦），已經不足以在單對單選舉戰勝對手。很多泛民說市民無力，這只是掩飾更大的事實。市民除了無力，亦非常不滿泛民（製造敵我矛盾，為引人信教做準備）。非建制派（偷換概念（前面在寫泛民，現在突然加上本土派稱為非建制），稱兄道弟，藉親和感讓人放下警戒，以便將人洗腦入邪教）在2016年立法會九龍西選舉，取得16萬票，現在跌至李卓人的9萬3千多票，中間的票去了哪裡？這是個有趣的問題。
在我眼中，馮檢基和李卓人都是泛民，同樣被中共的篩選機制接受（何謂同樣被篩選機制接受？盧斯達的恩主黃毓民也被接受選舉立法會，是否和泛民是同路人？將兩人打為一伙，製造你們都是垃圾只有我是救世主，邪教宣傳技巧），也是多年「戰友」，只是彼此不和的同路人。但他們兩個人的票數（105,556）加起來，也少過陳凱欣（106,457）。簡單的鎅票論，在數字面前完全破產。
但當然馮檢基不是對李卓人沒有影響。馮檢基以受害者形象，與泛民互相罵戰，大概是可以令一些中間游離派減低投票意欲。
泛民係輸自己
但落場無父子，每個人都有戰略目標，選輸不能怪別人不禮讓。因為事實上是泛民自己推翻初選機制，給予馮檢基打蛇隨棍上的機會，不是今次，而是始於再上一次的九西補選。跟足程序參加初選的馮檢基本來應該是plan B，最後不是被泛民橫手勸退了嗎？如果說馮檢基有份令泛民敗選，那泛民的支持者應該去問責負責協調的民主動力、那些有份勸退馮檢基的泛民人（捏造事實，根本今次是小麗優先出選，不存在初選的問題，馮檢基和民協也沒有提出要初選Plan B），還有那些大力批評馮檢基，令他有開戰理由（邪教宣傳伎倆，將原本票的馮檢查卸責，以便讓讀者增加對李卓人的仇恨，無形認同盧斯達及膜拜他）和入手空間的豬隊友。
其次當然是有很多人有留意事態，卻故意不投票，或者投給陳凱欣來嚴懲泛民。泛民的基本盤在衰退、大中華泛民包容支持的新移民（無經調查實證新移民的投票取向，純粹提出用來製造泛民幫敵人入屋的假象，以鼓動本土派的仇恨）當然是投建制派；中間派又沒大意欲進場。但如果泛本土派助戰，這個衰退過程或許可以拖長。但泛民中人之前是怎樣巧妙利用「機制」來擠掉梁游二人可能的繼任人（事實：梁游根本沒有指定繼任人選這個議席，就算有最後很可能被DQ）、本土派抗爭者和議員受難時說過甚麼（事實：有泛民議員保護過梁游入立法會，也有不少人向本土派釋出善意），最後使很多本來口硬心軟的人，最終「跨過心理關口」，拒絕幫腐敗的泛民掩蓋傷口 — 你輸了就輸了，在同溫層以外沒人覺得可惜。也許你會覺得難聽，但這個世界可不只你們那個板塊（邪教宣傳伎倆：因為泛民的支持者輸了十分緊張，以為原因在於本土派不投票，急於找原因挽回本土派支持，盧斯達在此乘機冒充成本土派的代言人，讓人以為信任盧斯達即是挽回本土派支持，以便之後讓人入邪教膜拜他）。
2014年之後發生了甚麼？
想繼續看：請到此