攝：Alex Leung
話說環保署回應議員書面提問，列出洋洋數字，強調政府修改空氣質素指標的建議，「絕對比現時的指標嚴格」。
喂大佬，幾時有人質疑過，假如你將PM2.5的超標標準，由75微克/立方米減至50微克/立方米不是「收緊指標」？
不難發現官員的飄移龍門境界已經達至神級。「健康空氣行動」及「空氣質素指標檢討關注組」所關心的，是為何在50微克/立方米的建議之中，附帶一個魔鬼細節的條款，就是容許這個24小時平均的標準，每年每個監測站都可以超標35次，即總共35次X 16個監測站 = 一年560次。
官方解釋是為了氣象因素，又搬出歐洲例子。不搬猶自可，一搬就把鬼火，點解可以咁誤導？
香港有無歐洲咁多個空氣監測站？例如倫敦就有100個監測站，香港就只有16個。點可以直接類比？
人地用緊路邊監測站採樣，離地1-2米；香港用緊一般監測站採樣，離地20-30米。大家評評理，邊個方法更反映到我們曝露的空氣污染程度和相應的健康風險？
為更清楚說明每年容許超標次數35次的問題，請大家花少少時間理解以下圖表：
表：PM10標準的達標情況及減排效益比較，整理自de Leeuw, F., Benešová, N., & Horálek, J. (2016). Evaluation of international air quality standards.
圖表最核心想表達的訊息，在量度的平均時段及標準不變的前提下，越多的「可容許超標次數」，會導致越少的減排效益。同樣都是50微克/立方米的標準，紐西蘭比澳洲的嚴格，澳洲比歐盟嚴格，假如全面達標，紐西蘭的減排效益會略高於澳洲，而遠遠高於歐盟。
我們要質問的是，在50微克／平方米的這個建議中，為何一定要訂立35次的「可容許超標次數」？為何不可是1次或者是5次？如上表所示，有沒有考慮到不同次數可以帶來重大的減排效益差異？還是根本沒有考慮減排效益，而直接是為了達標，所以設立一個國際最高的「可容許超標次數」呢？