不以人廢言,今天讀葉劉淑儀在「明報」的文字,引發了選擇接種疫苗的思考。現在基本上有兩種用不同技術製成的疫苗:其一是用mRNA新技術製成的如輝瑞及牛津大學與AstraZeneca合作硏裂的疫苗,就是將經基因改造過的刺突蛋白核酸序段RNA注射入人體,由RNA向身體細胞傳遞信息,教細胞生產刺突疍白,産生抗體;其二是傳統的「滅活」疫苗製造技術,將「已死」或減弱的病毒注射入人體,引發抗體産生。
按照我粗淺的理解,新技術製造的疫苗如輝瑞、Moderna的産品,會較適合新陳代謝力強的年輕人及沒有長期病患的人接種,因為激活細胞會産生較大的反應,產生的副作用如皮膚敏感、面癱等也較多,不過效率高,達九成以上。但用傳統「滅活」技術製造的疫苗如中國的產品,副作用較少,效率也較低,不過相對安全,較適合新陳代謝力趨弱的長者和長期病患者接種。不知我的理解有否錯誤,還望高明和識者,有以教我。
對付世紀新疫症,要用科學態度檢視,每人可按照自己的情況選擇,風險一定有,不會百分百安全,但為己為人,始終應該接種,否則永遠不會取得群體免疫的效果,有效堵塞病毒的傳播。今天看到最正面的消息,是加拿大西乃山醫療研究員親身經歷發現,無論通過自然感染抑或接種疫苗,免疫力都可持續一段時期,最高紀錄可達逾年。
最沒有意義又反社會的言行就是意識形態先行,一律無限上綱上綫,自己不接種之餘,還要呼籲杯葛。自由社會雖包容蠢人愚行,任由自生自滅,但幸好新冠病毒不是依波拉病毒,一旦感染必死,否則為了公眾利益,個人愚昧之言行不單應該禁制,更應嚴懲,不是個人自己選擇找死可以了事。
題為編輯所擬

