有時真佩服中國大陸公共討論的耐性，前陣子鬧得亂哄哄的電視劇《施琅大將軍》，有人說當年為 康熙收復台灣的施琅是「漢奸」，新儒家兼該劇策劃陳明則說，施琅有益於「國家統一」。
高全喜在＜大陸新儒家的吊詭與公共自由派的幼稚病——關于施琅問題引發的幾點理論思考 ＞一文中，很細心地閱讀出這場爭論背後的問題，這裡不妨介紹一下。
首先，高全喜認為，既然大家討論的背景是現代政治及民族國家，則無謂把施琅這位古人拉落水，因為，施琅生活在幾百年前的滿清王朝，根本與今天理想中的憲政國家，或現實中的中華人民共和國政治現實，皆相距甚遠，施琅是否貳臣，自應由儒家政統、法統及學統來判斷，無謂幫古人帶上今人的大帽子。
高全喜以為，從這場爭論中，看到陳明這些新儒家並沒有關心國家正義及合法性的問題，忘記了民族國家其實是後出之物，與儒家之義理根本是兩回事，不能等同起來，把兩者含混起來，令民族國家的合法性（legitimacy）含混過關，為武力攻台找到歷史托辭，實在是不合乎現代政治的公義。
然而，高全喜對批判陳明的自由派亦相當不以為然，他認為，中國當代自由派沒有看到，自由主義從西方脈絡看，是立根於憲政國家（至少對古典政治自由主義者來說是對的），所以，不能只拒絕國家，又擁抱自由主義，例如，他們批判陳明美化歷史人物支持武力解決台海問題，卻沒有對民族國家的重構作任何建議；他認為，自由派之所以有如此傾向是因為：
「一方面我們要建設一個民族國家，而且是一個自由民主憲政的政治國家，這是西方各現代國家用了200多年的時間才完成的；但是另一方面，西方現代的政治狀况 却逐漸出現了去國家化的趨勢，自由民主憲政的現代國家的弊端以及國際秩序的不合理、不公正弊端日漸顯示出來，也就是説，我們的國家建設遭遇後現代政治的阻撃，建設自由民主憲政的國家的正當性面臨挑戰。」
高全喜似乎也是一位自由主義者，不過，也是一位明白示人的國家主義者，所以，他認為，只抱自由，拒斥國家，是一種幼稚病，特別是面對台海危機，根本是無力吶喊。
他認為：「在確立憲政國家的正當性的基礎上，維護中國之國家利益，尊重歷史的傳統遺産，謀求國家的主權統一（當然以什麽方式建立一個主權國家，是共和聯邦制度還是其 他什麽形式，這不是當前理論家的題中之義，而是未來政治環境中各派政治勢力復雜博弈的理性妥協之結果），拓展中華民族的長遠未來，這豈不更好？ 」
當然，讀者可進一步質疑高全喜所說的「傳統遺產」是甚麼，也可以指出，高全喜的民族國家立場無法包容台灣的獨立民族國家，不過，他似乎把施琅背後的討論拉出來，而且跳出了新儒家與自由主義的爭辯，我們可以繼續問：是否可以有一種反國家或超越國家主義的自由主義？「傳統」是否能擺脫國家主義？
不過，我更想問：新左派又去了哪裡？新左派對施琅爭論的立場又是甚麼？