瓦礫：向「國族主義」朝拜的新社會
週二, 2006-06-20 20:43 — 李智良
按：開設「國家的身體」一欄，是希望搜集以中文書寫／譯寫的一些有關國族主義的反思文章，時限性不拘，並以國民身份構成的討論為基礎，特別在1) 身體的「科技化」、「行政管理化」，2) 欲望經濟學，與3) 齊澤克所述的意識形態性欲化 (Sexualisation of Ideology)等範疇著手。當然，有關國族主義的討論，得以全球一體化底下的新型政治經濟秩序作為前提。
向「國族主義」朝拜的新社會
文／瓦礫
自從日本殖民時代以來，台灣當權者不斷向人民宣稱自身的嶄新性格，宣稱台灣社會正在向著歷史正確的一方邁進，也把相對於「新」的「舊」事物看作必除之而後快的歷史殘餘。簡單舉例：日本政權支持「現代化建設」與「內地延長主義」而摒棄「清國舊習」、蔣政權強調「三民主義建設」與「中華民族主義」而摒棄「日本奴化毒素」、乃至於今天民進黨政權所強調的「民主深化」與「台灣國族主義」而摒棄「外來政權殘餘勢力」云云，無一不是以「建設國家」與「民族意識更新」的手段，掩蓋當權者歧視與壓迫的本質，將政權的合法性建立在由政權創作的「反動勢力」範疇裡，藉以確立掌權者自身的合法性。
民族認同的「辯論」？
近來在蘋果日報上幾篇關於「國家認同」和「族群問題」關係的文章，似乎表示這個問題有任何可供討論的餘地，或甚至認為從族群到國族的討論是「台灣社會的良性發展」（蕭亞譚語），其實相對於「族群問題」，「國族問題」從根本上就是討論空間的倒退。討論空間的可能性來自於不同立場各方面的「論點」相對性，而不是「生存空間」的互斥。
搜尋
回應
大家應多留意台灣近日的發展
感謝李智良介紹這篇文章，可以刺激大家留意台灣的國族主義的爭議．
其實in-media對近日台灣的政治爭議涉獵的確太少．有可能的話，各方君子，特別是台灣的朋友，不妨引介多一點來這裡．
雖然這篇是比較舊的文章，
但也突顯出台灣思想界和社運界這幾年的關注點。在日治，甚至國民政府管治期間，裡外以至「省藉」的矛盾是比較突出了國族主義的暴力和權力規訓的性質，此期間的民權運動也有比較明顯的對口和抗爭「傳統」，但是近年民進黨執政和全球經濟秩序的變更，令許多傳統的抗爭立足點給消融去了，或給扣置在另一種新形的政治論述和搓商中而失效。正如文中所述，許多民間運動都給民進黨提倡的新一種「國族」身份建構納為論述資源，無形中，反抗國家機器、及其經濟自由化帶來的另一種欲望／身份的契約與宰制，竟給置換成新國民身份的打造。
我比較留意台灣(北)那邊的新聞，不是沒有偏差，也難免陷落一種「雙城記」的比照，但印象中，台灣思想界比較意識到此種問題之極待發掘，其它華語地方的經驗似乎也沒有那麼容易在香港讀到，當然，這亦有關資訊網、知識圈的築構。
各位加減著看，亦歡迎傳送更多的文章、更多的討論。
李智良用意不錯
李智良用意不錯，我也想找時間引入更多與台灣有關的觀點過來港獨媒。
我想說有一點我並不同意瓦礫，就是台灣誰是當選者的問題。我不認為在台灣層面上斷言總統與行政院是當權者是恰當的，這不是因為台灣體制上有濫權的立法院（當然不能否定立法院是政府一部分而且有很大權力），而更實際上台灣有很大程度的舊力量，散落在政府及媒體的不同機構裡，這些事實上都是當權者的一部分。
我希望瓦礫並無意圖把泛綠支持者抹出於「台灣人民」。原因很簡單，很多被文中所指的「政治操作」，依我對泛綠網民的觀察，其實是從泛綠網民而來，後來才被執政者所採用，我想這些（例如民進黨無實權論）是真誠的見解（某程度反映泛綠也對執政者的無能而失望）而不是政治操作。
我是作者。感謝各位討論
有關心香港獨媒的朋友告知我這裡轉載文章的消息，很高興這篇文章受到大家的注意。在此有幾點，回應上面的討論。
1. 這篇文章寫成在2004總統大選前後。國族作為命題本源，其實在當時尚可，在今天則各主要政黨的體質渙散讓這個主題逐漸不明顯。至多是小黨如台聯等還有喊話，但論述本身不見有多少發展，竟有點老態龍鍾。
2. 我應能理解麥當勞的意思。首先我可能沒有適當地強調政客╱人民作為主要分界。當我說人民時，請儘可認定我說的是非權非貴的所有國家成員，而對意識的分析則也應不須把批判落實到個別人民身上。
3. 究竟誰在掌權？這是非常有趣的問題。台灣有社會學教授從政商結構切入，質問「誰在統治台灣？」，若採用他的看法與分析方式，則現今台灣的掌權者竟是各大財團與少數核心黨政人員。台灣有人認為媒體與在野黨沆瀣一氣連結北京政府對抗台灣政府，而政府機構裡也存在極多還支持在野舊勢力的公務人員，牽制陳水扁政府的施政。
這種論述方式，與國民黨威權時代抓匪諜與毛時代抓黑五類壞份子的論述方式，完全相等。更何況陳水扁政府果真如此認定，事實證明他對此根本沒有動用法制內允許的權力加以制衡，而僅是在自身政治危急時提出來穩固支持度。這也是為什麼最近的所謂「親綠學者」聯名聲明會一再提及「轉型正義」的問題。因為明顯在權限內的事情，民進黨政府也沒有讓我們見到任何積極推動的跡象。這當然是作為掌權者的墮落。在這一點我有點疑惑。就公權力而言，媒體的介入可能有多大？事務官本身受到政務官的考績與權力掌握，究竟能進行多少破壞？我不能理解這部份的問題。民進黨作為台灣掌握最大並最集中權力的集團，應可說是事實。
4. 我在文章裡，試圖將社會運動往人民連結。我不大在意自己是藍或綠，但作為民進黨進步力量象徵的合作社運團體，一步步被排出權力核心、被民進黨政府發言抹黑、被官員以族裔身分檢查的，2000年直至今日屢見不鮮。我在意的是本來被賦予希望的政黨之墮落，而不是去平衡看待兩黨之後比較哪黨更爛更陰險。在這個基礎上，政府與社會運動的對立，實在與舊國民黨勢力是否盤據各處不甚有關。
一點回應，盼能釐清或激起更精彩的討論。
p.s. 台灣有一些部落客有意識地收集關於最近715聲明與討論台灣政治歷史的相關文章，可見此網址。
http://www.hemidemi.com/group/ForDemocracy/home