--黃世澤
......
曾俊華願意公開與反對派辯論，本來是一件好事。不論在參與公開辯論，必須知道手頭有多少勝算，否則只會像前保安局局長葉劉淑儀般「力戰而死」。這一次，曾俊華無論如何努力說服公眾，數碼港仍然繼續成為反對派的有力武器，皆因數碼港的先天缺陷太多。
曾俊華在他的文章中，指為了要盡早落實數碼港項目，因此不單採用官商合營模式，還未經公開招標，就將項目交予當時的盈科數碼動力，亦即今天的電訊盈科。
官商合營本身不是問題，整個問題的重點在於，數碼港作為基建項目，除非數碼港是戰時軍事設施，要以快刀斬亂麻方法興建，否則並非非常迫切的理由容許政府不作公開招標。
不論官商合營項目，還是單純政府土地，為了確保項目能落入最佳的人選，公開招標幾乎是唯一保障公眾利益的做法。政府始終提不出一個合理解釋，讓公眾相信政府未經招標就將數碼港交予盈科數碼動力是恰當的。除了官商勾結，公眾亦想不出別的合理理由去解釋。這一點，就算曾俊華如何努力都洗脫不了。
曾俊華為了塞政客們的悠悠之口，就指立法會曾經商討數碼港問題，亦曾批准一些與數碼港相關的撥款，因此，議員就數碼港問題能有足夠監察，亦認許政府的計劃。
立會未通過 遭議員還擊
立法會個別事務委員會就數碼港個別項目的決定，理論上並不代表全體議員的決定，更談不上對整個數碼港項目的認許。政府任何法例或計劃要得到立法會背書，那就要循常規程序，將整個數碼港計劃交予立法會大會討論，讓議員以議案方式作出辯論，再投票通過代表立法會全體立場的動議；或將數碼港計劃化成《數碼港條例草案》，在刊憲後經三讀通過。
......
整個數碼港計劃未經過任何立法會大會動議案認可，更未有《數碼港條例》，立法會大會根本未曾為數碼港項目背書。難怪曾俊華提出這一點，立即遭到單仲偕和劉慧卿公開還擊。
政府在個別會議上與立法會談論數碼港，亦談不上監察。因為立法會要持續有效監察數碼港運作，就必須訂立《數碼港條例》，規定數碼港管理當局，一如其他法定組織，定期提交報告給立法會大會省覽。有些像英基般的組織，更會要求立法會選派代表加入董事局。如果有這類要求，就不用立法會三催四請，政府才提交數碼港財政報告給立法會資訊科技委員會。
......
香港經濟日報 2005-02-07