受香港中文大學學生會知識產權關注小組的邀請，在7月14日的「知識產權在香港──創作與再創作」講座上說說話。本來還抱着一些期望，結果卻是失望而回。

　　在講座前，大會的工作人員約見我和朋友，說明了講座的主旨、內容，並希望我以「網絡創作人」的身分，談談對「再創作」的看法。

　　再創作（re-creation），又叫二次創作、衍生創作，是指在作品內明顯包含其他已有作品元素的創作。中國古人寫詩詞，每每要字字有出處，甚至像黃庭堅的「江西詩派」般，以前人詩作「奪胎」而成以求「換骨」，新作品的七、八成文字由一首或數首舊作而來，這肯定已是一種二次創作。今天，致敬、惡搞、戲仿、拼貼、改編等的多種藝術表現模式，也屬二次創作的範疇。

　　講者中，好戲量的楊秉基有他的「吉蒂與死人頭」個案，何國良有他的社會學分析。我則向大會表示，我會集中談一些肯定是並非以商業為目的、不會賺取金錢的二次創作實例，希望在彼此的交流中，尋到這些作品的生存空間。

　　二次創作依賴「站在前人的肩膊上」，對已有作品的挪用。不過，現時版權法例所保護的，是版權持有人把作品如何複印、發行、流傳之權利（注意：並不是「創作」的權利，在《著作權保護了誰》一書中，作者清楚說出版權法保障的不是創意，而是表達，即發行出來的形式，「Copyright」一詞也是指「Copy」的「right」）。一個要借用作品，以求更佳的創意表現；一個要把作品被用權留在自己手上，以此來換取金錢。兩者自然有矛盾的地方。

　　如果該二次創作作品，為的是賺錢、作商品，那麼依商業的一套來辦，例如創作前先怎麼樣去購買版權、談好如何分賬等，那似乎也只是商家對談。然而，對於不會賺錢的二次創作，要求作者付出天文數字的費用才可創作，否則就等於「犯法」，這無疑扼殺這些創作的可能性。

　　不過，人們最先提出版權法，原意是希望在作者辛苦付出後給予回報，並保護着一個良好的創作環境。只是由於版權法的保障對象是「版權持有人」不是作者，以致對於要保護誰的權利，與版權被提倡的原意有出入。而版權法的前設是商業上的考慮，這也漠視了並非為了商業使用的創作人和作品。

　　知識產權署（下稱「知產署」）是香港版權、知識產權法例的專科部門，他們的書籍，說他們要去保護知識產權，為的是「保護人的創意」、「以期創造一個環境，讓上述人士可以盡情發揮」（註1）。既然如此，若發現現行法律有反過來，桎梏了創意發揮的空間，按照該署所說的宗旨，就應該要把這些問題改善。

　　在講座舉行前8天，主辦大會告訴我，知產署的張錦輝副署長對他們說，他會談論關於再創作的「豁免條款」。豁免條款是舒緩版權法對公共知識領域明顯構成扼限的一種方法，把像只使用一定數量的教學用途等情況，豁免於以商業邏輯運作的「邀費予版權持有人才合法」的條文。

　　雖然現時的「豁免條款」，對非商業性的二次創作並沒有什麼保障，我遍找資料卻只有很少收穫，而豁免條款亦只是一個「頭痛醫頭」的方法，並沒解決版權法向商業傾側（何國良說，不只是傾側，而是為商業而立）的問題，治標不治本，但也是一個向解決問題前進的方法。故我準備了不少實例，希望能向張副署長和台上台下各位談論，看看如何運用豁免條款，對非商業性、非賺取金錢的二次創作，作出較實際的保護。

　　豈知在會上，張副署長說的是一堆意料之外的廢話。他首先說什麼是「創意」，創意是要有新感覺、已增值，接着話音一轉，就說要對創意給予支持，就要「在經濟上得到回報」，「你（創作後）賺到錢會好開心」，故此版權法保障人們對創意的「投資」及其「商機」，又說希望大家加入「創意經濟」行列。至於豁免條款，他由頭至尾都沒說過。

　　張副署長說完後，我只有臨場「執生」，表達我認為現行法律的不足之處，它不應盲目向商業、向賺錢處傾斜，反而犧牲非商業性的創作之可能性。

　　結果，無論我和台下一些發言者，「咬牙切齒」地（何故語）舉出多少在現行法例上視為犯法的非商業性創作，張氏不是迴避它、只把發言者其他內容滾大，就是說什麼「WTO也是如此」，再不然就是否認該等情況的存在。

　　在經濟強國控制的WTO裏，把教育、醫療、民生等種種社會事務都視為商業，威逼全球以他們那套商業邏輯來運作，鞏固既得利益者利益。可是不少地方仍有「版權所有（Copyright Reserved）」以外的版權模式供作者選擇，台灣更有官方參與推動「創用CC」（Creative Commons）。香港難道就不可以？

　　張氏堅持企硬「版權法向商界靠攏」的立場，辯才不精的我，問了許多實際情況，都變成遊花園，最後我只有無奈地說「要麼就真的保障回創作，檢討、收改法律；要麼就不要再說保護創作，直接說『保護商界割賣創作』」。

　　會後我主動和他握手，跟他說這是實際問題，許多有志創作的朋友都被打擊，「諗吓點啦！」。豈料張副署長的回應，竟是：「大家有表達不同言論的空間，很正常的。」

　　即使在台下觀眾碧克的提問中，觀眾席上有七、八成朋友，表示他們參與過並非作商業用的二次創作，張副署長仍然只認為，這只不過是「自由形象櫥窗」上的一個小點綴品。

　　有時事評論人批評香港「官商勾結」，這是否其中一例？

註1：見香港知識產權署：《香港的知識產權》。

　　補充１：在講座當天才知，香港作曲家及作詞家協會（CASH）在講座前一晚，聲稱他們曾安排派人，但各人皆有要務在身，不能出席。同時，CASH不允許一名Blogger批評CASH的文章，張貼在論壇上，並向他索取私人電話，要求以私人方式跟進，Blogger認為這是大眾事情，並非私事，故拒絕留下電話。

　　補充２：張副署長叫大家看知產署的書，內容簡化了版權的概念、問題的書，例如「保障版權持有人」常直接以「保障辛勞的創作人」同義詞姿態出現。要認真思考，不能不看 Siva Vaidhyanathan：《著作權保護了誰？》（Copyrights and Copywrongs）和 Lawrence Lessig、Richard Stallman：《自由文化》（Free Culture）。怕太厚太深，最起碼可看看 許煜、劉細良：《勇敢新世界：互聯網罪與罰》。

　　補充３：當晚時間控制失當，臨場應變、口才都不足，敬希原諒。

同時刊出於：絕對文化-小狼、吳偉明的知日部屋

（三之一，待續）

相關文章/報道/評論：
創作與版權法 (3之2)
版權公司對創作空間的破壞 (3之3)

延伸閱讀：
小狼：尊重版權 vs 尊重創作
葉蔭聰：尊重知識≠尊重知識產權：Marshall Sahlins 與Creative Commons
阿晨：創作與知識的意義
阡陌：二次創作並非抄襲
星河千帆：保障創作人，還是保障版權持有人？
　　　　　CASH憑什麼拿我的私人電話??
網絡暴民Jacky：海盜黨的掘起
　　　　　　 　Copyright 與 P2P
吳偉明：不容奸商惡法奪去我們二次創作的自由！
　　　　知識分享的一線門：日本的「自由利用標記」制度
映雪：版權
思考：探討作品版權及公有的漫畫