這篇文章可說是《大道廢，有衞生》的香港演繹版。
米埔近日引入一頭牛，協助維持濕地狀態。日前，立法局議員在議會中提及本港流浪牛問題，周一嶽局長的回應相當「直接」：「流浪牛沒有保育價值，不值得花資源。」到底「保育」這個概念從何以來﹖我們憑甚麼去判斷甚麼值得保育，甚麼不值得﹖
米埔之所以引入牛女，原因是，牛的體重較重，在濕地上行走，可以増加濕地的沼澤面積，吸引更多候鳥；牛一邊走，一邊吃草，也省掉人手除雜草的工夫。在非洲森林中，一頭牛死了，屍體被其他動物吃掉，殘骸腐朽，變回泥土，滋養土地，生出花草，給食草動物——可能是另一頭牛——提供食糧。從以上可見，大自然的每一項事物，都是生態循環的一部分；脫離了這個循環，該事物便有失去價值的可能。
甚麼令牛失去保育價值﹖答案是城市。城市發展讓人在某種程度上脫離自然，與非人類生物區別開來；甚至令非人類生物與人成為空間競爭的關係。我們所嚮往的東京、紐約，以至世界各地的大城市，都有流浪動物的問題，最常見的是貓狗，也包括澳洲的袋鼠、北美洲的熊、日本的烏鴉，還有香港的牛。九十年代，政府要發展東涌，把流浪牛用起重機吊走，當中有些牛因掙扎而從半空中重重掉下來，像滾地葫蘆一様滾下山坡。牠們做錯了甚麼﹖就是妨礙了城市、住宅、商場的建立。
城市發展奪去非人類生物的生存空間，因此才產生「保育」的概念——被揀中的的「保育地區」、「保育生物」，城市便要讓路。沒被選上的，又早因城市發展佔用牠們的空間，而被迫跟著人類脫離自然循環鏈，也就失去了其存在意義。
周局長所說的「沒有保育價值」，正是建基於上述「城市發展」的概念而來。流浪牛，以至所有流浪動物，不是死物，也不是垃圾；牠們原本就是大自然的一部分。我們不會奢望政府會像保護大熊貓那様保護流浪牛；我們的要求是：既然流浪牛和其他流浪動物已無可選擇地被帶到城市，而人類又不會回到茹毛飲血的原始時代，我們就有責任讓流浪動物與人類盡量互相適應——其中一個方法就是許多動物團體早已提過的絕育手術，控制流浪動物的數量，不讓無辜的生命在非自然環境中受苦，也減少人類與非人類生物因空間競爭而發生衝突的機會。
其實，在人類與非人類生物的競爭中，後者往往是輸家；絕育手術，以致環保、動物權益團體的出現，都不過是戰後重建部隊，在成王敗寇的戰爭中盡一點人道責任。多年來，政府對流浪動物一直採取「放任/捕殺」的政策，非但不能減少流浪動物數目，更是一種根本上的冷漠。如今周局長又公然說出「流浪牛沒有保育價值」這種話，其快人快語，倒也忠實地反映出其胸襟之狹隘。一個不堪一撃的對手，一頭曾經為我們耕田耙地，最終又出讓了牠的生存空間的牛，我們難道就不能讓牠活得好一點﹖