記者：周、梁、朱﹝梁皓朝紀錄﹞
前言
要簡略地總結維基的特色，大概就是「編輯的自由」。維基百科是個用戶可以自由參與編輯的百科全書、維基新聞則容許用戶自由編輯報導的內容、維基教科書是個可以自由編輯的……驟眼看來，相比起以往的情況，未來發展真的很樂觀：訊息流通更快更易，「你可以進入人類知識的總和」－－這是維基的口號。但換個現實的角度切入，維基可以提供什麼，又提供不了什麼，也不是杞人憂天的問題。
與Jimmy Wales的訪問約一小時，由記者關心的維基新聞開始，談及互聯網發展趨勢，和其他維基相關的題目。無可否認，筆者的觀點跟Jimmy有不少相左之處。面對不少的質疑，Jimmy都以「編輯的自由」作回應，「縱然……也不緊要，重要的是用戶可以自由編輯」。維基之於自由文化運動，更似是以抽離、旁觀、被動的參與。筆者未敢斷言這是否「未能物盡其用」，但至少維基還有更多的可能性。
維關新聞與中立
問：對於我們來說，「中立」的概念並不是至高無上。我們提倡的是，若然你對地區的事物感到不滿的話，你可以有空間表達，這是可以有個人意見的。另一方面，維基新聞宣揚的是中立的報導，用戶可以提供內容。我想問維基新聞的中立，跟CNN那些媒體的有何分別？兩者一樣嗎？
Jimmy：我認為從不同的角度看事物也有價值。明顯地，帶有偏見的新聞是矛盾和很差的。而評論是可以的，絕對沒有問題，但不應該被錯誤視作新聞。評論沒有問題，只是另一東西而已。
你如何理解中立這個概念？你指的中立，是指將所有的事實放在同一篇新聞報導嗎？
Jimmy：是的，報導事實便能做到中立。當有不同立場時，公平和準確地將他們的論點報導出來。例如這篇新聞（指向他的手提電腦），關於沃爾瑪的，是篇意見評論。這可以很有價值。但這理應是篇報導，它略去了沃爾瑪的回應。這只給公眾單一的視角，沒有公平地對待雙方論點。若然這是篇評論，那沒有問題，只要它清楚說明並沒有公平對待雙方論點，而只提出一方觀點，這就可以了。
有時很難這樣做，用最近黎巴嫩和以色列的戰事做例子吧。我們有的資訊是由黎巴嫩射向以色列的飛彈數目，而非後者射向前者的飛彈數目。若然情況是這樣的話，那些很簡單的「事實」便是付之闕如，那該怎樣做？
Jimmy：那便應該將「沒有事實」這個事實報導出來。沒有藉口能讓報導不中立，沒有藉口能讓報導有偏頗。
維基新聞是否一項運動，以回應那些以個人意見為主的獨立媒體？同時也是否回應那些報導帶有偏見（如CNN）的主流媒體？你是否應同主流媒體的報導？
Jimmy：Indymedia（註一）是帶有偏見的，他們只報導從單一觀點出發的事實。我並不認為如CNN的主流媒體的報導帶有的嚴重偏見。某些時候他們的報導確是有偏見，但一般來說他們的報導也很好。
維基新聞在媒體行業的定位是什麼？
Jimmy：我認為開放式參與報導的優點是更容易做到中立。一群人共同合作，明顯地會有很多問題，但也會有更多的觀點。即使是紐約時報……他們的報導並不差，並嘗試對所報導的負責。但他們的記者都是來自長春藤大學，十分精英、訓練有素；他們會從特定的角度看事物，這令他們難於察覺自己的偏見。
我想談談參與者的比率這一點。在維基百科上，似乎每百個使用者中只有一 個是積極參與寫條目，那維基新聞的情況如何？它好像比維基百科要求更高的參與率。
Jimmy：我沒有關於作者和讀者的比率的數據在手。我的估計是維基新聞的（作者與讀者）比率比維基百科高，因為網頁並不如Google或維基百科受歡迎。維基百科有過百萬的讀者是不會在百科內提供內容的，而在維基新聞，瀏覽的用戶通常也會進行編輯的工作。但我並不認為這量度是重要的指標；重要的是網站是否容許用戶參與？是否歡迎新用戶？當用戶意見不同時，討論如何？討論是善意的嗎，抑或是惡意的？這對於我來說才是重要的指標。用戶會因為不同的原因而選擇不參與。舉個例吧，這是一則關於靠近我居住地方的颶風的新聞，我有興趣去閱讀它，但我並不會為此在維基新聞上報導，因為我並沒有新的資訊要加上去。即使是百萬人閱讀三個作者寫的東西也沒有問題。重要的是參與的權利。作者和讀者的比率並不是重點。
我想兩者（維基百科和維基新聞）是不同的。維基百科的參與者可以是個書蟲，躱在圖書館裡慢慢研究，然後在網站上編輯條目。但維基新聞要求的是走上街頭，實地報導。你的組織如何動員群眾去參與維基新聞？
Jimmy：大部份的情況下我們都不會動員群眾。維基新聞對於其他渠道的新聞很敏感。用戶會閱讀CNN、BBC、霍氏的新聞，然後總結在維基新聞上。在維基新聞上，一手報導的數量還很少。假如你看看這一則關於士耳其空難的新聞，可以肯定維基新聞並沒有一手的報導，這是很難做到的。維基新聞有些本地新聞，例如這個。（指向他的手提電腦）伊莉莎白將可能成為加拿大綠黨的主席。八月二十六日的頭條都是些國際新聞，相比起來，某人成為加拿大綠黨的主席則顯得不重要。在這點上，維基新聞仍是十分不平衡的。有些新聞並沒有什麼問題（如實報導），但就不免有點怪異。加拿大綠黨並不是重要的黨派，加拿大也不是國際上的大國，為什麼這則新聞能夠在維基上刊登？大概因為有某位用戶覺得它有趣，這可要問問他為何這樣想。若然維基新聞上有一手報導會有點奇特的。
你認為維基新聞的發展將會如何？會跟維基百科一樣受歡迎嗎？
Jimmy：維基新聞正在增長中，但增長率相比起維基百科就小得多，用戶群也是很小。很難估計。
看來維基新聞的定位更像新聞摘要……（Jimmy：是的）維基新聞可以有多些其他媒體沒有的報導嗎？
Jimmy：我認為兩者都有價值。在互聯網上搜尋些有趣的新聞，這基本上是都是有價值的。人們聚在一起討論如霍氏的媒體如何報導新聞，做對比，同樣也有價值。但明顯地維基新聞並不能跟新聞業界作競爭，因為是兩種不同的東西。我樂見維基新聞能有多些一手報導，但這很難做得好。很多公民報導的參與者將自己視作活躍分子為先，新聞報導員為次；故他們寫的多是意見評論，而非新聞報導。若然你瀏覽一些互聯網上的新聞網站，有很多都是意見為主，帶有偏見。我看很難才可以克服這問題。因為參與者都是志願參與的，背後總有原因驅使他們這樣做。另一原因，記者的工作是例行工事，很沉悶的。想像一下地區政府的新聞報導，記者需要出席那些公眾論壇。那都不會是些特別有趣的場合。當街上有事發生，他們便到場採訪，但也只是限於採訪。問題是當有人報導些他關心的議題是，他們帶著主觀的視角去報導，很難將所有的事實也反映出來。問題不是解決不了，但仍然存在。……維基新聞是公民參與式的。有很多模式都值得一試，例如Ohmynews（註二）或其他我也不知道的嘗試。現在還是試驗的階段。
關於互聯網的發展
在維基年會上，某位講者（金教授）談及Web 2.0（註三）和維基。講及未來的發展時，氣氛都十分樂觀，好像Web 2.0的流行會帶來新世界，個人能透過這途徑賺錢。技術人員通常都對未來的狀況很樂觀。但在真實世界，如戰爭般糟糕的事仍在每天發生。而你身在這個位置，好像不得不常常表示樂觀，會感到疲倦嗎？
Jimmy：當然，我被假定是樂觀的。有時看到些關於未來的奇怪評論時，我也會顫抖。我近來看了本叫「維多利亞時代的互聯網」的書，關於電報的。書的內容講述隨者電報的出現，資訊傳播革命帶來的改變比互聯網還大。以往訊息從倫敦到紐約需時一個月，紐約到芝加哥則兩星期，在十年間，訊息的傳遞變成即時性。這是個根本性的改變。作者引用了很多當時的有名著作，發現很現在的評論很一樣，「現在真的美好，全世界的人都能溝通無阻，戰爭從此消失：以往戰爭的起因是對異己的文化的無知，現在人們能互相認識，就像睦鄰」。當時是十九世紀未，到了二十世紀，戰爭仍在繼續，兩次世界大戰。現在看來會覺得當時的人太樂觀了，我們可以用實際一點的方法來思考，例如維基百科的中文版吧。那裡有中港台三地的用戶，他們聚在一起，縱有意見不同，也互相了解。戰事便會完結……可能是我們太樂觀，我是真的樂觀。我們現在能聽到不同的聲音，參與方式是平等的，而非由上而下的控制，這是很重要的。
講講兩種不同對待資訊科技的態度：一種似乎是專注於追逐盈利的，而另一種則是希望透過技術創造更美好的世界。你認為這兩者在資訊科技的發展中比重如何？
Jimmy：我認為兩者都是同一樣東西來的。每一樣能更世界變得更好的東西，都同樣能夠致富，兩者的關係十分緊密。當我們去想如何令印度變得更好，簡單的想像便是印度人創造財富，有生存下去的能力。財富的增加是最根本的人權之一，對未來十分重要。
我曾經讀過一本關於互聯網的書。作者在書中指出，隨著互聯網的普及，人們能夠選擇閱讀他們喜歡的新聞，造成公眾的意見更趨分化。比方說，如果我是個在美國的共和黨人，我可以選擇只閱讀共和黨的新聞。這樣的後果是令公眾辯論更難進行，你認為如何？
Jimmy：我也曾聽過這點。有意見說人們在網上寫博客，只會讚賞那些跟自已立場相近的意見。我認為實證的研究反映的是相反的事實。與媒體相關的人，他們會看立場相近的，也會看立場不相近的；博客會跟他們贊同的博客有連結，也會跟他們不贊同的博客有連結。所以根據我自己的經驗和看過的研究，若然人們分別從CNN和互聯網上看新聞，經後者看新聞的會傾向閱讀從不同來源而來的訊息。當我第一次聽到這看法時，也認為有這個可能性，但若你細心觀察自己的上網習慣，你會否只看跟你立場一樣的新聞？大概不是吧。消費者有選擇權，他們應該聽不同的聲音。
我會將維基視作自由文化運動的中堅，如何評價維基在這方面的成果？
Jimmy：我認為現階段我們很成功，明顯地還有很多功夫要做。微軟還在壟斷個人電腦市場。一些運動是阻止微軟在其他領域的擴張。微軟花數億的資金嘗試壟斷網上瀏覽的平台，但失敗了。當我們看看其他有趣的東西，微軟並不能壟斷那些市場。在這方面維基百科是成功，它在全球也受歡迎。在各領域的自由文化運動仍是剛開始。分享和群眾合作，人們都在討論這些話題。這在音樂工業界也是很普遍，他們將這視作版權和侵權的解決辦法，一個中途站。但我認為在音樂界很難取得成功。那些主要的唱片公司仍然在控制著流行音樂的市場。
相比起來，軟件行業裡的運動更為成功。倡導者都很清楚地跟大集團保持距離。但在流行音樂行業及其他跟版權相關的範疇，還沒有東西可以闡明自由文化運動。
Jimmy：其中一樣我會關注的是相片，如Flickr。Flickr容計用戶替相片加上tag，我不清楚用戶是否在做創新的設計。或許有些東西正如你所說的，但我並不清楚其他地方的情況……剎時間想到的是音樂家，。在他人的東西上，再加自己的創造，這個概念……他們並不是在創造些新的東西，而是remix……舉個例子吧了。
可否說一下其他維基計劃的發展狀況？我對此很感興趣。例如維基教科書，有人說那裡的用戶只是將維基百科的文章抄過去。
Jimmy：一時吧。但我認為維基教科書並不止如此。它正在增長中，要找一群有凝聚性的用戶是很困難，跟維基百科有些不同。維基教科書的問題是它要要清晰的目標。是要編輯教科書還是一些隨機的文章？內部曾經有過討論。我看到的是不同的維基都不一定要是教育的，就如Wikia（註四）。不同的群體在編輯不同主題的條目，他們不一同是中立、知性，可以是任何的東西，幽默、流行文化。維基的群落似乎可為不同的用戶提供不同的東西。這是我看到的趨勢。
可不可說說關於維基的組織？如何將所有用戶都集合在一個組織內？他們不會分裂，然後另外建立另一系統嗎？
Jimmy：一時時吧。在德國就有一個維基支部，是有名的內容提供者，但對德文維基百科不太滿意。他們認為德文維基百科要有更高質素，所以另外建立了一個開放的網站，管理十分嚴謹，很容易便禁止用戶。用戶對此不太喜歡，故網站不太成功。但它卻提供了另一角度，並不一定需要受歡迎。對此我們都會集中於營造友善的環境，中立原則十分重要。假如維基開始時是個天主教的百科全書，採用天主教的觀點。可能一樣有很多人參與，即使他們並非教徒，但絕大多數的人會對此感到不安，因為並不能編輯一些有違教會觀點的文章。我並不需要認同所有的文章，只要有個能聚集到用戶的地方就可以了。維基內部也有爭執的，但不影響整個群體。爭辯是關於維基的政策、是否禁止用戶、刪除文章。
你近來在看那一條目？
Jimmy：在維基百科上？看很多呢。有時用戶在討論區有爭執，我會到那裡看一看大概。唔，我最近也有看些關於英國貴族的條目，關於他們的歷史和演變，那些不同時代的伯爵。人們大概會為維基有這麼多高質素的條目而感興趣。
註：幾個術語和概念
註一：Indymedia。全球性的獨立媒體組織，主張獨立、用戶參與的報導方式，政治立場明顯。http://www.indymedia.org/
註二：Ohmynews。南韓的獨立媒體組織。
註三：Web 2.0。那是對新一代互聯網的形容詞。相對於第一代互聯網的單向資訊/技術提供，Web 2.0重視的是用戶的個性、參與和交流，例如blogger.com和wikipedia.org。
註四：Wikia。維基的新嘗試，主要以服務形式，讓用戶建立不同主題的維基，以賺取收入。