[作者]阿野
近日好幾單新聞都看得很不爽，分析我沒多少，但姑且先將它們記下，方便日後追踪事態發展。
地鐵公司在今年十一月一日關始，對在同一地鐵站出閘和入閘，其間超過二十分鐘的乘客，劃一收取十元費。地鐵公司指，新措施是明確針對速遞公司的。根據地鐵公司原來的規例，每次入閘和出閘最多可相隔九十分鐘，而若在同一個站以八達通出入，收費是三元八角。
不用地鐵公司說，多乘地鐵的人都必定試過，不管是繁忙時間與否，大袋小袋的速遞員，將裝信件的大旅行袋橫堵在車廂的通道，有些在閉目養神、有些在談笑、有些在爭取時間將文件分門別類、釘裝等。老實說，不能不說是阻疑其他乘客。況且，對於那些坐幾個站過海、收費動輒十多元的乘客來說，坐足九十分鐘，從寶琳到荃灣經中環再回到寶琳也只要三塊八的速遞員，看來也形同劫匪。我們甚至可以設想，速遞公司其實是付足車資予速遞員的，他們剝削其他乘客，還可以「打虎頭」，好過去搶、發過李家誠。
以上的指控，全部都——有可能——成立，但我仍想問：那如怎樣？公平的車費，真的可能嗎？我以前在炮台山上學，從炮台山過海到藍田、到觀塘、到牛頭角都是四元五角，對我來說，那已是很奇怪的了，更怪的是，為甚麼偏偏到九龍灣便是五塊半？我可是住在九龍灣的啊。這些也不重要。我記得以前坐地鐵，大件行李是，對不起，不容許的，我不知道那時的地鐵是否以阻礙其他乘客為理據，我只知道當地鐵加開了東涌線，地場快線後，外地旅客成了其要全力爭取的客源後，地鐵車廂空位多的是便是了。
說到最尾，地鐵是私人壟斷了的公營事棊，利字當頭，毫無競爭；從這角度看，很多決定都很可以想像，很可以解釋。但其他人、傳媒的反應呢？地鐵無聲無息的將新措施的告示，龜地貼在車站閘口後的那天，多份報紙的社論都有評論這件事，不少動輒祭出公平、公德心等壓得死人的道德教條，其凶神惡殺的語調，似是他們長期受盡速遞員的凌辱，敢怒不敢言，地鐵公司出來斬虎除魔，主持公道，皇恩浩蕩。
速遞公司有否付足車資予速遞員我不知道，有業內人士告訴我，速遞公司的興起，是與許多大公司「辦工室助理」這工種的消失同步的。換言之，速遞公司的興起，實質上表代了的辦工室助理的外判，從社會分工的結構來說，本就是廣大勞工的一聲警號。而且，速遞公司是一種醉生夢死的投資，除了好幾家大型的之外，小速遞公司都是「今日唔知聽日事」，「穩定」根本不是重點所在。而且有目共睹，速遞員不似是早前中環地鐵站鋪天蓋地，那些氣宇軒昂、一表人材、蛋撻髮型的健美男士，而是高矮肥瘦、甩頭甩骨的草根階層，落閘放狗般以無公德心等指控襲擊這些速遞員是否很有快感？是否瘋了？
環顧多份報章，還是太陽比較有人情味，視野也較闊。該報的社評指，地鐵自回歸以來，經濟一沉不起以來，從不願意與市民共渡時艱；一星期坐十送一的優惠又要縮皮，這陣子接更二連二的發生故障，現在倒是向社會最弱勢之一的速遞員開刀，不能接受。該報可能盤算過其讀者群而作這樣的評論，但起碼它沒有假設自己佔據著一個抽象的道德高地，作的抽象的道譴責。其他報章道德要求的嚴苛，似是不同意便要天打雷劈不配為人——以至忘記了在這城市，人人都貪心，人人都想找著數，人人都想在規舉容許的範圍內找著數。
第二件新聞關於咖啡店。習慣在旺角流連的人都會發現這一年間，旺角的咖啡店多得像香港盛產咖啡豆一樣。太陽報早兩天有報導指，有連鎖咖啡店表示香港有許多樓上的架啡店為了節省投資，根本沒領飲食牌照，也沒有做足防火措施云云。報導更引述登打士街一家領正牌地鋪咖啡店東主悲情加豪情的宣言：「如果係公平競爭，就算輸，我都輸得心服。」
我是很喜歡上咖啡店的，貪其煙霧彌漫迷離境界。乍看這段新聞，第一時間想到的當然是企業式的連鎖咖啡店反競爭手段，簡直是布羅岱爾的香港例子。畢竟如starbucks的商業謀略在書本中也讀過不少：它要要佔領一個城市的咖啡店生意，不必靠競爭，也不讓消費者決定誰旳咖啡好。naomi klein的「反全球化聖經」no logo提及過，它們的手段是將其要攻佔的城市的咖啡店都買下來，變成自己的咖啡店——所謂兵不血刃。連鎖咖啡店指控無牌的上樓咖啡店，實在不值得大驚小怪。
但若果上樓咖啡店真的無做足防火設施呢？若個體戶的咖啡店也與連鎖店結盟，群起而攻甘樓咖啡店呢？它們還有險可守嗎？我實在想不清楚可以如何為這些無牌上樓咖啡店辯護，畢竟若有法例條文規定得清清楚楚，法例是否合理是另一問題，但不按其他地鋪個體戶老老實實在遵守的規則，便可能構成對其他咖啡店不公平。
想到最後，可能最令我不安是那報導的凶神惡殺。速遞員與地鐵車費的事件與上樓咖啡店不守規舉這兩件事，太陽報看似一次正義一次霸道，但當中的民粹主義式的道德判的操作有分別嗎？同一種民粹邏輯，挑不同的事情，能夠得到看似相反的結論，不是令我們以為那一致的民粹邏輯不存嗎？營商的人有林林種種不同的人，市民也有林林種種不同的人，令人灰心喪志的是報章總愛假設——借某年輕學者的話——一種身受資產階級殘害，但仍滿是小資產階級情懷的讀者，好像這種假想讀者理所當然地必須認為，似是而非的道德教條不是問題，反競爭的資本主義才是硬道理。