【嶺大「屠殺副學士」系列報道（二）】

 　　大學設有民主牆的作用，就是供同學們張貼大字報，發表他們的聲音，成為校園內的輿論場地。民主牆有什麼規矩，都應以捍衛這片言論空間為大前題。若然沒有留下學生編號是犯規，那麼，代表會選擇性殺文，更加理虧。

 　　一星期前，嶺南大學校園位於永安廣場的民主牆上，張貼了一篇題為《嶺南大學屠殺副學士》的大字報。大字報的標題，以粉紅色螢光筆與紅色原子筆配合寫出，視覺效果顯眼。大字報內容指出，嶺南大學違反在招收副學士時所聲稱的承諾，將在新一個學年起，取消開辦文學院的自費學士課程，而且事前更沒通知過副學士同學。

 　　自費學士課程是不少嶺南副學士生的升學希望，由於它的收費僅是比教資會（UGC）資助課程貴一些，而能夠升進教資會資助課程的人，每年又是那麼少，像中文、翻譯等學系，每年都只有約兩、三名同學能進入教資會資助的學士學位，以致即使取得GPA 3.2的同學（大學、副學士及副學士先修均以GPA計算學生總成績，滿分為GPA 4分，一般來說大學同學間均視「過3」為表現傑出、優秀）也未必能升讀教資會的資助課程。成績介乎GPA 2.6至3.2的同學，自費學士課程成了他們的希望。

 　　《嶺南大學屠殺副學士》一出，宣佈了一批副學士同學的希望幻滅，同時亦揭露了校方的騙局。這當然是不光彩的事，但不幸的，這事是事實。既然是事實，同學就有知道真相的權利，以及有就着真相作出評論的權利。這篇大字報引來許多同學的圍觀，亦有同學在大字報上的內文旁邊，添加上自己的意見。

 　　卻出乎眾人的意料，這篇大字報在兩天後，被人撕掉下來。在大字報旁邊，代表會留下了告示，聲稱該大字報的作者沒有依照規定，留下學生編號（I.D.），因此撕掉違規的大字報。

 　　代表會這番言論，引來嶺南同學的激烈回應。一下子，許多因為曾在民主牆上張貼留有學生編號的大字報的事主，紛紛出來陳述他們被學校依據學生編號，查出真實身份，而主動「跟進」的事。牆上有一篇聲稱學生編號這樣小事也不遵守是「濫用言論自由」、「不負責任」的言論，成為了小丑。我未能逐一查證每個個案是否屬實，但在一些追查下，肯定了確有這樣校方主動「跟進」張貼者身份的事，而且並不算罕見。在我眼前，中大姚遷、浸大「浸雞」等昔日新聞，又再次浮現。

　　學生編號有如超市產品上的條碼（Barcode），只須「嘟」一「嘟」，在位者的電腦螢幕上，便立即呈現出那條「肉腸」的姓名、出生地、年級、年齡、性別、所屬之系、成績……代表會高舉不知由誰定立的教條、聖旨，像個大內總太監般，用那半陰半陽谷不出中氣的聲線，宣稱大家必要遵守之際，可有考慮過：法律、規條不應該是替在位者用來打壓言路的白色恐怖？現時這樣的規則，是否能保障同學的自論自由和發表言論時免於恐懼的自由？

　　也許讀到這裏，大家會覺得，無論我們如何從道理作批評，嶺南的代表會如何不合理，至少它確是合法，它不得不依法這樣做。

　　我也有這樣想過，但世界上實在太多諷刺。在原來《嶺南大學屠殺副學士》的右旁，有另一篇大字報，談論學生會幹事會上莊（組成內閣參選和上任）的問題。該大學報張貼了逾一個月，比《嶺南大學屠殺副學士》早得多，亦有不少回應。它亦同樣是沒有留下學生證編號的。「同文唔同命」，這篇不涉及校方政策醜聞的大字報，卻沒有因它違反了必須留下學生編號的規定而被「正法」，至今仍然安好無恙地貼在牆上。亦有同學在民主牆上透露，過去沒寫學生編號的文章，亦不會被撕去。

　　同樣是沒寫學生編號，涉及學生會莊務問題的那篇可以繼續「逍遙法外」，涉及學校政策醜聞的則被「瞬間正法」。這個嶺南大學學生會代表會，到底是誰的代表會？到底代表着誰？

　　事發之後，代表會用學生會專用的紙，張貼着公告，指同學應留下學生編號，又聲稱會替同學「跟進」。旁邊則充滿指責代表會假惺惺的留言，人們批評它「審人以嚴，審己以寬」，嘲笑「代表會勁人，選擇性殺文」，責問「副學士出多句聲都沒權？」，直指不是代表會作虛無飄渺的「跟進」而是要代為「爭取」，諷刺民主牆已淪為代表會的「私有memo board」，「代表會」三字後來被刪去，改為「吹水會」，及後「吹水會」三字又被改成「中央濫權會」。

　　代表會是否真的「中央濫權」，要各位讀者判斷，但代表會這次做法，實際上已越權。根據嶺大的學生會會章，民主牆管理權是歸幹事會所有，而非代表會。即使現在幹事會正值空莊期（即暫時未有內閣出任幹事會），民主牆的管理權應是臨時行政委員會（簡稱「臨行」）所有，而不是代表會。然而，代表會以其名義去撕走大字報，並張貼公告，即是說他們已不符合會章的權責分配規定。

　　當然，擔任臨行的人，實際上往往亦是代表會的人。既然是同一群人，「越權」主要是用錯名義。然而，學生會對學生的「公眾事務」，這樣用錯名義，亦是有責任的。但當然是他們對言論的處理手法，以及選擇性執法，問題更大。

　　無端做一件對自己無益又極不討好的事，多此一舉，有什麼理由可作解釋呢？代表會有沒有受校方施壓，才撕走這篇大字報？他們可有考慮過，他們的權責範圍，及有何應當和不應當做的事？有沒想過這樣做的後果？無論如何，無論有什麼其他理由，一個顯而易見的原因是代表會恐懼這真相。

相關報道：
In media【嶺大「屠殺副學士」系列報道】
領男：《「歧視」隨筆》
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=21052&group_id=16

相關資訊：
嶺南同學設立的論壇
http://www.u818.net/
明報．梁美寶：《嶺大副學士貨不對辦 兩銜接學士課程取消》
http://hk.news.yahoo.com/050322/12/1an3t.html
明報．梁美寶：《兩年課程花十萬 感被騙》
http://hk.news.yahoo.com/050322/12/1an3w.html