言者有心 聽者大意？
如果中大學生報的情色版令大學教員咋舌的原因，是「編採人員的目的和結果之間的巨大落差」的話，那持此論者的閱讀能力，也真叫人擔心。
在鄭巧玲講師〈無關道德〉（5月10日明報）一文中，她認為大學生嚴肅地討論性是沒有問題，而在中大學生報這次事件上，問題就出於學生報情色版的內容跟坊間報章的「風月版如出一轍」，「重複色情的話語」。她並舉了引起爭議的問卷一例，指出編輯大可「做多方面的深入探討」，令其「成為一個富有反思價值的例子」。從文章標題和內容可以看出作者有意跳出主流媒體群起而攻的道德責難，轉用另一切入點，批評學生報編輯「眼高手低」，意慾顛覆反省，反倒鞏固既定思維。文章的野心可謂不小。
但事情就是這樣嗎？從作者批評的深入程度，想來應該細讀過中大學生報情色版的內容；如果是這樣的話，作者就沒有可能沒讀到關於《short bus》、《自慰》的影評書評，更沒可能看漏了討論性別節、情慾空間的文章。鄭氏說到「香港性教育的缺乏而色情文化氾濫」的分析，恰巧地出現在〈性別節，可一不可再？〉一文之中。至於同性愛、情慾自主對主流異性愛的顛覆，大概不用筆者贅言。退一步說，就算編輯的目的和結果真的有落差，也不如作者所言般巨大，當然也不會令人咋舌。
最後，筆者無意推斷鄭講師只是根據報章的幾段報導，便捉著一題問題來大做文章，畢竟在學院做研究或教書，所要求的並不是苟且馬虎的態度。無奈的是，〈無關道德〉一文作者或明顯誤讀學生報情色版，或有意選讀／忽視部份內容，兩種態度皆不可取。若然鄭講師在將來教授「性、媒介與暴力」一科時，加入學生報這次事件作討論題材，筆者也真的希望鄭講師能小心處理這題目。相信那些抱著好奇心，希望認真地討論性的同學，是不會對「片面、單面、表面」的分析和評論感到滿意的。
梁皓朝
前中大學生報編輯