《為甚麼要投訴聖經？》

中大學生報事件後，有人在網上發起了「投訴聖經」的行動，而影視處在現時已收到1406宗投訴的情況下，仍表示尚未決定會否提交淫褻物品審裁處評級。

很多人並不支持有關行為，因為這只會令戰場越拉越闊，在原本的尺度問題上滲入了宗教的原素，更加難以客觀論斷。

難道聖經真的不雅？在投訴的千多人之中，當然不能否定其中有滋事者，但是整件事件而言，其實是一次反諷的行動，突顯影視處以至審裁處機制的荒謬。如果中大學生報可以因為168宗投訴而送檢同時給評定為二級不雅刊物，那為甚麼投訴聖經的數字達到1406宗仍未送檢？更重要的是，如果根據審裁處的準則，學生報給評為「不雅」，那聖經的描述措詞比學生報更加露骨，豈不是該列為「淫褻」？

聖經真的不雅嗎？不，其實社會大眾不一定覺得不雅，即使如浸大宗教及哲學高級講師陳士齊所言，青少年看到有關聖經的語句而有性衝動或幻想，聖經其實也談不上「不雅」，因為當中有道理、理念在背後支持。

這不就是中大學生報的處境嗎？

再看中大學生報備受爭議的「亂倫」、「人獸交」問題：

「三：你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛？（無論細個或而家都得！）

答1：無wo~
答2：阿爸阿媽就冇，係試過自己係房自慰時弟弟也在家，有一瞬間都諗過同佢做的話會點呢？不過只係一瞬間閃過，冇真係幻想個過程，可能覺得諗同佢做好煩，懶得再諗。
答3：冇喎又真係
答4 ：無試過呀！似乎係因為覺得佢地身體不太吸引我。不過會想像爸媽做愛會係點。有幻想過同其他親戚做，而後來又真係同一個親戚做過，當時感覺，對方都只不過係我喜歡的人，係唔係親戚有咩分別，但後來比部份親人知道左少少野（應該唔知我地做過愛，但知道我地有路），比佢地拆散左。點解要拆散我地？到底所謂亂倫是什麼問題？痴線架！
答5：咁又真係未諗過

十：你最想同咩動物做愛？

答1：諗唔到
答2：都係最想同人做愛。
答3：女人
答4：自小接觸得最多既動物係「人」，無咩同其他動物有相處，無咩特別想攪既。呀！有一次我陪朋友去大陸騎馬場，我唔敢騎，一個人呆框框咁周圍行，突然見到隻馬──我望住佢佢又望住我，咁我見到佢「勃起」 話！痴線！好大！一d一d咁勃起勃左好耐先勃晒 ，然後佢對住我e起棚牙，佢個樣好奇怪，係真係e 起棚牙，仲好多牙屎後來（即唔知幾時）諗諗下，見到佢見到我起頭，我都有d 心動（好耐之後諗返起既時候後悔我當時無對返佢笑）
答5：咁污糟，費事攪到周身病」

單看問題本身，的確「鼓吹」得很，這也是他們犯禁犯錯的地方，但綜合整段文字，卻不能據此而論定中大學生報鼓吹有關的行為。我們可以說他們眼高手低，可以說他們做得未夠格未夠水準，可以警告，可以表示關注，也可以小懲大戒，卻絕對不至於要送檢評為不雅，更絕不應為此負上刑責，甚至開除學籍，這是否矯枉過正，更忽略了背後的理念本身，簡化、二元化有關的論述？校方在初出學生報時一聲不吭，後來傳媒廣泛報道後才高調出面，所為者何？

報道引述明光社總幹事蔡志森形容投訴「幼稚、無聊、無知」。「他批評網站的指控並不成立，《聖經》記載歷史，當中確曾出現亂倫事件，但這與贊成、鼓吹是兩回事，當中亦沒有任何性行為的描述。」這些說話套回在中大學生報上，難道不也合適得很嗎？

投訴聖經本身是一個荒謬的行為，要借這個荒謬的行為去突顯審裁處對中大學生報評級不當的荒謬，才是這次行動的真正意義。要借助荒謬的力量去打破荒謬建制下的裁決，本身便是社會的悲哀。悲哀的不是投訴本身，這些投訴「以彼之道還施彼身」，借用的恰巧便是審裁處的準則。悲哀的反而是這荒謬裁決本身，還有我們的社會，竟逐漸變得二元對立：社會一再出現極端而荒謬的情形，偏向光譜中絕對的黑或絕對的白，而本身並不色盲的群眾，在著意扳正社會光譜的時候，不得不以趨向另一極端的方法出現，儘管本身我們明白，真正美麗的彩虹，應該出現在光譜的中間。