媒體

連結有罪?淫審無據

廣告

廣告

 影視處和淫審處屢創新猷,業績彪炳。日前,該處又創造首宗因互聯網超連結而定罪的案例。該處聲稱一名男子,把一個載有八張淫褻照片的外國鹹網超連結(hyperlink),轉載到本港一個論壇上的「成人貼圖區」,違反法例,男子被罰款5000元。

 有律師指,如果「發佈」三級或以上的物品,必須附加警告字句,或利用pop-up視窗詢問瀏覽者是否年滿18滿。否則,由於「發佈」包含了各種提供方式和途徑,因此轉載超連結已是犯法。

 原來,該處職員的語文水平有嚴重問題,他們連「成人貼圖區」這五字的解釋也不知道;又或者,該處職員的視力有問題,對着論壇上該區的警告字句,間歇性失明馬上發作。那麼,這是他們的問題,還是轉載超連結者或論壇負責人的問題?

 荒謬的事陸續有來。昨天,《明報》報道了淫審處一些「裁決界線模糊」(其實是「離譜」或「冇譜」才對)的個案,包括:

 ● 同一本色情雜誌,有兩期都介紹了澳門娛樂場所的女公關。在兩張全身特寫照片中,女公關姿態、暴露程度、衣着(只有透明內褲)全都相同,但其中一張被評為合家歡的第一類(既非淫褻亦非不雅),另一張被評為第二類(不雅)。
 ● 某期《東方新地》封面以「X」字取代粗口字眼,被評為第一類;但另一期《壹週刊》,做法完全相同,卻被推為第二類。
 ● 影視處把一條Google搜尋器找到的超連結送交淫審處評級,該連結為一篇貼於成人討論區的小說,結果Google連結被評為不雅(小說則評為淫褻)。
 ● 一封附有少女裸照的私人電郵被評為不雅。
 ● 有詳盡描寫性愛場面、強迫性行為的色情小說被評為一級;卻有內容類似的色情小說被評為二級。

 如此荒謬的案例,已充分顯示審淫處過去的審裁,根本沒有令人信服的客觀標準、依據。而審裁員本身亦只須對物品評級即可,並不須要列出裁決理據;被評級物件的封套上亦只有暫定和最終評級結果,大家不會知道哪部分有問題。換言之,一直以來,都是審裁員說淫就淫,說不淫就不淫,主觀大晒,人治萬歲。

 這樣沒有依據、不清不楚的淫審,有多大信服力?怪不得既有大衛像都是不雅的國際笑話,又有真正淫褻報刊、雜誌天天無遮無掩,通街賣給全港市民的現象。

原文:http://www.cuhkacs.org/~syaoran/blog/read.php?87

廣告