不是破壞是公民抗命
週五, 2007-08-03 21:33 — 文晶瑩
東方日報在八月二日刋登了我的作品作為「保育人士亂塗污搞破壞」的插圖。若政府有做得不對的地方，市民絕對有權發言和抗議。言論自由的價值比保持地方整潔的價值更高。因為要保存皇后碼頭，當然不會破壞該地，所以我只是用膠紙固定我的作品，不會造成不可彌補的損毀，這做法是經過充份考慮的，我問心無愧。在無線新聞報道，看見有人在警方清場前自行清場，想用剪刀清走我的作品，謝謝一位保育人士跟這位阿叔理論，阻止他清場。有時我們雖然不喜歡別人的東西，但是在公共空間，我們應尊重別人有發表意見的權利。作品意念:http://phoebeman.blogspot.com/2007/07/performance.html text/html
回應
「公民抗命」之論述好難啃的
這個字係好難被香港人吸收的，我唔知點講，只能說要講得具體一點才好明白。
原來係你做的
31號當晚才留意到, 正!
文晶瑩在林鄭論壇期間默默做了作品
當日太忙，之後一直沒有再聯絡，真是抱歉。關於那個要破壞你的作品的男子之小小紀錄如下：
八月一日早上，有個無法不被認為是精神有問題的男子來騷擾我們，說要將我們的東西拆晒，像loop機一樣不停重覆重覆，咀裡含著凝結厚重的白沫，想在別人面前宣示權威，要人聽他那一段以命令句子組成的話（比如讀出政府的告示對他而言重要無比）。我們本來都有點同情他，一個人，想望成為權威到了發瘋的地步，用精神分析的話語來說，這叫做與大對體失去了距離。本想皇后作為一個包容的公共空間，就容納他吧。傳媒都不理他了（但我不明白為什麼這麼包容的態度，還被報導為「包圍」他，而且不把我們反駁他的話播出來），我們對他唱歌、陳滅和他談話。但他向陳滅大吼、連文晶瑩的artwork「髮剪」都動、見到「陰道獨白」的塗鴉畫更是大發雷霆一樣馬上想撕毀，我終於忍不住發火。而我們叫他停手，他的回應就是得意洋洋地說「如果你覺得我做既有任何問題，可以報警架」（這句話重覆了十幾次，每次的神情都一樣）。我見大家又要開會準備，一大早個個筋疲力盡，實在不能忍受這種利用你的包容來壓迫你的人，忍耐了接近個半鐘，終於報警。此名男子叫岑運恩（根據網上資料，有個同名同姓的，是中學老師。希望只是同名同姓。）
那時碼頭人太少，沒有力氣處理他了。數分鐘後，ptu就來了。
公民抗命不難明
其實civil disobedience的慨念不難明。警察清到場就應該算數了﹐不用控告那些保育份子。
我雖然不認同你們抗爭的理由﹐但我支持香港市民有抗爭的權利。你們阻住地球轉﹐我會鬧。政府封艇拉人﹐我一樣會鬧。
其實起訴都無乜大問題
講真我唔太介意警方起訴人，食得鹹魚就要抵得喝，當然罪名唔好膠到「襲警」同「浪費警力」都老作得出，硬膠膠的，真係「我心口襲擊你」。
我最扯火的警方根本係存心羞辱示威者，拿個未成年的示威者玩來玩去，踢人竟然可以踢到人地胸骨裂左（第二日報章大字標題「不流血」又係警方傑作，這筆賬都未算），我在場就衝口而出大聲鬧左句：「你們有老母生呀？」
指揮官的心態好似頑皮孩子玩小強一樣，佢心中有鬼，所以唔敢出來。出來被人認出，又找大派警察開路護送佢回堡疊去，不需要負責任的。
打敗扙的敗俘都唔可以用來羞辱，而示威者唯一一條罪，就係佢地個頭骨唔夠警槍子彈硬。
我仍然虛心接受公民抗命的講法整體上係乜。當然，如果只係指原作者的「塗污」，我一接受左佢的講法，所以無需再游說。我比較有興起的係Ｈ君的講法，講下點解警方完全唔可以告示威者（但唔好係非公安法鑽空子以達到政治起訴的效果，要告就光明正大／擺明做你，用公安法告並承擔政治後果才對）。
告或不告
// 我比較有興起的係Ｈ君的講法，講下點解警方完全唔可以告示威者//
驅散示威者是出於實際的需要﹐因為示威者防礙城市的正常運作。但示威群眾驅散了後﹐阻住地球轉的問題解決了﹐告人也無補於是﹐反而給了示威者個藉口去做martyr揚名立萬。
更重要是法理的依據﹐在公民社會中﹐只要在不影響他人的情況下﹐市民有集會示威的自由。如果要告人的正確做法﹐先驅散示威者﹐再落禁制令﹐如果示威者再闖入示威才拉人。關鍵就是張禁制令係由清拆工程公司申請。
希望回應
希望能回應以下討論帖的聲音
http://www.uwants.com/viewthread.php?tid=4565681&extra=page%3D1
http://www.uwants.com/viewthread.php?tid=4625725&extra=page%3D1