殖民的幽靈
民政事務局長曾德成一番忽然民生的言論，矛頭直指「今日的議員，昔日的高官」陳方安生。他反駁陳太「沒有民主就沒有民生」的說法，因為陳太過去也曾參與了不民主的殖民統治。
就是說，如果陳的民主民生言論成立的話，那麼，她殖民地時期負責過的民生工作，豈非子虛烏有。換句話，曾德成的反問是這樣的，為什麼昨日的你願意效力「不民主的殖民統治」，而現在卻反過來針對同樣不民主的特區政府進行呢？這豈非持著「今時不同往日」的雙重標準嗎？
其中，滿帶著家仇國恨、最為情詞懇切的莫過於一句「不民主的殖民統治」。
很多人說，我們要「對事不對人」，所以曾德成不應該挖政敵個人的歷史來做箭靶。然而，所謂「不民主殖民統治」又豈是陳方安生個人的歷史﹖除非你天真地認為殖民統治就只有開明一面，否則的話如何重估這歷史就十分重要。
早陣子，陳方安生在遮打花園舉行的補選論壇上，也有過一段反省殖民統治、具歷史感的開場白﹕「今晚真是令人感觸良多，遮打花園昔日是殖民地特權階級的木球場，但這裡今日已經成為香港人爭取民主、權益的地方」。
我要補充，中環遮打花園可能已不再是特權階層的木球場，但社會上還有千千百百個隱而未見、延續自殖民地的「遮打花園」，它包括功能組別、小圈子選舉產生的特首等，這些都是為回歸後特權階級的「政治木球場」。因此，一種具有歷史感的民主運動，就應該以批判殖民統治開始。畢竟，回歸之後，特區政府繼承了種種源自殖民時代的威權統治遺產。我們應該向曾德成發問同樣的問題﹕為什麼當初你反對不民主的殖民統治，但現在你要擠身這個特權階層，變臉成你當初憎恨的對象？
根據他哥哥曾鈺成的回憶，當年曾德成在自已就讀的中學派發一些反對奴化教育的單張，「要求改革學校課程，指摘英國發動鴉片戰爭」。恐怖的是，作為一個在午飯時間派發單張的中六生，既沒示威也沒放炸彈，為的只是勇敢地說出自己的歷史看法，但卻遭到自己的校長報警，最後更吃了兩年牢獄之災。
荒謬的是，曾經領略過殖民政府粗暴干預結社集會自由的這些「左派」人士，回歸後非但沒有繼續他們追求社會公義的努力，反而在完全不民主的臨時立法會中「還原」公安惡法，進一步干預結社集會自由。
就算陳方安生過去真的是「助紂為虐」的殖民地高官，她也比曾德成進步﹕前者是由威權轉為民主，後者則相反地從反殖民統治變臉成殖民地威權遺產的繼承者。在民主發展標尺下，誰是進步一方，已經不言而喻。
在很多由威權轉向為民主的外國經驗中，在政權的轉變和更迭之後，往往牽涉政治上大量的自我檢討工作，從而使一個地方不會走威權統治的回頭路，它稱作「轉型正義」(transitional justice)。根據台灣政治學者江宜樺的說法，它是指「威權或極權統治時期，當政者曾經對人民(尤其是異議份子)所拖加種種暴行(如任意逮捕、囚禁、酷刑、殺害、栽贓、侵占等等)，到了民主轉型成功之後，都必須在正義原則下，獲得釋放、平反、道歉、賠償，或司法上的訴究。在過去的政治學的文獻中，人們稱此種彌補措施為「溯往正義」(retrospective justice)，現在由於『民主轉型』研究的盛行，學者改稱之為『轉型正義』」。
換言之，曾德成白吃了的兩年牢獄，又或者六六年的蘇守忠只是單純絕食卻被無理檢控，這些都應該獲得平反。而「平反」不是針對個人的歷史，而是全盤檢討使各種政治打壓成為可能的政治法律制度，例如公安條例。可是，這種反省工作沒有在香港發生，因為香港的所謂「回歸」，並不是由威權轉向民主，而是威權的延續。於是，如曾德成之流，不會再如當年般反對，今天無殖民之名，卻延續殖民之實的回歸後特區政府。時移世易，他更以一種管治階層的咀臉反問﹕「過去殖民者可以，為什麼我現在不行﹖」
文化評論人梁文道呼籲在人人都是民主派的今天，泛民應重劃政治光譜；馬國明更認為泛民應以檢討殖民管治模式為已任，深化我們的民主運動。