上周六(四月三十日)，「中大校友評議會」就中大教學語言政策在中環恆生大廈舉行論壇，邀請校方及校友參與。
胡浩堂等六名中大同學到場希望列席，遭校友事務處處長俞靄敏女士驅趕，指同學無權列席校友活動；部份評議會常委更當眾出言侮辱，態度惡劣。最後，胡浩堂同學被兩名常委左右挾帶離場；據悉在離開會場後，校友彭玉榮先生對胡同學出語威嚇，指《壹周刊》的報導（中大學生會的幹事因反對中大校方教學語言政策，遭中環商界高層列為黑名單永不僱用）確有其事，還向著同學大喊：「我要摘你名！」
我們認為，作為代表校友的組織，評議會不但未能容納異議，以公平、公開、公正的方式，促進各方對話，更以權勢欺負自己的師弟妹。論壇當日校方既能派出代表出席發言，我們不明白為甚麼中大校友事務處與中大校友評議會卻不容許學生列席？對待同校的師弟妹，本應持着愛護有嘉的態度，並視對方為平等交流的對象；但評議會中竟有校友以家長態度，壓制異議聲音。這種以財富與權力恃勢凌人的態度，實在有辱我們的「中大理想」，愧對先賢！
故此，我們僅在此提出譴責與呼籲：
1. 中大人本是一家，各方應視對方為理性與平等的交流伙伴。評議會不應無理剝奪任何一方的參與權利。
2. 我們相信，大部份校友均對師弟妹愛護有嘉，我們嚴厲譴責當日部份校友對待胡同學等人的野蠻與強權做法，並要求相關人士公開向胡浩堂同學等人道歉！
3. 中大校友事務處、中大校友評議會的表現令人不安及失望，他們的言行所為，並不代表我們熱愛民主、平等，相信理性及熱愛母校的廣大校友！我們更不能認同評議會不民主、封閉與保守的作風。
4. 就中大「國際化」事件，我們呼籲校方、校友與同學，放下偏見，進行公開與平等的對話，共同商議校政。
有興趣聯署人士，請電郵至[email protected]，我們收集一定數量聯署人姓名後，會將聲明寄交中大校友事務處及中大評議會，並轉發至各傳媒機構。
請轉寄給各校友師生！
詳情請看：
胡浩堂：「I feel really sorry for you.」── 一次校友評議會記事（四月三十日）
梁寶山:中大死局，也是香港死局─「評」中大校友評議會論壇
相關討論:
黃世澤：再下戰書
張大風：中大評議會－－一個校方組織
香港中文大學校友評議會「中大雙語政策」論壇
中大教學語言大論爭(6-5-2005 updated)
發起人：
梁寶山 (新亞藝術 1996)
鄭威鵬 (崇基哲學 1997)
葉蔭聰 (新亞新傳 1992)
聯署人：
〔校友〕
林藹雲 （崇基英文1994）吳曉真 (逸夫新傳 1999, 研究院2004)周峻任 （崇基社工四）周思中 （新亞政政 2002）徐逸（新亞哲學 2005）鄧小樺（逸夫中文2001）梁以文 (新亞英文1996)盧思騁 （聯合政政 1995）陸德泉 （聯合社工 1984）楊煒煒 （新亞新傳 1998)雷奕思 （聯合材料 2003）趙櫻 （新亞新傳 2000）黃和平（新亞社會 2002）陳慧玲（崇基社會 1997）陳日東 （崇基哲學 1995）黃世澤（逸夫政政 2000）譚棨禧（逸夫中文 2000）朱凱迪 （逸夫英文 1999）楊凱珊（新亞 新傳 1999; 研究院 社會學 2004）古學斌(研究院 社會學 1994)王英瑜 （新亞哲學 1993）黃力信（逸夫社會1999）覃俊基（新亞哲學系三年級）梁柏能 （新亞社會 2000）李維怡 （新亞新傳 1997；研究院人類 1999） 郭永峰（逸夫政政 2005）
區嘉忻 （逸夫政政 2002）戴遠雄 （新亞哲學 2005）邱家偉 （新亞社會 2003）李峻嶸 （新亞政政 2003）陳文心 (聯合醫學三)馮家強 (聯合政政 2002)Chiu, Francis (崇基音樂 1997)LEE CHI HOI (Food & Nutrition 1999)梁偉民 (聯合英文 1999)雷永錫 （崇基社會三）曾嶸（聯合政政 2003）周暉（新亞人類學 2002）鄔成超（逸夫政政 1993）Kenneth Tsang (祟基電算 1988)李子樂 (逸夫社會 2003)黃家鳴 (教育學院 1983)黎延愷 （研究院新聞 2004）何明慧 （逸夫社會 2002）劉劍玲 （崇基社會 2002）余承志 （崇基哲學 2003）古緯詩 (社會學)梁文道 (崇哲)
李偉儀 (新亞人類 1995, 研究院人類1997)
盧立業 (逸夫政政 2002)鄧幹明 (教育學院 2000)李詠詩 (聯合新傳 1999)
孔誥烽 (聯合社會1995)
盧傑雄 (崇基哲學 1989)
鄧兆明（新亞人類 1998）甘浩翔 (崇基哲學 02)楊穎仁 (新亞社會2001)吳詠雪 (崇基神學 1998)劉凱亮 （聯合社會 2002 研究院社會 2004）李經諱 (研究院哲學三)文晶瑩 (新亞藝術 1991)黃慧妍 （新亞藝術2004）劉熙賢 (哲學 1994)楊穎仁（新亞社會 2001）温美妍（統計2000)張彩雲（新聞1980）Tony Chiu (社會系 1994 社研 1998）黃照達 (新亞藝術 1996)李啟同 (九八新亞生物)周錫輝 (七五新亞社會)李凌瀚 (九四崇基宗教)李詠詩 (九四崇基宗教)葉柱政 (九九新亞英文)麥漢基 (九六新亞心理) 譚偉峰 文化研究04
關珮茵(新亞體育運動科學 1998)劉雅怡 （聯合社會2002)余敏謙 (崇基生物化學 1994，研究院化學病理 2000)岑嘉浩 聯合互工二 鄭頌恩(崇基宗教2004)尹德成 (研究院 哲學 1995)
中大學生、員工與老師
關志勤 (聯合政政一)
梁碧琪（中大性別研究學部員工）林輝（研究院社工一）
陳嘉賢 (研究院社工一)
蔡寶瓊 (教育學院副教授)張勁夫 (逸夫社會三)
王漫華 (崇基英文三)
梁淑美 (新亞語化三) 陳守時 (逸夫電工一)
丘梓蕙 (新亞藝術四)
黃偉家 (中文二)
陳曙光 (新亞中文三)
王邦華 (聯合工管二)
黃俊邦 (逸夫政政二)
龍俊宇 (新亞哲學三)
區華欣 (新亞藝術二)
陳俊文 (聯合計工一)
馬文信 (新亞工管二)
葉進年 (崇基歷史二)
黃珮欣 （新亞社工三）麥志烈（新亞訊工一）
〔市民〕
徐英彪
陳浩倫Hung Chi Yan
Francis Chan Tin Chu
梁靜珊江貴生吳育建
回應重貼
聯署
周峻任 崇社工四
-- 碇 於 May 04, 2005 12:44 PM (按此看回應全文)
聯署
周思中 新亞政政 2002
-- 阿野 於 May 04, 2005 12:53 PM (按此看回應全文)
聯署
林藹雲 崇英94
另加: not in the name of alumni
評議會常委的處事方法, 不單粗暴, 還剝奪了校友與師弟妹直接交流的空間, 若我們不理解同學的立場, 實難客觀和公平地就"中大國際化"給予的意見, 故此, 我反對評議會以校友 的名義向校方提交意見書.
-- 阿藹 於 May 04, 2005 01:17 PM (按此看回應全文)
聯署
陸德泉 84 聯合社工
這樣基於中大理想和語文政策的觀點差異而進行歧視、恐嚇迫害的行徑，在運動之餘，是否也以向平機會投訴，要求調查，來引起社會關注。
-- 求霧子 於 May 04, 2005 02:48 PM (按此看回應全文)
聯署
楊煒煒 新亞新傳 98
-- will 於 May 04, 2005 03:18 PM (按此看回應全文)
Can I sign?
I have not been, and am not, studying in CUHK wor?
-- Frostig 於 May 04, 2005 03:49 PM (按此看回應全文)
聯署
陳浩倫支持
-- 領男 於 May 04, 2005 03:52 PM (按此看回應全文)
非中大人也可聯署
如題．
請給全名，謝謝．
-- social dynamics 於 May 04, 2005 03:55 PM (按此看回應全文)
一點意見
1. 《壹週刊》的「導報」應為「報導」
2. 「持勢凌人」應為「恃勢」
3. 「並不代我們」應為「並不代表我們」
-- 無為 於 May 04, 2005 04:05 PM (按此看回應全文)
聯署
林輝（研究院社工一）
-- fred 於 May 04, 2005 04:11 PM (按此看回應全文)
Thanks, social dynamics!
E-mail sent.
-- Frostig 於 May 04, 2005 04:17 PM (按此看回應全文)
謝謝無為
已更正．
-- 葉蔭聰 於 May 04, 2005 04:45 PM (按此看回應全文)
聯署
陳日東 (95崇哲)
-- 東二打六 於 May 04, 2005 04:50 PM (按此看回應全文)
聯署
黃世澤，2000逸夫政政。今期《壹週刊》中環人語，更聲稱「中環精英校友」全民公決後，將本人列入「名單」。中大如此等無廉恥校友，校名盡喪矣。
-- 黃世澤 於 May 04, 2005 05:09 PM (按此看回應全文)
聯署
譚棨禧，零零逸夫中文。
-- Rafamania 於 May 04, 2005 05:22 PM (按此看回應全文)
聯署
朱凱迪 九九逸夫英文
-- 朱凱迪 於 May 04, 2005 05:26 PM (按此看回應全文)
胡同學的報導有沒有送到報館？
早前有人建議將胡同學遭侮辱的報導傳給報館，不知有沒有成事？
-- 朱凱迪 於 May 04, 2005 05:34 PM (按此看回應全文)
豈止侮辱
堪稱恐嚇
-- 東二打六 於 May 04, 2005 06:19 PM (按此看回應全文)
聯署
Francis Chan Tin Chu
不能在中環上班, 還可在灣仔, 銅鑼灣,沙田,赤立角上班.
某些人之言行, 太不像樣了, 他們以為自己是誰? 必須譴責!
-- Magiccello 於 May 04, 2005 06:39 PM (按此看回應全文)
可否我們也來一次校友聚會/論壇-----讓大家重回烽火台
本人聯署有關聲明：
王英瑜 (新亞哲學 93)
另,我有一個建議---
其實評議會可能不過由百多人選出來而已，而那次研討會不過是七十人而已。
是否我們也來一個校友聚會或論壇之類，討論一下中大的語言教學政策等等。
大家也可乘機聚一聚舊。只要大家願意著力動員，要超過一百人應不難。讓我們的聲音大聲一些。
這是對中大還有感情的校友站出來的時候，讓我們選在某一個星期天下午重回中大烽火台！
-- 瑜 於 May 04, 2005 07:34 PM (按此看回應全文)
加多一個頭
黃力信，逸夫社會1999。
另多檢一個錯字：
「2. 我們相信，大部份校友均對師弟妹愛護有嘉」是『愛護有加』才對。
-- 肥力 於 May 04, 2005 07:52 PM (按此看回應全文)
回應第一點
人多聲紛，顯而易見；這樣的處境下，強成一家從來勉強，之前有些帖子也隱隱流露這種難成一家的氣氛。不如改要求評議會或校友組織闡明如何處理現同學到來提出意見。
-- 肥力 於 May 04, 2005 07:57 PM (按此看回應全文)
在新聞組中被砍了
我將這份聯署和幾篇有關文章轉貼到中大的非官方新聞組去 ( news://news.hkteen.org/hkteen.university.CUHK ) ，貼了還不夠兩個小時便被砍去了。
我不清楚誰砍我的文、為何砍文，只是感到有些人的心胸實在太狹隘了！
-- fred 於 May 04, 2005 08:22 PM (按此看回應全文)
再貼！！！
fred：我將這份聯署再轉貼到中大的非官方新聞組去，总之佢砍一次，我貼一次！
-- 小西 於 May 04, 2005 08:37 PM (按此看回應全文)
支持聯署
新亞哲學系三年級 覃俊基
-- Cham 於 May 04, 2005 08:41 PM (按此看回應全文)
文沒有完全被砍去
文沒有完全被砍去，因為原文留在應該是落刀者留言之後，其留言如下：
無理取鬧.多餘
-- 小西 於 May 04, 2005 09:17 PM (按此看回應全文)
題目是否錯了
應該是 『中大校友評議會』而非『中大評議會』?
-- fred 於 May 04, 2005 09:40 PM (按此看回應全文)
聯署 + 提議
聯署: 梁柏能 零零新亞社會
「中環精英校友」---- 笑到我肚痛!
不如建議「中大評議會」仿效封建時代的印度, 把「中大校友」分成四個種姓五個等級:
婆羅門: 信奉及實踐壟斷資本主義, 簡稱CEA (Central Elite Alumni)「中環精英校友」, 咭片可用頭銜: CUCEA (排序比JP高, 比大紫荊和OBE低)
剎帝利: 港府AO官僚及眾大學學閥
吠舍: 各界領專業資格者
首陀羅: 普通藍領白領工人
賤民: 在學時曾參與范克廉樓有關活動而畢業後沒有痛改前非者
另立「中大民間評議會」不是辦法. 下次「中大評議會」我們必須召集「國際傳媒」到場見證, 把上述建議書送交評議會常委會, 為中大國際化加一把勁! 並要求CEA作風透明化, 立即公開其「賤民黑名單」, 以送交全球主要跨國企業及Forbes全球500首富, 把黑名單有效範圍擴展至Manhattan New York 及 The City London, 否則豈能彰「中大國際化」之實!!
-- Moon Lam 於 May 04, 2005 09:49 PM (按此看回應全文)
在該新聞組貼出了查詢，內容如下：
在該新聞組貼出了查詢，內容如下，且看今次得到的會是回應，還是另一次刪文：
（news://news.hkteen.org/hkteen.university.CUHK）
本人於今日 (5月4日) 下午6:40分至7:06，
在這裡貼了幾個關於抗議中大校友評議會強權威嚇學生的文章，分別為：
18:40 《(聯署)堅持理性開放，反對強權威嚇！──譴責中大校友事務處, 中大評議會及個別校友粗暴對待同學》
19:03 《胡浩堂：「I feel really sorry for you.」── 一次校友評議會記事（四月三十日）》
19:05 《中大死局，也是香港死局─「評」中大校友評議會論壇》
19:06 《中大評議會－－一個校方組織》
但在一個多小時之後再回到新聞組，發現已被全部刪除，令我大為驚訝。
我貼的幾篇文章和報導，全部和中大有關，當中沒有人身攻擊及粗言穢語，均是從《INmedia獨立媒體》的轉載過來（獨立媒體的文章除特別聲明外，均是歡迎轉載的）。因此，我深信以上幾篇文章並無觸犯任何版規。
本人希望版主或負責人，可以就今次刪文作出交代。我相信，作為掌握刪文權力的人，不單應有包容不同聲音的量度，更應以捍衛言論自由為己任。
希望有關人士可以盡快作出合理交代，謝謝。
-- fred 於 May 04, 2005 09:57 PM (按此看回應全文)
聯署
李維怡 (95新亞新傳,99人類 )
-- 維怡 於 May 04, 2005 11:19 PM (按此看回應全文)
資料錯 誤
由於太眼火爆
一時將入學年份搞錯為畢業年份
資料更正:
李維怡 97新亞新傳,99人類
-- 維怡 於 May 04, 2005 11:25 PM (按此看回應全文)
聯署
黃珮欣 新亞社工三
-- 欣 於 May 04, 2005 11:28 PM (按此看回應全文)
相煎何必太急
相煎何必太急
校友會那麼快作出回應，其實說明他們有多心虛，以及對In-media的報導及評論有多關注。他們最怕的，便是將事情公開，最想要的便是面子。
中大過去的校史中，無論學生會的行動有多激烈，都從未有試過要出到黑名單這一招，而且還要得意洋洋聒不知恥的大事宣揚（其他大專院校亦未試過吧）我擔心的是，先例一開，以後很多同學參與學生組織時，可能會受到無形的壓力（例如會問：原來中大校方，校友事務處，中環校友是有一張黑名單的？）。
更大隱憂是，中大作為一所大學，如果也默許這種行為，那還敢叫自己是一所大學嗎？自由開放的中大校風豈非蕩然無存？這不是教我們一眾中大校友以後無地自容，以後不敢去中環見人嗎？（校友會的回應，其實已形同默許了彭校友為代表的這些人的做法）我想這種行徑，即使是中環人也不會說這是中環價值吧？（這是價值嗎？）
此外，校友會的回應難以令人信服。問題不是規則程序如何，而是評議會根本應該主動邀請學生會的同學去表達意見，並展開積極的對話。他們有責任這樣做，因為整個運動，是由學生會發起的。但這次的交流，卻只有校方的人出席，每位與會者只能發言三分鐘。更諷刺的是，評議會常委毫無保留的支持校方及譴責《哭中大》聯署者的聲明，早已在三月透過電郵傳給數以萬計的中大校友（還有校長家書及校方多次發出的聲明，反對者的聲音卻從未被發放出去）。
既然評議會立場一早已定，討論會限制重重，請問這是什麼樣的討論？這叫聆聽各方意見，公平交流嗎？
說到底，不就是透過這個兒戲不堪的討論會，以及那不知所謂的問卷調查，來合理化校方的行動，並製造一個假象：中大校友普遍支持中大校方的國際化英語化政策嗎？
（評議會對於問題調查似乎有種不可救藥的崇拜。但在這件事上，問卷調查有什麼意義呢？它可以增加我們對這件事的認識，加深我們的了解嗎？讀一讀孫述宇，關子尹，李詠怡，馬傑偉的文章豈不是得益更大？）
但評議會諸君恐怕沒想過，這樣做不是幫了中大，而是害了中大。他們眼中，以為這是一小撮人在破壞中大的美好形象，卻看不到中大真正的批判精神，是靠這一小撮人在維持；真正令中大丟臉的，是那群高談闊論財大氣粗的中環校友。
大家或許可以讀讀以下評議會在三月出的聲明，便可見到這是一個什麼樣的組織。尤其是第五點，將所有責任推給同學的說法，更是令人遺憾。即使是中大校方，也早已承認事件中有十六點誤解，劉校長在家書中也表示欣賞同學校友對問題的關注，亦同意成立一個委員會去檢討政策。料不到的是，評議會卻說同學的「激烈反應」引起「公眾錯覺」，因此要表示遺憾云云。試想想，如果沒有這次事件，校方會提出這些措施嗎？會令到眾多校友師生一起去反省這個影響深遠的改變嗎？
但這是逾一千校友同學老師的聯署信，是中大史上罕見的一次護校行動，引起校園內外極為熱烈的討論，累積了數以十計的討論文章，竟然被說成只是「部份同學就事件所作出的激烈反應」，並要為引起「公眾錯覺」負上責任，這和當年八九六四後袁木的說辭，有何分別？
評議會各位校友，你們到底是否理解這是一場什麼樣的討論？你們願意好好讀一讀In-media收集的眾多文章嗎？如果大家都是認真關心中大未來的，相煎何必如此太急？！
附錄（http://www.alumni.cuhk.edu.hk/chi/convocation/events/05lang.html）：
聲明
1. 香港中文大學評議會常務委員會(以下簡稱「本會」)已就香港中文大學(以下簡稱「中大」)的教學語言政策最近引起的問題與校方溝通，了解中大對雙語教育的目標及政策均有清楚、明確及正確的方向。本會認同並全力支持大學有關政策的基本原則和立場。
2. 本會認同及支持中大自始至今堅守著中、英文雙語教育的政策，並視此雙語教育傳統為今日全球化環境下，中大在國際化發展路上的一大特殊優勢。
3. 本會認同及支持大學在承繼中大傳統，弘揚中華文化的前提下，増強本身競爭力所作的努力。
4. 本會深信中大學生的中、英語文能力和學習思考能力都是優秀的，一向不會因教授採用中文或英文授課而不能適應。
5. 本會對部分同學就事件所作出的激烈反應，感到詫異與惋惜，並對由此所引起的公眾錯覺，以為中大學生懼怕英語教學，從而對中大校友之英語能力有所保留，深感遺憾。
6. 本會呼籲校友及師生以冷靜及理智的態度，對事件作出持平的判斷，並期望校方加強與各方溝通。
7. 本會歡迎校方成立一個包括有校友、師生，及校董代表參與的雙語政策委員會，並呼籲校友及師生盡量向該委員會提供有建設性的具體建議，以助落實中大的雙語政策和發揚雙語教育的優勢。
8. 本會亦將於稍後召開校友座談會，就大學國際化及雙語政策之理想推行方法進行討論。希望能收集中大校友的意見，整理後呈交校方參考。
香港中文大學評議會常務委員會
二○○五年三月十日
-- 暮哲 於 May 04, 2005 11:34 PM (按此看回應全文)
現在可叫「中大之恥」了！
連KILL POST封殺言論自由，
這檨法西斯都發生了！
除了叫「彭玉榮恫嚇事件」外，
現在簡直應叫「中大之恥」了！！！
-- 小狼 於 May 05, 2005 01:19 AM (按此看回應全文)
聯署
陳文心 聯醫學三
-- 小文 於 May 05, 2005 01:57 AM (按此看回應全文)
聯署
陳文心 聯醫學三
-- 小文 於 May 05, 2005 01:58 AM (按此看回應全文)
KILL POST封殺言論自由?
According to some user of that newsgroup, it's because the title 落了tag, not about the content of the post, however, the admin and boardmaster are still disappear.
-- Jacky TT 於 May 05, 2005 02:59 AM (按此看回應全文)
聯署
雷永錫 崇基社會三
-- deadpro 於 May 05, 2005 11:10 AM (按此看回應全文)
請轉寄
除了聯署外, 請轉寄給其他校友, 邀請他們聯署.
-- 阿藹 於 May 05, 2005 01:04 PM (按此看回應全文)
中大校友評議會想改寫歷史?
真係越來越好笑, 有校友轉來中大評議會的一封電郵:
-----------------------------------------
致：在4月30日評議會校友座談會發言之個別校友
*** 多謝各位出席4月30日中大校友座談會，並在會上發言，與出席校友分享你們的個人意見。
*** 是日座談會全部討論內容錄音經整理成文字本，作為評議會常委會提交大學「雙語政策委員會」意見書的附件。附件內不會列明發言者姓名，只列出畢業年份及主修學院（Faculty）。
*** 為肯定有關文字紀錄的準確性，現附上你在會上發言的紀錄，煩請省覽及確認。如需修正，只能作文字上的修飾，可以刪減，但不能加入新論點，敬希留意。修正本煩於5月6日（星期五）下午三時前以電郵傳回校友事務處跟進（[email protected] ,fax: 2603-6979）。
*** 如果你認為毋須修正的話，則不須回覆。
*** 此外，因當日校友座談引起廣泛關注，有建議我們可持較開放的態度，以當日會談內容紀錄上載網頁，供對該議題有興趣的師生參攷。就此建議，煩請你對如下問題作出清楚指示，並以電郵回覆。
???? 你是否同意校友事務處以經你修正的你的個人意見文字本，以不記名但只列出畢業年份及學院形式，作為當日會談內容之部分，上載校友事務處網頁，供師生參攷
????
*** 如果你不同意的話，請在5月6日下午三時前以電郵（[email protected]）作出指示，或致電本處鄭健文（電話：26097860）或許寶寶（電話：26097873）。
有勞之處，容面謝。
校友事務處處長 俞靄敏啟
---------------------------------------
為什麼決定不記名呢? 是否有些人不願意為自己的言論負責?
為什麼容許自己刪除自己的言論? 是否有些人講得出但又怕認?
當我們說日本教科書不尊重歷史時, 校友會的做法又是否尊重歷史? 日本教科書也是透過刪減來改寫歷史啊!
版本出來後, 煩請有出席校友以自己的記憶對比一下究竟最後刪減的版本少了些什麼!
-- 阿藹 於 May 05, 2005 02:53 PM (按此看回應全文)
拿著簽名見老金
我想評議會倒不是要篡改歷史，而是怕這樣做會侵犯出席校友的私隱罷了。況且，這些每人只發言三分鐘的所謂意見，去到金爺手中，「笑料而已」。
令人值得留意的，倒是評議會那份報告書的內容（會議發言只是附錄），到底寫些什麼，是否又來一次閉門造車，發表一些不合情理一味迎合的所謂客觀專業的意見。
其實，突發奇想，三位發起人及一眾簽名校友，大可以過幾天後，拿著簽名信直接去見金耀基，要求找個時間直接會見我們這批「第二種忠誠」的「非中環精英」校友，聽聽我們的意見。（最好帶本《大學的理念》一起去）
老金應有這樣的雅量吧！
-- 無為 於 May 05, 2005 06:03 PM (按此看回應全文)
聯署
黎延愷 研究院新聞2004
-- 徒旅子 於 May 05, 2005 09:21 PM (按此看回應全文)
聯署
何明慧 (逸夫社會 2002)
-- Adamant 於 May 05, 2005 10:33 PM (按此看回應全文)
請留意明天生果報與成報
主流傳媒已有回應，希望可以幫助引起社會注意。
請留意明天生果報與成報。另，獨立媒體圖片亦被引用，算是主流傳媒與獨立媒體的第一次互助。
各位請努力廣傳，因為考試期間，動員力比較慢。
感激各方支持與回應，自會盡力跟進。
更進一步行動可以有好多可能性，去見老金又得、去烽火台搞校友會又得、去東亞示威都得......
-- 梁寶 於 May 05, 2005 11:51 PM (按此看回應全文)
聯署
梁靜珊 民間記者
-- waterivy 於 May 06, 2005 01:19 AM (按此看回應全文)
建議
1. 「我們僅在此提出譴責」應為「謹在此」吧!
2. 「我們嚴厲譴責」改為「嚴正譴責」會否好一點?
3. 實在有辱我們的「中大理想」，將中大理想括起來,是有特別意思的嗎?
絕非挑剔，只是這份聲明十分重要，提出建議，只是希望力求準確而已。還望見諒！
-- 無為 於 May 06, 2005 02:55 AM (按此看回應全文)
聯署
聯署
Kenneth Tsang 祟基電算 1988
Different people may have different views, but they must apologize for their rudeness!
-- ktktkt 於 May 06, 2005 09:22 AM (按此看回應全文)
Too many hops 的問題
從昨天開始, networkcu收到好幾個returned mail: "Returned mail: Too many hops 16 (15 max): from <[email protected]> via localhost, to <b073799>"
內文是一連串的:
Received: from xxxxx.itsc.cuhk.edu.hk (root@localhost [127.0.0.1])by xxxxx.itsc.cuhk.edu.hk (8.9.3/8.9.3) with ESMTP id DAA01597 for <b073799>; Fri, 6 May 2005 03:15:01 +0800 (HKT)
接著是若一百多個中大師生的電子郵
問題是, 我們只有這個e-mail來收電郵, 從來沒有發過電郵, 亦沒有這些中大師生的電郵地址.
我們前後已收到十多封mail returned: user unknown 的電郵了. 有點擔心是否有人黑入我們的電郵賬戶亂發e-mail? 請指教.
-- social dynamics 於 May 06, 2005 10:55 AM (按此看回應全文)
聯署
温美妍（2000統計系)
張彩雲（1980新聞系）
-- ahchoii 於 May 06, 2005 10:59 AM (按此看回應全文)
生果
生果都算待我們不薄，登了上港聞頭幾版。
-- Night Fiber 於 May 06, 2005 12:43 PM (按此看回應全文)
遲來的支持
楊穎仁（新亞社會 2001）
-- 筆芯 於 May 06, 2005 12:48 PM (按此看回應全文)
聯署
張勁夫 逸夫社會三
王漫華 崇基英文三
-- Keith 於 May 06, 2005 01:16 PM (按此看回應全文)
請forward完整的email
必須包含internet header，去[email protected]。雖然未有證據是中大電算機中心內部有人搞事，但初步看header資料有點古怪。
-- 黃世澤 於 May 06, 2005 03:12 PM (按此看回應全文)
我updated了”中大教學語言大論爭”Links Page
我updated了"中大教學語言大論爭"Links Page,內含不少有關中大教學語言大論爭的文章／報導.
-- 小西 於 May 06, 2005 03:16 PM (按此看回應全文)
聯署
聯署人姓名：江貴生
另外,所謂評議會簡直離譜,什麼中環黑名單,我覺得中大如果真係想維持學校尊嚴的話,應該立即解散評議會!
我覺得中大是一間戰鬥力很強的學校,學生願意面向社會,積極參與社會運動,但原來有一日,有人話你聽「搞咁多o野係會去唔到中環打工的」這簡直就是一種恐嚇!對象亦不只是中大學生,而是全部「搞o野」o既人......
另外我不清楚佢o地o既「中環」係咩意思,但我就極度討厭呢種「中環價值」,乜真係去中環打工就係好o的咩!?個人都香o的o架咩!?個人覺得呢句「唔畀你去中環打工」背後有一種蔑視其他香港價值的潛藏思想,用象徵經濟發展的「中環價值」o黎恐嚇人,真係令人感到嘔心,邊個恨o係中環番工呀?超!
-- 小生．毛出沒注意 於 May 06, 2005 05:28 PM (按此看回應全文)
傳媒報導
明報也賣了, 兼且有馬紹良的回應... 佢話係教訓喎:
http://full.mingpaonews.com/20050506/gfb1r.htm
反而成報找不到
-- cky 於 May 06, 2005 05:29 PM (按此看回應全文)
毛出沒注意：我覺得應該是這樣——
「哈哈哈，佢以為人地好恨去中環打工呀！！哈哈哈！哈哈哈！」
據報導，彭校友一畢業就進入東亞打工，大概真的以為中環就是整個世界，真係cute，好適合去睇賈樟柯的《世界》！
-- t sw 於 May 06, 2005 05:48 PM (按此看回應全文)
Too many hops 的問題，不是黑客所為
因為胡同學用學生會的電腦，以[email protected] 為sender ，傳了邀請各校友聯處《 (聯署)堅持理性開放，反對強權威嚇！──譴責中大校友事務處, 中大評議會及個別校友粗暴對待同學 》的電郵。所以[email protected] 就收到一些return mail 啦，至於header 的奇怪，是因為ITSC會特別處理由學生會電腦發出的電郵。所以應該沒有什麼的陰謀。
-- 飛 於 May 06, 2005 05:50 PM (按此看回應全文)
當校友會係董事會?
邊個請佢做董事! 將校友會聚會同老闆董事會比, 呢班友真係...
明報報馬紹良回應:
他 說 ﹕ 「 我 擔 心 這 批 學 弟 學 妹 ， 這 是 個 自 由 社 會 ， 他 們 要 強 行 加 入 校 友 聚 會 ， 現 在 還 要 惡 人 先 告 狀 ﹗ 他 們 有 自 己 的 想 法 ， 但 不 可 以 將 自 己 的 意 願 強 加 於 人 ， 偏 頗 得 這 麼 嚴 重 。 若 將 來 出 來 打 工 ， 難 道 他 們 可 以 向 老 闆 說 ， 我 要 加 500 元 人 工 ， 老 闆 就 要 加 500 元 給 他 。 若 老 闆 開 董 事 會 ， 他 們 認 為 在 場 就 可 以 溝 通 好 點 ， 就 要 在 場 ﹖ 」
-- 阿藹 於 May 06, 2005 06:28 PM (按此看回應全文)
聯署
吳育建支持。
-- Henry 於 May 06, 2005 06:42 PM (按此看回應全文)
多謝解答too many hops
:)
-- social dynamics 於 May 06, 2005 06:44 PM (按此看回應全文)
彭玉榮之流認真失禮中大
想不到時至二十一世紀，中環還有這樣無知自大的"土皇帝"。
懂不懂得講英語，並不是最重要。固之然英語講得好是一件好事，但講得不好，也沒有什麼大不了。
但彭玉榮之流的言行反令我等在旺角油麻地街市附近上班的校友，因有這樣的校友感到羞恥！
-- 一風 於 May 06, 2005 10:21 PM (按此看回應全文)
可以問一問李國寶，彭玉榮黑名單之說是否代表東亞銀行
如果彭玉榮不道歉。其中可以考慮以下途徑跟進：
1、平機會---雖然現時香港法例只有防止性別、家庭崗位及殘疾方面的歧視。但平機會曾表示對其他方面的歧視亦會關注。
2、個人私穩專員公署---由中大學生會及胡同學首先致信東亞銀行李國寶及彭玉榮，要求提供有關黑名單的資料。因為彭玉榮聲稱有黑名單，而當事人有權查閱涉及自己的資料。如東亞不提供，即向公署投訴。
3、致信或直接找李國寶---到立法會外或東亞銀行總部，要求李國寶出來澄清，或致信李國寶。要求李國寶澄清彭玉榮的言行是否代表東亞銀行。若然，則東亞銀行便是企圖施壓於學運，那就要向東亞銀行開戰。當然他們是極可能會迴避或不承認。那這也是一個教訓彭玉榮的過程，令他早日明白這二十一世紀，不要活在上世紀六十年代。