洪清田講香港學，萬二分期待，但同事傳來電郵，提醒我同日要主講另一課程，不能出席洪Sir講座，可惜！
我是香港本土研究擁躉，近年對香港學也有點想法，以筆對談，初步回應一下。國際學術界，與媒界相似，九七前定睛於香港，期望看到殖民地「赤化」奇觀；而九七後，視線轉移了，傳媒定睛於冒升的大陸市場，以及與之勾連的中國威脅論。九七後的香港，在學術市場的叫價能力大大削弱。不要說「香港學」，就算是香港作為案例，也難得青睞。
當然，國際學術是權力遊戲，尤以社科人文範疇為甚。有骨氣的研究員不必自限於國際學術議程。重要的是，香港作為學術思考的獨立單位，是否仍然可行？
這個「香港學」的根本問題，不能不答。我的傾向是，香港與大陸的分與合，造就香港的特殊價值。分，讓小島在歷史機遇中，超出中國多年的文化重壓，在殖民的詭異處境中走向現代。合，又讓這個「怪胎孽種」(洪語)，重新陷入中國大歷史的洪流之中。正面的說，現代香港「嵌入」中國而觸發港式價值的連鎖反應。「陷落」是反面，「嵌植」是正面。我相信正與反是同時作用。但無論是正是反，香港已不能作為獨立的學術單位。
「香港學」在洪清田的構想中，是在歷史縱橫交錯的矩陣中考量；洪前輩想必明白，中港邊界的歷史虛線，在殖民時代由淡轉濃，到上世紀七八十年代由軟變硬，而九七之後，此中港邊界又再次淡化為柔軟的虛線。香港獨特性的虛與實，正正成為香港的特殊價值也同時顯示它的價值在於虛實的辯證。香港「陷落」同時「嵌植」於中國的冒升，均是香港的局部消化或消退。Abbas用The Politics of Disappearance巧妙地表現香港之美(當然他的論述是美學與市井動力)。
自覺發展「香港學」，似乎是在重劃香港相對獨立的文化、社會、制度邊界。此一學術舉動可行也不可行。可行，是把香港作歷史範例，「宏揚」香港文化，以貢獻中國的現代化進程，不可行，是因為香港與大陸在歷史人脈方面的分與合，從來都是虛實辯證，把香港豎立為學，是落點精確，但也有可能漠視了香港作為華南整體之中的一小塊的歷史現實。
馬傑偉
明報 2005-05-09