自小不愛歷史教科書，卻很喜歡中學的歷史老師，他們都是講故事能手，長大後，雖不唸歷史系，卻愛閒來讀歷史書，但歷史教科書始終避之則吉；但最近，我卻啃了一整本歷史教科書，想來也覺不可思議。
這本書名為《東亞三國的近現代史》，一個多月前不少樓上書店還找不到，這兩三個星期則隨處可見；此書由三國學者合作編寫，而且，外交色彩很重，長長的副題說明一切－－「以史為鑒 面向未來 共同建設和平與友好的東亞新格局」。
我對中國近現代史尚算熟悉，日本的則略知一二，至於韓國，則是近幾年才開始提起興趣，所以書的開首的十九世紀至二十世紀初的部份，既熟悉，又陌生，有幾點值得談一下，更可以評論一下。
由於此書以三國作比較，更能突出三國的關係與異同，讀過第一二章，最令我覺得感慨的，不是中國的苦難，日本的強盛，而是韓國面對所謂「現代化」的無奈。
中學讀歷史，老師雖然故事講得出神入化，可是，很少理論概念，長大了才學會「打造國家」（state-making），是現代化的重要過程，而且，軍隊又是很重要，一些西方史家更有「製造戰爭」（war-making）之說，在十九世紀殖民主義年代，以及東亞的區域裡，更是如此，各種現代化企圖，是為了對抗西洋列強，要對抗，軍事力量必不可少。
美國人在二次大戰戰後奢談現代化理論，說甚麼文化呀，民主呀，教育呀，經濟呀，對十九世紀的現代化論者來說，總不及軍事力量來得貼身。從前有人說洋務派只談船堅砲利，不及維新人士談制度，談政治變革，更不及辛亥革命的徹底。
這種說法其實忘記了，種種失敗，都跟軍隊及戰爭有關，洋務派所謂「失敗」，最能體現在甲午戰爭中，北洋水師全軍覆沒；而維新失敗，不是都說袁世凱投靠榮祿及慈禧以至失敗嗎（後來有史家認為，袁世凱責任不大）？袁世凱就是管兵的；至於辛亥革命，其實關鍵在於全國地方軍事勢力瓦解清廷的控制，不得不放棄大清江山，而不是「革命」真的比「維新」及「洋務」更厲害，否則，為甚麼孫中山要把總統讓給軍事力量強大的袁世凱？
中國在這個混亂的年代，有著各式各樣的類近現代化的軍隊，雖然沒有統一政權，但總有各種軍事及政治嘗試，但韓國根本沒有甚麼機會，按《東亞三國的近現代史》一書所說，十九世紀末，李朝政府的軍隊似乎還很弱（原因為何，我沒有答案），1894年發生的東學農民起義，要請求清政府派兵鎮壓，我在別的資料看到，袁世凱還未當當大官時，便在這時到過朝鮮，幫忙朝鮮練兵。
而著名的甲午戰爭，其實跟朝鮮很有關係，因為日本早已想控制朝鮮，最大阻力就是清朝，所以，當清朝軍隊進入朝鮮時，日本便向朝鮮派兵，威迫李朝跟清廷脫離關係；同時，在黃海突襲中國艦隊，而日本陸軍也進攻守衛平壤的清兵。
甲午戰爭清朝戰敗，無法再協助朝鮮軍事現代化了，清朝勢力從朝鮮徹底撤退，而在十九世紀末，朝鮮王朝根本沒有機會自己進行軍隊現代化，便開始受到日本殖民了。
打造戰爭機器，是十九世紀至二十世紀上半期東亞三國的現代化主要手段，中國雖不至於亡國，但各種軍事上的努力都幾乎是失敗的，混亂了幾乎一百年，朝鮮則幾乎沒有多少機會，便要俯首稱臣了，受日本殖民主義壓迫；至於日本，當時固然是戰勝國，但軍事力量的強大，卻產生了一大堆有政治力量的軍國強人，鎮壓國內異議聲音，禍及以至太平洋地區（包括日本國內），這又是否成功的現代化之路？
回看世紀之交的東亞現代化，其實是西方殖民主義引起的現代化，軍事行頭，血腥恐怖，而且，似乎沒有甚麼出路，戰勝戰敗，都是一條死胡同。