信報財經新聞
2005-10-12
報上屢有類似如下標題：曾蔭權「決開助理局長職」、曾蔭權「決遷政府總部至添馬艦」，讓人讀來，彷彿一切已拍板定局，講多無謂。
但看看行政決定，亦往往須得立法會撥款，也即是要先通過立法會，讓立法制衡行政。西九新建議即使不是政府出錢，而是向地產商拿錢，但建議中的西九管理局也須通過立法成立。
一個未得人民授命的政府，因為得到新聞界的迎合簇擁，動不動「決」做這個那個，最終目的，也就是合力炮製一個「強勢政府」形象，兼夾一片社會「和諧」表狀。
媒介自我審查日趨明顯
行政威力無邊，立法給撥埋一邊—可憐傳統左派沒有批評、遑論反對政府的自由，民主派則受盡挖苦嘲諷、既有「散」也有「皺」的傾向。而香港的司法，除了接二連三的人大釋法衝擊根基，表面看來，仍是好的。司法覆核裁定「殺校」不對，「領匯」理虧等。但人民要用上司法手段，已是最後一着。人民的制衡力量，原該先源自社會的第四權，亦即是新聞界。
近年本地媒介自我審查之嚴重，已由舊時不過行內人心知肚明絮絮私談間提起，到眼下幾乎有目共睹的狀況。去問姿態較「激」的梁國雄，或文化人梁文道，至面貌最是溫和的梁家傑，三人都異口同聲，會同意這自我審查的能見度，已達玲瓏浮凸的階段。誠然，也不必訴諸恰巧都是姓梁的權威，鍾庭耀的港大民意計劃，已在上月宣布有六成的港人認為，港府有干預新聞自由，也有六成的人認為，傳媒在批評中央的時候有顧忌。
《開放雜誌》早在○三年十一月刊登其總編輯金鐘的一篇文章，題為「回歸後的香港傳媒」，裏頭論述香港新聞機構避提台獨、藏獨、疆獨的走勢，及中共對特區媒體的「軟控制」，手段由「『摻砂子』滲透」、「收買拉攏」、「入股收購」至「拒絕採訪」。兩年後重讀，幾乎仍然句句新鮮。最大的不同點，是作者當時嘉許的電台「烽煙」節目，如今已明日黃花。
新聞界原是把關人，當社會上出現人民聲音與政府選擇有分歧之際，即所謂people's voice vs bosses' choice，新聞界卻決定靠權貴邊站，成為官方喉舌，亦即是把關人把不了關。但總該有民間團體出聲，卻是，「明光社」之流儘管一番好意，效果只似連番道德審查，令人不忍卒聞。而報評會由始至今缺乏業內代表性，從來未成氣候。
報紙報道自殺新聞，隨附報館自繪跳樓連環圖，或可能純粹貶之為一種dumbing down刺激官感的手法，當然也屬侮辱民智之舉；但當政治新聞欠缺一個正常的光譜，只見黑，不然就是白，恐怕就會漸漸影響一整個社會的思維取向，以至意識形態。
出奇地，看到這個缺口，不但批評且身體力行意圖填補之的，是四十五條關注組。原以為，他們的網絡電台不過是一場愉快的意外，由四個大狀向義工發起及包辦，輕巧業餘事宜耳。卻見他們的電腦「烽煙」鍥而不舍，益見「正式」。更新鮮的，是關注組自行辦報，儘管只是月報，免費派發，但這四名立法會議員如此高調介入媒介，是向常規的傳媒發出警號了。
關注組中人民望既高，又顯然屬中央「統戰」對象類別，不愁曝光，仍然自搞報紙，據吳靄儀自己的說法，是「立法會的一些重要工作，影響全港市民，傳媒也往往沒興趣報道」。
曾特首「一言而決」？
傳媒也似沒大興趣報道追訪政府總部不如遷至啟德的建議。沒興趣，因為這是民建聯提出？董治其間不敢得罪左派，如今換朝易代，左派失勢，就不是一回事了？
更大的理由，該是曾特首已「決」遷去添馬艦，講多無謂。但沒有誰敢說決定了的事改變不了，連二十三條立法都可以擱置，凡事總有商量餘地。財赤危情下，真要遷，不如去啟德，省點。但真要遷？正如總統內閣大富人家不會集體坐一架飛機，以防不測，一個政府的辦公地點過分集中，一個不好天災人禍，一個政府就癱瘓了。
真理不一定愈辯愈明，但肯定會益發露餡。多講「有」謂。聽大學生耳語，有新聞系講師認同記者沒在曾慶紅訪港期間提問程翔事故，認為「問來做咩？」這種講多無謂心態真的世代相傳，香港第四權可以休矣。