早前，獨立媒體於網上交易平台 PayPal 的賬戶被暫時終止，資金被凍結，及後成功取回該筆款項，但賑戶被停用。同時，女同學社亦在申請 PayPal 賬戶的過程中被限制。對於不少小型團體，PayPal 均是其一個重要的收集捐款的工具。本地不少政黨如民主黨及社會民主連線均有應用，卻未聞被 PayPal 以該組織未能證明自己是非牟利為因停用，本地文學雜誌《字花》的 Paypal 賬戶同被停用。小型團體在應用 PayPal 上，究竟有什麼要注意及限制﹖筆者就此訪問了女同學社，並就 Paypal 的背景作了一點調查，原來全世界各地都有不少 Paypal 苦主。
特約記者：Samuel、Emily
〔獨媒特約記者報導〕根據女同學社成員之一 Vice 描述，在以「非牟利團體」身份申請 PayPal 賬戶後不久，運作了數天便隨即被凍結賬戶，PayPal 要求女同學社在指定限期內，提供文件以證明申請賬戶的組織屬於非牟利(non-profit)或慈善(charity)類別。其後女同學社向 PayPal 提供了社團登記，但不獲接受，理由為該登記並不能證明組織屬於非牟利，賬戶至今未能重新運作。
同類的事情並非首次發生，Vice 指約在2005年左右，女同學社亦曾嘗試於 PayPal 申請賬戶，而該次申請同樣遭拒。不過，女同學社以「教育團體」身份申請的另一個賬戶，雖然其收費、性質均一樣，但該賬戶至今如常運作。
Vice 指出，PayPal 是接受外地捐款的重要工具，對於本地捐款則影響較少。而且一直以來，PayPal 所收取的手續費不少，以每筆款項為單位計算，每一次需收取款項約3%，外加一個實數金額作為手續費用，這對小額的捐助款項影響尤其深。
Paypal 擁凍結賬戶大權
PayPal 在外國亦收到不少投訴個案，甚至有苦主為 PayPal 設立了網頁專區，紀錄了大量苦主的個案，筆者以 "PayPal Complaint” 作為關鍵字鍵入搜尋，其中一個網頁首頁的標題便是三條問題。分別為：
1. PayPal 是否可以在沒有解釋的情況下保留(hold)我的金錢？
2. PayPal 是否可以沒有原因地凍結我的賬戶？
3. PayPal是否可以在我不知情的情況下，從我的賬戶取出金錢？
三條問題的答案，均是「是」﹗
該網頁指出，主要業務在美國的 PayPal 並非銀行，沒有提供真實商業賬戶(Real Merchant Account)，而只有提供 PayPal 賬戶。分別在於，在真實商業賬戶(Real Merchant Account)的情況下，個人或商業的銀行賬戶的金錢，是由自己控制及處於聯邦銀行監管規定(Federal Banking Regulations)的約束下。但在 PayPal 賬戶的情況下，是由 PayPal 全權控制的(Fully Controls)。由於 PayPal 不是銀行，亦因而不受聯邦銀行監管規定(Federal Banking Regulations)的約束。PayPal 賬戶可以在沒有事前警告的前提下被凍結，被凍結的賬戶可以存款但不可以提款，而即使被凍結數個月亦沒有任何的追索權(Absolutely No Recourse)。
該網頁續稱，根據 "San Francisco Chronicle" 的內容，至今共收到約 100,000 個有關 PayPal 的投訴個案，一個常見的指控是：PayPal 利用凍結賬戶的方式，拿取賬戶的金錢去謀利(A common allegation is that the company brushes off or stalls customer grievances for months and meanwhile freezes the customer's account and pockets the interest)。早於2002年，美國加州便有一宗關於 PayPal 的訴訟，指 PayPal 不適當地限制顧客賬戶及做法不當，要求 PayPal 就這些違反消費者保護法規(consumer protection statutes)的做法對顧客所造成的損失 ( 維基補充：《電子資金傳送法》（EFTA）及加州法律 ) 作出賠償，而最後 PayPal 則以 925 萬美元的代價庭外和解作罷。資料來源見此，但筆者路經維基百科，亦見到簡化版的描述，而在英文版維基 "Litigation" 一段則有較詳盡的確實資料連結以作核實。
在另一個網站，則以 PayPal 的條款及實際操作作為紀錄。網站指出 PayPal 把重要細節放於服務條款內，而部份細節有如要求顧客放棄本來應受保障的權利，這些條款存在於網上刊載的服務守則(共17頁)，如果要印出來，則厚達35頁(資料截至2005年)。網站形容，「如果你想知道為何 PayPal 會凍結你的賬戶，請你把每一行字熟讀………噢，而且服務守則的每一個部份都仍在更新中……」。網站續指出，PayPal 只會以公式化的數行字來回應顧客所提出的問題，而且不會交代詳細的進展，最關鍵的回覆只有「經過審核後，你的賬戶仍舊會被鎖上，這決定不能被上訴」(After review, the decision has been made to keep your account locked. This decision cannot be appealed.) 結果顧客往往只能等待180天去拿回自己的金錢。另一個情況是，假若顧客的賬戶被存入了一筆來自信用卡失卡的款項，顧客的賬戶會即時被標籤為「犯罪行為」(criminal behavior)，所有在賬戶內的金額也會被沒收(confiscated)。
類似的投訴網站還有更多。
筆者認為，這或許並非針對個別團體的賬戶限制情況，卻顯示了不少個人或團體已經成為了這些條文下的苦主之一。很多時候商業的運作要求「行外人」簽署或確認一大堆條文細則，而往往是一個按鍵或一個簽名決定了日後發生任何爭議時的權責問題。繁複的文字、難懂的專有名詞、龐大的條文結構、而更甚的是淹沒在大海裡的一小針關鍵細節，讓到顧客都處於資訊上的弱勢，有誰會去熟讀厚厚的合約才簽署或按下那「接受」的按鍵。為甚麼這些合約都是由服務者提供，只有保障商戶的部份卻沒有保障顧客的部份？顧客就不能有自己的條文？抑或顧客的條文存在於一些連顧客都不清楚的不明朗框架上？如果時間就是金錢的話，那熟識條文並進行簽署的行為，可就是顧客的成本之一？這些問題問起來或許都有點兒無稽或可笑，但當眾多類近的事情漸漸發生，如 facebook、雷曼、八達通等因條文冗長、埋藏細節而引起的爭議發生時，或許就是因為我們都習慣了，慣於商戶所安排給我們的生活思考模式，直至有天不再發問，而習慣於這種資訊弱勢的無助規律循環裡。當然，若果要顧客每次都承擔起這個發問者的角色，難免同樣會落在個人問題的層面之上，或許要問要尋求的，是一個法律制度上對商業制度的平衡，而非個體對制度發生平衡的要求。
附文：《南華早報》翻譯：PayPal 終止同志團體帳戶
編按：獨立媒體早前被 Paypal 終止戶口，南華早報於9月30日報導此事，現翻譯在此，該報導作者為 Chloe Lai。
公司解釋決定由於捐獻條例
最近兩週，網上交易平台 PayPal 終止至少兩個同志權益組織（獨立媒體不算同志組織，《南早》誤植）的帳戶。
獨立媒體及一個香港同志組織表示他們的帳戶被暫時終止，而帳戶中的資金亦被涷結。獨立媒體指，該帳戶中被涷結的金額為四千五百元美金。另一個香港同志組織則未有提供金額。他們猜測，PayPal 是次舉動是由於機構的性質敏感。而本地的保守基督教團體亦曾為此斥責兩者。PayPal 解釋，由於條例所限，所有未經註冊的慈善或非牟利類別的帳戶均無法繼續使用帳戶功能。
該公司所指的包括未經註冊的政黨及宗教團體，不論是以個人或團體名義的募捐者。然而，根據本港的社團條例，以 Blur-F 網站運作的香港同志組織，以及為民間記者提供網上平台的獨立媒體，均已註冊為合法組織。
根據 PayPal 給予南華早報的書面回覆，他們確認已暫時終止獨立媒體的帳戶，但並未作出解釋。PayPal指他們已通知獨立媒體，若該機構欲重新啟動帳戶，則需提交相關文件。而回覆中則未有提及相關的同志組織。由於許多非政府組織及活動需要籌募海外資金，所以 PayPal 的網上轉帳服務深受他們歡迎。
經常批評政府，佔立法會三席的行動組織社民連稱，他們的 PayPa l帳戶仍能運作。上海的異見人士馮正虎曾被中國政府驅逐出境，滯留於日本成田機場達三個月的時間，被國際媒體廣泛報導。當他返回中國，仍能透過 PayPal 收取捐助。
獨立媒體創辦人林藹雲猜測，PayPal 是次舉動乃有意的針對。她說：「我們的帳戶自2005年起運作……很難理解何以PayPal會突然察覺條例，並不准許我們繼續收取捐助。另一個同志組織亦有類似的經驗，所以我們相信是次事件與我們抨擊保守基督徒團體的立場有關。」
另一個同志組織香港十分一會成員曹文傑（《南早》誤植，應為女同學社成員）亦稱，該 PayPal 帳戶年初時亦突然被終止。然而，該會將慈善團體改稱為教育團體，便能啟動另一個帳戶。
香港互聯網協會主席莫乃光認為，大型的跨國科技公司能僅取消帳戶服務，而不需說明用意。他續稱，對於PayPal是次舉動及決定，只有該公司才了解箇中原因。該公司透明度不足，才引發不可勝數的問題。他認為政府及其他監察組織已逐漸警覺問題，並不斷促請該類公司提高透明度及與其合作。