香港獨立媒體 - 言論自由

國內四大微博3月16日執行實名制

方鈺鈞 — Wed, 08 Feb 2012 08:24:19 +0000

據去年12月16日頒布的《北京市微博客发展管理若干规定》，微博實名制將在三個月後正式執行。中國四大受歡迎微網包括新浪(weibo.com)、搜狐 (t.sohu.com)、網易（t.163.com）和騰訊（t.qq.com）將會全部實行實名制。雖然這規定聲稱是「自願」，但是用戶若無實名認證便不能發布和轉發消息，只能瀏覽內容。而帳戶名稱則不受影響。

據統計，65%的中國網民有開設微博，用戶數目愈3.2億。有網民質問「不做就限制！！！這樣也叫自願」，亦有叫大家齊齊翻牆轉用Google+和Twitter，停用新浪微博，抛售新浪微博股票等。更有網民惡搞，搜尋並傳閱方濱興個人資料，（即所謂的「中國的防火長城之父」），嘗試在各網站註冊登記。

該規定更有其他監管微博內容指引，如任何組織或者個人不得使用微博複製、發佈、傳播危害國家安全、洩露國家秘密、顛覆國家政權，破壞國家統一；損害國家榮譽和利益，破壞民族團結；破壞國家宗教政策，提倡迷信思相；散佈謠言、擾亂社會秩序，破壞社會穩定的；煽動非法集會、遊行、示威、擾亂社會秩序；發佈非法民間組織的活動等。明顯這規定將進一步限制國內自由言論，亦方便當局更監管甚至拘捕網民。

寒蟬處處？——記《建立文明的公共討論空間》研討會

黃俊邦 — Sun, 05 Feb 2012 19:51:34 +0000

圖：研討會在城大舉行，坐滿整個講堂

去年開始，《文匯》、《大公》兩報連番攻擊科大的教授成名，繼而攻擊港大民意研究計劃負責人鍾庭耀，最新一位受害者為中大政政系的蔡子強。大學教育關注組特邀得三位「受害者」出席《建立文明的公共討論空間》研討會，回應近期風波，論壇也有香港城市大學當化中國研究計劃協辦。

主持人、中大政政系教授馬樹人作開場白，他指出基本法第34條及137條均有保障學術自由，後一條更特別提到「各類院校均可保留自主性並享有學術自由」。然而，從2000年特首干預港大民調的鍾庭耀事件始，十多年事件不斷。2007年教院風波，教育統籌局以威嚇手段，干預教院學術自由。馬樹人指，這是司法史上第一宗關於學術自由的判決，而夏正文法官判辭也確認時任教統局的常任秘書長羅范椒芬的行為干預的「不恰當」。馬樹人說當時他們編了一本非賣品的書籍，叫做《香港學術自由第一案》，在2011年7月出版。他當時說，不希望將來社會公眾會有需要來翻查這文件集，因為那便很可能是學術自由又再受到衝擊的時候。料不到同年11月，《文匯》、《大公》向成名展開攻勢，又出現浸會民調事件，郝鐵川出言批評鍾庭耀的民調。馬樹人指今次研討會是一個機會，去討論學術自由的內容及界線、學者和公共知識份子的關係和分別，以及學者參與社會甚至政治事務時的身份。

在中大教育學院任教的蔡寶瓊接著發言，她說近來學界陣陣寒風，但她說自己是無可救藥的樂觀主義者，仍然對建立文明討論空間有期望。她用四日時間看幾百份《文匯》、《大公》報章，這些報章對學者大肆批評，說成名私德敗壞，是無良秀才，鍾庭耀則是政治騙子、數典忘祖。政協劉夢熊的文章，更提到科大校董會是否不應容許成名繼續任教。蔡寶瓊說這些文章令人產生恐懼。其實，根據2009年教院風波事件夏正民法官的判辭，並不如當時大部份傳媒報導所指羅太的干預行為「獲得平反」。他們大學教育關注組幾位在當時的《明報》寫了判辭導讀，夏正民其實是提出了清晰的法理依據，認為高官不是不能就院校事務發言，但前提是不要出言令人不安。蔡便指出特區高官算是文明，主要在報章寫文章回應一些學者見解，她樂見這種討論。

蔡提出一個例子，說明如今的這種「恐懼」，有一位「阿嬸」買多了一盤桔，轉贈予鄰居，鄰居樂以接受，但假如贈桔的不是「阿嬸」而是金毛飛，這樣便會很令人害怕。她指出，中聯辦背後代表的東西十分嚇人，包括一個中央集權的政府，遠的文革不說，近來被囚的知識分子就有陳光誠、劉曉波。

鍾庭耀，提到自己負責的「香港市民身份認同」調查，被指為不合邏輯、不科學。他指出整個調查共有十三條問題，另加九條個人背景資料的問題，被中聯辦宣傳文體部部長郝鐵川認為有問題的只有1條，便是第1條「你會稱自己為香港人、中國人、香港的中國人，定中國的香港人」。然而，調查所得出的「港人對中國身份認同感跌至新低的根據」，是第二及第三條問題，這兩條問題分別要求受訪者以0至10分去表示香港及中國人的認同感。鍾庭耀指對他及調查的批評，連起碼的事實也不清楚。他憶述自己面對的第一次民調事件是2000年，與今年2012年同是龍年。回想再早一個龍年，則是1988年，當時因為八八直選，政府成立了民意匯集處。他寄望下一個龍年不再需要再處理又一次民調事件／風波（後有講者戲稱2024年或許已沒有民調！）。

接著是科大的成名教授，他說自己已超越吳志森被《文匯》及《大公》以七一篇文章攻擊的記錄，有一些批評他的文章，更是直接寄給他學院的院長，又有一些文章貼在科大民主牆，卻故意撕去《大公報》的字眼。成名指自己一直支持非暴力抗爭去爭取民主，他對於自己被指為違法違憲的五區公投歌功頌德，只是根據全球及本港民主的研究，政府甚少在沒壓力下建立民主制度。他認為五區公投推進了香港民主的發展，當時余若薇及曾蔭權就政改問題辯論後，民調顯示對政改方案持反對意見的近五成。又有七成市民支持不遲於2016年廢除功能組別。中央在壓力之下，被迫透過中聯辦與民主黨及普選聯談判，容許2017年有所謂「普選」。當然，中央政府直到今日仍拒絕承諾不對行政長官候選人進行篩選，又有中央官員指功能組別與普選無衝突，並堅持行政長官不能有政黨的背景。他表示自己政見或與某些政黨相近，但這只反映他與某些政黨有共同價值，並不如某些批評所言「為政黨服務」。他表示，批評權貴的學者一旦噤聲，我們的社會就會成了歌功頌德、充滿謊言的社會。

第三位講者是中大政政系的蔡子強，他表示自己思前想後決定出席，原因是近日的蝗蟲論感受深刻。他說學者或許不知民間疾苦，沒經歷孕婦找不到床位的焦慮。但蔡子強認為很多問題可以從公共政策層面討論，例如是否沒有足夠醫療設施、曾蔭權提出的發展醫療產業去拓展商機是否有問題、自由行帶來大量遊客拉高租金，迫走很多市民都相當珍惜的環境如小商店等。社會可以討論醫療設施應對本地人優先，以及謀求對策在邊境堵截雙非孕婦，但是否需要變成情緒化如「蝗蟲」的形容？他認為「蝗蟲論者」辯護說只是講一小撮人，根本與事實不符，在鬧市唱「反蝗」歌，便是針對一般的自由行遊客。言語的挑釁性已經超越所有言論自由的層面。蔡子強認為這些行為與孔慶東罵港人都是狗沒有分別。在這個矛盾不斷的環境下，特區政府什麼也沒有做。他呼籲，一些政黨面對這些問題或有顧慮。作為知識份子甚至是學生，是否應該為此努力？他認為當下是重要的時刻，大家要在事件未惡化的情況下做一點事。他假設，如果「唱蝗」團遇上一個人脾氣不佳的遊客，發生肢體衝突而報章報導，事件便會不斷升溫。國內媒體也很鼎沸地關注這件事，香港放孔慶東在頭版，內地一樣會將「蝗蟲」廣告放頭版，這樣下去結果難料。

台下發言的不少也是政治人物，如教協會長馮偉華、公民黨議員吳藹儀、民主黨的單仲諧。工黨何秀蘭則提到，九七前後《大公》、《文匯》的角色已有轉變，吳志森的下場是一個好例子。她重提當年的基本法廿三條立法，限制的言論是包括學術期刊的。何又提到她最近審議的公眾娛樂場所牌照條例，訂立於1919年，其實規定演講或故事講說如沒向食環署申請牌照是犯法的，刀早置於頭上。如今社會動用仇恨語言，她也認為會破壞言論自由空間。

台下也有不少學者，包括當年教院風波的教院老師葉建源，是當時羅范椒芬要炒掉的其中一個人。當時的院長莫禮士不讓他知道，令他安然繼續教職。他回憶當年沒有任何恐懼，因為輿論體制協助他。葉認為體制本身十分重要，不要讓大家孤立地面對。中大社工系的黃洪表示，在吳志森事件上，新聞界、學術界反應都少。他最害怕寒蟬效應，人人不出聲。例如最近如果你持反蝗論的話，會是萬箭穿心。他提到在文革後期，人民決定不再說假話，但同時不說真話，結果成了整個制度的幫兇。黃洪認為學術風骨除了不說假話外，也要勇敢地講真話。中大政政系的周保松指，近來是他人生中承受最多攻擊的日子。有些同學在談到蝗蟲的議題上，眼神也有恐懼，有意見也不敢表達出來。甚至有新移民同學私下寫信告訴他十分害怕。理工大學社區學院任教的陸潔玲提到，學校常常說他們不是學者，只負責teaching duty。她認為公共討論空間不是本身就存在，而是需要很努力去建立。

翻譯：人權組織抗議美國「保護知識產權法案」的聲明

黃俊邦 — Wed, 01 Feb 2012 08:59:03 +0000

原文見此連結，翻譯協力：離、希。網站相關文章可見「網絡自由」的 tag。就 PIPA 的立法，美國的維基網站在2012年1月18日曾關站抗議。

致美國參議院多數黨領袖瑞德（Harry Reid）

我們作為人權和新聞自由的倡議者，我們特此來信表達對 S. 968 「保護知識產權法案」（PIPA）及法案對國際人權威脅的高度關注。就像 H.R.3261 「停止網上盜版法提案」（Stop Online Piracy Act），「保護知識產權法案」引入互聯網審查工具，破壞了互聯網的全球性，威脅網上的言論自由。互聯網使用者及商家對「保護知識產權法案」所帶來的未知的法律後果極為關注。長久以來，美國一直擔當支持網上言論自由的全球領袖的角色，我們強烈要求參議院不要通過「保護知識產權法案」，令美國的聲譽毀於一旦。

如今，一些世界上最專制國家，如中國、伊朗、也門、沙特阿拉伯和敘利亞都使用域名系統（Domain Name System）作互聯網審查，目的是要令市民噤聲。最近，有超過八十個人權組織去信反對「停止網上盜版法提案」（SOPA），「將互聯網的審查制度化，成為美國的本土法律，將會產生一種矛盾，令美國失去批評別的專制政權時所擁有的道德力量。」相反，PIPA 的立法等於是向其他國家表示，這些互聯網審查的工具不單止是可以接受，更是值得鼓勵的。

以域名系統（DNS）作過濾是一種成效不大的互聯網審查工具，但它對網上社群造成極嚴重的傷害。雖然用戶十分容易避開 DNS 系統的限制，但是系統無可避免地破壞互聯網的完整性，使用戶更容易受到黑客作網絡攻擊和盜用身份。此外，立法容許過濾網站，往往會容易產生其他附帶的後果，例如過份封鎖。在2011年初，美國移民及海關執法局查封了網域 mooo.com，意外地刪除了其他合計 84,000 大部份合法，連接到該域名的網址。此外，一旦建立起互聯網審查的技術基礎，這等於給予未來的政府及其他私人或組織許可證，去阻截幾乎任何的網上訊息。這條法案無疑令人有毛骨悚然的感覺。

這條例草案不尊重互聯網的全球性。互聯網的效應之所以能夠實現，是因為用戶及其他創新者可以自由地連接到世界各地。然而，這條法案要求網站代理人負上面對「侵權」的指控，派代表到美國出庭的責任。這對於小型的網上社群及在國外啟始的網站，構成了不成比例的影響，他們大多不受美國社會的關注。這些網站將付上失去與廣告商、付款者、搜索引擎列表和其域名的風險。這條法案將令全世界的創新人士不再依賴美國的服務，以作為他們可能面對的法律風險作對沖。相反，在訂立這法案時卻缺少了本來的目標：防止大規模商業侵權。

PIPA 又造成了一個雙重的管轄權問題，即必須決定非美國本土網站在其所開設的國家及在美國是否合法。這又引起了對有關草案管轄範圍的關注，一些國外網站或許觸犯了 PIPA 定義下的侵權行為，但在其他國家的法律下這個網站卻是完全合法。例如，一個西班牙語網站 rojadirecta.org，美國當局在 2011 年初沒有經過通知網站持有人，及提供辯護機會等正當的程序下予以查封。然而，兩個不同西班牙法院均宣佈這個網站並無違法。

法案中對「信息定位服務」的定義亦過於廣泛，無疑將產生寒蟬效應，危害網絡言論自由。PIPA 幾乎對所有在美國的互聯網使用者實行，不單止是博客、聊天室和社交網站，也包括每一位用戶。此外，PIPA 又還要求這些伺服器供應商「盡快刪除或禁止訪問」涉嫌侵權的網站，這將令提供連結服務的網站構成沉重負擔，無疑於鼓勵供應商自行篩選和刪除「敏感」內容，以避免法律訴訟。此外，假如網站在收到法庭通知時已被永久刪去，即使被告的網站後來獲證實無辜，但網站的連接也已經有效地從互聯網世界上消失。

PIPA 在怎樣定義連接上也沒有清楚界定，包括如果所有連接都和一個域名或子域名連結，該域名及子域名會否被屏閉，以及是否禁止用戶繼續張貼內容。這條款有可能導致提供張貼連結服務的供應商，主動監測及審查其用戶的活動，大大地改變了這些平台在促進言論自由上的角色，亦為其他國家設下一個危險的先例。

我們理解立法者面臨加強保護版權的壓力，並同意保護創作者的權利是一個重要目標。然而，立法卻不應犧牲言論自由或程序公正性。這條法案包含廣泛的限制和極多的潛在壓制手段，因此法案從根本上是有缺陷的。即使建議中的個別要點，如修改、延遲法案中關於 DNS 過濾法的部份，整個立法也明確地顯示出它對互聯網上人權的危害。我們必須認識到互聯網是人權和創新的重要一環，對互聯網的管治絕不應該有半點草率和沒有充分考慮附帶後果。

我們強烈要求參議院維護人權，保衛互聯網的開放性，否決「保護知識產權法」。

Access
AGEIA DENSI
Amnesty International
Asociación por los Derechos Civiles
Asociatia pentru Technologie si Internet (ApTI)
Association for Progressive Communications (APC)
Article 19
Bits of Freedom
Bytes for All Pakistan
Centre for Internet and Society - India
Communication is Your Right!
Computer Professionals for Social Responsibility
Creative Commons Guatemala
ONG Derechos Digitales - Chile
Demand Progress
Digitale Gesellschaft e.V.
Eduardo Bertoni on behalf of iLEI/CELE UP (Iniciativa Libertad de Expresión en Internet, Centro de Estudios en Libertad de Expresión, Universidad de Palermo, Argentina)
Electronic Frontier Finland (EFFi)
EsLaRed
European Digital Rights (EDRi) (an association of 27 privacy and civil rights groups in Europe)
FGV/CTS
FoeBuD
Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII)
Free Network Foundation
Free Press Action Fund
Free Press Unlimited
Free Software Foundation Europe (FSFE)
Fundación Karisma
FUNREDES
German Working Group against Internet Blocking and Censorship (Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur, AK Zensur)
Hiram Meléndez-Juarbe on behalf of the New Technologies, Intellectual Property and Society Clinic University of Puerto Rico Law School
Human Rights Watch
Index on Censorship
Instituto Nupef
Internet Democracy Project - India
Iuridicum Remedium o.s.
Julia Group
Guardian Project
La Quadrature du Net
MayFirst/People Link
Net Users Rights Protection Association (NURPA)
Open Rights Group (ORG)
Open Source Initiative
Palante Technology Cooperative
Panoptykon Foundation
People Who
Public Sphere Project
Quintessenz
Reporters Without Borders
Vrijschrift
WITNESS
wlan slovenia, open wireless network

Twitter 為市場失守，審查內容

Y.K. — Sat, 28 Jan 2012 07:09:32 +0000

Twitter日前在官方部落格發表題為「Tweets still must flow (Tweets 必須繼續順勢而為)」的網誌，簡言即為了打入更多言論自由受限制的國家，會按要求審查twitter內容。

網誌以一年前發佈的文字開始，題為「The Tweet Must Flow (Tweet必須順勢而為)」：「開放的信息交流可以積極影響全球......幾乎世界上每個國家都同意言論自由是人權。許多國家還認為，言論自由承載著責任和有其限制。」

Twitter要繼續邁向國際化，將進入對言論自由有不同限制的國家。有些因為標準相距甚遠，以至它無法打入。有些則相似，但因著歷史或文化的原因限制某些內容，如法國或德國禁止鼓吹納粹言論。

截至現時為止，為了能迎合那些國家的限制，惟有全球性刪除內容。從今天起，公司會在指定國家攔截用戶內容，但同時保持它在世界各地流通。它會建立和用戶的溝通方式，保持審查的透明度和提供解釋。

它表示仍未使用這功能，但如果在某些國家收到審查要求，它會嘗試讓用戶知道，而且清楚標明那些內容已被攔截。為了增加透明度，Twitter會擴大和Chilling Effects的夥伴關係，透過網站，這用戶更易尋找關於Twitter的通知。更多資訊可在網站政策和用戶的帳戶設定查詢。

雖然Twitter最後重申公司的核心價值是捍衛和尊重每個用戶的聲音，無論何時何地會盡量保持訊息流通──但它已同時留下註腳，若不許可便推行「具透明度的審查」。

此例一開，恐怕牽全球性社交網站審查內容的壞先例。

維基關閉網站抗議美國政府打壓網上言論自由

若離 — Wed, 18 Jan 2012 08:29:30 +0000

圖說：2012年1月18日維基百科關閉網站，抗以美國SOPA和PIPA議案打擊網上言論自由

維基百科（Wikipedia）今日(18/01/2012)於本港時間下午一時開始，關閉英文網站二十四小時，抗議美國參議院提出的「保護知識產權法案」（Protect IP Act）及眾議院的「停止網上盜版法案」（SOPA）。維基表示，兩條法案將會嚴重打擊互聯網的開放性和自由度，希望借此鼓勵讀者站出來向立案說不，並提供超連結請讀者向國會代表示達意見。谷歌（Google）也會在首頁加上超連結，讓使用者知道谷歌亦反對反盜版法。Google發言人更表示「如同許多企業、企業家和網友的立場，我們反對此法案是因為還有其他聰明的方法可以針對性的關掉這些國外盜版網站，而非要求美國公司來審查網路內容，所以我們會加入許多科技公司的行列，在谷歌美國首頁突顯此立場。」

利益團體會遊說（Lobbying）或以政治獻金（Campaign Contributions）來影響議員，從而操縱表決至有利他們的結果。這法案亦不例外，大型媒體（包括電視、電影及音樂等）捐款超過500萬美元予支持停止網上盜版法提案的議員。兩條法案實大同小異，有關法案通過後，美國將關閉連接海外那些販賣被盜物品或假冒商品的網站，兩條法案亦獲兩黨普遍支持，料將會夠票通過。有見於全球司法制度日益以版權為借口，限制個人公民權利，維基百科作出前所未有的抗爭，因為這不單影響美國，甚至影響全世球每一個人。草案會大幅增加網絡供應商和搜尋器的工作量，要求它們監察使用者提供的資訊是否侵權，規模較小的網站跟本沒有足夠資源作出辯護，外國網站可能會被列入黑名單。若有發現便要封鎖連結，使整個網站「被消失」，連搜尋引掣都不會顯示。維基認為草案會為日後規限和打壓互聯網設定框架，禁止網民自由瀏覧網上資訊。(詳見於此)

其他網站亦加入維基百科抗議行動，圖為全球之聲網站首頁。

此外，此運動亦有其他規模較少的網站參加，如全球之聲(Global Voice)，它決定把關閉其倡議網站（Global Voice Advocacy）十二小時以示抗議，更在網頁上展示橫額，讓更多網絡使用者得到這個議案的資訊。在他們的網頁中，更表示「我們每個人的參與，也令網絡成為一個有著驚人深度及闊度的全球化平台，但這只可能存在於一個有開放科技及法律體系的空間。」(Global Voice, 2012)這個提供愈20種語言報導的網站，認為兩條法案會逼使社交網站經常審查網民，以阻止他們張貼懷疑侵權影像或文字。他們亦關注法案會打壓生活在獨裁政權之下的數碼行動者(digital activists)的工作，限制最基本的言論自由。(詳見於此)

香港政府去年同樣以保護版權為名，就2011版權(修訂)條例草案諮詢，引起網民極大迴響。以版權作為限制網上言論自由的手段正在各國邁延。馬丁•路德金曾說:「自由從來不是壓迫者自願給予，自由必須由被壓迫者去爭取」，看來這話同樣適用於互聯網絡世界。

編輯：michelle

「拷貝教」誕生　反攻版權保護主義

Y.K. — Tue, 17 Jan 2012 04:38:36 +0000

圖說：拷貝教網站，有「福音」信訊、教義等欄目，宣揚檔案共享理念。

瑞典政府正式承認一間主張以檔案共享有權為教義的「教會」──「拷貝教(Kopimism)」。名稱源自「Copy me」。網站強烈支持各種下載和下載檔案活動，同時認為版權法侵犯資訊自由。教會聲稱，複製共享信息(kopyacting)類似宗教服務。教會的精神領袖指獲得官方承認是「邁向一大步」。

瑞典官方機構Kammarkollegiet終於在去年聖誕前夕，接納Kopimism教會為宗教組織。教會以「Ctrl + C和CTRL + V（複製和粘貼的快捷鍵）」作為神聖的符號，專注知識能否公開傳播，而不是直接鼓勵非法檔案分享。主席Gustav Nipe指，他們申請第三次才獲得接納。2010年，他們已經向瑞典當局申請成為官方認可宗教。兩週後當局拒絕申請，認為他們的聚會並不是「崇拜」。一眾教會創辦人並沒有放棄，他們要求和當局會面，務求知道還有什麼條件才符合申請。追隨的「信徒」一下子從1000人增至3000人。

拷貝教由20歲哲學系學生Isak Gerson建立。他不同意「複製」等同偷竊，反指共享檔案是世上最美麗的事，希望能從現在起被賦予宗教保護。他認為，對於Kopimism教會，「資訊(information)」是聖潔而「複製(copying)」是一種聖禮。資訊擁有其自身價值，透過複製把這些內在價值以幾何級數擴大」。因此，複製行為對這教會和成員是很重要，是欣賞的表現，証明人們覺得你做了一些好的東西。在他們信仰裏，「溝通」和「絕對秘密(Absolute secrecy)」是神聖，需要尊重。監察和偷聽別人是一種直接的罪。封閉軟件等同奴隸制，應該廢除。他又稱，獲瑞典政府承認令Kopimi邁進一大步，希望逐步朝向不怕遭迫害的信仰生活。想加入這教會不難，只要同意所有檔案應該免費共享。拷貝教員更曾在2006年在網誌發表《如何佔領互聯網－發動一場戰爭》，其時正值thepiratebay.org 嘗試購買一座人工島並將之成為沒有版權法的微型國家(mirconation)。

瑞典經常成為支持檔案共享的人士和音樂及電影工業的戰場，後者則認為他們在該國被咒詛，更視瑞典為非法檔案共享黑點。這北歐政府孕育全球最大的檔案共享網站Pirate Bay。被美國荷里活強烈批評後，它在2009年立法把檔案共享列為非法 (Intellectual Property Right Enforcement Directive (IPRED))。唱片業機構的國際唱片業協會(IFPI)瑞典分會的負責人Ludvig Werner指，由於一宗瑞典案例上訴至歐洲司法法院，該條例已被癱瘓，意味打擊互聯網盜版活動將較為繁瑣和耗時。他拒絕評論Kopimism成為教會一事，只列舉數據，稱瑞典九百萬人口中，有150萬活躍檔案共享者。即使瑞典法院判處Pirate Bay幕後人員監禁和罰款，網民仍可以在瑞典和其他國家隨意瀏覽該網站。

雖然有專家指出，這組織雖然獲得宗教地位，但對全球致力打擊盜版的作用不大。音樂評論人Mark Mulligan認為，這脫離實際環境。獲得承認只反映瑞典的社會規範，而不是瑞典的立法制度…並不意味非法檔案共享將變成合法…」拷貝教成立正值瑞典以至全球政府欲嚴苛態度處理版權問題，甚具象徵性意義。與此同時，極其嚴苛的美國反盜版草案蓄勢代發－－SOPA(Stop Online Piracy Act) 旨在阻止在線廣告網絡和繳費服務商和被控侵犯版權的國外網站做生意。它也可以停止搜索引擎連接到涉嫌侵權的網站。域名註冊商可能要被逼移除侵權的網站網站，互聯網服務提供商可能要封鎖它們。儘管面對持續反對聲音，美國政府仍繼續推動這富爭議的法例。英文維基百科將於今日(18/1/2012)下午一時起關閉網站24小時，抗議美國SOPA版權惡法。香港政府去年提出修訂《版權法》，又被稱為「網絡廿三條」，限制惡搞及二次創作自由。本地網民會如何打這一場硬仗呢?

中國 2011：從茉莉花革命鎮壓到草根起義（譯文）

歐輝 — Mon, 09 Jan 2012 08:32:22 +0000

譯者：歐輝　作者: Oiwan Lam　原文來自 Globalvoicesonline.org

2011年年初，中國當局採取鎮壓手段，防止內地出現如阿拉伯地區的茉莉花革命；2011年年底，民眾對腐敗的地方政府與非法徵用土地，忍無可忍，發起連場草根起義。

茉莉花革命鎮壓

阿拉伯地區的茉莉花革命，提醒了中國人民他們反對專制統治的政治歷史；而穆巴拉克在埃及垮臺，當然就驚動了中國的獨裁政權。

真正的威脅尚未乍現，中國共產黨就先下手為強，展開一連段的鎮壓行動。自2011年2月以來，當局針對網上輿論領袖和維權人士，拘捕了以百計的異見者，當中包括活躍於博客的劉荻、著名的藝術家艾未未、四川作家冉雲飛、上海律師李天天、四川法律工作者李雙德和活躍於北京的王荔蕻。

儘管內地氣氛一直緊張，網上活躍份子仍不斷聲援被捕的政治犯。「釋放陳光誠行動」已持續了好幾個月，最新的發展是美國色演蝙蝠俠的演員Christian Bale試圖探訪陳光誠，卻遭到便衣保安的阻擋。

基層衝突

這一年以來，社會矛盾在基層一觸即發。首先是發生於年初的錢雲會之死的公民調查：錢雲會為浙江省寨橋村村長，他反對樂清縣的強制徵地，涉嫌被謀殺。雖然官方調查指其死純粹是意外，但因縣政府在徵地發展項目有很多利益，不少網民仍然認定錢雲會事件是一宗謀殺。

農村土地被掠奪，城市則受房地產泡沫所威脅。大多數城市居民認為政府應推出相應政策為樓市降溫，對共產黨種種不切實際政治宣傳，即如北京市政府指廉租房租金補貼政策已可幫助北京的低收入家庭，民眾深感憤怒。

地方市政府，不但沒有幫助窮人，反而要清除「低端人口」。貧富懸殊和社會不公義正，使那些所謂「不受歡迎的人」對富者及政府官員充滿怨恨。藥家鑫殺人案裡，網民的反應充分反映了他們的不滿。

另一邊廂，隨著社會變得不穩定及經濟日見低迷，富人和老闆接續出逃、公務員相繼自殺。

在如此不公義的社會裡，兒童是最脆弱的一群。在農村地區，5千8百萬兒童因父母去城市尋找工作而被留在鄉下，許多因而成為了拐帶的目標，更令人齒寒的是，中國的兒童強姦犯，竟然受「嫖幼法」所保護。

食品安全的問題未解決。2011年裡，毒奶事件層出不窮。內地人過境搶購奶粉導致了香港奶粉短缺。日本面臨震後核輻射危機之時，中國人的即時的反應是搶購海鹽。然而就負影響而言，日本核輻射可能比不上國內西瓜和香醋中的化學添加劑。

過度開發與起義

許多基層衝突其實是過度發展的結果。三峽大壩建設對國家的環境影響尚待評估。

今年八月，大連因PX化工廠泄漏化學品而出現了大規模的遊行，當地政府被迫接受居民提出的搬遷要求。2011年完結之時，廣東省烏坎村和海門鎮分別發動了成功的起義，抗議那些透過強收土地謀取暴利的開發項目。

中國模式

中國當局一方面為中國崛起成為世界強國而感到自豪，特別製作了一些電影，如《建黨偉業》，去慶祝中共建黨90週年。

另一方面，為了處理社會和政治的不滿，及解決其政權合法性的危機，中共試圖探索鎮壓以外的治理模式。譬如說，一些學者就主張恢復儒學為國家意識形態。

中共不願放棄一黨專政或引入政治改革。它寧可推行洗腦教育和政治宣傳、依靠維穩機器去和保持社會及政治秩序，拒絕理性的政治改變。維權的行動被視為癲狂、地方選舉中，獨立候選人的競選活動被受打壓、微博客平台受到官方宣傳機器抨擊、活躍人士的日常生活遭受全面監控。

自8月副總理李克強的訪港，中國模式似乎也進入了香港。這是香港歷史中首次有公民因身穿政治T恤而被拘捕。

地緣政治

所費不菲的太空登陸競賽告訴中國人民和世界：這個國家正在崛起。不過在國際政治方面，一些學者認為中國正被地緣政治圍困，他們認為湄公河的屠殺和美國在亞太地區的外交策略，都是對中國民族主義者的警號：中國的外交位置正逐漸被邊緣化。

然而，這種假想敵遊戲永遠解決不了社會內部矛盾。儘管一些知識分子覺得另一次革命依舊遙遠、不切實際，在這辛亥革命的100週年，民主和自由絕對成為了普遍民眾的希望。

纏擾行為立法難保採訪示威自由

Y.K. — Thu, 05 Jan 2012 08:20:22 +0000

資料圖片：去年團體發起遊行至警察總部，抗議警察多次執法與中聯辦示威活動有關。一旦「纏擾行為」刑事化，中聯辦可否以這條例禁止示威者「纏擾」呢?

包括人民力量黃毓民、社運人士梁穎禮共19人昨日收到警方通知，將被落案起訴去年七一遊行結束後佔據中環主要道路，「協助舉行非法集會」和「參與非法集會」等罪名。今午要到北角或香港仔警署報到。警務處長曾偉雄上台後，每每以強硬手段對付示威者，增加社會對政府為纏擾行為立法的憂慮。

法律改革委員會(下稱「法改會」)在去年12月19日發表了「纏擾行為」的諮詢文件，被社會稱為「新聞界廿三條」。所謂「纏擾行為」，即「可被形容為在某段時間內針對某人所做出的一連串使該人受騷擾、驚恐或困擾的行為」。這些行為分開來看可能不會令人反感，但整體效果會干擾受害人的私隱和家庭生活，令初時屬令人煩厭、驚恐但合法的行為，演變成危險、暴力或可能引致他人死亡的行為。如果一個人知道自己作出的一連串行為會對另一人造成騷擾，足以使該人驚恐或困擾，即屬犯刑事罪。最高罰款十萬元及監禁兩年，並負上民事責任。受害人可以就引致的困擾、焦慮和經濟損失索取賠償；亦可申請強制令，禁止被告人做出使其驚恐或困擾的事。

諮詢文件舉例的纏擾行為有：
在不受歡迎的情況下登門造訪
發出受害人不欲收到的通訊
在街上尾隨受害人
注視或暗中監視受害人的居所或工作地點
送贈受害人不欲接受的禮物或古怪物件
向第三者披露受害人的私隱
對受害人作出虛假指控
破壞受害人的財產
以及或謾罵和傷害受害人的身體

另建議三種情況作免責辯護：
為了防止或偵查罪行的目的而做
關行為是在合法權限之下做
在案中的情況下做出該一連串行為是合理（例如：送達傳票或申索陳述書的人、護衞員，以及受聘於保險公司負責偵查裝病詐騙案的調查員）

立法原意是保障被纏擾的受害人，像離婚或分手人士被前伴侶不停騷擾，又或者收數或收樓公司以不法手段威嚇事主。但修改存在太多不清晰及灰色地帶，無法確保日後不會被人濫用：立法會議員在會內宣示反對政府的標語或投擲物件；示威者抗議中聯辦干預港府、到樓盤或商場抗議地產霸權、雷曼苦主抗議、「佔領中環行動」；記者追蹤種票風波、新任觀塘區議員黃春平是否共產黨員；網民在網上惡搞、諷刺官員等等，會否觸犯法例呢？何謂「使人驚恐、焦慮或困擾」？相信大家記憶猶新，去年特首曾蔭權發表施政報告期間被黃毓民質詢為何委任民望極低的林瑞麟做政務司司長後，多次斥責黃毓民言論帶侮辱，更指梁國雄用蛋「攻擊」他，令他「好驚」。再誇張一點，文匯報專欄作家無日無之點名（如吳志森、鍾庭耀、成名）撰寫幾近人身攻擊的文章，令他們困擾，當事人又可否報警呢？

法改會稱英國、澳洲、新西蘭及愛爾蘭的相關法例都沒有將新聞採訪活動定為特定的免責辯護，因為認為無必要，連「公眾利益」都不列作考慮。不過，12月25日的《城市論壇》中，人權監察總幹事羅沃啓指出，英國相關條例已引來很多批評。《衞報》最近報導它可以用作對付示威者，「愈搞愈闊」。如有人在美軍駐英情報中心示威被檢控；有示威者反對電力公司在附近湖填煤灰，結果被禁制他們的示威活動；有位女士禮貌地寫了兩封信給食品公司，建議它不要再以動物作實驗，結果被拘捕。他憂慮這些情況同樣會在香港出現。性別及婦女研究學者李慧儀指政府刻意不引用美國司法例子，因為當地司法部轄下國家司法研究所對「纏擾」有很清晰的定義：「等於其他家庭暴力問題，是權力和控制的關係」，保障被纏擾的人而不是影響新聞自由。她更斥責政府刻意製造婦女權益和新聞自由的矛盾。其實，早在2007年修訂《家庭暴力條例》時，關注家庭暴力受害人法權會主席吳惠貞已提出禁止纏擾行為，但遭政府拒絕，受虐婦女繼續無保障。她今年再次建議可先在《家暴條例》修例（禁纏擾），或訂新先禁家暴的纏擾行為，並同意不要影響新聞自由。

到底條例會否成為「政治檢控」的幫兇，削弱新聞採訪自由和遊行集會的權利？請大家積極發表意見，前往各區民政事務處諮詢服務中心索取諮詢文件或政制及內地事務局網址www.cmab.gov.hk下載，並於2012年3月31日或之前把意見郵寄至香港添馬添美道2號政府總部東翼12字樓政制及內地事務局第4組，或以傳真（2523 0565）、電郵至stalking_consultation@cmab.gov.hk。

相關文章：
香港記者協會：記協反對纏擾行為刑事化

美國停止網上盜版法提案（SOPA）的預示

Yanie — Tue, 03 Jan 2012 09:28:30 +0000

美國眾議院早前提出了「停止網上盜版法提案」（Stop Online Piracy Act），簡稱SOPA，此草案將加強和擴大網上侵犯版權的處罰，並可能迫使含有盜版內容的網站關閉或阻止用戶的搜索引擎發送至他們網站。假若網站內容少了這些非法行為，如在網絡上下載盜版電影和歌曲，傳統媒體機構將會從中得益。因此，法案備受爭議，認為只維護荷里活的利益而已，美國最大的高科技公司，如谷歌（Google）、微軟（Microsoft），以及社交網站如Twitter、Facebook均表示反對該法案，認為會帶來嚴重的後果，相反傳統媒體機構如全國有線和電信協會（NCTA）則支持及保衛草案，兩大勢力持相反意見。

草案背後藏著的不是保護創作者的權益而是既得利益者的角力。提出草案的德州眾議員Lamar Smith，在他的職業生涯中收到接近40萬美元從電視，音樂和電影業的捐款，包括一些最近遊說法案時從廣播和電視機構收到的捐款。傳統大型媒體機構捐款超過500萬美元予支持停止網上盜版法提案的議員，以加州民主黨眾議員Howard Berman及Adam Schiff為主要受款人。從多個支持草案的議員中，可以容易知道他們在其國會生涯中曾收受到電視，音樂，電影各大媒體的捐款。

前車可鑑

此外，多個團體亦一直遊說與停止網上盜版法類似的保護知識產權法（Protect IP Act）在參議院立法。超過40名參議員自從進了國會後，總共收取電視，音樂和電影業超過1350萬美元的捐款。除了捐款，許多大型機構亦進行遊說，例如全國有線和電信協會花了9萬美元在遊說贊成該法案及其他法案，聘請了遊說公司Fierce, Isakowitz & Blalock，當中的說客Aleix Jarvis曾在協會工作，並是支持法案參議員Sen. Lindsey Graham的前立法主任，當中的關係可謂千絲萬縷。

相反，Comcast Corporation公司於上年第三季度期間，花近400萬美元對反對保護知識產權法和其他法案進行遊說。Comast的說客Joseph Trahern則是支持法案的參議員Dick Durbin前助手。其他公司如亞馬遜（Amazon）也花了45萬美元進行遊說，其中一些是反對這項法案的推動。英特爾（Intel）更在第三季度花費近100萬美元進行遊說。

相信沒有人會質疑保護知識產權的需要，但問題不在於其目標，而是擔心藉此採用不正當的手段作審查，就像中國及伊朗政權等封鎖網站，採用嚴厲措施去規範互聯網。一方面擔憂網上審查，另一方面，面對多達9000多萬美元的捐助，足以左右立法，民眾又可以做什麼呢？民眾唯有利用互聯網拯救互聯網，就像進行超過一年「不要審查」的行動（Don’t Censor for the Net）。於上年11月舉行眾議會的聽證會前夕，人民透過社交媒體向司法委員成員留言或轉貼，讓他們知道人民的意願。聽證會當天，多個團體聯合起來將自己的網站變「黑」作抗議。最終，保護知識產權法在立法上遭到參議院擱置。

這場鬥爭還未結束，儘管有大多數反對，停止網上盜版法提案將會受捐款影響而向前不變。唯有靠著互聯網的流動，將反對訊息在瞬間中宣揚開去，在這樣的立法環境下為自己的自由鬥爭。

有關連結
美國SOPA：
https://civic.moveon.org/googlechamber1/
http://reporting.sunlightfoundation.com/2011/legacy-media-bankrolling-ca...
http://www.huffingtonpost.com/patrick-ruffini/stop-sopa-using-the-inter_...
http://reporting.sunlightfoundation.com/2011/sopa-sleuths/

剷文匯撐成名

Y.K. — Tue, 03 Jan 2012 05:05:27 +0000

多得文匯報一年多來愈十萬字的評論謾罵，終使吳志森被港台封咪，今日是他在港台的最後一天。有團體發起「人民火滾、港台滾蛋，12月30日撐吳志森，港台門外打邊爐「溫水煮娃娃菜」晚宴！」，希望他沒有孤單離開的感覺。

這份無人不知的極親中報刊文匯報，董事長兼社長王樹成1983至2008年在新華社就職，又是安徽省對外宣傳領導小組副組長（更多詳見於此）。它更是本地少數得到中國批准，可在內地發行的報章。一份讀者少、廣告少的報刊，卻多年來屹立香港，未曾傳出財赤「執笠」危機。最神奇的地方，是其下專欄作者巧合地每隔兩三日就同一「目標人士」發表謾罵評論，恰似本港再沒有議題或人更值得評論。更甚者，關於「目標人士」的評論會忽然在所有專欄消聲匿跡──如吳志森不獲續約。這些湊巧不難讓讀者覺得，針對性評論的是有計劃、有預謀、有目的。有人說，被這份讀者少的報章罵兩句，有何了不起？其實我們可以反過來問：「如果這報章的評論作用是零，為何這類模式運作無日無之，更有變本加厲之嫌？」或者可以再推一層，它的讀者對象到底是誰？維基百科就這樣寫：「因為其特殊立場與關係，較其他媒體先得到或獨家發佈中央政府與香港特區政府的一些財經政策的資訊，得到商界人士的關注。」吳志森亦慨嘆，「千萬不要小覷這些文章的威力…千萬不要高估任何機構掌權者的風骨，千萬不要以為他們會挺身捍衞言論自由學術自由。批判文章增加到某個數目，壓力累積到某種程度……掌權者就會跪下……」

繼吳志森之後，最新受到「關注」的是香港科技大學社會科學部副教授成名。近一個月，文匯報有最少六個專欄愈十篇評論公開點名批評他。成名是何許人？不就是對功能界別損害公益、支持補選制度、斥責選民登記制度漏洞作過一些評論，接受《大紀元時報》、新唐人電視台訪問。坦白說，若沒有文匯專欄這批忠實「粉絲」，天天留意追蹤他一言一行，小市民如我不一定認識他。多位專欄寫手除了斷章取義其文章，他的名字也成了指責項目，最新作品連為他抱不平的余若薇也被狠批。

幸好世界還有真理，有公義。中大校友和科大學生都在Facebook發起群組，齊齊撐成名教授，請大家加入，支持成名，同時歡迎發揮創意，如何抗議文匯報一而再，再而三打壓言論自由，一於齊齊「剷文匯撐成名」!

近一個月文匯報點名抨擊成名的文章
2011-12-30 卓偉：余若薇為成名撐腰只論立場不問是非
2011-12-27 青鋒：善不積不足以成名
2011-12-19 馬彥：成名「叫屈」自暴其醜
2011-12-15 梁立人：成名—西方訓練出來的「惡犬」
2011-12-13 黎子珍：「港版麥卡錫主義」鬧劇不得人心
2011-12-12 劉夢熊 (全國政協委員、百家戰略智庫主席)：批評成名的文章踩了誰的痛腳？
2011-12-9 黎子珍：批評成名文章哪一點講的不是事實？
2011-12-5 劉夢熊：成名是科大副教授還是極端職業政客？
2011-12-1 卓偉：學界長毛成名與「法輪功」媒體一唱一和
2011-11-30-11 黎子珍：成名──就是戴著學者頭銜的長毛
2011-11-28 卓偉：成名哪有一點學者的氣味？

支援成名文章或結連
中大的兒女----成名 (Facebook)
學生會捍衛成名教授聲明 | Public Statement on Defence of Professor Ming Sing (Facebook)
2012-1-1 遭圍剿害怕與討厭——訪吳志森成名鍾庭耀 (明報)
2011-12-28 余若薇：下一個「追殺」成名
011-12-21 吳志森：左報一波接一波的大批判 (蘋果日報)
2011-12-8 蔡子強：若有一天這個城市死亡，死因會是沉默和冷漠 (明報)

Strategic Sounds - 策略和聲: 支持香港獨立音樂及藝術發展

Strategic Sounds — Sat, 03 Dec 2011 05:05:28 +0000

Strategic Sounds - 策略和聲是一個剛剛成立的組織 (只有两個有正織纏身的人去運作…萛不上是組織吧)

策略和聲是嘗試在極為有限的資源(空間、時間、金錢) 下，於政府，及由財團所資助與策劃的藝術發展計劃以外，對有志投入藝術創作的朋友，提拱沒有官僚系统及政治考量的支持。如何支持? 我們深信，支持藝術發展跟投入藝術創作都是一樣要身體力行。是先要了解有志投入藝術創作的朋友之真正需要，再一同把創作實現。

我們所提供的服務是以閣下獨一無二之藝術作品為本。因此，我們以提供一個可塑性很高的場地及極具彈性的行政服務(場地裝修布置、物流、宣傳等)為目標。閣下只需專注於創作，因為我們會跟據你的資金預算及計劃，替你辦好展覧或表演。

在當下的香港，於” 廣大主流意見認同”下，曾經為香港”經濟起飛”出了一分力的工廈，是難逃” 活化” 及拆除的命運。在工廈被全面” 活化” 及拆除，而又未想到替代的方法前，我們應該好好運用工廈去支持香港獨立音樂及藝術發展!

因為我們資金有限，預萛只能運作一年。能走多遠便多遠吧！
由於我們才剛剛開始，運作上還在摸索階段，希望各位能夠提供意見及支持。謝謝!

Andrew Leung
Strategic Sounds
Email: stg.sounds@gmail.com
Blog: http://stgsounds.blogspot.com/
Facebook: http://www.facebook.com/stgsounds

由《脫節的國度》想起《獨唱團》

子路 — Fri, 05 Aug 2011 09:05:53 +0000

要數這兩周最廣為報道的新聞，必然是溫州的鐵路相撞意外。由鐵道部的處理手法、到溫家寶的投入「演出」都廣為各界談論，鐵道部發言人的一句「至於你信不信，反正我信了」更成了金句。

意外後，官方的救災處理固然已為各界詬病，更值得留意的是上至中央電視台、下至南方電視台，都眾口一詞，對是次高鐵（「動車」也是高鐵吧？）意外的批評不絕於耳，結果引來中宣部要下達「指令」，為報道「降溫」。

內地著名作家韓寒，就這次事故在其「新浪博客」上發表了《脫節的國度》一文，對於由高鐵意外帶出的內地種種問題，表達出一種看法及態度，當中他說：「他們認為，總體來說，這次的救援是成功的，及時的。調度合理，統籌規範，善後滿意。唯一的遺憾是在輿論上有點失控，他們覺得這就不是我們的責任了，輿論不歸我們管。」

此文一出，立即在各個社交網站廣傳，當時我也在「臉書」上說：「韓寒的博文，要睇快手，隨時會被和諧掉。」結果在我貼出連結的三小時後，韓寒的文章就被新浪的網管刪掉了。

在內地求個言論自由，真的無異於「緣木求魚」，我在自家的新浪博客轉貼韓寒的這篇好文章，換來的是在不足一小時內被網管三度刪文。我不明白，究竟他們怕什麼？是怕文章？還是怕韓寒本人？

在我的書架上，有這麼的一本「書」：它本來應該是一本文學期刊，卻不知為何，一直沒有獲批「刊號」（ISSN），結果發行時只好用「書號」（ISBN），並在2010年7月6日正式面世。

這本「期刊」，也可以說是「書」，名字是《獨唱團》。

說這是「期刊」，因為創辦時真的是以一本「期刊」的規劃來做的，所以它是「第一輯」，即意味主事者已打算會有（起碼會有）「第二輯」；說這是「書」，因為它也沒有「刊號」，似乎也說不上是「期刊」。因此，它也是一部「單行本」，刊載了來自內地、台灣、香港三地二十多位作家的作品，包括艾未未、蔡康永、彭浩翔等，當然，也包括韓寒自己。

正當大家都為《獨唱團》能在艱難的環境下面世、並期待第二輯發行之際，卻傳來了它停刊的消息。這本由初訂發行10萬冊、至最終售出了150萬冊的文學期刊，終於在2010年12月27日正式宣布解散編輯團隊。主編韓寒在博客上說：「出版後由於被認為是以書代刊，所以相關合作單位受到牽連，為了避免牽連到市場上其他一些叢書的出版，做到完全符合國家的相關出版條例，所以《獨唱團》轉到了磨鐵圖書之下作正規刊物化的努力，但所有的努力包括已經談定簽訂的多家合作方，均會在談判完成或者下廠印刷之際突然表示無法操作，我對此深表理解，但為了防止造成誤會，我也多方打聽，只能說這確非新聞出版單位或者宣傳單位施加壓力，大家不要錯怪，但其他打探都無果，可能中國相關部門相關人太多，太多人都有讓文藝讀物變成文物的能耐，所以具體我也不清楚是怎麼回事，也不知道是得罪了哪位朋友，我在明處，你在暗處，山不窮水不盡，柳不暗花不明，若能知曉，恰能相逢，我不記恨，但請告訴我，這是怎麼了。」

就這樣，《獨唱團》的第一輯，就成為了一本文集，也見證內地如何嚴控出版，人民言論自由遭受怎樣的打壓。一個虛怯的政權，總是怕，但當你問他們怕什麼，恐怕他們也說不出所以然來。

我們身處香港，不是更應珍惜這樣的自由嗎？回看剛結束的書展，入場人數又創新高，但我城的閱讀風氣及層次，可有提升？當「低能」系列大賣、但利志達卻說要放棄漫畫之時，難道我們不應反思？

（本文同時載於「明報讀書網」及「新浪博客」，但在「新浪」的一篇，已被網管刪除了。）

學校與妓院

子路 — Fri, 05 Aug 2011 09:05:34 +0000

香港有一個人，名字叫劉迺強（不知道他是誰是很正常的，因為他根本不重要），聽說是港區全國政協來的，在《信報》有一個專欄叫「大陸與港」，但我不會視他為「作家」，因為他的文字很難看。最近他寫了一篇文章叫〈把國民教育推行到底〉，他說：「教師罵人家洗腦，有如做妓女的罵人賣淫一樣；大概反共的政治狂熱，把教協領導層的腦袋燒壞，連這一專業的ABC都全丟了。」

首先，香港政府最近推出的「德育及國民教育科諮詢文件」，內容偏頗，對中國事務報喜不報憂，絕對難脫「洗腦」之實。

但是，重點不在於談論這個科目，是這位劉先生將老師比喻為妓女，那麼學校就是妓院、學生就是嫖客了。

不過，我要說的是，妓女（稱為「性工作者」好了）謀生，既不是打劫不是搶，更不是犯法，人們即管可以泛道德去批評她們，但說到底，她們也不過是一群在社會基層掙扎求存的人，是不應被侮辱的。

劉先生的文章，本無可以值得回應之處，身為教師，本來就不應為了這些廢文動氣，但是他既佔輿論陣地，對人肆意侮辱，就不能不回他一下。

強烈遣責「濫投訴」、「濫舉報」行為

DAI ADORU — Sat, 05 Mar 2011 00:18:25 +0000

本人行文一向謹慎，絕不無的放矢或無中生有，相信我的文筆不致太過惹人討厭，討厭我的人相信大多是文章內被批評的有關人士。

最近，本人發現最近有幾篇貼於新浪博客的文章突然「消失」了，對於這種事情本人絕不感到奇怪，因為文章所說的是香港一時事評論員︰黃世澤的黑暗面。

此人於香港網界向有「法律魔人」之戲稱，對於自己不欲觀之的文章或意見，皆聲稱「法庭見」，從來只能以此等口術；但歸根究底此人就沒有法/理/情的根據，其恫嚇網民的舉措既是假大空又是狼來了，網民對魔人已經見怪不怪，結果此人便將箝制言論的手段，改以向博客、討論區等服務提供機構不斷作出「濫投訴」、「濫舉報」的行為。

基於黃先生曾經出過「針對DAI ADORU於其他地方發表的言論，本人稍後有空就會去信中國新浪，以及香港雅虎，要求他們處理DAI ADORU針對本人，以至其他人士的人身攻擊，以至誹謗言論」此言論，本人未能排除新浪公司是否同樣受到此人的「濫投訴」、「濫舉報」，為了息事寧人所以作出刪文決定。

本人明白，新浪公司於中國經營是要對個別敏感話題作出一些「操作」，但因為本人被刪的文章並非批評國內事情，而是一個時事評論員對香港主流輿論的影響，以及直陳其自相茅盾，更甚者，此人對於網上其他不利自身的言論都是施以硬手段。

不只本人的文章，其實多年來已經有不少網民對黃先生的言行表裡不一很嗤之以鼻，但大家對黃之批評都是基於事實，反而，過去現在在黃之個人博客我們都可以看到此人怎樣箝制網民言論，並公開徵求「生事者」的個人資料，並將之張貼於其博客，做法不但傲僈而且沒品。

無論在甚麼地方行文，本人提及種種有關黃的事情，都是基於事實並有媒體文章、影音等可證，口口聲聲言論自由的黃世澤先生，面對不同意見或反對意見，六年前六年後都如此言不由衷講一套做一套，作為時事評論員居然不能容許別人評論自己，這是甚麼言論自由的體現？

明知這種言行是很有問題的，怕被招惹麻煩而不向這種行為說不？不！絕不可以！

這種自命正義但其實嗜血成性的行為，不斷為言論空間的收窄推波助瀾，控制輿論隻手遮天，作為熱愛言論自由、追求公義普世價值的任何人理應感到不安。

我天真又傻地相信香港尚有三十多年言論自由，可是黃世澤先生圖以「濫投訴」、「濫舉報」的手段去消除反對自己的聲音，這種做法是不是有點卑鄙？一如此人在維基百科，亦曾向管理員作出誤導性的投訴，將如實記事的編輯者作出各種誣告，如砌詞他人抹黑或對其人身攻擊，但又不能陳明別人有甚麼是說錯、抹黑或誹謗了他的，黃世澤先生此等行為亦受到維基個別管理員及用戶的遣責──需知道，這跟「報假案」是無異。

聲稱「討厭中共」的黃世澤先生你憑甚麼去五十步厭百步呢？

不要聲稱本人誹謗了你，我的文章是滿載例證的，是次我在新浪發表的文章被刪，也印證了我的所言非虛，時事評論員的成魔之路也莫過於此，然而，本人還是不希望新浪以及其他網上平台會成為為一些立心不良的人而服務

後註︰

本人相信黃世澤此人也曾向《獨立媒體》施加壓力，事實上本人也曾經收到某位編輯先生的電郵談及有關《時事評論員成魔之路》一文的問題，尚幸該位編輯是明白事理的，文章未至被河蟹。

本人重申，有關《時事評論員的成魔之路》一文，是否屬於人身攻擊或誹謗，概與內文是否屬於公允評論，自問在撰寫文章一向以中立、事實為原則，本人更附上種種證源作為支持文章立論，包括本於維基被記載，但已被黃先生移走的文字描述內容。

事實上黃世澤本人亦於獨立媒體對個別網民作過多次不實指控及人身攻擊，本人不知道獨立媒體有否對黃君作出甚麼訓示，但本人認為，法庭固然不是黃世澤的遊樂場，任何一個網上平台亦不能夠不斷地向黃君袒護和傾斜，黃世澤先生如果對於別人對其負面評價感到不快，理應反省自己言行是否基於道義，而不是不斷地要求別人為自己去服務，並基於自己的喜惡去為其刪文，作為一個時事評論員應該會有基於事實討論的能力才是，在這透明度高的現代社會人人也可基於時事話題作出討論，別人跟你意見相對便訴諸投訴，以這種藏頭露尾的手段去為自己消音無疑是很可恥的行為！

人權監察譴責警方中聨辦鄰近侵犯示威自由(227新聞稿)

香港人權監察 — Sun, 27 Feb 2011 13:24:30 +0000

人權監察新聞稿：
人權監察譴責警方中聨辦鄰近侵犯示威自由
2011年2月27日

社民連今天下午到中聯辦門外示威，支持由內地網民發起的「中國茉莉花革命」，香港人權監察派出觀察員到現場，監察香港市民參與和平集會及示威的權利能否得以體現。人權監察就當時警方侵犯示威自由，加以譴責。

根據觀察員現場所見，警方曾拒絕示威者個別、分批或集體前往中聯辦門外放置茉莉花，表達對中國內地茉莉花革命的支持。警方在中聯辦鄰近即干諾道西158號前已用鐵馬及人鍊將行人路封鎖，令示威者不能向中聯辦前進，示威者將一幅7呎乘3呎的橫額，依靠鐵馬豎立，一名女警務人員就透過大功率音響器材指掛在鐵欄上的橫額阻礙警務人員的視線為藉口，警告示威者警方將用武力移除橫額，示威者拒絕，警方突然剪斷索帶，並強行奪去示威者的橫額，引發保護橫額的示威者越過鐵馬，衝向警方防線，最終示威者奪回橫額，但亦有示威者被警方抬上警車。

橫額標語寫著：「茉莉芬芳，傳遍中國，人民革命，遍地開花」，令人質疑警方充公橫額，是基於政治考慮。

人權監察十多年來派員觀察示威活動，從未見過警方會以「阻礙警務人員視線」這樣荒謬的理由，干預示威者的橫額。這種「便利警方」的理由，全世界也聞所未聞，連內地公安也不曾引用。這明顯是警方針對示威請願的又一新策略，是香港集會自由的又一明顯倒退。香港警隊竟然用上，令人擔憂警隊對不同政見示威和集會的自由尚有多少的尊重。

況且，據在場的監察員所見，除示威者已被多重鐵馬圍起外，鐵馬外亦有多重警員包圍，警方耳目眾多，並有三條梯供警隊使用；右側上方的干諾道西天橋上有3 架警車，至少7名便衣及一名軍裝進行觀察和拍攝，天橋底亦有警車及警員，由此可見，警方無論從正面或側面監視整個示威行動都無困難，阻礙警務人員視線之說法毫無理據。

《公民權利和政治權利國際公約》保障「人人有自由發表意見的權利」，而表達的形式和渠道包括「口頭的、書寫的、印刷的、採取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。」 [1] 無論是在中聯辦門外放置茉莉花、舉橫額和叫口號，都是基本的表達行為，不應剝奪。警方連舉橫額也干預，既不合理，亦不合法，與公安何異？

示威者要求集體、分批、甚至個別前往中聯辦門外表達對中國內地茉莉花革命的支持，亦屬合理。根據上訴庭的判例及行政上訴委員會覆議的原則，中聯辦是具有象徵性意義的示威地點，選擇中聯辦門口作示威地點，對示威者表達的訴求有重要性。若人數過多，警方完全可以容許示威者個別或分批前去。

另一方面，示威期間有約20名請願人士曾試圖繞過警方設置的路障，沿德輔道西鐵馬旁的馬路前往中聯辦，聲稱放置茉莉花後就會離開，但被警方即場透過音響系統，以示威人士無事先申請為理由拒絕。人權監察認為有關做法是曲解《公安條例》的規例，因為他們的參與人數未足30人，按《公安條例》的規定是無須事先申請。

此外，警方使用其音響系統聲響過大，可能會掩蓋示威者的聲音，警方應反思回歸夜警方播放貝多芬交響曲淹蓋示威者聲音而受公眾和當時的警監會質疑的經驗，避免同類事件發生。

市民的集會和表達權利亦受《基本法》和《人權法》保障，無論警方或中聯辦均應尊重，不能濫權橫加阻止。為保障市民這些表達權利，法庭判例和警隊的內部指引亦要求警務人員協助示威的進行，可是今次事件中警隊竟然卻無理和非法地阻止請願人士行使和平表達和示威的權利。對此，人權監察深表遺憾，並再一次正告警方立即停止這些濫權行徑。

註：
[1] 《公民權利和政治權利國際公約》第十九條。