香港獨立媒體 - 綠色和平

綠色和平對文思慧公開信的回應

綠色和平 — Tue, 03 May 2011 10:07:31 +0000

綠色和平認為核電不安全而且昂貴。我們一直反對核電，此立場在全世界是一致的。

特區政府於去年九月建議增加核電供港，由現時核電佔香港電力供應的25%增加至2020年的50%，以減少香港的二氧化碳排放。綠色和平多年以來一直要求和推動香港政府制定減排目標和相應政策；香港政府提出增加核電作為減排的主要手段，是我們所不能夠同意的。我們認為香港應該通過節約用電、提高能源的使用效率和增加可再生能源來達致減少二氧化碳排放的目標。

因此，自去年9 月以來綠色和平致力反對增加核電供港的建議。我們著眼於爭取「停止擴核」，是因為此乃當前之急務，而且涉及到香港是否步上核電的不歸路。增加核電如果成為定局，將大大增加香港對核電的依賴，而且勢將窒礙節能及可再生能源的發展。

同時，綠色和平也盡力推動香港節約能源。早於去年年中及今年二月，我們指出大型屋苑浪費電力及兩電不公平電費機制，是導致香港用電量──特別是商業和建築物用電量持續上升的主因，並就此向特區政府、電力公司和發展商施壓，望能向社會證明香港如果引入「慳電」的政策和機制，根本毋須增加核電供應。

爭取「停止擴核」並不表示綠色和平認可大亞灣核電廠。我們認為香港如果增加核電供應，將更難以實現無核的未來。我們希望見到的是香港政府放棄增加核電的計劃，並積極推動節約能源、提高能源使用效率和增加可再生能源的供應，以創造提早淘汰大亞灣核電廠的條件。

有關何時淘汰現存的核電廠是一個具爭議性的話題。以剛舉行過反核遊行的台灣為例，反核團體雖然在反核的立場上一致，但對於何時淘汰現存的核電廠卻有不同的意見。爭議背後並不是原則問題，而更多是策略問題。

在香港可以淘汰大亞灣核電站之前，綠色和平要求政府及電力公司必須增加大亞灣核電站的運作透明度和獨立監察。我們不認為提出這些建議就等如認同核電是安全可靠的──正因為其不安全及不可靠，才有需要有更大的透明度和獨立監察；我們也不認同這些建議與提前淘汰大亞灣核電站相違背。

反核──以及所有的環保議題──免不了對爭取的訴求和策略有著分歧和辯論。綠色和平盼望此回應可以減少不必要的誤會和縮減分歧。但對於有分歧則被冠上「偽反核」之名，而且應該停止反核工作，恕我們萬萬不能認同。

綠色和平反核網站︰http://www.greenpeace.org/hk/sites/no-nuclear/
文思慧公開信全文

燒都唔化——焚化爐的爭議

peggyliym — Mon, 07 Feb 2011 02:17:43 +0000

當將軍澳堆填區擴建計劃被立法會否決後，環境局局長邱騰華迅速提出興建焚化爐方案，除了堆填和焚化，香港還有其他出路嗎？今次獨立媒體（香港）主辦的離線沙龍，特意邀請兩個綠色團體就技術、經濟、社區持續發展、環保工業幾個層面作出深入分析。

綠色和平項目經理張韻琪認為政府更應動員垃圾回收再造，政府所引用的台灣或日本例子，現時皆因減廢成功，甚至令焚化爐不夠垃圾燃燒，香港政府現時卻仍然沉醉在科技迷思當中。

地球之友高級環境事務主任歐詠芷補充，政府理應追求的是廢物管理及回收，令可燃燒廢物減少，不應只考慮最低層的廢物堆填及焚化。南韓、台灣、日本在建焚化爐同時，亦有一套完整污者自付及垃圾管理政策，不然垃圾量必然不會減少。雖然第一期焚化爐只有3000公噸容量，但政府必定會再加擴建，政府目前所謂的「迫在眉睫」實際是拖延策略。政府早於九十年代中已討論垃圾收費，當時又徵用了十幾公頃的郊野公園來作堆填區。後來雖然發表了廢物管理綱領，但最終沒有落實。現在除沒有垃圾收費外，亦沒有生產者責任制。若政府不承諾減廢，日後政府就只會繼續燒垃圾，而不會考慮管理垃圾的制度。

立法局議員的意向方面，歐詠芷表示，團體一直要求議員及政府先確立廢物管理及收費，並已游說立法會議員去站穩立場。

屯門民間基建監察：環團沒有站穩反對立場

當局擬建的焚化爐位於屯門，是次離線沙龍有屯門民間基建監察的成員Parkson出席，他對於環保團體不再堅持反對焚化爐表示遺憾，這種民間力量反被政黨及團體遊說接受於屯門建焚化爐的情況，已是2000年後第三次。目前屯門區內已有污泥焚化爐，不少街坊也反對於屯門再建垃圾焚化爐。Parkson表示有政黨不反對焚化之餘，反而游說他們接受。他認為應該好好教育議員如何閱讀今年三月發表，有關興建焚化爐的環評報告。

歐詠芷估計，政府或同時興建屯門及石鼓洲兩個焚化爐，並用船隻運送垃圾。綠色和平引北京及台北例子，從廢物政策上的考慮，主要是居民是否有決心減廢、以及市民跟政府及焚化爐營運者在處理各種廢物的方式上的角力。綠色和平認為，市民要爭取公開在焚化爐運營時所產生的環境污染數據，特別是當年香港有焚化爐的年代，而不應太快談論細節和補償。現時內地政府、機構及公司不斷來港遊說，爭取此單一運營此宗大生意。

國內反焚化運動

歐詠芷指出國內反焚化運動，目前也如火如荼。反焚化地區動員都會有 vest interest，例如在北京和台灣，這些都是難以避免的動力。在運動初期，應該爭取加入監察委員會，做好分類的監察。雖然一開始只是「後花園」政治，但未來應朝向公眾監察細節，爭取透明度，減低對環境的破壞。地球之友則表明，反對將廢物輸出至中國，因為內地已開始拒絕垃圾進口，香港理應自己解決垃圾回收的問題。

歐盟的扭曲計算法

歐詠芷提出另一個問題就是歐盟，因為歐盟會把焚化爐產生的電計算為再生能，導致問題被扭曲，歐洲有些報告甚至說焚化爐比起柴油機車和放煙花排放更少有害物質。

回收就業不振

政府在回收就業問題上完全沒有願景，兩個環團都認為，政府應投放資源支持回收就業。日本的垃圾分類就做得很好，南韓在2000年也動用十億美元起廠，招聘低收入人士，把回收到的膠變成回收粒和變回石油。它們的技術已變成專利，年年有錢賺。相反，香港的官員仍是英式科技至上的思維，只考慮垃圾末端處理，他們都只是技術官員，但我們需要的是生活的哲學，不應物質至上，要與土地結連，不應迷信技術。張韻琪表示，日本已在考慮跟自然環境相容的政策，相反內地仍然是工程師領頭，迷信科技，沒考慮長遠的環境。地球之友更指，台北因為民眾運動強大，淡水的焚化爐已經沒垃圾可燒，要由堆填區掘垃圾燒以維持生存。

澳門的例子

張韻琪引用澳門的例子，這裡是「大把錢」兼有最新技術，但沒有做好分類減廢。早前曾到中山焚化爐，技術甚高，但因為燒建築廢物而壞爐，結果要加油去燒。澳門現時則在燒一些如賭場紙牌的東西，台下有人補充，澳門賭場的紙牌是膠面，會有二噁英排出，是不能回收的，另外由於賭場規定每幾分鐘就要換一副新牌，因此耗牌甚多。台下的葉蔭聰指出，澳門技術先進，但沒有分類回收減廢，得技術無所用。香港沒有分類的話也是一樣。我們自救的鬥爭策略，就是地區要堅守立場，不要焚化爐。澳門現時沒有環保的部門和團體，無人監察。

尚未完成的《都市固體廢物處理綱領》

張韻琪認為必先迫政府完成2005年《都市固體廢物處理綱領》，然後才考慮任何焚化爐方案，並在2014前先落實減廢。

歐詠芷指出，2003時已落實先分類後堆填，由政府承包給公司去回收，若這些公司違反回收準則，政府就會將他們 blacklist，市民應做好監察。台下指出在街邊的分類筒，什麼垃圾都有，若然混合了其他垃圾，工人便不會拿去回收。若我們不針對垃圾生產者，只針對前線工人，實在是很不公平。整個社會很短視，大家都用錢來考慮。

離線沙龍：焚化不焚化——綠色和平與地球之友有分歧 part 2
離線沙龍：焚化不焚化——綠色和平與地球之友有分歧 part 3

本月份另一項相關主題的活動：「左翼星期四」之香港的廢物處理與綠色就業

日期：2011年2月17日
時間：晚上7時30分至9時30分
地點：序言書室（旺角西洋菜南街68號7樓）
講者：黎梅貞(香港泥頭車司機協會)、張韻琪(綠色和平項目經理)、左翼21生態小組代表

連結：http://www.facebook.com/event.php?eid=104423352969243&index=1

「碳強度」是騙人的玩意

麥當勞 — Sun, 06 Dec 2009 05:09:45 +0000

排碳議題是建基於一個前題（後稱「急需減排前題」），認為地球有必要在 2015 年這個大限前，大幅開展減排量的措施，否則地球將出現大災難。這個前題是否被認真看待十分重要的，因為如果前題不成立，結論就不成立。有些國家（例如印度）對此前提抱有懷疑，那麼，她採取「減碳強度」態度就是變得可以接受，事實上印度可以把排碳議題視為單純的外交與經濟手段，而不可接受的部分（視乎信仰而定）只是那些國家對這個前題的懷疑態度而已。因此，以下的部分是建基於急需減排前題被信服之下，抱懷疑的國家大可以好像印度那樣做。

「碳強度」是騙人的手法，讓人相信有關國家相信急需減排前題，並且做好了負責任的態度，但事實上只是轉移視線，對前題所論及的災難風馬牛不相及。

這裡我們要處理兩個觀念，一個是急需減排前題的內容，另一個是碳強度。

「急需減排前題」的內容很簡單。部分氣候科學家預言，如果在 2015 年這個大限前，無法展開大幅開展減排量的措施，把未來總減排量限制在一個水平，那麼地球將產生無可逆轉而有害的巨大變化。這個大限是迫切的，因為二氧化碳其實並不是最強的溫室氣體，水氣與雲才是，當水氣與雲去到一定的程度，這個過程會把更多的冰變成水氣與雲，形成正反饋作用，那時無論如何減排都不會有任何作用。預言的科學家面對大眾質疑時都十分抗拒把原始數據公開給公眾驗查，令這個前題可被懷疑，但本文以下部分是以這個前題成立而寫的，有關的合理懷疑點我不於本文處理。

「急需減排前題」的要求很簡單，那是要求地球各國訂立計劃，相對 1995 年（或 1990 年，但不會相差很遠）必要減排某個比例，並立即準備相關措施。作為國際責任，所有信仰國都需要交一個減排比例，以支持地球整體達到碳封頂目標。因為問題是迫切性的，任何小修小補都無意義的，只有落實到減排比例才是有意義的。

所謂「碳強度」，就是限制碳排量與國民生產總值（美元計算）的比例。主張「碳強度」的國家日後可以改變遊戲規則，不以美元結算，籍此作弊屈機，不過，我先作出善意假定，暫時相信主張「碳強度」的國家不會籍改變遊戲規則令自己有便宜。

小心看清楚便知道，「碳強度」與「急需減排前題」是完全馬風牛不相及的。「必需減排前題」所主張是一個有迫切時限性的準災難，要求碳封頂，而不是要求小修小補。「碳強度」所指的只是碳排量與國民生產美元的比例，「美元」並不是什麼貴金屬（事實上金本位也會損害民生，不可取），它是可以任意編改（注意連印刷都不需要）的電子貨幣，隨便可以加一兩個零。在「急需減排前題」下，減排量是可以隨便加一兩個零的麼？

因此，「碳強度」只是轉移視線，對「急需減排前題」所論及的災難風馬牛不相及。如果不答應減排比例，那麼什麼都不要答應好了，否則都只是作秀。

另外我留意到綠色和平觀迎有關「碳強度」的承諾，與這個爛秀起舞，只是在數字上爭論，我感到十分之失望。

綠色和平被中國價值統戰了

麥當勞 — Sun, 27 Sep 2009 06:45:44 +0000

昨日去序言書室聽「全球暖化攪風攪雨？」，我對綠色和平（作為國際機構，完全與香港分部無關）感到失望，失望的是世界失去了一個以人為本的環保組織，淪落為為環保而環保的組織。綠色和平沒有投共，但實質被中國統戰了。這裡的統戰，與吳敦義指熱比婭是恐佈分子的統戰，是完全不同，綠色和平是 NGO 而不是政黨，當她信任精英主義抱有救世心態而不再信任人類的時候，她己經成為了「有中國特色的 NGO 了」。

昨日去序言書室，我原意並非想問綠色和平的定位，因為原本我是綠色和平的支持者，根本不曾懷疑過她的定位，想也沒想過問題出在那裡。綠色和平給人「激」的形象，但激得有道理，犯法沒有問題，在香港被警察拉是一種光榮。我準備了少量與颱風總能量的資料打算問一問，颱風的災害不只沒有越來越嚴重，而且是長年越來越略減（減得很慢，但趨勢是負數，是長期趨勢而決不是短期趨勢）。網上還有很多，例如極冰總面積回升，溫度趨勢等，但我準備時間不足，而且有些太零碎（極冰總面積回升其實可能是短期趨勢，是否長期趨勢有待考驗）。我想知的是綠色和平他們對相反意見的態度是什麼，與及抱什麼態度面對持相反意見的人士。張韻琪的表現十分專業，第一是她對氣候轉變的特質與最新研究甚有掌握（當然與我相比而言，我不能把她與前線科學家相比，這對她不公允），她指氣候變化對颱風的影響主要是強烈颱風的增加，而不是海溫上升直接令颱風增多。這個答案在科學上我並不滿意（因為颱風總能量是不計算未達颱風程度的熱帶氣旋，而且颱風能量是中心風速的二次方，颱風總能量的數字會被強烈颱風主導），但這是近來較流行的解釋，她不是前線科學家，加上我沒有把數字交出來問，概念解釋清楚就應該算滿分了。我時間緊迫，沒有追問並提早離場。

問題出在哪呢？就是在於她解釋綠色和平的立場與解釋。我並不是單以立場判斷綠色和平，如果單以立場斷事，而如果張韻琪不慎加入了個人立場，便會誤斷了。但是當聽了一些解釋，就知道那是與綠色和平（至少是我過去理解的綠色和平）很一致的。我對綠色和平不滿的，應該分成兩部分，一部分是可以和而不同的，即使是十分激烈而和解機會根本不存在也好，這些都要承認對方用心真誠，猶如我認為環保社運界無權抹黑懷疑氣候變化的人士一樣；另一部分是涉及重大社運倫理，當一個 NGO 變成那樣，其世界功能便等同中國的 GONGO 了，這是有欺騙成份，我不可能容忍的。

可以和而不同的部分

我認為綠色和平有敵視已發展國家的心態。其實把國家區分為已發展國家與發展中國家，是很病態的歧視性做法，與中一派位男女分隊的歧視性做法沒有差別。張韻琪說已發展國家有已發展國家的困難，發展中國家有發展中國家的困難，這個說法無錯但具有誤導性的，那是已發展國家的困難並不是已發展國家的共通困難，發展中國家的困難亦不是發展中國家的共通困難。認為已發展國家在減碳上有能力付出更多，這個說法是不可理喻的，不該是經濟高增長的國家在減碳上有能力付出更多才合理嗎？這個現象與中一派位男女分隊是一樣的，發育較慢的女生在這個政策就面對雙重打擊，而經濟倒退或嚴重困境的已發展國家也面對同類的雙重打擊，既要承擔較多義務又要被懲罰。

另一個觀念，我是不能區分是張韻琪的個人想法還是綠色和平的想法，但是十分荒唐的。他指已發展國家向中國買入大量貨物，是實質把碳責任推卸給中國。這是很十分中國中心的想法，因為中國並非無償出超。出超令中國得到大量外匯，說「把碳責任推卸給中國」說法實質上是得了便宜又賣乖。返回環保立場要解釋責任也很容易的，那是環保關稅與配額，做法很簡單，每一件貨物都設下購入國應分攤碳值，舉例是 100，舉例美國是買入國，因為美國要承擔碳責任（假定是 100000），美國國內排碳用了 70000（舉例，甚至更多），那麼美國就只可以使用餘下的 30000 輸入貨物，亦即是最多只可以輸入 300 件。美國有義務訂立法律設立具懲罰性的關稅，沒碳配額的輸入會被重罰，罰金必須超過美國在實體與名譽上的損失，而且還要具阻嚇力。如果美國國內排碳已經用盡配額，輸入碳配額就必須是 0，但基於不破壞中美友好，這個數字或權宜可以設在只有象徵式極小的數字，例如 100，讓美國買下一件中國產物，證明中美沒有中斷貿易。這只是權宜，因為一個超碳國家理論上是沒有資格再輸入貨物，如果必須設於 0 「執到正」我也支持。這是處理碳轉移最合理的方法，生產國的碳責任公義地與購入國分攤了，但我深信中國是從心底裡反對到底的，恐怕連綠色和平也不敢推動碳生產責任分攤。其台詞並不是說已發展國家犯了什麼罪，而是「已發展國家」本質上是無可糾正的原罪，綠色和平不敢提出正當糾正此錯誤的制度。

第三點是指已發展國家的排碳責任應該追溯至兩百年前的工業革命時代，這肯定不是張韻琪的個人想法，因為這在國際環保界普遍得不得了。環保界是一件事，在這個界別以外是沒有什麼天大之事可追溯到如此程度的，即使是領土紛爭也只可以追溯六十年，因為過量追溯是十分不公義的事。現代國家在形式上繼承近代國家，可是我們不可以要求現代人承擔上一代人的所有具體責任，因為，除了國名沒有變了，一切人和事都變了，一次大戰的美國根本不是民主國家，與現代美國風馬牛不相及，相樣也適用於中國，印度，英國，奧地利，德國，隨便說一個也是。我們早就知道燒煤有害，但那與溫室效應無關，因為那是氣管病污染氣體，這與石油是不相同的。我認為燒煤比燒石油遠遠可惡，因為燒煤比吸煙更可惡，但那可以分開討論，不需與京都擬定書一併談。我們回想七十年代，那時的國際焦點是全球冷化，決不是全球暖化。我認為可以追溯，但不應該超過六十年，不可能超過領土糾爭限制。這樣的歷史追溯方式也是極為國家本位的，我下面會談到。

第四點是有關食素的。食素與否本身我並不爭議，但這反映的是，人的存在本身（而不是人類活動）就算是放一個屁都是溫室氣體的來源，而且是主要來源。張韻琪說水資源不足夠，她是對的，但戰後人口的增長所造成的水資源壓力，遠遠比氣候轉變所造成的壓力更大，古代北京的水資源可以支持當時的人口，並不表示當時北京的水資源可以支持今日北京的人口。既然食素都可以大大有助減碳，那麼，即使國際不以氣候轉變為由懲罰人口過多的國家（這是權宜考慮，環保也應向人本屈服，萬一出現強迫絕育政策就不行了），也最少不應獎勵：人口多與貧窮並不是減少責任的理由，至少道德上站不住腳。

最後綠色和平慣性貶布殊揚戈爾的做法，如此高度影響美國政黨選情的做法，我覺得很難理解。布殊不簽署京都擬定書是完全落實克林頓戈爾時期的一貫政策，戈爾是在場而知情的，因為克林頓戈爾一早就與國會有協議，一旦京都擬定書危害美國利益就不落實。綠色和平當然可以批評布殊，意見不同理應抗爭才是，但布殊反對京都擬定書所持理由只限於問題認知不同與及責任分攤態度不同，並不涉及個人利益或黨派利益，綠色和平對此應該展示和而不同，而不是「罪犯化」，這個中國對待熱比婭的手法是沒有分別的。另外我希望綠色和平對一些基於良心質疑氣候轉變而被迫害的人士展示一些關懷（例如 Bjørn Lomborg 被 DCSD 整治），他們其實可以是很好的公民顆伴，不是敵人。

MC仁在時代廣場噴空氣清新劑被保安阻止，一方面突出了空間私有化的荒謬，一方面亦揭示了爭取空間與爭取空氣質素間密不可分的瓜葛。(保安員之後上演的街頭劇又是另一笑話)

《空氣質素指標》的修訂將會是一個難得的機會去爭取改變，因為這次可以直接改變政府的策略(strategy)。但有消息指政府在《空氣質素指標》的修訂當中又會以一個寬鬆的標準敷衍市民，繼續以中環價值改造公共空間。

所以，希望各位可以一同向政府施壓，登入綠色和平網頁www.airtruth.org參加網上請願行動，利用收緊《空氣質素指標》作為一個緊箍咒，令政府長遠改善空氣之餘，更改善我們的生活空間，希望他朝有日時代廣場作為公共空間加設空氣清新系統，小市民就不用自行噴空氣清新劑了。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

香港獨立媒體 - 綠色和平

綠色和平對文思慧公開信的回應

燒都唔化——焚化爐的爭議

「碳強度」是騙人的玩意

綠色和平被中國價值統戰了

廣東「保八」莫犧牲綠色大珠三角

廣深港高鐵爭議──粵港融合的誤區

新化工廠計畫可能殃及長江中下游？

2009集體謀殺事件透露地球玄機

下一站... 哥本哈根

波茲南氣候談判－豈只是一般的會議 ！

奧巴馬當選美國總統 期待全球暖化對策

全球暖化下的最熱十月

黑金，代價幾何？

全球暖化可能威脅中國未來糧食安全

古偉牧：收緊空氣質素指標是捍衛生活空間的一道戰線

波茲南氣候談判－豈只是一般的會議！

奧巴馬當選美國總統期待全球暖化對策