香港獨立媒體 - 立法會

機場管理局行政總裁許漢忠，涉嫌觸犯香港法例第382章《立法會（權力及特權）條例》第18條〈虛假證據及欺騙〉

rocky310 — Fri, 02 Sep 2011 09:16:45 +0000

每位好媽媽都會教導愛兒，做人要誠實，不要撒謊（廣東話生動地描述為「講大話」），這當然是因為誠信彰顯人禽之辨，功利實際來看，講大話是犯法的。兩個人之間的大話有民事責任，而當大話涉及公眾利益，更是刑事罪。香港法例第382章《立法會（權力及特權）條例》第18條〈虛假證據及欺騙〉表明「(1) 任何人在訊問過程中，對立法會或任何委員會向其提出在研訊主題上具關鍵性的問題，蓄意給予虛假的回答，即屬犯罪，可處罰款$50000及監禁2年、 (2) 任何人向立法會或任何委員會提交虛假、失實、揑造或揑改的文件，而意圖欺騙立法會或該委員會，即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁12個月，但如此等文件的提交構成第(1)款所指的罪行者則除外」，就是規定任何人不可向立法會講大話。

機場管理局行政總裁許漢忠在2011年7月19日的立法會經濟發展事務委員會的發言提到「關於跑道呢，頭先有朋友提到跑道既善用問題，當然呢，我地目前泥講，即係同民航處同埋呢個英國航空既專家方面研究落泥呢，我地既跑道呢，兩條跑道係六十八個升降一小時，呢個係喺多方面認同既一個可以處理既起降量」，而機場管理局呈交予立法會的CB(1)2364/10-11(01)號文件（即公眾一般可索取的《香港國際機場2030規劃大綱》）中第24頁提到「該公司（按：即英國國家航空交通服務有限公司 - NATS）的研究結論指出，鑑於香港國際機場的特殊情況（如機場周邊有大嶼山本島的鳳凰山、老虎頭山和大東山，也有大帽山和青山，造成地勢限制；空域擠迫而管理複雜；在機場起降的不同機種組合等等），加上要全面符合國際民航組織的安全及最少分隔距離規定，香港國際機場不論採用哪種起降運作模式，實際最高跑道容量只可由現時的每小時61架次提升至2015年的每小時68架次。有關研究結論已獲民航處核實及接納。」

但明明NATS空域及跑道容量分析 - 最終報告第一期乙部第27頁（見下表）提到，香港國際機場的雙跑道容量最高可達每小時七十三班，這是機場管理局未有如實向立法會呈報的關鍵數據，而圖表中註解NATS style spacing的大前提是確立「珠三角空域一體」（同報告第72頁，見引文一），這亦是機管局一直未有向立法會提供的。機管局的立論，是香港國際機場在2030年，現有雙跑道的上限不能滿足需求，故此需要興建第三跑道；我認為「雙跑道容量最高可達每小時七十三班」這數據對於立法會考慮是否需要興建機場第三跑道非常重要，因為倘若香港國際機場的雙跑道容量是每小時七十三班，則「2030年會出現飽和」之說應可順延若干年，機管局所營造的「興建跑道刻不容緩」之說亦將無事實基礎；而「珠三角空域一體」則無論是否興建第三跑道，都對香港航空業有利（同報告75-76頁，見引文二、三），機管局所聲稱的「已獲民航處核實及接納」，未知是否把「珠三角空域一體」的因素納入考慮之中，如果民航處的核實及接納是建基於機管局未有向民航處如實反映顧問報告的「珠三角空域一體」建議，則是民航處與機管局之間的瓜葛；如民航處已經有考慮「珠三角空域一體」的因素而向核實及接納雙跑道的容量極限，則亦是民航處與機管局之間的瓜葛；如「民航處核實及接納」只是機管局錯誤引述，則機管局有「向立法會會提交虛假、失實、揑造或揑改的文件」的嫌疑。

圖表：空域及跑道容量分析 - 最終報告第一期乙部第27頁的截圖，機管局一直無向立法會提出香港國際機場雙跑道的最高容量可達每小時七十三班

引文一：同報告第72頁，NATS建議執行NATS style spacing前應確立珠三角空域一體

引文二、三：同報告第75-76頁，「珠三角空域一體」無論是否興建第三跑道，都對香港航空業有利；無「珠三角空域一體」更無法實現第三跑道應有的容量。

鑒於機場管理局行政總裁許漢忠在立法會的發言及機管局呈交予立法會的文件，我懷疑他可能觸犯了香港法例第382章《立法會（權力及特權）條例》第18條〈虛假證據及欺騙〉，我會以電子郵件向香港警察報案。

延伸閱讀：機場管理局委託各顧問公司所做的報告

亦載於：http://dragonlordgarden.blogspot.com/2011/09/38218.html

（獨媒影像報導）版權修例，陷阱處處？

馮景恆 — Tue, 09 Aug 2011 17:18:19 +0000

近日，就版權條例修訂，立法會及民間團體都舉辦公聽會及研討會。有民間組織及立法會議員都對侵權刑事化及什麼為精神損害提出質問。擔心修例後會隨時跌落刑網外，亦能透過「精神損害」進行民事訴訟。除了網民及二次創作者外，Google 及其他提供翻譯的網站，亦大有機會跌入刑網之中。（見特約報導《2011版權系列：Google 翻譯也侵權？》）。

這次修例，不論是對創作、言論自由受到影響。什至作為互聯網的用戶，亦隨時因修例做成不便。

本短片由 inmediahk.net 製作，以 Creative Commons「共享創意」授權 - 引用出處及非商業性。公民獨立影像製作，需要大家的支持，請捐款支持「獨立媒體（香港）」。

七一三包圍立法會／上禮賓府，警悍然「執法」

黃俊邦 — Wed, 13 Jul 2011 13:28:19 +0000

圖：警方不讓示威者使用花園道一條行車線遊行，繼而宣佈是非法集會

（晚上11時45分更新）七一遊行之後，曾蔭權政府宣佈將為眾矢之的的「遞補方案」進行為期兩個月的諮詢。人民力量及社民連要求政府撤回方案，繼續在原定七月十三日的立法會會議審議「遞補方案」的日子，分別發起「天下圍攻立法會」及「衝擊禮賓府」的行動。

人民力量的「天下圍攻」行動在立法會近皇后像廣場的通道集會，大會宣佈有2,000人參加，在近九點舉行千人齊向林公公放紙飛機行動，晚會於十點結束。社民連則在晚上七點在太子大廈外集合，約七點半出發，遊行到禮賓府。出發時隊伍前後分別各有20名警員隨行，另加大量便衣警員及警民關係組警員。至長江中心停車場的花園道出口，隊伍擬沿花園道行車線遊行，被警方阻止，警方以大聲公表示會影響到在場警員、示威者及駕駛人士安全，示威者報以噓聲。警方又突然宣佈，遊行是未經申請，警告參加者參加的是非法遊行。隊伍沒有理會，沿行人路繼續前行，到美國領事館外示威者行出馬路。一早在纜車總站外戒備的超過100名警察，立即封鎖整段花園道，並以鐵馬封閉花園道南行線，三部警車也立即駛到鐵馬陣後，組成第二條防線。示威隊伍避過鐵馬陣，走進下亞厘畢道進退不得，約150人的隊伍被警方近200人包圍。

圖左：封鎖花園道。圖右：包圍示威者。

警方不准在包圍網外的示威者進入，示威者如欲離開，則有警民關係科的警察「陪同」該示威者離開。僵持約一小時後，社民連隊伍分別向花園道及下亞厘畢道方向，試圖突破警方防線，警方舉牌警告。最終隊伍成功衝開往下亞厘畢道方向的警方防線，向政府總部方向前進，經過政府總部時，把「煲呔下台」的字樣投射在東座外，最後遊行到禮賓府後門。警方沒有再阻止，示威者在約九點半完成示威活動後離開，近100名警員「護送」示威者返回立法會方向。

警方高度戒備

警方處理示威遊行的手法，在今日的遊行中可見日益強硬。社民連隊伍向花園道前進沿途，在長江中心樓梯、長江中心花園道出口、美國領事館對出及纜車總站對出，均分別有數十名警員駐守。在禮賓府正門，更早已安排好鐵馬陣。警方通常不會在遊行出發時禁止，而會直到遊行中段才「悍然」阻止，宣佈遊行是非法。在六月四日往北角警署及往中聯辦的兩條示威隊伍，在維園出發時均沒受阻礙，分別到炮台山及灣仔才被警方阻擋。擋下隊伍下，又迅即以壓倒性的人數包圍示威者，收窄示威範圍，並封鎖進出。本來一條150人的遊行隊伍，利用一條行車線，不需要10分鐘就可以抵達禮賓府正門。但警方不容許示威者使用馬路，迫令隊伍使用約一點五米寬的行人路，又在遊行中段阻止示威者前進。稍有衝突，就全線封閉馬路，結果就造成如 NOW 的報導般，「示威者衝出馬路，交通大受影響」。

在今日七一三集會開始前，警方已在中環多處佈防，在下午五點已封閉反高鐵時鄭汝樺及一眾官員及議員離開的港鐵站J1、J2及J3出口。黃世澤在 twitter 指，警方在港鐵站的空置店內有大量警員待命：

圖：立法會外「讓民意飛」的行動（ptreporter twitter）

除了港鐵站外，大量警員也一早候命，在昃臣道、大會堂外及立法會門外，也泊有多部警車。因為社民連一早聲明會遊行禮賓府，因此沿花園道、政府總部內及禮賓府正門，也有大量警車、警員及鐵馬佈置。

香港人權監察今日亦派出包括總幹事羅沃啟在內的多名監察員，並跟從社民連隊伍上禮賓府，監察過程未受警方阻撓。

「一人一電郵逼議員表態」電郵範本

Physical World — Thu, 30 Jun 2011 04:57:23 +0000

（尚有十四位議員以諮詢選民為由尚未表態，請大家已一人一電郵方式，表示不要替補機制方案！一人一電郵逼議員表態撤回惡法，現在只欠7票！詳見：《蘋果日報》報道。）

ＸＸＸ議員：

請投票反對立法會替補方案

香港特區政府提出《2011年立法會（修訂）條例草案》，建議立法會日後若有直選議席出缺，以替補機制代替補選。有關安排會剝奪選民的投票權，影響重大。然而，政府在毫無公眾諮詢下硬推替補機制，並以去年的變相公投投票率低合理化不作諮詢的做法。本人為閣下所屬選區／界別的選民，知道閣下正在諮詢選民對立法會替補方案的意見，現特意告知本人的看法。

本人認為，即使去年的補選投票率低，甚或香港市民不支持辭職再選的行為，亦不表示香港市民願意放棄補選的權利。因此，政府即使修訂了替補的方法，改為先由同名單人士遞補，仍然歪曲了我們的意願。

此外，即使是經修訂後的方案，到了最後還是採用了敗者補上的做法，制度依然和世界上其他實行比例代表制並採用替補方法的議會有所差別，不為學者所認同。因此，本人認為此方案仍然不是最佳的方案，政府絶對還有空間研究其它方案的可能性。

選舉權對於市民來說是十分重要的，政府不應在沒有諮詢的情況下倉促改變，本人強烈希望閣下能夠投票反對方案的通過。

謝謝！

ＸＸ區／界選民
ＸＸＸ謹啟

2011年X月X日

1/航運交通界：劉健儀
電郵： miriamlau@liberal.org.hk
傳真號碼： 2530 916715

‎2/飲食界：張宇人
電郵： tyyc@netvigator.com
傳真號碼： 2390 4487

3/批發及零售界：方剛
電郵： vfang@vincentfang.idv.hk
傳真號碼： 2428 2848

4/工業界：林大輝
電郵： tfoffice@tflam.com.hk
傳真號碼： 2375 4338

5/資訊科技界：譚偉豪
電郵： office@samsontam.hk
傳真號碼： 2810 1609

6/會計界：陳茂波
電郵： paul@paulmpchan.hk
傳真號碼： 2537 3271

7/港島區：葉劉淑儀
電郵： iplau@reginaip.hk
傳真號碼： 2810 0358

8/保險界：陳健波
電郵： kp@kpchan.com
傳真號碼： 2899 2050

9/建築、測量及都市規劃界：劉秀成
電郵： patricklau@gmail.com
傳真號碼： 2147 9155

10/金融界：李國寶
電郵： lidkp@hkbea.com
傳真號碼： 36608 6100

11/勞工界：李鳳英
電郵： fyli@hkflu.org.hk
傳真號碼： 2787 2061

12/醫學界：梁家騮
電郵： leungkl@leungkl.org
傳真號碼： 3020 0205

13/體育、演藝、文化及出版界：霍震霆
電郵： ttfok@netvigator.com
傳真號碼： 2537 6662

14/九龍西：梁美芬
電郵： priscilla@lmf.hk
傳真號碼： 2537 3516

替補機制封殺公投

陳子 — Tue, 28 Jun 2011 05:37:54 +0000

編按：今日6月28日，政府宣佈修訂備受爭議的立法會替補機制，改由同一張名單遞補空缺。然而，假若同一張名單沒有次名的候選人或不願意出任，則繼續採用最高票的落敗者替補。律師會表明不接受任何修訂，認為修改重大，須諮詢公眾，要求政府撤回方案。馬嶽教授亦指，新修訂依然保有落敗者替補的設計。這意味的是，政府堅決封殺「五區公投」，避免辭職名單只有一位候選人或名單所有候選人拒絕替補，從而啟動補選的可能。

（獨媒特記陳子報導）政府在5月17日提出立法會替補機制，取消補選，改為依據上一屆選舉，獲最大餘數得票的候選人名單的首名補上，並於5月31日向立法會提交《2011年立法會（修訂）條例草案》。政府表明是次修訂是針對去年5月「五區公投」，聲稱要堵塞「漏洞」。政制及內地事務局局長林瑞麟指參與「五區公投」的議員濫用補選機制，浪費公帑，有盡快立法杜絕同類事件的必要，並期望可以在七月中立法會休會前完成立法。是次修訂完全沒有公眾諮詢，立法會議員梁國雄認為，政府希望盡快立法，以達到封殺泛民議員再就爭議性題目如《基本法》第23條進行公投的政治目的。

替補機制提出後引起社會強烈反彈。中大政治及公共行政學系副教授馬嶽率先撰文，調侃替補機制「曠古絕今」，轟政府有關理據誤導公眾。各院校年輕學人亦聯署批評替補機制剝奪市民參選及投票權，要求政府撤回草案。6月18日，草案委員會舉行公聽會，一共有118個團體和人士參加。23日，13名泛民議員不滿政府未有公眾諮詢，宣佈退出草案委員會。大律師公會亦於6月25日第三度發表聲明指草案違憲。

日前（6月26日），「民間一人一票踢走功能組別運動」於旺角西洋菜南街召開「政治霸權剝奪選舉權——替補機制為廿三條鋪路」論壇。論壇邀得中大政治及公共行政學系副教授馬嶽、獨立媒體成員葉蔭聰、民間人權陣線召集人范國威及03年反23條的青年成員葉寶琳，討論替補機制的荒誕之處。

替補違選舉精神

林瑞麟認為「現時建議的替補機制是尊重並體現『比例代表制』的安排」。馬嶽教授於六日後於《明報》刊出的《輸者替補曠古絕今》一文，反駁政府對比例代表制的理解。「比例代表制最簡單和重要的精神和原則，就是議席應該大致按照選舉中各政黨名單得票的比例而分配。」換言之「議會的議席分佈，可以大約反映社會中民意的分佈」。但根據替補機制，因為名單眾多關係，議席空缺通常不由原政黨的黨員替補，改變議席比例，不能準確反映民意。

馬嶽在論壇中點出替補機制容許落敗候選人替補，是扭曲選舉精神，有違民主。選舉作為民意表達的重要一環，剝奪市民補選的權利等於剝奪表達政治意見的重要途徑。他舉出08年奧巴馬當選美國總統為例，當時不少人認為奧巴馬當選是因為選民透過選票去懲罰共和黨過去的執政失當。如果以替補機制代替補選，一旦有當選議員離任，落敗候選人就能獲得議席，市民透過選票表達的意見就會被扭曲，失去以選票監察政黨的權利。

他亦斥替補機制會降低立法會議員的代表性。以零八年新界東選區立法會選舉為例，長毛以四萬多票當選，如果根據替補機制，長毛離任後議席將由獲二萬多票的田北俊替上。除了代表人數明顯下降之外，投票給長毛的人又怎會希望田北俊代表他們？四萬幾人的代表豈不突然消失？如果再加上不斷有議員離任及替補，最後可能由只有幾千甚至幾百票的落敗候選人成為立法會議員，令民意授權及代表性大打折扣。

倉卒立法　缺乏諮詢

政府推出替補機制的手法被批評為一意弧行，倉卒立法。政府5月17日提出替補機制，務求7月中立法會休會前立法，以短短兩個月審議草案和完成立法程序。顯然政府希望跳過與反對派磋商和諮詢程序，靠建制派以票數護航立法。

政府就諮詢及立法時間的取態惹起泛民人士不滿。泛民曾於6月22日一次草案委員會會議中動議要求政府立即回收草案，但被建制派以13票對9票否決。13名泛民議員於同月23日宣佈退出草案委員會杯葛替補修訂。人民力量的立法會議員黃毓民則提議提出千條修訂以「拉布」方式拖延立法程序，並於7月13日立法會會議最後一日會期包圍立法會。

民陣代表范國威於論壇中指出關乎市民補選權利此等大事，竟沒有公眾諮詢，違反程序公義，情況比起廿三條立法更為嚴峻。他指廿三條立法時政府仍有做公眾諮詢，有就使用「白紙」或「藍紙」條例草案作公眾諮詢及諮詢程度的深淺作討論。但今次為替補立法，涉及基本人權和憲法，政府竟然完全沒有諮詢公眾的打算，公眾根本不可能在短短兩個月內了解有關的建議和作深入討論。

范國威質疑政府如此倉卒立法是因為受到中央壓力，要求特區政府盡快立法，以杜絕變相公投事件再次發生。而且2012政改方案於去年6月通過，新增設的「超級區議員」能簡化變相公投，如沒有替補機制阻撓，只需一名「超級區議員」辭職即可發動變相公投。

大律師公會：替補違基本法

香港大律師公會分別於6月17日、21日和25日三度發出聲明回應替補修訂草案，質疑替補機制違反《基本法》、《人權法》及《公民和權利國際公約》，不合理地剝奪市民選舉權。《基本法》第六十八條規定「香港特別行政區立法會由選舉產生」，公會指「由選舉產生」的基本要求為「選民的意志的自由表達」，而替補機制下產生的立法會議員並非在「選舉」定義下選出。選民在立法會慣常選舉投票時，需要同時投出「後補候選人」（the Back-up Candidates），但選民無法得知何時會出現空缺議席、誰會離席、在甚麼形式下離席。基於以上不肯定因素，先前選舉無法反映選民意願，選民可能希望因應情況改變投票意願。另外，現時選民只有一票（投給某一候選人名單），選民並沒有投票支持任何後補候選人，因為一張選票不可能拆開兩部份，分別顯示正選的選擇和後補候選人的選擇，選民對後補候選人的選擇從未表達過意見。所以，替補機制並不能讓選民的意志自由表達，選民對空缺議席的選舉權被剝奪。

同一道理，根據選舉的基本要求為尊重和體現選民自由意志的表達，替補機制也與《基本法》第二十六條規定「香港特別行政區永久性居民依法享有選舉權和被選舉權」和《香港人權法》第二十一條乙部及《公民和權利國際公約》第二十五條乙部「在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉必須普通而平等，選舉應以無記名投票法行之，以保證選民意志之自由代現」不符。

政府邏輯荒謬

論壇講者就政府不支持有補選及推出替補機制的理據和邏輯加以拆解和批評。林瑞麟指去年五區總辭投票率只得17%，清晰顯示民意，絕大部份市民不支持補選，作為以替補代補選的理由。但葉寶琳反駁2000年程介南離任後補選投票率為33%，2007年馬力逝世補選投票率為52%，不能以五區總辭投票率低而一概而論。她指，就算五區總辭投票率只得17%，亦不代表沒有投票的選民支持廢除補選，他們可以有種種原因沒有投票，例如不同意公投運動形式等等，並不代表選民想放棄自己投票的權利。馬嶽以自己作為例子，他雖然反對五區公投的運動形式，但他捍衛市民有以投票作為意見表達的渠道。

馬嶽亦指政府認為「有人濫用補選制，所以就要取消補選制度」這種邏輯「恐怖」。他反問「是否有人濫用綜援制度，為防止濫用就要取消綜援？」

葉蔭聰批評政府在很多討論上訴諸簡單的價值或原則，例如就替補機制，政府將濫用公帑原則放無限大，忽略其他更高的原則例如選舉權，言論自由等等。他再舉版權修例定二次創作為刑事罪行一例，顯示政府只訴諸維護知識產權，發展創意產業的單一原則，漠視言論自由等關乎基本人權的原則。

廿三條分拆上市

葉寶琳認為除替補機制外，警權愈來愈大、國民教育推行等均反映政府以「溫水煮蛙」式逐漸扼殺公民權利，為廿三條立法鋪路。所以替補機制不僅與立法會議員有關，全港市民都應該意識到自己的權利被逐步剝奪。

葉蔭聰為網絡言論自由方面補充。今年6月2日，政府向公眾發出《2011年版權（修訂）條例草案》新聞稿，修訂建議涉及限制二次創作，扼殺網民創作和傳播權。另外，選舉管理委員會於今年6月9日進行就區議會選舉活動指引諮詢，指引內容包括以「平等時間」規管網上電台及電視台在選舉期間的言論。他指政府這些舉動顯然壓抑了公民社會價值，建議市民七一上街對抗政府。（香港獨立媒體網就版權條例及平等時間的相關報導，可參見小狼《版權修訂惡法來襲　動漫創意族群遭殃》及《扼殺「惡搞」，封殺網台：網絡白色恐怖第一波》及《選管會劍指互聯網，馮驊諮詢會遭炮轟》）

替補論壇錄影：
一人一票踢走功能組別論壇　Part 1　馬嶽
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 2　范國威
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 3　葉寶琳
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 4　葉蔭聰
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 5　范國威、台下發問
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 6　葉寶琳、馬嶽、台下發問

立法會還剩下什麼？

子路 — Mon, 23 May 2011 02:30:50 +0000

首先，是增加各事務委員會主席的權力，可以把「不守規舉」的議員趕出會議廳，美其名是要「維持秩序」，實際上是扼殺言論及表達空間。立法會議員是由全體市民選出的代議士（功能組別議員除外），在極度有限的空間下代表市民監察政府，尤其是控制政府開支。

誰也知道，在現時的立法制度下，立法會議員有立法之名，而無立法之實，以私人條之例草案形成訂立法例的可能性近乎零。立法會早已淪為「吹水會」，但議員還算可以代市民罵罵政府施政缺失，為市民出出氣。本來把議員趕走的權力只限於大會上立法會主席的權力，現在卻將權力擴展至事務委員會的主席，在現時眾多事務委員會皆由建制派把看來，部分議員的言論空間必然給進一步削弱。

更讓人心寒的，卻是政府剛剛公佈，建議修例所謂「防止議員辭職再參選」，而且更只是針對民選議員及將在2012年新增的區議會功能組別議員。去年政府提出一個政改爛方案，部分泛民議員為了讓市民表態是否支持方案，遂決定辭職再參選，以「變相公投」。姑勿論這一次行動是否「成功」，但的確提供了一個機會讓市民再次以投票方式，表達意見。

為了不讓事情再一次發生、為了不讓市民再有表達意見的空間，政府聯同建制派提出修例，表面上目的是為了不「浪費公帑」，實際效果卻是把市民表達的空間再加收窄。在建制派護航下，是次修例肯定會獲得通過，全港市民將會一同失去寶貴的表達空間。

議員在議會內的表現，市民是看到的，但既然市民投票選出議員，政府即使不認同，但仍有必要尊重，不能為了便利自己，就削去議員的權力。假如議員的表現不佳，選民自然要他們票債票償，用不著政府來多此一舉。立法會的權力本來已經非常少，而今竟然再進一步削減，究竟立法會還剩下什麼權力，可以代市民監察政府施政？

港立會研究修訂＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則

龍緯汶 — Fri, 13 May 2011 08:13:15 +0000

港立會研究修訂＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則

http://www.hkcdn.org.hk/Activity.htm

＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則的條款，在香港已經實行了十年。香港立法會已經成立了＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則修訂本小組委員會，並由何秀蘭議員出任該委員會主席。該委員會於2011年5月6日上午，剛完成了新一輪會議。香港社區發展網絡總幹事龍緯汶於該次會議，代表香港社區發展網絡發表了書面建議書。

龍緯汶於建議書中表示：作為文明及關愛的社會，香港實在有義務維護傷健人士的平等參與的機會；而對於保障他們的就業時不被歧視，我們就更應該義不容辭。本網絡非常歡迎，＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則修訂本小組委員會就已出台十年的＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則進行更新及修定。為了更有效保護傷健人士，阻嚇嚴重中傷或威脅行為，本網絡建議將現時的最高罰則由：可處第六級罰款及監禁兩年，改為：可處第六級罰款及監禁三十二個月。

＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則修訂本網上全文：
http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/oth_leg/gn2159-11-c.pdf

如大家對＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則修訂本有任何意見，歡迎將書面意見遞交至：
＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則修訂本小組委員會秘書
地址：香港中區花園道3號花旗銀行大廈3樓立法會秘書處
圖文傳真號碼：25090775
電郵地址：shau@legco.gov.hk

致：立法會教育事務委員會對「南大嶼學額供應」的意見

來去自如 — Wed, 16 Feb 2011 04:59:36 +0000

2/14/2011
致：立法會教育事務委員會對「南大嶼學額供應」的意見

李慧琼主席、各位議員：

本人，何來以大嶼報總監對教育事務委員會就「南大嶼學額供應」的討論所提出之意見。

本報認為在考慮為「南大嶼學額供應」之前，更希望藉此機會向各方提出呼籲，在未有疏理清楚導致《南約》被封殺的自因後果的情況下，我們若跟隨政府一樣將活生生的學生人口，以對付全無生命動態的「學額」數字來搬弄，我們根本沒有清晰的討論基礎來處理所謂的「學額」問題應面對的實際情況。我們必先認識和處理幾項本報以下提出的有關政府在處理關閉舊南約所帶出和面對「南大嶼教育」的問題，才能明白我們現在所討論的「南大嶼學額供應」問題，是面對的什麼風險的問題。

大嶼報自2004年創辦以來，一直與區內各社區服務單位關系密切，《南約》被殺校之前，更是本報為島上創辦的最大型戶外文化項目，大嶼藝術節的重要夥伴。政府在不聞不問的情況下，假藉收生不足的理由封殺《南約》，不但傷了數以百計本來享有原區就讀學童，害他們年齡輕輕便雖開始舟車勞頓地學習成長生活，而且更傷害著區他地區居民的本來社區權益。

有關南大嶼學額<->發展青少年服務問題：

本區許多居民是前新界鄉議局南約區中學的舊生，他們對學校有豐富而根深的感情及集體回憶。學校不單是同學學習知識之所，更是發展青少年健康身心的核心點。他們常常透過學校參與不同類形的社區活動，在參與的過程中實習群策群力，關愛社區，與社區建立著強烈的歸屬感。

我們許多同學都是鄰居，守望相助，鄰里感情，放學後，學校就是區內最重要的「青年中心」，各種文娛康樂活動，身心得以全面發展。考試前，更是一起溫習之地，互相切磋成長!

南約是整個南大嶼區唯一的中學。未被殺校之前，一大群青少年透過學校，參與策劃、籌備一些社區性的、大型的、有創意的、可以令他們樂此不疲的慶節或活動，例如經由大嶼報籌辦的大嶼藝術節、拉闊草地音樂會、嶼南露天電影匯聚、梅窩星空導賞……自南約於2007年被殺後，南大嶼再沒有專為青少年而設中心點，社區的活動中，除一年一次的梅窩沙灘音會可讓他們發揮外，已甚少有他們的參與，因為，許多南嶼的青少年，每日舟車勞頓返學放學已疲憊不堪。有同學初升中一，不習慣清晨五時許起床，早出晚歸，過了二、三個月便病了整整一星期!他們連學校的課外活動也不再參加，更談不上參加社區活動。有的更於中三畢業後便輟學了。因教育政策的失誤，我們的青年從開始就已經失去就業/創業的競爭優勢，我們區內的雙失問題，政府從來沒有面對過。

從地區婦女的團體中，我們了解到學校遠離居所，就學疲勞的孩子放學後已無氣力和時間剩餘來進行家庭生活，釀成家長與子女、兄弟姊妹之間的隔膜，爭坳亦容易發生。教育政策的失誤，導致青年被迫在成績與成長之間作出選擇，培育著社會的人性禍害。

現時政府對大嶼南教育所著眼的「學額」問題-->收到多少學生，投資多少錢。和我們區內對教育所關心的問題-->學校為我們培育了什麼樣的未來社區人類/棟樑。原來從來沒有溝通到位過。

有關學校設施<->地區團體發展關係：

前南約區中學亦是全南大嶼區內唯一的正規校舍，學校的禮堂更是南嶼唯一的全天候社區的集會場所。《南約》被殺前，地區團體都借用學校的設施舉行活動，如敬老大會、母親節、社團的社交聚會或週年活動等。自《南約》被殺後，閘門深鎖，區內社團失去了重要的設施，只能依賴唯一的體育館代替，每每在週末的時候，令運動機會不多的打工一族想在週末打一下羽毛球或籃球都沒有場地 ! 體育館已不時收到「難book 場」的投訴。

今年一月村選，體育館被用作投票站。區內的天主教團體，再找不到一個可用以舉行週年慶節及聚餐的地方。其實，他們從前是每個都借用禮堂作社交的活動，他們先前向政府申請借用南約舊址的有蓋操場。教育局卻拒絕了他們的請求，並提議用*梅窩學校或*東涌社區會堂!

*註: (梅窩學校本身只有六個細小課室，沒有有蓋操場，昔日每年的畢業禮都是靠借用南約禮堂 !

東涌社區會堂遠離南大嶼，對於平素樸實、資源有限的團體，要為三、四百人，一家大小扶老攜幼安排交通，不是易事，還有事前佈置，事後聚餐，更何況這是祝福這個社區的人、地、物的一個慶日，要攀山越嶺到他區舉行，是否恰當 ? (屬於這個社區的慶日活動,總不能動輒到他區去舉行吧 ! )

圖片是上月區內教會為地區提供新年祝禱活動，當日氣溫只十一、二度，間歇刮起大風，教友坐到馬路邊，祝禱會後的膳聚也要在路邊舉行…而閘門深鎖的《南約》禮堂，凋零於咫尺之內，不得其入，社區做過什麼錯事，要這樣受罪？

最近學校三面牆壁被人塗雅、寫上不雅的字，我們的居民都感到心痛、無奈 ! 原先是生氣勃勃的中學，變成社區被遺棄的地標 !

主席及各位議員:

《南約》的收生問題，包裹著什麼樣的問題？

04 年，是政府向《南約》下殺校的通諜的一年。地區各單位人士得知消息後，為了救校，費盡心力，但他們費盡心力之時還仍一廂情願地深信著，政府殺校，可能是因為舊有辦學模式成積並不理，想擺脫舊有模式，政府一定會念在對大嶼南和鄰近離島的原區教育須要的承諾來處理問題，強行自我冷下來的也包括當年的蔡校長。

蔡校長為了就應付政府所持的殺校理由…「收生不足」，千辛萬苦努力嘗試為學校轉營，並希望利用兩年時間(殺校死線設在零六年)提升收生數字，為大嶼山保守著區內最重要的社區資源。但更不幸的是，改革工作剛開始了不夠兩個月，蔡校長便被正式調離大嶼山，改由歐柏權先生接替最後一屆校長之職，政府這樣盡力確保《南約》必須被殺成功，連最後《南約》自我救亡機會都不容，難以令人懷疑「收生不足」其實只表面假理由，政府仍欠我們真正的殺校理由。

蔡校長在零五年被調離南約後，救校的重擔落在大嶼南家長、《南約》校友、地區關注及教育專業人士們身上，隨即亦組成「南大嶼教育委員會」(下作委員會，並為大嶼南的教育須要和發展進行研究(研究報告英文版已於零七年交與政府)，同時亦著力與有關教育官員會面(研究報告文件內已註有所有與教育局官員會面的會議紀錄)，要求就算不能改變殺校決定，也必須原址保留《南約》校址及其建築，不能拆卸。並在最短時間內，以保護原本社區及生態環境發展須要的原則來盡快重開南約。政府當時曾向區內關注事件和已入重開《南約》申辦意向書的單位承諾:「政府會以公開招標來處理。」

得了這個回應後，「委員會」與區內家長們和居民等呀等的，「公開招標」的日子沒到來，但在無聲無色的情況下，政府卻突然‘原則上支持「正生」遷校《南約》’的說法。
政府在一方面向村民承諾「公開招標」，另一面卻‘原則上支持另一個辦學單位的遷校申請’，這種同時「吃兩家茶禮」的做法，亦已向公眾展示了政府內部的嚴重行政矛盾和混亂等失當。所以本報現正向主席和各位議員是有責任，必須為公眾向教育局在封殺《南約》和‘原則上支持另一個辦學單位的遷校申請’的兩個行政決定中作出調查，讓公眾能清楚明白，政府是根據那些行政程序和權力來執行的，程序過程是否公開、公平和公正，以釋政府內部存在「地區行政岐視」或任何「瓜田李下」的懷疑。

在層層疑團下，我們未能清楚

本報亦向立法會、主席和各議員請求，調查範圍必須包括：

1. 政府先前以《南約》以收生不足為由，通諜殺校，一方面亦確保《南約》不能有任何續辦機會，不能不關。政府這種誓要置《南約》於死地的理由為何會以另一間亦曾面對殺校，卻容許自救的《鮮魚行》學校的做法明顯不同，請政府公開他們在決定理由和行政程序上的差別，和解釋差別因何存在。

2. 政府收到「南大嶼教育委員會」就《大嶼南的教育須要和發展進行研究報告(英文版)》(下作《研究報告》)，就報告內容要求政府就非華語人口在區內增長所面對的社區發展須要而重開《南約》作為提供相語教育服務之同時亦須面對及處理區內語言學習障礙和文化融和的須要，政府沒有正面回覆《研究報告》的建議，卻突然不顧一切於將區內兩間學校，貝澳學校(零八年)和大澳的佛教筏可紀念中學(一零年)在未有提供任何處理結束舊有教學模式的過渡須要情況下，由原本的中文教學模式突然轉變成非華語教學，導致該兩校的管理資源同時要處理兩種絕然不同的教學服務和管理。情況就是在同一學校物業內，校方管理除了一方面繼續為原有舊生維持服務外，同時要處理創立和實驗新教學模式的可行方法，學校這樣被迫受苦，就是怕政府會再以「收生不足」為由，將大嶼南所有原區校殺掉，但師生在這樣情況下，每日都在嚴重受壓地活著，學校要以同一校管資源內提供兩完全不同的環境及文化生態的教學服務的營運，學生如不想每天犧牲四小時的生命在上學交通上，就要接受每天充滿學習和語言障礙的學習環境中成長。

公眾有權知道，政府在決定改變貝澳學校和大澳的佛教筏可紀念中學的教學模式前，政府自已是否已進行過有關改變該兩校的教學服務可行性研究？和政府在決定後曾為該兩校提供過什麼樣的資源幫助？資源調配和運用是否適合，檢証如何？

3. 《南約》創建當年，政府與鄉議局結成夥伴，政府在零六年殺校當時，是否已完成處理政府與鄉議局的在《南約》的夥伴關系？若是，政府是否有責任公開所有行政詳情，包括如何處理當年經鄉議局在民間集資向政府捐助的建校費用的安排？若未，鄉議局是否持復辦《南約》的優先「意願咨詢」和「被邀請」權？據本報所知，鄉議局亦曾反對殺校，亦曾向政府提出為原區子民原區就學提出要求復辦《南約》的，但同樣未曾就要求而收過回覆。

4. 政府當年規劃興建《南約》是為大嶼南及其鄰近地島嶼區居民投放的最重要的社區規劃資源，屬區域性規劃投資，如今大嶼南及其鄰近地島嶼地區和居民仍然健在，除政府在零四年在大嶼山發展概念大網上把梅窩一帶定性發展為「怡情小鎮」外，在地區發育規劃上並沒有著筆，改變《南約》的原區教育使用，是否必須回應政府在地區規劃上的改變，有關單位是否已完成所有程序？

本報重申：

1. 本報自零四起見証著《南約》作為地區規劃設施的教育角式，卻在模糊不白的情況下被政府關閉，見證區內各階層都因為失去學校而多年內一直受罪，但政府卻繼續不聞不問，閉門造車，這並不是一個「以人為本」的政府做的事。

2. 本報自零五年參與「南大嶼教育委員會」和零七年至今的「南大嶼教育關組」，一直全力支持及附和各代在爭取重開《南約》的工作努力和要求，並願意証證實重開《南約》的要求上，其真實理據基礎及其迫切性。

3. 政府當年關閉《南約》，及之後高調地‘原則上支持‘正生’遷校申請’有嚴重的行政失當之謙。本報懇切寄望立法會能以文明社會和保障公眾設施不會被人在「瓜田李下」的情況下被誤用，也為南大嶼青少年的原區就學權和健康成長、地方團體在社區和諧共融貢獻所需，促請政府盡快重開《南約》定下時間表!

大嶼報總監

何來

多個組織向司徒華致哀

龍緯汶 — Sat, 08 Jan 2011 18:59:08 +0000

多個組織向司徒華致哀

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=3662

2011年1月8日，於司徒華曾擔任校監的葛量洪校友會黃埔學校，超過一百名來自葛量洪師範學校校友會的會員舉行追悼會，悼念司徒華。該校友會以＜橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛＞來總結司徒華的一生。

同日，中國民主黨全國聯合總部、香港辛亥百年紀念活動組委會及南方民主同盟亦派出代表，到香港教育專業人員協會旺角總部悼念司徒華。

中國民主黨全國聯合總部主席徐文立、顧問王希哲等人都不能進入香港，他們於是委派中國民主黨全國聯合總部香港黨部主席萬寶，在弔唁冊上寫下：對你的逝世表示沉痛哀悼，請安息！萬寶亦寫下：傑出的民主鬥士，我們永遠懷念你！

2010年11月下旬，徐文立、汪岷、藍煒、張國亭、萬寶及龍緯汶等才將慰問信件交給司徒華，詎料事隔一月，戰友就已陰陽相隔，實在令人唏噓。南方民主同盟主席龍緯汶在弔唁冊上留言：我們會繼續你的志向，為中國及香港爭取民主！香港辛亥百年紀念活動組委會副秘書長王寒竹亦在弔唁冊上向司徒華表達敬意：民主燈塔，不朽志士；浩氣長存，銘記心中！

他們於司徒華遺照面前默哀後，徐徐離去。懇請大家到香港教育專業人員協會旺角總部、香港教育專業人員協會銅鑼灣辦事處或中環立法會門外簽署弔唁冊，悼念這位民主鬥士。

中國民主黨全國聯合總部、香港辛亥百年紀念活動組委會及南方民主同盟悼念司徒華的片段，已於＜南方民主同盟 youtube 頻道＞中播出：

萬寶讀出中國民主黨全國聯合總部致司徒華悼詞：
http://www.youtube.com/watch?v=cv4cIfcq7MU

萬寶讀出中國民主黨全國聯合總部香港黨部致司徒華悼詞：
http://www.youtube.com/watch?v=o7Z7K5PQ8UM

王寒竹讀出香港辛亥百年紀念活動組委會致司徒華悼詞：
http://www.youtube.com/watch?v=I6oYvXMPn2E

龍緯汶讀出南方民主同盟致司徒華悼詞：
http://www.youtube.com/watch?v=nGwAIlD4daE

影像串流:

See video

影像串流:

See video

香港舉行辛亥百年共和聖火傳遞

龍緯汶 — Sat, 01 Jan 2011 18:38:50 +0000

香港舉行辛亥百年共和聖火傳遞

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=3643

2011年1月1日下午，香港辛亥百年紀念活動組委會的十多名代表於中環和平紀念碑起步，進行辛亥百年共和聖火傳遞。傳遞聖火之前，組委會於和平紀念碑前為第一次廣州起義、惠州起義、潮州黃岡起義、七女湖起義、防城起義、鎮南關起義、欽州廉州起義、河口起義、廣州新軍起義、黃花崗起義、到武昌起義等十次起義的死難烈士默哀及獻花。副秘書長陳元華代表組委會，向死難烈士獻上悼文。

紀念辛亥百年：致死難烈士悼文網上全文：
http://boxun.com/hero/201101/longyim/2_1.shtml

共和聖火由組委會秘書長龍緯汶交給火炬手吳大鵬後，傳遞活動正式開始。他們途經立法會、遮打花園、香港匯豐銀行總行等中環的地標，最後到達香港政府總部。沿途由警方開路，秩序良好。

在政府總部，組委會成員伍國雄宣讀了＜紀念辛亥百年：致曾蔭權書＞。香港辛亥百年紀念活動組委會認為香港政府有責任讓市民更了解辛亥革命的意義，並要求：於香港歷史博物館內，常設有辛亥革命展區；設立辛亥革命紀念日公眾假期；及將有關辛亥革命的歷史詳列於中學的中國歷史教科書。香港政府派代表，接收了該函件。

紀念辛亥百年：致曾蔭權書網上全文：
http://www.boxun.com/hero/201101/longyim/1_1.shtml

歡迎登入＜南方民主同盟 youtube 頻道＞，重溫辛亥百年共和聖火傳遞的片段：

辛亥百年共和聖火傳遞的路程
http://www.youtube.com/watch?v=VZQvjT_Pxrc

辛亥百年共和聖火傳遞：伍國雄讀＜紀念辛亥百年：致曾蔭權書＞
http://www.youtube.com/watch?v=6nTbPNgpOkI

影像串流:

See video

亞運500億撥款 1月14日硬闖立法會

黃俊邦 — Fri, 17 Dec 2010 08:11:09 +0000

今日立法會民政事務委員會就香港申辦2023年亞運召開特別會議，會上甘乃威提出「擱置亞運」的議案，在民建聯的支持下獲得通過。然而，民政事務委員會的議案並沒有法定的效力，曾德成在會上表示，亞運撥款申請的議案將於2011年1月14日提交上立法會財委會。會上多位議員批評，政府提交的60億元數目「報細數」，包括以現時的價格計算，將選手村及新場館興建的開支剔除在外，多位議員估計，亞運的總開支在500億元左右，如果通脤嚴重，隨時過千億埋單。2010年一月的立法會財委會，正是審議669億高鐵的日子，一年之後，財委會又再要重演一次歷史。

拆單財技做細條數

究竟香港申辦亞運會，要用多少錢﹖今次政府向立法會申請的是60億元，是否就表示亞運只需60億﹖當然不是，而是政府運用財技，將開支分拆及壓低。以這60億元為例，只包括運動會的運作開支如行政、交通、典禮、保安，以及直接資本開支如改善現有場館。這60億不包括因為亞運而興建的其他場館的開支，民政事務局局長曾德成指，那些設施如啟德多用途體育館、荃灣及九龍城新體育館、長沙灣的新運動場等，不論是否興建亞運也是會興建的，因此不列入為申辦亞運開支，這是明顯荒謬的。如列席會議的會計界陳茂波議員指，如果不申辦亞運，某些場館其實是不需要興建，或規格是不需達致國際水平的。筆者翻查資料，以為符合東亞運動會要求的將軍澳運動場為例，建築成本為3億5千萬元，而今年批核的元朗新體育館暨圖書館，預算是7億9千萬元。然在申辦亞運文件中，那些所謂「不申辦也會興建」的場館，開支卻比上述這兩項新設施倍之。例如位於九龍的新運動場，預算是16.2億元，是四個將軍澳運動場。而擬建的兩個新體育館，每個造價達23億元，比元朗的圖書館暨體育館高出兩倍多。至於設50,000個座位，耗資近200億元的啟德運動場，如果不申辨亞運的話，它的作用為何，會否與香港大球場互相競爭造成浪費，也值得疑問。要記得的是，啟德這個計劃早於香港在2000年申辦2006年亞運會時提出興建的，在申辦失敗後，啟德的體育場計劃也終止了。申辦的文件中，亦尚未包括選手村的建築開支。

在計算開支上，政府在文件上又採取了今日價格去計算。張文光議員指，目前總體開支為540億，最終可能要700億，甚至1000億埋單。佢指出，顧問公司以通脹率2至3%計算成本的上升並不合理，他指出，近年的建築材料通脹上升了16%，政府文件目前的估算，大大低估了亞運的整體開支。60億一旦撥出，政府後來就亞運提出的其他撥款，立法會就只能任由宰割。

席間有議員問如果60億不夠，會否再來財委會要錢﹖曾德成不置可否，只說去年的東亞運只向政府申請了1.2億，沒有再次申請。不過梁劉柔芬席間不禁指出，當時東亞運錢不夠，要商界努力去籌才成，她表示東亞運錢不算多，但亞運涉及的金錢是另一回事。

亞奧會運作不透明

公民黨陳淑莊議員便笑言，即使商界願意出錢，但亞奧會也會分去33%的商界贊助。她指亞奧會運作不透明。根據文件，亞奧會可以獨享電視轉播權的所有收入，門票可以分成25%，贊助則分成33%。陳淑莊希望公開政府與亞奧會的商討過程，例如公開港協暨奧委會提交亞奧會的申亞意向書。她質問政府是否會在申辦書上填上60億元，並公開政府曾對亞奧會作出甚麼承諾。

民建聯雖然多次傳出疑似轉軑，但今日陳克勤仍代表民建聯發言反對申亞，民建聯建議60億撥作運動員基金，並改為多舉辦單項的國際賽事。旅遊界的謝偉俊也不支持申辦，他表示香港不是不知名的城市，不需要像其他城市爭辦。他說曾看到一份剪報，也是關於黃金寶的，阿寶曾說主場比賽，壓力更大，他對於主場優勢成疑。他又說，廣州亞運會已讓我們看到很多擾民的措施，例如車輛限行、安檢等，因為耗資過巨，廣州公務員更加在未來3年不會獲得加薪。謝偉俊又說，對旅遊界利益而言，一次性的「放煙花」也不會及得到長期的旅遊規劃。

會上支持申辦的有自由黨、梁劉柔芬及工聯會。工聯會的王國興高調指出，工聯會從沒說反對，只是提出一些要求，如諮詢不足、要求改善一些地區如元朗的場館、解決康文署的合約工及外判工問題等。他表示，政府已積極回應，包括延長諮詢期、落實重建元朗大球場，獲康文署承諾增加公務員數目等，因此工聯會會支持申辦亞運。

李永達：港協暨奧委會黑箱作業

甘乃威在是次會議之前，已提交一份議案，要求政府擱置申亞，雖然這份議案沒有法定效力，但政府都沒有輕視，難得一見的霆震霆議員都在座。筆者都有幸聽到霍震霆發言，在會議尾聲，李永達指，負責申辦的港協暨奧會一直黑箱作業，甚至聞說霍公子霍啟剛將會接手，他說奧委會何時變成了北韓，變為世襲制。霍震霆舉手回應，竟說「體育呢樣野，大家都會想家人參與。」在議案投票時，霍震霆亦沒有避嫌，舉手反對。最終議案在泛民及民建聯支持下獲通過。第二個議案是要求成立60億的基金，值得一讚的是陳淑莊，因為她不同意議案中基金只撥作精英運動員之用，忽視了基層運動員，她舉手發言澄清公民黨支持體育及支持運動員的立場後，便離座而去不參與投票。

本網會繼續跟進報導。

石崗菜園村關注組聲明：政府一直沒有以人性化方法處理菜園村收地

葉寶琳 — Fri, 26 Nov 2010 09:00:26 +0000

政府一直沒有以人性化方法處理菜園村收地
回應運輸及房屋局鄭汝樺十一月廿四日立法會發言

石崗菜園村關注組
二○一○年十一月廿四日

石崗菜園村關注組就局長今早回答議員提問，有以下的澄清及不滿：

1. 石禮謙議員指局長近半年曾到村與村民會面。關注組必須指出，局長從未就菜園村未解決個案和搬遷問題直接與村民開會，更沒有到村了解情況。石禮謙亂講一通，但鄭局長沒有在會上即時澄清，是試圖混水摸魚，混淆視聽。

2. 鄭局長在會上表示，從10月開始收地，都是收回自願交出和已搬遷的構築物和農地。可是政府所謂的「自願」是地政人員脅迫下出現的，在11月4日第一次清場行動中向多戶居民威脅只會「寬限」多兩星期，只是到了11月19日第二次清場前才因社會壓力增加而軟化立場。另外，除了早前逼不識字的農婦曹太簽署放棄農地的同意書、地政翌日強鏟甘蔗田的個案外，關注組發現地政總署 / 港鐵前線職員由11月開始未得到村民同意，「偷偷摸摸」地將村民的部份農地鏟平。局長會上聲稱只收回「自願」的農地和構築物，是扭曲事實。局長一方面說人性化，一方面以威脅加欺騙的伎倆逼遷，這是激起村民和市民憤怒的主因。

3. 局長經常強調是「人性化」處理收地，可是11月4日收地行動，竟動用了數百名地政等部門人員收地行動，都是每家拍門，人肉錄音機式的重覆請村民離開，這種擾民的做法除了為了宣示主權，製造震攝村民之效以外，實在不必要以數百人之力收地。事實上個別村民自願交出的房屋，地政於八月已開始收地，他們也只不過是幾位地政人員和外判工把房子封起來。而且，地政前線人員對每一戶狀況，和是否願意交出土地和房屋都十分清楚，以十一月四日所見，超過四百名地政人員收回只有九間房屋作為比較，就可證明根本不必要以數百人之力收地，局長和一眾高官強調欲「人性化」處理菜園村清拆問題，可是觀乎政府做法，四百人入村掃場、兩星期對明知走不了的村民都要威嚇一次，這會是「人性化」嗎？

4. 局長多次說菜園村民的所有賠償金額達到2億5千萬，今日更說每人平均獲賠償50萬。政府發放這些資訊，目的是「抹黑」村民。關注組指出：

4.1 農作物賠償：農戶認為政府的農作物補償絕不合理，根本的問題是政府並沒有當農業是一項產業，因此當計算賠償時，只計算點算日的農作物種類和數量，卻並沒有考慮農民重建產業的需要﹝就連市區重建局在賠償舖戶時，也會在賠償金中包括重新開業的開支﹞。另外，漁護署的農作物賠償單價金額亦極不合理，譬如還有多年可結果的果樹，是農民多年心血，現在不能搬走，但政府只用幾十至幾百元賠償了事，連一年的收成都抵償不了。但政府一直不願意講清楚釐訂農作物「市值」的準則，令農戶申訴無從。

4.2 土地賠償及寮屋特惠津貼：政府以每人平均獲賠償50萬混淆視聽，隨意將二億五千萬除開五百人均分，事實上菜園村受影響住戶不只五百人，光是重建家園計劃中五十戶已涉及近二百人，而二億五千萬中大部份都是地主所得的土地賠償，而菜園村受影響的每一個核心家庭平均只得到四十多萬特惠津貼。申請復耕戶的村民，又要買地又起屋，更要投入資源於農業基建，涉及百萬開支，大部份的村民所獲得的賠償不足以應付以上開支，必須額外投資。50多戶的集體搬遷計劃，政府更要村民自行應付路權、接駁水、電、排污等基本設施，導致有村民淘空儲蓄。村民為何如此執著透過重建家園計劃買地建屋？就是因為我們眼中的重點不是賠償，而是如何能維持原有的生活模式和社區網絡，政府不單沒有協助，還多次以混淆賠償金額抹黑村民。事實上，尚餘有關賠償的爭取都是集中在農業賠償上，上文亦已闡述農業賠償的不合理，而村民眼下重視的就是如何重建家園。

整整兩年折騰，村民為了家園「退無可退，讓無可讓」。當立法會通過撥款後，村民已經迫於無奈失去安居的「家園」。政府真的是人性化處理的話，請暫停收地和中止一切滋擾的行為，並全力協助村民重建家園。否則，政府不斷「迫遷」，村民無路可退，為了家園，村民只能選擇「誓死護村」。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為運輸及房屋局局長鄭汝樺今日（十一月二十四日）在立法會會議上就梁國雄議員提出的急切質詢所作的答覆：

問題：

政府於十一月十九日派員再到菜園村收地，做成一定程度的滋擾；亦受到示威者阻止，未能進行有關工作，當天政府隨即發表公告，表示為防止意外，避免示威者和收地工作人員受傷，政府決定終止當日的收地工作，並把寬限期延至十一月底。該村居民表示，如政府強行收地，會「誓死保村」，抗衡到底，當局亦曾多次表明會「人性化處理」菜園村清拆事宜。就此，政府可否告知本會：

（一）鑑於菜園村居民表示會對政府的收地抗衡到底，「誓死保村」；在寬限期過後，恢復收地工作時，為免與村民衡突，政府有何措施防止意外發生及避免有人受傷；政府答應「人性化處理」菜園村清拆事宜，請具體說明何謂「人性化處理」；

（二）鑑於政府表示會分階段清拆該村土地，預期將會持續一段時間，政府會如何盡快與居民開會商討清拆的時間表，免除居民的疑慮及困擾，並請告知政府與居民會談的時間表及清拆計劃的詳情為何；及

（三）政府目前仍未完成計算該村居民的農作物特惠津貼及搬遷的具體安排，為讓居民有充足的時間準備，可否延遲六個月才收地？如不可，原因為何？

答覆︰
主席︰
在整個菜園村的收地工作，從制訂特惠安置方案、審批各項津貼和復耕申請，到目前的清拆和收地，我們一直以人性化方式處理，盡力協助和配合村民，希望在興建廣深港高鐵香港段的同時，讓各菜園村村民有資源和機會，盡量按其意願和需要選擇合適安置方案。

就問題的三個部分，回覆如下：
（一）政府已多次表明會以人性化的手法，處理菜園村的清拆工作。人性化的手法就是分階段收地，先收回已遷出菜園村村民或村民自願交回的構築物及各種用途的土地，並開始平整土地和其他工程的前期準備工夫。這樣可以爭取時間，減少對高鐵工程進度的影響，同時讓未準備好的村民有更多時間完成搬遷計劃，是一個雙贏方案。

我們自十月中開始收地工作，不斷有村民陸續遷出，並主動交回土地和構築物。十一月四日，我們的同事造訪所有村民，逐戶了解他們準備搬遷的情況。如果村民已經遷出，我們即時接收有關的構築物。如果當時村民表示需要多點時間作安排，我們了解他們的情況和需要後，給予寬限期，並提供搬遷協助。該次的經驗證實這務實及人性化的處理方法既盡可能配合個別村民的搬遷計劃，又可避免不必要的衝突。

十一月四日後，我們了解不同村民的搬遷計劃和進度。例如，打算集體復耕的村民，買地的洽談工作已到達最後成交階段，有不少村民已陸續完成搬遷計劃，準備交出土地和構築物。可是，當我們的同事打算在十一月十九日收回這些土地和構築物，並進一步了解其他村民的進度時，卻給示威人士阻礙。

其實，菜園村已登記村民有二百三十多戶合共四百多人，只有五十多戶希望進行集體復耕，其餘的百多戶村民都有其他搬遷計劃。人性化的收地手法，就是在不影響高鐵工程的進度下，盡可能讓不同村民按其需要，分批、分階段先後遷出菜園村，完全不涉及所謂「威嚇式掃場」。

其實，除了現階段的收地工作外，我們在審批補償和安置個案時，也是以人性化方式處理。在法律或政策上容許有酌情權的情況下，我們會以人性化的方式，適當行使酌情權，盡量體恤村民的需要和情況。當然，如果法律及政策並不容許有酌情權，政府必須遵守有關法規。

例如，我們批准了一百四十多個特設特惠安置津貼的申請，當中約六十個屬完全符合資格住戶。另外，我運用酌情權批准了超過八十個未完全符合資格的個案，不少現時居於由豬舍或雞舍改建的構築物的村民也因而受惠。在處理這些申請時，我們同樣採取人性化方式，盡可能以體恤的原則照顧受影響村民的需要，包括恩恤對待多個涉及年老長者、獨居長者、長期病患、單親家庭、家庭變故等等的個案。

在處理公屋申請個案時，我們也抱着同樣體恤的態度處理，恩恤對待有特別需要的家庭，例如分配市區的公屋單位，方便他們與親屬互相照應。

在處理復耕申請方面，我們嘗試從不同渠道協助村民尋找符合復耕資格的證據。有村民表示他們很多過去的務農紀錄，已經因為水浸或其他原因遺失，漁護署、環保署協助他們翻查十多年的檔案，甚至到菜站、嘉道理農場尋找紀錄;有村民表示他們沒有農作物銷售紀錄，漁護署也願意和村民一同到銷售點視察，收集相關證據等等。

因此，整個菜園村的收地工作，處處體現人性化的處理方式。這實在有賴地政總署、漁護署、房屋署、港鐵公司等多個部門和機構的前線同事的努力。他們盡心盡力，了解村民的需要，公正持平及耐心地處理村民各項安置補償的申請。

（二）我們與每戶村民皆有個別溝通和聯繫，密切了解每家、每戶的需要和搬遷進度，並盡量提供協助。由於菜園村內有百多戶村民不參與集體復耕計劃，我們認為這是了解和配合個別家庭需要的最理想方法，也可以保障個別村民的私隱。至於另外五十多個計劃集體復耕的住戶，我們多次與他們面談，提供技術支援，也聯同鄉議局就土地和路權等問題與其他村民磋商、協調。我們已多次向他們的代表表明，假如他們能夠在日內完成土地買賣交易，我們會研究可行方案，希望既盡量配合他們未來數月的建屋計劃，又避免影響高鐵工程的進度。

（三）就高鐵項目有關的土地賠償、各種特惠津貼，政府已合共發放二億五千萬元予菜園村村民。土地賠償佔一億六千萬元，特惠現金津貼佔七千二百萬元，絕大多數已經領取有關款項。

這是菜園村村民和農戶所得的補償，不包括只擁有土地而不在菜園村居住的地主。以菜園村的登記人口四百多人計算，平均每人超過五十萬。更有家族所獲得的補償是以千萬元計的。此外，還有三十多個住戶在毋須資產入息審查的要求下選購「居者有其屋」單位。

現時仍有部分村民對農作物特惠津貼有所不滿。其實，政府批出的農作物特惠津貼約一千三百萬元，涉及約一百六十個農作物特惠津貼個案，平均每宗獲得超過八萬元。絕大部分為在屋前小規模種植自用農作物。現時仍活躍農耕工作的三十多個農戶所獲得的農作物特惠津貼全部皆數以十萬元計，最高甚至超過一百萬元。農戶除可得農作物特惠津貼外，更可以在收地前，收割農作物出售，賺取額外收入。

農作物的津貼率適用於全港的收地項目。漁農自然護理署已按村民要求覆檢了所有農作物的津貼率和所有農友的個案。經覆檢後，漁護署認為除食用蘆薈和有機農作物外，所有農作物津貼率已反映其市值，不會作任何調整。食用蘆薈和有機農作物的津貼率，則已作出調整，並適於所有種植這兩類農作物的農戶。

因此，整體而言，農作物特惠津貼機制已給予農戶合理補償。我們認為漁護署在處理農作物津貼的做法合情合理，也聽取了村民的意見，而作出覆檢，並調整部分農作物的津貼率。如果個別農戶真的可以證明其損失較農作物特惠津貼為多，可以依法進一步索償。

即使有農戶準備提出進一步的索償，也無須保留土地上的農作物。因為農作物特惠津貼是以點算當日（不是收地和清拆時）的品種、數量及其素質為依據，漁護署已就所有申請個案點算日的農作物資料備有完整紀錄，可以作為日後申索的依據。因此，即使農戶不滿補償金額，可以先遷出後申索，不應以此為藉口拖延其搬遷的計劃。

由於位於菜園村的工程屬於高鐵香港段的關鍵工程，當中涉及更改河道工序，必須在旱季期間內完成，因此時間非常緊迫，我們必須依時清拆，不可能延遲收地。

總括而言，我們在整個菜園村的收地工作，作出很大的努力，希望在高鐵工程和村民安置，取得雙贏。我們把土地的賠償率由丙級提升至甲級，讓村民有額外資源安排新居；我們制訂特設特惠安置方案，讓長期居住在官地和農地上臨時構築物的村民，也可以得到現金補償；我們容許合資格村民可以免資產入息審查購買居屋，讓他們有更多安置選擇；在審批復耕時，我們以家庭農場為單位，讓更多家庭成員可以一同居住，分擔農務。我希望市民和村民理解政府的努力和善意。但是，作為負責任的政府，我們也必須確保高鐵工程依時並按預算落成，發揮高鐵的策略性意義。

完
２０１０年１１月２４日（星期三）
香港時間１２時４３分

既是主人又是侍從：有香港特色的政圈主從關係

一蚊健 — Tue, 23 Nov 2010 02:05:17 +0000

上周本網採訪坪洲鄉事委員會成員，上載《坪洲起義——突破地區政治頑疾的實驗場？》一文，評價不錯。似乎住在市區的香港人鮮有留意鄉村政治，這文正好fill the gap。這也解答了為何李健和以及其陣營在坪洲鄉事委員會大勝成為新聞，既震動了整個社區，也震動了林偉強。林偉強靠擔任鄉事會主席上位，如今失勢，如果政府下年不委任他為區議員，他的政治能量頓然黯淡，既不能透過調動資源令人擁護他，他的支持者也會蟬過別枝。

環環相扣的本地政圈主從網絡

幾天前到公共圖書館借書，無意中發現鄺錦均把他的香港主從關係研究出版成書，而且新鮮出爐，今年面世。書名叫Patron-Client Politics and Elections in Hong Kong，探討香港由戰後如何建立主從關係，包括在特首、立法會、區議會和地方／鄉事團體。而主從關係是多重的，如北京是主，特首是從；特首又可以是主，官紳是從，環環相扣。作者認為過往學者忽略人情和關係如何左右選舉。除了立法會地方直選外，各層選舉也發揮了這影響力。

朋友說這是「阿媽係女人」，蛇宴齋宴和各類勳章便是籠絡的方法。當然，施展人際關係也需要社會或制度條件配合，例如特首選舉選民人數少，鄉事選舉扣上經濟發展，大眾著重有形和無形利益交換多於政治理念等。更重要的是，華人社會注重人情和關係，強化了政治的主從關係。不論殖民政府和特區政府也統合精英，透過精英安撫民眾，以求穩定社會，減少考慮其他管治制度（例如民主）。

有心有力的，兩日可以吃掉該書150多頁。篇幅有限，加上來年是區議會及村代表選舉，本文挑選了第六章，希望讀者能更了解主從關係如何體現於區議會、地區和鄉事團體。

區議會選舉的網絡動員

作者首先闡述區議員的職能（註一），點出他們可以運用公帑來推動社區活動和改善社區。同時，他們也運用這影響力建立主從網絡。

很多參選區選的民建聯成員，通過參與(ultilize)互助委員會主席、業主立案法團主席和地區團體來輸送利益或給予服務給業主和居民，希望業主和居民支持（註二）。

作者指出，2003年是異數，因為廿三條立法之後，很多選民也唾棄建制派，主從關係失效。結果，民建聯2007年大勝，作者和民主派也認定這是建制派用盡人事和資源，苦心經營的成果。

互委會的組成大概如下：每層私樓或公屋選出一個代表，各層代表互選執行委員，即正副主席、文書和財政。政黨從中鼓勵熱心街坊成為樓層代表。如果互委會主席有意參選區議會，他會先結連財政、文書和副主席。這些有權力的中層再結連每個樓層代表。

一個將軍澳的例子

作者舉了2004年的一個例子說明。那年，一名婦人參加將軍澳婦女中心興趣班，及後竟發現被人代填資料及冒充簽名作選民登記申請（詳見2004年6月4日的蘋果日報）。那家中心跟民建聯立法會成員劉江華有密切關係。中心也隸屬於香港婦聯。當時的主席同是新界社團聯會的主席。中心理事承認，曾為街坊作選民登記及代居民傳真選民登記表格。作者後來訪問了中心的執行委員，執委承認中心肩負統戰工作。在區選和立會選舉期間，中心會動員活動班學生和會員助選，以及游說家人投屬意的候選人。另一位執委也指出2003年七一遊行後，中心得到一大筆錢去籌辦便宜和低於市價的活動去吸引人們，希望日後多多支持政府。推廣選民登記就可以得到人們的個人資料，更易遊說日後的選舉。

今年九月二十日，明報獨家報道葵青區議會與葵涌居民協會用公帑合辦「公屋座談會」，但活動大部份時間參加者都在吃喝玩樂。學者也指難以杜絕以居民活動為名，箍票為實。在現時建制派區議員佔多數的情況下，申領到的活動資助必然較多和較容易。

鄉事派的「升官進爵圖」

不少學者也研究鄉議局和政府（不論殖民或特區政府）互惠互利。最明顯的是鄉議局協助政府發展新市鎮，擺平村民和政府的矛盾，局的成員得到名利和權力。近期例子莫過於雙村長制和開發邊境。

近日在電視和電台也播放村代表選舉的宣傳片，鼓勵參選和投票。政府三言兩語指出成為村代表之中的居民代表可以「代表其所居鄉村的居民就該村的事務反映意見」，而原居民代表就可以「代表原居鄉村的原居民就該村的事務反映意見，以及處理一切與該村原居民的合法傳統權益及傳統生活方式有關的事務」（例如丁屋），他們更可一步步向進入權力機關。以大澳鄉事委員會為例，鄉事會有三個組別，原居民代表、非居民村代表和漁民代表，有些地方如梁屋村，非原居民選出居民代表，原居民就可以選出原居民和居民代表。有些地方如吉慶街，政府界定沒有原居民（縱使有人在殖民前居住那兒），那就只有居民代表選舉。大澳還有漁民代表，只有漁民才有資格參選和投票。另外，正如《坪洲起義》一文指出，各處村選各處例，選民資格和選舉方法也不盡相同。

各位委員可以互選執行委員，執行委員再選出正副主席、財政、文書等職位。鄉事會主席自動成為當然區議員，正副主席自動成為鄉議局成員。成為區議員，就有資格出選立法會區議會功能界別；成為鄉議局成員，就有資格出選立法會鄉議局功能界別；同時可以出選特首選委會，有資格提名和選出特首。相比直選，從鄉事團體上位容易得多，對手就少得多（見下圖）。

圖片來源：Cheung, Yat-fung. 2004. Modernization and Rural Politics in Hong Kong. Unpublished M. Phil Thesis. The University of Hong Kong.

菜園新村落戶八鄉大窩，引起當地原居民反對，不難理解。如果菜園新村成為政府承認的鄉村，居民可以競選八鄉鄉事委員會居民代表，有機會成為主席，打亂了當地政治生態。（當然，我覺得過慮了，菜園新村人數少，而且估計難以打入原居民圈子，似乎我們更需擔心菜園新村村民會否受現時八鄉村民排擠。）

劉皇發：一個鮮活教材

作者以陳日新和劉皇發的「升官圖」為例，陳日新在1954年成為是屯門鄉事會主席戰後第一代地主，歡迎政府發展，並協助政府收地，從中得知第一手發展計劃，先一步投資，也先一步致富。陳日新也一手培育劉皇發，24歲成為龍鼓灘村村代表，1966至72年成為屯門鄉事會主席，1978和1980年先後成為鄉議局副和正主席。1985年後循不同途徑晉身成立法會議員至今，包括委任、鄉議局和區議會功能界別。這三十多年一直支持政府，包括容許中電在龍鼓灘建發電廠，也容許青洲英泥在附近建水泥廠。他也一直收購新界村民的農地屋地，再賣給政府和地產商，賺了一大筆。面對投資失敗和雙村長制的爭議，他仍屹立不倒。近年再擔任行政會議成員，即使面對漏報樓宇土地買賣，特首也力挺他。這也反映，劉皇發是從屬於政府，但他的議價能力不能少看，現時也沒人能代替。

嚴防無收斂的主從關係

主從關係在特首、立法會、區議會選舉和地區團體存在。這些關係並非香港獨有，但香港的主從關係著重關係和人情，體現於友情、互惠、感情和責任。面對面的接觸和聯絡是十分重要。鄺錦均這種關係會持續，如此下去，只有少數和親建制／親北京的人屬於這關係網絡，網絡外的人會更不滿，不論是因為不對所有人一視同仁，或者因為個別人士得不到好處。他寄望從政者堅守道德，廉政公署繼續把關，防止主從關係演化成貪污，又認為把反對派加入各諮詢部門，淡化主從關係色彩。

民主派當政 = 主從關係終結？

如果有一天，民主派能夠當政，蛇齋餅粽旅行團會否消失？或許我們聽聽金佩瑋在上周六一個研討會分享的經驗吧。她是2003至2007年的灣仔區議員，見證著街坊會、民政和中共／親中系統連成一線「建設社區」。這些組織參考了內地街道委員會組織街坊的手法，仔細「摸清每一個選區裏的權力和利益關係」（註三），從而得到大量個人資料。他們又在區議會轄下的社區建設委員會撥出大量款項「派餅仔」。然而，金佩瑋直言民主派議員也會這樣做，只是永遠沒辦法如建制派「出色」，因為沒有這麼多人力物力。此外，有少部份好像她這樣的民主派認為，區議員不應只顧「派餅仔」，而應更認真幫助街坊，推動地區政策。她打趣說，今屆由建制派做主席，各位區議員反而比去屆更釘住撥款，因為僧多粥少，議員也爭著要吧。

在媒體或者社運朋友眼中，大家也不滿意建制派靠蛇齋餅粽籠絡市民，又不滿政府用荷蘭水蓋或者金錢討好鄉紳，然而，民主黨區議員也是透過旅行團跟居民打好關係，民協街工也有社區中心服務市民，說到底也希望競選時投票助選。兩者分別在於：「北京－特區政府－建制派－地區／鄉事團體」可透過多重主從關係鞏固權力，民主派就不能（至少在2020年前）。平情而論，一個普羅市民，受到團體幫助，除了做義工，用選票報答是很合理的事。「食窮民建聯，票投社民連」是高難度動作。如何一面善用公帑與選民聯誼，一面組織群眾，一面教導選民要對區議員有要求？我也不知道。還有約一年的時間就是區議會選舉，大家可否獻計？

註一：
區議會的職能如下
(a)　就以下項目向政府提供意見：
(i)　影響有關的地方行政區內的人的福利的事宜；及
(ii)　有關的地方行政區內的公共設施及服務的提供和使用；及
(iii)　政府為有關的地方行政區制訂的計劃是否足夠及施行的先後次序；及
(iv)　為進行地區公共工程和舉辦社區活動而撥給有關的地方行政區的公帑的運用；及
(b)　在就有關目的獲得撥款的情況下，承擔
(i)　有關的地方行政區內的環境改善事務；
(ii)　有關的地方行政區內的康樂及文化活動促進事務；及
(iii)　有關的地方行政區內的社區活動。

註二：原文是「...the DC candidate utilizes the MAC chairs, OC chairs and district groups to deliver benefits and services, such as tours and free legal services, so that the clients, including property owners and residents, sense the need to support the patron at the top.」作者認為，在這個主從關係裡面，參選人是擔任組織領導。朋友補充道，有些是先做地區團體主席，在建立地區網絡之後參選區議員，有些就先成為區議員，再跟地區團體打關係。兩者的結果是，成為區議員後，利益輸送會更多更明顯。

註三：金佩瑋建議大家重看星期日明報刊登的《區選無間道》，文章是2007年區選，民主派大敗後寫的，道盡建制派如何在選戰前做了大量功夫，做組織工作。
本網差不多時間也登了將軍澳的例子。

書名：Patron-Client Politics and Elections in Hong Kong
作者：鄺錦均 Bruce Kam-kwan Kwong
出版社：Taylor & Francis Group
出版年份：2010

圖片來源見此。

K.T.：最低工資立法政客現形記

left21 — Thu, 02 Sep 2010 05:44:40 +0000

作者乃左翼21成員

經過長逾41小時的辯論，立法會正式在2010年7月17日通過《最低工資條例》草案，但是最低工資水平尚未公佈，立法會復會後將通過或否決政府的建議水平，預料屆時社會各界必定繼續爭論。在水平公佈前，左翼21會推出一系列文章，探討條例通過後，對不同群體的影響。本文會就辯論期間的幾項修訂，就議員發言的內容，描繪各黨派取態的圖像。

(一) 留宿家務工(外傭)納入最低工資保障之修訂案

這是職工盟李卓人提出的修訂案。他建議以「轉換乘數」的方式，來解決外傭免費食宿、機票、保險、醫療等非現金權益難以量化的問題，從而將外傭納入保障範圍，避免法例出現種族歧視爭議。可惜，大多數議員質疑建議在技術操作上不可行，其中民主黨、公民黨及工聯會便因此投下棄權票。自由黨、民建聯明確指出若包括外傭在內，會使他們的工資上升，憂慮僱主未必能負擔下去而解僱他們，又認為現時外傭最低工資規定已足夠保障，所以反對修訂。

我們可以從議員就修訂案的發言，一窺他們的階級立場，例如民建聯譚耀宗說「現在聘請留宿家庭傭工的家庭大部分是夾心階層」；自由黨劉健儀指最低工資若保障外傭，除會使外傭失業外，更會導致大量本地婦女放棄工作照顧家庭，削弱香港競爭力；葉劉淑儀轉述中產僱主：「如果外傭月薪增至四千多或五千多元，他們便不教書，辭職回家自己照顧家庭。我相信很多外傭團體是高估了社會的承受能力，他們甚至可能price themselves out of the market，即叫價太高，自絕“米路”」；梁美芬則舉例，「如果工資由4,000元增至5,000元，這1,000元的增幅，便是他們給小朋友買書本、買圖書，或參與興趣班的費用。」

投下棄權票的公民黨和民主黨，他們好像只針對計算轉換乘數可能出現的技術困難，但細閱他們的發言內容，也能隱約看出他們是站在僱主立場，例如湯家驊說：「如果可以計算出一個時數，會否引起僱員與僱主之間的更多糾紛？如果計算出來是10小時，那麼，在超過10小時之後，如果着傭工帶狗隻出外散步或替僱主倒一杯水，他會否說對不起，他只工作10小時，甚至要求超時津貼？我覺得這不單解決不了問題，更可能是增加紛爭的元素。」他是假設了外傭必定錙銖必計，繼而引起紛爭，增添僱主煩惱，卻在僱主於勞資關係上一直處於優勢的境況隻字不提。

香港的現實情況，正如工聯會王國興所言：「現時聘用外傭的人其實不是一般的僱主，即不是我們一般討論的企業老闆……很多外傭僱主其實也是“打工仔”而已」，很多議員不約而同滿口讚美外傭照顧香港家庭生活的功勞，卻轉頭投下反對或棄權票否決最低工資保障外傭。對此，社民連梁國雄直言：「“其實我感激你”只是一句廢話。社會內部的問題、婦女雙職工家庭的問題、婦女在外任職“水吧”代替丈夫少賺1,000元的問題，這是我們的問題。為何我們在立法時公然表示我們對外傭心存感激，但最後卻把他們排除在外呢？」換句話說，就是因為香港社會存在嚴重剥削，使很多家庭不得不兩口子一起打工，賺取僅足糊口的工資，及支付外傭照顧家庭的工資。面對這種情況，議員選擇照辦煮碗對外傭再施以剥削，而非正視社會經濟結構問題。

我以民協馮檢基的發言作結：「(外傭的)貢獻並非因為感情，起步點是工作關係，而工作關係 - 無論是甚麼種族，不管是本地還是非本地 - 這關係是固定的，但報酬卻不一樣。在某程度上，她不單是一名工人，還是很體貼地照顧家庭需要的人。在這情況下，為何會有不同的價值觀？」

最後修訂案在表決時，同時遭地區直選和功能組別兩組否決，僅得9人投贊成票。各黨派投票意向如下：

民主黨：8票棄權
公民黨：4票棄權 (吳靄儀缺席)
社民連：3票贊成
民協：2票贊成
職工盟：1票贊成
街工：1票贊成
勞聯：1票棄權
工聯會：4票棄權
自由黨：2票反對
民建聯：9票反對
經濟動力：4票反對
其他：何秀蘭及鄭家富贊成、其餘功能組別議員、梁美芬、葉劉淑儀反對

(二) 大學暑期工被剔除最低工資保障範圍外

這是政府提出的修訂案。原本草案只有工作屬課程必修或選修部分的實習學員，才豁免於法定最低工資規定，但政府在辯論期間提出新修訂，將豁免範圍擴大至與課程不相關的實習，即是暑期工，只要該大專生年齡在26歲以下，受聘期不多於連續59天，也可不受最低工資限制，但每年只可豁免一次。政府稱呼這種大專生為「工作經驗學員」。

職工盟李卓人掀頭反對政府修訂：「聲稱給他工作經驗，竟然甚麼工作經驗也可以，而不是實習，與他所讀的課程和學科無關，總之他來“打工”便可以。……中學生到麥當勞工作有最低工資，大學生卻沒有？……我想反問為何不把實習學生和暑期工分開。我反對的原因很簡單，便是沒有理由不把暑期工納入最低工資的保障範圍，」

民主黨黃成智道出修訂的荒謬之處：「訂立這項法例，只不過是強迫大學生在工作時出示證明，賺取最低工資以下的工資，最終是沒有作用的。」他進一步說：「(修訂)只是令那些希望在暑假爭取一些工作經驗的大學生，得到一些連賺取最低工資的機會也沒有的感覺。很多大學生在畢業後已要面對很多困難，如果要他們在實習過程中也要面對如此卑微的處境，試問他們如何學習呢？」

可是，接著就是一片向政府附和之聲，自由黨劉健儀以她做過的律師行為例：「每年都有一兩位年青人要求我讓他們在律師樓實習，他們通常不要求收取工資，直接說不要給他們工資，因為他們是來學習而已。」她甚至希望政府在往後檢討法例時，將59天限制延長，以及將豁免範圍進一步擴展至高中學生。

有好幾位議員都以律師行、會計師行、財務機構的暑期實習來做例子，站在僱主的立場，來引證工作經驗非常寶貴，大學生不收取最低工資是應份的，或者是合理的代價。梁美芬直截了當的描述：「我們也曾收到一些回應，指有一些大學生脾氣很差、受不得氣，還反過來罵僱主、罵上司。」而且，「很現實的說，現時的僱主，是越來越早“揀蟀”的。大學二年級的同學如果在暑假找不到較好機構的實習崗位，便很可能失去將來到好機構工作的機會，因為面試在暑假已開始。」

面對上述言論，社民連的議員忍不住接連反駁，陳偉業指出他們忽略了不少大專生(尤其是副學士學生)是需要在暑假期間賺取工資，幫補自己開學後的生活開支，並質疑大機構在有龐大財力下，仍吝嗇向實習大專生支付最低工資；梁國雄批評支持修訂的議員只是為「中產家庭的子女」服務，將上流社會以人際關係，安排子女往專業機構無償勞動，作為籠絡手段的做法合理化：「在中產階級眼中，怎會有無產階級的子女呢？他們的子女已經去了外地受教育，不用在本地排隊，一早便到了外國，回來還要因為成全你們去世伯或父親相熟的有力人士處弄虛作假找工作經驗而訂立這樣的條文。」

也許社民連的階級分析過於粗疏，大學生不全是中產階級子女、暑期工能幫補的開支只是杯水車薪。可是，如果支持修訂的議員提出的「工作經驗至高論」成立的話，是不是連大專生畢業後，首份工作的試用期，也可以以同樣理由，豁免於最低工資保障呢？工作經驗和最低工資，是不是一定對立？抑或只是僱主節省工資開支的藉口？

最後政府修訂案以31票贊成，14票反對及4票棄權大比數獲得通過，各黨派投票意向如下：

民主黨：7票反對
公民黨：4票贊成 (吳靄儀缺席)
社民連：3票反對
民協：2票反對
職工盟：1票反對
街工：1票反對
勞聯：1票贊成
工聯會：4票棄權
自由黨：3票贊成
民建聯：8票贊成
經濟動力：4票贊成
其他：功能組別議員、葉劉淑儀、梁美芬贊成

(三) 立法會可修改最低工資水平的修訂案

這條《最低工資條例草案》，在權力層面來說，只是確立了：行政長官全權委任最低工資委員會成員、行政長官全權釐定最低工資水平、立法會只能通過或否決行政長官提出的水平。簡單來說，行政長官幾乎主宰一切，同時讓立法會處於兩難：一旦最低工資水平過低，立法會只能選擇要或不要，不要的話，就連低水平都沒有。

為此，何秀蘭提出修訂案，恢復立法會可修改最低工資水平的權力，她發言時表達了對特首全權操縱的憂慮：「最可怕的是特首無須依照最低工資委員會的建議，時薪也好，何時為生效日期也好，也不受委員會建議約束。……立法會只能透過否決公告來阻止行政長官會同行政會議削減工資。但是，如果認為薪酬加幅不足，這是無法修訂的；也就是說沒有討論的餘地，便等於“玉石俱焚”。……最終也不敵行政長官的權勢，而這些權勢是從何而來呢？便是由800人小圈子選舉委員會而來的，而這個小圈子最大的效能是甚麼？便是用政治權力以鞏固經濟掠奪，情況便是這樣…」

泛民主派議員陸續發表類似的意見，批評最低工資委員會並非獨立機構，沒有權力去釐訂最低工資水平，釐訂水平的標準含糊不清，而委員會成員的委任、不同界別代表的比例和議決權也是疑點處處。因此即使這部法案獲得通過，也不過是政府的門面功夫，而法例細節中的重重關卡，使立法的意義喪失不少。

可能由於辯論這條修訂案時，已值深宵，故此已不見支持政府的議員發言，甚至已離開議事廳，不過到表決的時候又很快的回來投票，最後，修訂案在分組投票機制下，被功能組別多數議員反對下否決，各黨派投票取向如下：

民主黨：8票贊成
公民黨：4票贊成
社民連：1票贊成
民協：2票贊成
職工盟：1票贊成
街工：1票贊成
勞聯：1票棄權
工聯會：4票棄權
自由黨：2票反對
民建聯：8票反對
經濟動力：4票反對
其他：何秀蘭、李國麟、梁家騮贊成、其餘功能組別議員反對

(四) 就聘請殘疾人士，僱主因生產力評估結果而解僱殘疾人士，不可獲豁免於《殘疾歧視條例》的修訂案

這是張國柱提出的修訂案。政府提交的條文列明，如果殘疾人士選擇接受生產力評估，便會按評估結果收取低於法定最低工資水平的工資。政府進一步訂明，如果殘疾人士經“生產能力水平評估”後，因僱主不接受評估結果而遭解僱，僱主可獲豁免於《殘疾歧視條例》的規管，即是說不構成殘疾歧視。

不少議員認為這是鼓勵僱主「輸打贏要」，萬一生產力評估結果不符合僱主心意，便可以隨心所欲解僱殘疾人士，殘疾人士不可以用「殘疾歧視條例」控告僱主。為此張國柱提出修訂，撤銷相關的豁免條文。政府解釋已諮詢很多康復團體的意見，勞工及福利局局長張建宗說：「許多康復團體曾與我們接觸，他們認為即使條例草案已為殘疾人士提供特別安排，如果沒有相關豁免，很容易會引致僱主因評估結果終止僱傭合約而引起歧視的爭議或訴訟，這樣定會大大窒礙僱主聘用殘疾人士的意欲」。政府收到那些團體的意見？「包括東華三院、匡智會、香港心理衞生會、新生精神康復會，它們全部也懇切要求我們在這方面作較彈性處理。…勞工處也曾與超過30名在聘用殘疾人士方面具豐富經驗的僱主會面洽談。」

這是政府只以僱主角度 – 包括所謂康復團體 – 考慮最低工資立法的又一例證。職工盟李卓人提醒政府：「這些復康團體本身有兩個角色，一個角色是社會企業的僱主，第二個角色是，如果它介紹一些殘疾人士找到工作，便可交數給政府，它會很緊張要成功介紹工作。……我很失望的是，服務殘疾人士的團體，竟然認為《殘疾歧視條例》應該差不多可說是被廢除，根本上是廢法。究竟他們是站在僱主的身份看這問題，站在交數的身份看這問題，還是願意站在殘疾人士的身份看這問題？」

身兼平等機會委員會成員的馮檢基表示，「《殘疾歧視條例》是我們對弱勢社群的關顧，我們既由大多數人作決定，但我們也關心弱勢社群的權益。這不單是一項法例，這也是一種價值觀。」很可惜，社會上關心和扶持弱勢社群的價值觀，在這項條文上再一次被政府肆意踐踏。

由於辯論時正值深宵，支持政府的議員幾乎沒有發言，只是等待按投票掣的一刻，結果，張國柱的修訂案，同樣地在分組點票機制下，被功能組別所否決，各黨派投票取向如下：

民主黨：8票贊成
公民黨：4票贊成
社民連：1票贊成
民協：2票贊成
職工盟：1票贊成
街工：1票贊成
勞聯：1票贊成
工聯會：4票贊成
自由黨：2票反對
民建聯：7票反對
經濟動力：4票反對
其他：何秀蘭及梁家騮贊成、謝偉俊棄權、其餘功能組別議員、葉劉淑儀反對

(五) 結語

縱觀所有議員發言內容，即使在二讀及三讀表決前可以自由發言的時間，大多數議員都只是就法案的內容和技術問題發表意見和立場，或者在朗讀數據作為支持或反對最低工資的論據。然而，香港之所以能最終就最低工資立法，全賴這麼多年來，無數工人努力不懈、持續不斷奮力對政府、商界抗爭，立法是抗爭多年後的成果。能簡潔清晰帶出這一信息的，就只有職工盟李卓人：

「…我們一定要為工人贏到33元這個世界盃，才是真正對得起成千上萬的工人多年來為最低工資這場抗爭所付出的努力。我很感謝眾多工人不斷的抗爭。“嚴伯”(編註：即是當年只有時薪7元的清潔工) 揭露了工人工資微薄的慘況，提出了這個最大的社會控訴。當然，還有很多工人也勇於站出來，我很欣賞他們為了爭取最低工資立法，說出自己不想說的苦況，藉以對這個社會提出控訴。最後，這些抗爭和控訴得到了今天的回報。」

可是，多項有利勞工的修訂案遭無情否決，使立法條文千瘡百孔，特首大權在握，最低工資委員會和立法會淪為橡皮圖章。僱主也密鑼緊鼓部署逃避法律責任，未來工人的處境仍然未許樂觀，李卓人在三讀前明言：

「在訂立了最低工資的水平之後，何時會作出檢討？這也是不知道的。因此，我們沒辦法，我們為了時薪33元的基本要求、為了勞工將來可以有安樂茶飯，其實我們最後只會被迫每年也要上街，每年也要繼續爭取。
現時的法例只是給我們一種工具或一個機會，為香港的工人爭取一口安樂茶飯。很坦白說，我也要承認一點，香港的工會運動並不夠強大。但是，無論我們有多少力量，我們也會用盡所有力量來為工人爭取合理的最低工資，這是我們一定會繼續做的。」

願讀者諸君與我們一起，繼續與工人並肩努力，為工人謀求福祉，使剝削、不公和貧窮成為歷史。

資料來源
所有文章內引述的議員發言文字記錄及投票結果，均來自立法會網站的「會議過程即場紀錄本」，網址分別為：
http://www.legco.gov.hk/yr09-10/chinese/counmtg/floor/cm0714-confirm-ec.pdf (7月14日)
http://www.legco.gov.hk/yr09-10/chinese/counmtg/floor/cm0715-confirm-ec.pdf (7月15日)
http://www.legco.gov.hk/yr09-10/chinese/counmtg/floor/cm0716-confirm-ec.pdf (7月16-17日)
http://www.legco.gov.hk/yr09-10/chinese/counmtg/voting/v201007141.htm (投票結果)

(凡署名文章, 只代表作者立場)

「左翼21」是由一群有志於推動社會平等及進步的朋友所組建的平臺，以凝聚香港的左翼力量，建立和推廣左翼分析及主張。我們將透過討論交流、學習、出版等，介入社會時政，參與和支援勞工運動及社會運動。我們認為，一個理想的社會，必須顧及廣大勞動階級的福祉，維護生態環境的可持續發展，消除性別、族群之間的不平等，同時尊重不同性取向群體的權利。這一理想社會，必須依靠群眾自下而上的民主參與和推動，同時需要不同群體透過共融互助來合力創建。

電郵：info@left21.hk
網站：http://left21.hk/
facebook: bit.ly/left21

沒有民主，豈有文明

Will Yung — Fri, 16 Jul 2010 11:49:54 +0000

曾蔭權出席立法會答問大會，拒絕回應黃毓民的提問。黃毓民和陳偉業站起抗議，謝偉俊走到黃毓民身後，舉起抗議牌，上面寫著：「沒有文明，豈有民主」。

世上有很多論述都是看似真確，卻是經不起邏輯驗証，例如謝偉俊主張的「沒有文明，豈有民主」──事實上是剛好相反，應為「沒有民主，豈有文明」，因為民主是文明社會的基礎，若沒有民主作保障，那麼文明就是不穩定的，會隨時被動搖。

謝偉俊最沒有質格指斥別人不文明，因為他隸屬功能組別，功能組別得不到市民的授權，卻有權否決眾多惠及民生的議案。這是一個不文明制度，而他自身就是其中的代表，是製造不文明行為的幫凶。

佛洛伊德寫過一本書，叫《文明及其不滿》，探討人的心理與社會的關係。他表示：「人若能約束其本能需求，比放縱本能欲望更能建設一個良好的社會……文明社會追求『公平正義』，保障社會制約不會被謀求私利的人所破壞。」社會心理學家弗洛姆強化了佛洛伊德的理論，他指出文明的社會應是「讓每個人能充分發揮自我」的環境。偏偏，香港已被一群特權階級騎劫，將私利置於大眾福祉之上，導致社會資源分配──包括財富、人力以至創造力等都受嚴重壟斷，而特區政府不但視若無睹，甚至參與其中，成為剝削者的一份子，這絕不是什麼「文明」，而是赤裸裸的暴力；同時，一百四十萬市民生活在貧窮線下，他們連生存的基本需求都受威脅，惶論發揮自身，還哪來什麼氣力去談「文明」？

有學者指出民怨已到達臨界點，若社會不公的情況持續，香港將變得極度不穩定。現時香港的情況跟大革命前的法國近似：一七八九年，路易十六召開「三級會議」，貴族、教士和平民分為三個階級，每個階級不論人數多少，一律只得一票表決權，這無疑是不公平的制度。平民要求廢除另外兩個階級的特權，卻被否決，平民忍無可忍，最後導致革命。

社會的不公義是引致不文明行為的源頭，當人民一再被剝削，那麼這個社會就是要逼人起義。徹底的解決辦法是推行真民主，改變現存制度的缺失，而非惺惺作態，擺出道德衛士的嘴臉，教訓別人要「理性」、「務實」和「文明」。剝削者忽視自身的暴行，這行為本身就是最不文明的。

(http://sophistinhk.xanga.com)

香港獨立媒體 - 立法會

機場管理局行政總裁許漢忠，涉嫌觸犯香港法例第382章《立法會（權力及特權）條例》第18條〈虛假證據及欺騙〉

（獨媒影像報導）版權修例，陷阱處處？

七一三包圍立法會／上禮賓府，警悍然「執法」

「一人一電郵逼議員表態」電郵範本

替補機制 封殺公投

立法會還剩下什麼？

港立會研究修訂＜殘疾歧視條例＞僱傭實務守則

致： 立法會教育事務委員會 對「南大嶼學額供應」的意見

多個組織向司徒華致哀

香港舉行辛亥百年共和聖火傳遞

亞運500億撥款 1月14日硬闖立法會

石崗菜園村關注組聲明：政府一直沒有以人性化方法處理菜園村收地

既是主人又是侍從：有香港特色的政圈主從關係

K.T.：最低工資立法政客現形記

沒有民主，豈有文明

替補機制封殺公投

致：立法會教育事務委員會對「南大嶼學額供應」的意見