15/10 佔領中環第一晚，
在匯豐銀行總行地下，
請聽聽參與的青年說說因何而來。

背景音有點吵，希望大家可以花點耐心去聽。

佔領中環的行動仍在繼續，
有關佔領中環的資訊，可去：
http://occupycentralhongkong.wordpress.com

影像串流: 

頌富商場，從天水圍居民身上賺取一年1.1億的收入

《明報》前日揭露，天水圍頌富商場年收入1.1億，冠絕領匯商場，估值亦僅次於樂富廣場。

我假設頌富區有20,000人口，每人便平均每年向頌富商場進貢5,500元租金（包括嬰兒），政府所派的錢，剛好可轉交領匯，然而對一個家庭而言那可能還不足夠，因為嬰兒並未獲派錢。

領匯笈笈追求「提升」股東回報，有見身處壟斷地位，沒有對手，一無所忌，因此也放開懷抱，大膽年年提升租金，直接令頌富以至全港市民生活日益困苦，小孩長者生活日益無依。領匯已成為人民公敵，是全港最受敵視的品牌。

面對壟斷的惡霸，市民是否無計可施，只有坐以待斃？無獨有偶，前天《鏗鏘集》的「網購」主題，正是一個啟示。互聯網普及後，商店已不一定要設於領匯商場，也可設於網上。假如有一個天水圍專屬的購物網站，列出日常大小用品包括毛巾甚至番茄，買賣雙方便可約定在公園、車站或把貨物送到府上，交易就不需要再經過領匯，領匯可從此成為鬼域。

《星島日報》一家之言　2011年2月9日
張超雄　正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師

最近關注綜援檢討聯盟等民間團體曾進行兩個街市物價調查，第一項調查比較了天水圍、元朗、屯門及灣仔四區的20項基本食品及日用品的價格，結果顯示天水圍物價竟然冠絕全港，平均比灣仔和元朗高出13%。天水圍是全港最貧窮的地區之一，公屋佔總房屋比例六成，天水圍北的公屋比例更達85%（全港公屋比例只有三成）；另一方面，該區居民消費力薄弱，綜緩戶佔整體比例達27%，但物價竟遠比住戶入息中位數達兩萬七千元的灣仔高得多。

團體的第二項調查，是比較全港18區的領匯街市過去一年的漲價情況，發現21項食品及日用品平均漲價達21.5%，其中水果漲價更達三成，而三項主要食物（魚、菜、豬肉）的升幅均達兩成以上；即使是調味品如油、豉油及蒜頭等，價格上揚幅度亦超過兩成，這些數字均與政府統計處公布的甲類消費物價指數3.5%的升幅相距甚遠。另一方面，18區的物價上升情況存在巨大差異，升幅較小的區域如深水埗和油尖旺，均有市集式街市與領匯競爭；而漲價幅度較大的區域，如南區的利東邨、葵青區的葵芳邨，以及屯門的蝴蝶邨等，均由領匯街市獨市，顯示物價上升幅度與該區居民經濟能力關係不大，甚至是愈窮愈見鬼，反而領匯街市是否在同區競爭才是主因。

香港九龍觀塘巧明街 100 號
One Landmark East 33 樓
領匯管理有限公司

敬啟者：

要求領匯為本會理事游樹仁恢復原來職位及年資

本會理事游樹仁自 2008 年於領匯禾輋邨負責數個停車場之清潔工作，期間一直兼任替假崗位、工作勤勞，與街坊同事關係良好，亦未曾收到任何投訴。2010年 11 月底，游樹仁突然被要求放年假。於年假期間，領匯清潔承辦商「根記清潔服務有限公司」（根記）無任何警告下通知游樹仁將於 2010 年 11 月 29 日，即年假結束後一日正式解僱他。當游樹仁向管工查詢解僱原因，管工只是表示收到上頭指示點名要解僱他而未能提供任何解釋。根據根記之解僱通知，離職理由竟然為與事實不符之「辭職」，可見有人意圖透過提供不實資料隱瞞解僱游樹仁的事實。

我自幼在沙田圍長大，記得從前沙角村商場的天井和花圃，為商場添上自然光和自然風。

可惜，自從領匯接手，以利潤最大化為宗旨，各區商場開始陸續密閉，改用空調，是所謂升格；花圃也讓路予更多的舖位。

無可否認，由領匯接手商場，金錢回報率也許較高，可是市民的環境得益卻受削；而那些金錢回報，也大多只是流進基金的口袋。這不啻是增加了富者利益，削弱了窮者利益，而它又跟貧苦大眾是如此貼身，難怪特別令普羅大眾親身感到香港的貧富懸殊是擴闊了，尤其窮人，他們每天都感受到了。

也許最初我們也無法斷定領匯上市是好是壞，但事隔多年，我們從大眾的生活品質中，不難看出結論。

文：楊秀珠

房委會在七月十五日聲稱公屋租戶收入上漲，必須「依法」加租4.68%。在公屋居民強烈反對下，事件終以免租一個月的形式加以緩解，可是不少傳媒對此似乎大不高興，急急找來學者指責政府把資源向公屋傾斜，揪出三兩個號稱「夾心階層」的私人樓租戶大叫不公平，最後來個「不加租等如破壞規矩」的標題一錘定音——言下之意，住公屋的膽敢不同意加租，彷彿就是輸打贏要，貪得無厭，浪費公帑的社會寄生蟲。

相比之下居屋（準）居民就是廣受同情的一群。自從以天匯為首的一堆天值豪宅推高樓市，輿論紛紛要求政府復建居屋，曾蔭權今年施政報告勢將重彈此調。居屋市價一升，傳媒又馬上擔心小市民無力置業上車。究其原因，在於居屋是居民真金白銀買下的，誰也不欠誰；公屋卻是「福利」，吃政府的住政府的就別擺架子要求多多。

領匯上市的問題，已非朝夕之事。當日支持領匯上市的民主黨、民建聯等政黨，現在均紛紛以呼籲監管領匯為「口號」，把他們有份造成的問題變成他們主力「爭取改善」的「地區工作」。在雙十節當日，有兩起抗議領匯的活動，其中一個是由較親政府的團體發起的遊行，另外一個則發生在觀塘樂華邨的罷市行動。

樂華邨位於牛頭角山上，由樂華南邨及北邨組合而成，是一條有三十年歷史的老公共屋邨，人口不斷老化，附近亦不會再有新的客源。邨內居民收入中位數僅為八千元，勞動人口大概只佔一半左右，65歲長者超過兩成，即表示邨內活動的人口大多數均為長者、退休人士或失業人士。因地理位置問題，樂華邨商場絕少有外來的顧客。樂華邨商場是低收入群體、欠缺「發展」潛力的消費場所。

據此背景，這個商場根本不能為領匯掙得多少利潤。因此，自領匯上市至今，商場的整體格局仍能維持原貌，一點領匯自栩的「改善工程」都沒有進行，例如加裝空調、翻新商場，把商場改成光光亮亮。無論在經營角度或實際的角度考慮，這是無可厚非的，以低收入群體為主的商場，自然應以實用、簡單為主，維持低成本、低租金，讓邨內居民有廉宜的日常用品提供。

淺談

凱恩斯曾經說過「貧窮生活於富足之間，是資本主義最大的矛盾」。這正如馬克斯學說中，壟斷資本之階級，在追逐財富極大化之同時，也必當對員工進行無止境的剝削。不，不是「剝削」，看似文明的說法，該是「成本控制」、「向股東負責」。

領匯與保安員的糾紛，再次觸動社會大眾的神經。「哎呀，為什麼又是領匯﹖」事實上，這種形式的「成本控制」，在香港成熟的資本主義社會，早已屢見不鮮。何況，要「優化資源運用」的又豈局限於勞工界別呢﹖即使畢業於大學的社會菁英，僱主辣約欺青年也並非冰山一角。這對於服務於商業機構，特別是會計金融的畢業生尤甚──特別是在今時今日的市道。

主觀上，同情被欺壓的一群，此乃人性之所然。客觀上，又該是怎麼說﹖自由市場的信奉者會強調，這不能說是是欺壓，這該是合約選擇自由下，你情我願之供求結果。他們會強調在這種價格機制下，無形之手會把社會的整體利益推至最高。這裡，我要說一句公道話，這些信奉者不必定是財閥巨賈的辯護士。他們有他們的一套價值，他們有他們的慈悲，他們的「做餅」理論也實非胡扯。鑑於「通往地獄之路往往是由善意鋪排的」，他們反對政府干預市場、合約制度，蓋干預之於他們造成的也許不是剝削，而是災難。

若大家居住的地方附近有公屋，大概可看到從05年領匯購入房委會物業起，不少商場便一步步地進行翻新工程，翻新過後，便會發覺很多小商戶不見了，換上的是大型連鎖店。到底是甚麼原因令這些小商戶突然「大量死亡」呢？領匯在標榜「凝聚社區」的同時到底又以甚麼手段把大量經營「街坊生意」的小商戶逼向絕路呢？早前訪問了一間在上水彩園經營文具店的老太太，也許可作為問題的一個縮影。

老太太姓徐，應七十多了，仍很壯健，經營文具鋪已28個年頭，回想當年到此當開荒牛才四十多歲。彩園算是舊式公屋，其中一個特點是商鋪分兩類，一類建於獨立一座的大型商場連停車場，商戶包括像銀行、酒樓、超市等較大型的店鋪，另一類則附設於每座公屋低層 (地下或一樓平台)，商戶包括像士多、理髮、文具、電業、沖曬、五金、家居用品等小型店鋪。徐太太的商鋪屬第二類。大約年多前，大型商場進行裝修，小商鋪由於隔了個公園平台，未受影響。

到大型商場接近峻工的時候，徐老太便接到領匯通知，稍後在她鋪前要進行裝修。鋪前將圍上板，僅剩一個門口位作出入之用。由於現有合約在8月到期，領匯開出從9月開始，維持現有租金14個月 (面積約400呎，月租約$8000)，但不會簽約，即是雙方在這段期間隨時可終止合約。

又到七．一！

自Ｏ三年起，七月一日已不再是慶祝脫離英國殖民統治的一天，而是大眾上街向政府喝倒采的「仲夏祭」。可以預期，今年遊行人數定是曾蔭權上台以來最多，罵其「不該」（「不該」的國語跟粵語粗話「仆街」相近）之聲此起彼落。如今民怨再起，曾蔭權逐漸步上董建華灰頭土臉的下場，一些老問題亦重新浮現，彷彿在說特區成立十二年來，繞了一圈，卻原地踏步，教人沮喪。

回想六年前，香港飽受廿三條的威脅和通縮的逼迫，一天比一天惡劣，催使數十萬人奮起自救，走上街頭。自此以後，董建華淪為跛腳鴨。面對這個爛攤子，北京嘗試補救，一度予人「中興」的希望。只可惜，其努力漸成白費，死結沒有解開，香港又一次走進死胡同。