中環不單是香港的金融中心，也承載著開阜以來的歷史，尤其是中環舊區，一街一巷一樹一木背後，都印記著香港的歷史故事。然而，這些讓香港憶記百年滄海桑田的歴史痕跡，將在不到十年間消聲匿跡，換成香港政府心目中的世界級大都會。

過去幾年，市建局在中環重建的項目，相比其他區域數量多出幾倍，收購價當然是天價，當中包括有皇后街項目〔帝后華庭〕，堅尼地城項目〔泓都〕 ， 加惠民道項目 〔怡峯〕 ，第一街╱第二街項目 〔縉城峰〕，士丹頓街╱永利街項目 ，餘樂里╱正街項目，卑利街╱嘉咸街項目 。這些項目，重建理由都離不開美化環境改善區內的公共空間等等，但最後，土地十之八九都轉手給地產商，變身為豪宅。

直至今年一月中為止，帝后華庭平均尺價七千一百元，泓都平均尺價七千三百元，縉城峰剛落成尺價驚人，高達一萬二千元。根據二零零八年市建局向媒體公怖，士丹頓街╱永利街項目收購項目範圍的物業收購價是歷來最高，高達港幣9986元一呎．對街外人來說，這些變化已然順理成章，但居民在這兩年間還不斷為香港僅存的記憶抗爭，堅持保留收回範圍內的復修好的唐樓。

2009年11月13日，一群深水埗順寧道重建關注組的街坊，聯同其他重建區街坊並支持者，前往市區重建局位於上環新紀元廣場的總部，要求約見市建局董事會主席張震遠，提交請願信，表達對當局於本月3日公佈的「優化住宅租客援助措施」的強烈不滿。

是次行動參與人數近30人，眾人手攜橫額及標語，先於新紀元廣場地下集合，由街坊代表何先生宣讀是次行動聲明，於二時許出發前往市建局總部。其時市建局方面得悉關注組打算「登門拜訪」，特意派人於樓下接收請願信。關注組拒絕並登上新紀元廣場十樓的市建局總部，於門外拉起橫額及標語，要求市建局董事會主席張震遠接收請願信。市建局社區發展總監蔡仁生及社區發展主任蘇毅朗起初在場希望平息事件，後因與街坊們發生輕微口頭衝突忿然離去。關注組街坊並聲援人士於是繼續於總部門外高呼「假優化，真卸膊！」口號。由於市建局方面一直未有動靜，門外只有幾名新紀元廣場的保安把守，情況一度膠著。約二時半有兩名警務人員到場點算在場人數，並向在場群眾詢問是次行動目的及要求，關注組堅持希望張震遠或市建局執行董事前來接信，否則將會繼續留守。雙方僵持一會後，蘇毅朗再次到場，同時在場的警務人員增至四人，包括一名督察。其時蘇毅朗在關注組街坊面前向警方聲稱，在場群眾乃受深水埗一未發展計劃影響的街坊，引起在場人士的極度不滿。事實上，該說法極為不合理。

有關市建局的工作和市建區重建策略(URS)的官方諮詢被政府延期了三年，發展局又想賴帳走數嗎？公民社會當然不會讓他們得逞。

早上七八點, 我上班路過福德廟的時候, 見到趕著街道繁忙前去擺賣的老人站著一旁, 他們今天不能擺賣, 街道倒多了很多食環署的小販管理隊。牛頭角的清拆工程未開始, 政府部門已在掃蕩區內的老人了。
無線的星期日檔案，關注牛上村第二期將會入伙，政府強調公屋設計考慮到長者的需要，而且牛頭角下村第一期也將會興建「文化廊」, 重置茶餐廳, 讓市民懷緬…
社區中心明愛舉行重建研討會
詳情如下：
日期：2009年2月7日(六)
時間：2:30pm-4:00pm

上圖就是air ventilation assessment報告中，市建局用來模擬官塘市中心氣流的模型。

官塘市中心的地標280米的設計，在城規會和輿論上備受壓力，這次市建局再提交上城規會的文件是air ventilation assessment。

用意應該是以技術上數據回應社會上對其的質疑。

上圖經過修改，原圖可見http://www.flickr.com/photos/yuenchiyan/2978124023/ ，拍攝於港大論壇

現在的上海街唐樓群。取自市建局網站。

圖一、觀塘市中心分五期的重建，不少商舖租客會問︰「我們可以做到甚麼時候呢？仲可以入貨嗎？收左樓後，我地交租俾邊個？」市業局說重建的十三年中(2008-2021年)，會保持市中心繁榮，能告訴他們和我們怎樣做保持嗎？

開始慢慢解釋市建局在怎樣設計觀塘的細節前，請先看看他們大概會建甚麼的東西。

看看上圖就大概明白，最下方為APM，在地鐵站對上的是約68層高摩天大廈，大廈左則為商場，最左邊圖形的為玻璃幕牆新政府合署，對上是公園和平台花園，底下就巴士、小巴站等交通交滙處。平台花園上是4層40-50層高的豪宅，右上角為另一楝的豪宅，豪宅下就是現在地鐵站旁和政府合署旁的診所和健康中心。

作者：Roger Emmerton （保護堅尼地道關注組）
譯者：葉蔭聰

譯者按：Mega-tower計劃由合和集團於1982年首次提出向城規會申請，該計劃靠近合和中心與堅尼地道之間，1994年前遭多次否決。1994年，合和再度提出申請，興建93層高大樓，提出興建樓高93層的大樓，該方案獲城規會批准。但2004年4月合和所修訂的計劃成兩幢60層高大樓，被城規會否決，合和主席胡應湘提出上訴。上訴失敗後，合和集團於2008年改回1994年的批准方案，但是，14年前的方案從今天的角度看是否合適？這成為新一輪的爭議。