香港獨立媒體 - 生態

《鐵怒沿線(二)–蓽路藍縷》- 第八屆社會運動電影節

影行者 — Mon, 15 Nov 2010 06:55:38 +0000

日期:

2010-11-17

製作：菜園村支援組、影行者
拍攝及剪接：陳彥楷
協力：陳倩玉
2010／香港／約120分鐘
語言：廣東話

日期：17/11/2010(三)
時間：7:30PM
地點：香港基督徒學會（旺角道11號藝旺商業大廈10字樓）

日期：20/11/2010(六)
時間：7:30PM
地點：石崗菜園村
交通：
1.錦上路西鐵站：的士(約$20)、巴士(54上村方向、77k祥華方向)和綠色小巴(608S)前往，於石崗菜站下車。
2.於大埔普益街，乘坐往元朗之小巴，於石崗菜站下車。
3.於元朗(裕景坊)或上水(石湖墟)，乘18號紅色小巴，於石崗菜站下車。
4.於大欖隧道巴士站轉乘251M巴士於石崗菜站下車。

十月十五日是政府定下的清場日子
放映的時候已過了這天

由菜園村到反高鐵經己一年
由不遷不拆到重建菜園村
由只可合資格的上樓到爭取復耕牌
覓地重置，集體搬村
自掏腰包，一力找地買地規劃設計起屋

甜酸苦辣、進退維谷、忑忑忐忐
老村民笑語：山重水複疑無路，柳暗花明又一村

粉嶺北發展商「艇仔」再非法拆石棉

northeast — Fri, 08 Oct 2010 17:56:33 +0000

粉嶺北、坪輋和古洞北遭政府納入「新界東北新發展區」，成為十大基建之一。最後一次諮詢暫定在今年年尾舉行。現在諮詢期未過，粉嶺北四條非原居民村，包括馬屎埔村、天平山村、石湖新村及虎地坳村的街坊，已受到各種各樣的滋擾，甚至性命的威脅。繼之前馬屎埔村的亂拆石棉，天平山村的貨櫃長城，石湖新村的鬼屋、填泥滅生態，昨日天平山村又有人非法拆石棉。

事發經過——市民被指來收「陀地」

今年十月二日，有天平山村居民發現有人爬上一座已空置的村屋屋頂，懷疑有人非法拆卸屋頂的石棉瓦。最後居民報警，制止工人繼續拆卸，事件暫時平息。以下是村民自發媒體監察的影像：

十月六日上午，天平山村居民再次發現該屋範圍有人活動，隨即連同新界東北發展關注組成員到場視察。當時屋中無人，地上有破碎的石棉瓦片，屋頂的石棉瓦亦有損毀。一位居民代表及兩位關注組成員拍照紀錄情況，並到村中其他荒屋，觀察石棉瓦頂有否遭非法拆毀。

眾人回到石棉屋的位置，發現門前有人聚集，其中有一男子向天平山村村民及關注組喝罵，以粗言穢語指該屋是私人地方，其他人無權拍照。天平山村村民回應那男人，說街坊見有人未經環保署書面准許，又未有聘用專門處理石棉的公司，就亂拆石棉屋頂，恐怕附近居民健康受損，於是先拍照留下證據。此時有一老伯出現，指著村民，聲稱曾被他勒索「保護費」及「陀地」，又指兩位關注組成員有份勒索。

關注組成員問該男人是否該地業主，他否認，但表示「呢度我睇嘅」，然後男人隨即報警。村民和關注組分別致電環保署，說天平山村有人懷疑非法拆石棉，要求派人當場視察。

警方到場，分別聽雙方陳述事件經過。關注組成員向警員表達，因為鄰村馬屎埔村的居民早前受發展商派人非法亂拆石棉影響，恐怕天平山村居民會步其後塵，故在村民代表引領下，入村拍攝，紀錄證據。但警方表示，村中荒屋仍屬私人地方，若發現環境問題，不應自行處理，以免損害人身安全，宜先報警制止工程，然後要求環保署跟進。

其後環保署石棉組職員到場，視察後認為情況值得關注，將上報署方相關高層，研究是否需要安排大規模的實地考察，以了解村中石棉的狀況。職員又說當地村民及關注組做法正確，下次遇到類似事件，必先報警制止石棉拆卸，並要求警方紀錄拆石棉工人的個人資料，然後叫環保署派人到場視察。

原居民派艇仔收地待價而沽

據一些當地村民消息所述，聲稱「呢度我睇嘅」男人姓廖，在天平山村長大，跟上水鄉廖姓原居民有連繫。此人起初加入天平山村居民關注組，協助了一些村務，如修橋補路的工作。後來政府推出「新界東北新發展區」，便受聘於原居民地主，成為「艇仔」，趕走租戶，清空土地，待地主他日賣地予發展商，自己便分佣。後來他被其他村民識破，便連同其他「艇仔」，以「天平山村居民委員會」的名義，向警方申請成為法定社團，並自稱居民主席，繼續做其「艇仔」替地主收地。

而天平山村在近年「艇仔」的收地過程中，已將整條村原有的鄉郊生活逐漸消滅，在數年間，天平山村不少村民被無奈逼遷，現在村內被發展商收得的土地已經七七八八。

「公私營合作」：政府規劃，私人收地居民生活遭破壞

「新界東北新發展區」計畫尚未成事，卻已屢次損害市民的生命財產。究其因由，是政府企圖在此地推行「公私營合作」發展模式的惡果。

政府在「新界東北新發展區」的第二階段諮詢文件中，表示政府未來不再以「傳統」方式發展新市鎮，要走一種新的「公私營合作」模式：「初步研究顯示由於土地匯集及重整、發展項目股份/可換股債券、以及在收回土地加入發展權利書等概念模式，涉及制定/修訂法例及冗長的磋商及行政程序，對實施新發展區計劃的時間表可能有影響。其他模式如交換土地、協商修訂發展藍圖、有時限讓私人整合土地等，在合適的情況下或可引用在新發展區內。」(見諮詢) 如要將這段冗長文字化為平常話語，即「政府怕麻煩，費事跟受影響居民逐家逐戶諮詢，於是引入私人發展商，方便『整合土地』」。「新界東北新發展區」的精粹，就是政府規劃，私人收地，所有的居住權問題就完全不用處理。同時亦可在計劃開展之前，引入破壞受影響村落環境的勢力，一舉兩得。

粉嶺北石棉破壞背後的原委

究竟石棉村屋為何不斷在粉嶺北這片土地被破壞呢﹖事情絕非純粹「不小心」、「不覺意危險」這般簡單，可以追溯自過往新界東北的發展足跡。早在一九九八年，董建華提出在新界東北興建「無煙城」，當時發展商已開始在粉嶺北收地。以馬屎埔村為例，據新界東北發展關注組的研究顯示，恆基在九八年開始購入馬屎埔農地，至今已擁有該地超過八成業權。恆基收購土地業權時，常使用陰損招數趕走租戶，又破壞村中環境，令堅守家園的村民飽受困擾，永無寧日(詳請可見其他有關馬屎埔的文章)。政府一直聲稱，受「新界東北新發展區」影響之地區內的土地收購，屬私人交易，政府不會「干預」，變相縱容這些收地行為。

通常地產商收地收得很早，甚至早政府預定的動工日期十年或以上的時候，便取得有關土地之業權。囤積土地，使土地奇貨可居，在公眾眼中塑造「地荒」的印象，藉以推高地價，繼而樓價之手法，是地產霸權之慣技。在控制業權至落實動工這段空檔，若該地位置好，交通較便利，地產商便會暫時容許一些面目模糊的小地產商或者個人，經營停車場、貨櫃場，務求盡用土地，榨取利益，無視這些經營對周邊居民的生活，以至自然生態之長期破壞。早前石湖新村填泥，天平山村貨櫃長城正是典型例子。若土地當時的位置不佳，無利可圖，地產商會任其丟空，久之雜草叢生，滋生大量蚊蟲，滋擾仍在當地居住的街坊。這種丟空的土地，地產商同樣會透過小地產商或個人來「睇場」。通常這些荒地上有租客遺下的荒屋，有時上述的「管理人」會把荒屋中的有用部分，如鐵料、木板等拆出變賣，牟取小利。可是這些寮屋多數用石棉瓦建造屋頂，「管理人」並非清除石棉專家，於是拆出有用材料時會打破石棉瓦，釋出石棉塵，破壞環境，毒害附近居民。

政府推出的「公私營合作」，使地產商有大好時機收購農地，囤積居奇，待他日牟取暴利。地產商在年報中，美稱這些被逼荒廢的農地為「土地儲備」。「土地儲備」摧毀本土農業，破壞鄉郊生態，毒害無辜百姓。政府必須立即擱置「新界東北新發展區」計畫，重新檢討新界發展的模式，不可視之為疏導市區人口壓力的徙置區。本來新界郊野處處，農田遍地，地貌雄奇，正合發展永續農業、有機耕種、生態導賞等綠色事業，既能養護本土自然資源、天然地貌，又可開創多元經濟，擺脫金融地產主導之困局。這需要更大的民間力量共同爭取。

Sunny@新界東北發展關注組

編輯手記: 人的出現

李智良 — Wed, 13 Jan 2010 07:33:39 +0000

"To what extend truth can be incorporation? That is the question; that is the experiment." --- Nietzsche

特區政府一意孤行，民間必會抗爭到底，明顯的是，今周末不是終點，而是開端。

讓我們在周末以前，回到一個最根本的問題：香港需要建一條高速鐵路嗎？

「支持高鐵」的一方認為需要，「反高鐵」的一方認為不需要，都有n+1個理由。有些理由合理，有些並不。

譬如有人說，高鐵造價太貴，用的又是公帑，所以反高鐵。

那麼，如果高鐵造價只需港幣669元正，由鄭汝樺女士自己掏腰包埋單，香港就需要建高鐵嗎？減價，及／或由私人斥資建高鐵，並沒有回應空間公義與民主參與城鄉規劃的要求。

又有人覺得，只要高鐵的總站設在錦上路，就可以避免現方案的n+1個漏弊，菜園村不用拆遷、大角嘴業戶不會有損失、西九文化區的規劃不會受影嚮，施工期間九龍不會大塞車，而且慳返300億，可以點點點同咁咁咁。

那麼，如果高鐵總站設在你家門口呢？高鐵總站設在你家門口的話，菜園村就不用拆遷、大角嘴業戶不會有損失、西九文化區的規劃不會受影嚮，施工期間九龍不會大塞車啊，而且慳返300+1億，可以點點點同咁咁咁之外再加一個贈品啊！

如果我們有n+1個理由要捍衛菜園村，要保護大角嘴業戶生活權利、私有產權的完整，為甚麼高鐵走線改動，總站設在錦上路的話，這些堅持就可以放棄？新界西北為甚麼就要接收高鐵工程帶來的各種不可逆轉的生態破壞，錦田八鄉的其他居民為甚麼就可以承擔九龍人承擔不了／不願承擔的規劃災難、忍受林林總總由倒賣地產項目帶來的惡果？

單純的走線修訂並沒有回應「小我」與「大我」的倫理問題，它只是將「犧牲者」的角色諉給更弱小、更沒「議價能力」、聲音未被充分呈現的錦田八鄉（及其他受工程影響地區）居民，這種「己所不欲，乃施於人」的提法，在道理上實在講不過去，在所謂運動策略來說，容易火燒後欄。憂慮新界土地開發破壞永續生境的論者亦早有警惕。

＃

讓我們再換個角度，知己而後知彼，嘗試理解一下「管治者」與「支持高鐵」的一方的思維，我沒法鑽進他們的腦袋，也不知道他們吃錯甚麼藥打錯甚麼針，但是他們表現的形態就是：香港需要建一條高速鐵路與否，並不取決於它的造價與走線。特區政府與立法會功能組別（或他們代理的何方神聖）正正因為 A) 他們認為「香港需要建一條高速鐵路」，所以 B) 造價那麼貴，走線那麼大爭議依然要霸王眼硬上弓，說是值得，於是才會 C) 不單不撤回方案，更要加快財委會審議，務求一眾「舉手機器」表決通過工程撥款，做成「既定事實」。

我們在造價與走線等等各種細項上與政府或「保皇黨人」以至政府收編的專家團隊糾纏的話，或者以解釋此種種細項作為動員民眾的理據或「入口」，並沒有完全切中對方的要害，甚至還未觸動到對方的先決前提（A），亦限制了運動在技術細項、財務安排的辯證以外的視野。這一塊（B）連政府都好像放手不顧了，因為戰場（早）已經不在那裡。觀乎「支持高鐵」的一方泡製的輿論，都以「接軌大陸」、「趕上發展」等意涵空泛沒有實質所指的說法為號召，故此才有「（今日）不建高鐵（好快）香港會邊沿化」的因果（謬）論高唱入雲，而此訴諸恐慌的荒謬提法，卻詭譎而且很成功的將政府及其附庸集團因備受反高鐵陣形窮追不捨而生的焦慮不安以至挫折感，轉嫁到一般市民頭上。焦急的明明只是政府，卻變成是民眾很焦急的樣子，再借用民眾的焦慮認授自己站不住腳的方案，再加上警方、學者與傳媒共同品味攜手泡製出「激進青年」、「暴徒」的死貓角色與「衝突場面」，一小撮滋事分子阻住全香港發達的劇目可以再次上演。

這裡面有兩個考察，首先，「接軌大陸」、「趕上發展」的講法之所以為人接納，正在於它意涵空泛沒有實質所指——它無須論證，所以很有魅力。它的魅力來源於一種錯置的「現實」觀念（displaced idea of reality），現實有多窮困，就有幾多人恨「發達」，香港的社會情況有多倒退，就有幾多人覺得自己「落後」於形勢，社會的不義到底還是折算做「個人」的不幸、不濟，越覺得自己的生活倒霉的人越覺得自己本來應該有更多，要是有人拿走他現有、應有的一份兒就必須出來反對，包括政府開的空頭支票。因此「接軌大陸」、「趕上發展」的說法，它的魅力有一種統御性，它信仰者眾，也因為它「便攜」，在電台Phone-in 節目短短三十秒、報紙幾百字的篇幅、問卷調查的題目中間，或是在公車上同人吹水，容不下論証、甚至容不下教育，「總之發展是好的，總之中港融合是好的」。

與此相輔相承的，是被動的「普通小市民」的身份建構，一小撮滋事分子阻住全香港發達的劇目，有戲就有觀眾，倒過來說，「衝突」好戲連場正因為警方、學者與傳媒深明，觀眾都是同一齣戲的重複上演重複解說而重複生成的。能動的人與不能動彈的人給安置於螢光幕兩岸：「總之班友仔搞咁多野背後肯撚定有利益，冇利益點會唔駛做野搞咁多野．．．」，唔駛做正是所有捱生捱死揾朝吾得晚的打工仔女不可企及的夢，於此，它成為一個「普通小市民」認同的關鍵轉換（switch），相對於「唔駛做」，辛苦的「現實」剝削處境反向的成為猜疑、忌恨「滋事者」的理據。小市民無力質疑巨型資本與政府行政體的利益輸送，卻在「觀眾」的位置上一呈論政的滿足、也只有在這個位置上，他可以對另一個市民作最無情／無理的謾罵，對所有「理想主義」行為嗤之以鼻，行使其（幻想的、戲戲式的）主體性。

＃

回到最初的問題，當對家說「香港需要建一條高速鐵路」，我們會大聲說：「香港根本不需要建一條高速鐵路」嗎？這可能會讓一些人猶豫的。

但不緊要，先想一想吧。

讓我把問題重新問一次，加進一個字：「香港人需要建一條高速鐵路嗎？」

當人出現了，香港變成一個不可任人定義的地方。

相關:
8/1 高鐵財委會會議內容．民間完整筆錄
 壺底下的城市秘訣

影像串流:

See video

反高鐵行動報導 (三):出來的人繼續講...

影行者 — Sun, 29 Nov 2009 14:20:40 +0000

繼續講, 繼續聽,

影像串流:

See video

反高鐵行動報導 (二):讓參加的人自己講...

影行者 — Sun, 29 Nov 2009 13:19:37 +0000

關心下參加的人在想什麼啦…
有聆聽、了解、思考、溝通的意願,
才有真正民主的社會…

影像串流:

See video

南同盟完成蘇南河流及湖泊生態初步報告

龍緯汶 — Wed, 11 Nov 2009 20:21:11 +0000

南同盟完成蘇南河流及湖泊生態初步報告
http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=1954

2009年10月29日-11月1日，南方民主同盟成員在江蘇省南部的河流及湖泊，作了詳細的觀察，評估當中的生態狀況。他們亦在有關河流及湖泊，採集了水及泥土樣本，作出了初步研究。

有關河流及湖泊包括了：揚州的護城河、邗溝、大運河及瘦西湖；長江的鎮江段及無錫太湖。

本月上旬，揚州瘦西湖、長江的鎮江段及無錫太湖的泥土樣本成功送到香港南方民主同盟。南同盟主席龍緯汶表示，會將樣本交予獨立實驗室，進行重金屬含量等進一步測試，以確定蘇南河流及湖泊生態的健康狀況，及對當地人民的影響。

龍緯汶表示，會將本報告遞交中央及地方政府，並要求中央及地方政府跟進有關情況，保障當地人民健康。

南同盟的＜蘇南河流及湖泊生態初步報告＞，已全文刊登在博訊網，歡迎各界人士瀏覽：
http://www.boxun.com/hero/200911/longyim/3_1.shtml

大家可以登入＜南方民主同盟 youtube 頻道＞，了解有關水及泥土樣本：
http://www.youtube.com/watch?v=U3NH0cyCHDE

影像串流:

See video

《大埔龍尾地理生態調查報告》──香港自然生態論壇製作

朱凱迪 — Wed, 10 Dec 2008 08:53:29 +0000

報告集香港自然生態論壇多位生態愛好者一年多的努力，資料之豐富無出其右。民間團體自發做出如此精采的調查報告，非常值得一讀，更希望能在此最後關頭力挽狂瀾。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

龍尾發現生態寶庫怎麼成了「壞消息」﹝龍尾系列二﹞

朱凱迪 — Mon, 24 Nov 2008 00:00:35 +0000

世界變得真快。一年前推動生態和歷史建築保育，只會被勸說要關注與發展的平衡，即不要阻人發達，現在則還冒上阻人開工的大罪名。灣仔Mega Tower要開工、西九要開工、大埔龍尾人造沙灘工程也趕覑開工。龍尾人造沙灘計劃在十一月十日獲環境諮詢委員會以六票對五票僅僅通過後(十名委員原來五對五，副主席黃玉山按不知哪來的議事規則多投一票結案)，只差環境局長邱騰華批出環境許可證，再由城市規劃委員會循例通過，這項大埔區議會和地區組織頭頭爭取了十多年的工程就能上馬。雖然事情已沒多少迴旋餘地，筆者仍然要一盡言責，向邱局長提出一點觀察，希望局長突破康樂vs.生態的僵化思維，為龍尾事件締造雙贏。

龍尾事件在零七年底經傳媒炒熱。那時一班在網上組織起來的生態愛好者不滿政府交出的環境影響評估報告聲稱龍尾泥灘潮間區只有三十種物種，自發組織考察團；一年下來，居然被他們發現了超過二百種物種，包括多種瀕危魚類，也確認了龍尾是多種魚、海星、蝦、蟹和八爪魚的重要培育地。他們的發現，突破了一般以為紅樹林才是沿岸重要生境的看法。在香港境內發現如此豐富的生態地帶，絕對有理由高興，然而，對於大埔區議會、康文署和土木工程拓展署的官員來說，那卻被視為極壞的消息。

乳突鰕虎魚這列於IUCN保育名單中的魚，也是龍尾的原居民。潛藏砂礫和身上保護色是牠們求生避險的方式。﹝生態論壇網友simfish攝﹞

康文署康樂事務經理麥治齊在零八年一月八日的區議會會議上說，「有環保團體在傳媒發表言論，質疑報告所作評估是否可信及興建泳灘是否必要……目前的輿論似乎以反對發展龍尾泳灘的聲音居多，但假如民間能發放支持計劃的聲音，相信會對平衡公眾所取得的資訊及順利推行計劃，有極大的幫助。」大埔區議會主席張學明也肉緊地指出，「經過大埔區議會多年努力爭取，龍尾泳灘計劃終於在行政長官於二零零五年一月發表的施政報告中被列為會優先展開的市政工程之一。他請區議員就如何跟進環保團體所提出的關注發表意見。」區會當日決議成立小組與保育人士開戰，之後更在四、五月「發動區內4000多人向城市規劃委員會呈交支持工程的意見書。」(零八年五月六日會議紀錄)

大埔區議員堅決敵視生態愛好者和長春社等組織，因為他們認為生態和環保的考慮與他們由一九九零年代一直沿用的思考進路相衝突，是突然殺出來「倒米」的程咬金。那套思考就是：一、游泳是極重要的康樂活動；二、大埔區只得一個泳池，沒有泳灘，所以要造個泳灘；三、龍尾泥石灘適合改建為人工泳灘，因為可以帶旺大尾篤，「加強大埔的旅遊和商機」(零二年五月七日會議紀錄)。這套「到海邊就要有沙灘就要游泳」或「泳灘才有人流」的思維，其實很「八十年代」——連香港政府也了解到生態旅遊的可塑性，這幾年斥巨資建立天水圍濕地公園，偏偏一班區議員和地區頭頭就是轉不過來。他們不單「看不見」建築署早在二零零一年就「在龍尾建泳灘」提出的勸告：「龍尾就算建成了人工泳灘，也不會是個「靚」泳灘：水質差而且渾濁、附近曾出現多次紅潮、而且水很淺，大部分範圍不到一點五公尺(註)」﹝報告不在手，大家可看看網友拍得的照片，睇到都反胃﹞，更加錯誤地將由生態愛好者發現的200種「寶物」當成除之而後快的「廢物」。

潮水一片濁黃，只能以『黃泥水』來形容。﹝生態論壇網友simfish攝﹞

奇怪的是，自九十年代開始與他們交手的政府官員，也跟區議員一樣，有意無意地漠視龍尾的潮間區生態(例如土木工程拓展署高級工程師黃志斌便在區議會上說，就算發現泳灘範圍有值得保育的物種，也可以把它們遷徙了事)，也沒有跟議員們一早說清楚，其實香港在一九九七年已制訂《環境影響評估條例》，生態是無論如何也要考慮的因素，甚至可能令工程不能進行。官員的塞責令地區頭頭繼續沿覑錯誤的軌舻前行，直到一年前才突然面對保育人士和輿論的挑戰，遂不理三七廿一將生態視為敵人，卻不知自己已是大大落後於潮流。按可持續發展的原則，與其斥巨資兼趕盡殺絕物種搞一個水質欠佳的「泳灘」，不如用同一筆錢興建一個包括龍尾和汀角紅樹林區的「潮間海岸公園」，讓市民欣賞和認識較少人留心的潮間生態。全香港只此一家，既康樂又知性，不是比普普通通一個泳灘更有吸引力嗎？

不是所有的環境爭議都能像龍尾一樣，可以找到協商的可能。雖然強勢的一方未必願意聽，不過香港自然生態論壇的民間專家，已經草擬了一個雙贏方案：一邊在離岸較遠的地方鋪沙，讓市民可以在沙灘漫步，潮間區則興建伸出海的木橋，讓市民近距離欣賞生態﹝頂圖﹞。邱騰華局長，你應該知道投票支持建泳灘的五名環諮會委員中，部分只是怯於地區勢力，並不真正認同消滅生境的「康樂設施」。現在只有你能給雙贏方案一個生機了。最近你替某電視台宣傳有關北極的紀錄片，可見局長也認同自然生態是寶，絕不應被打成敵人。希望局長認真看一看民間專家做的龍尾生態調查，然後替香港人作一個明智的決定。

註：Architectural Services Dept. 2001. Improvement work at Lung Mei Beach (128ML) : final report.

本文同日於《明報》刊登

影像串流:

See video

影像串流:

See video

漏洞明顯的生態影響評估制度──訪綠色力量鄭睦奇博士及城規委員﹝救救鳳園四﹞

朱凱迪 — Sat, 06 Sep 2008 14:38:39 +0000

六十年代初的大埔鳳園，由農民世代營造的生境多麼漂亮，也育孕出豐富的生態。之後農民棄耕，地產商進駐，就變成現在的模樣。

今早收到朋友傳來一篇《星島日報》的報道，〈劉皇發流浮山地拓生態旅遊　籌建121洋房50旅店設「昆蟲世界」〉，首段說：「發展商續以開拓生態旅遊名義，在新界發展大型住宅項目。劉皇發或有關人士持有，於元朗流浮山白泥一幅近500萬平方呎農地，向城規會申請發展生態旅遊區，提供昆蟲世界及高爾夫球學校外，更擬發展121幢洋房及50幢生態旅店。」在有關鳳園的第一篇報道中，筆者曾簡述目前新界土地的發展情況。大地產商及新界鄉紳擁有大量農地﹝按城規會的發展藍圖﹞，等待時機開發為房地產項目。這些農地，部分較接近生態價值高的地點﹝例如米埔拉姆薩爾濕地及周圍，以及各個「具特殊科學價值地點」﹞，部分不。地產商在過去十年，一直只是逐個個案推動城規會改變土地用途，直至政府在二零零四年提出「新自然保育政策」後，一套以推動土地開發為目的的保育論述正式現身，各地產商如聞得救世福音，紛紛向政府提出「生態保育暨房地產發展計劃」。

最近幾個月的主要申請包括：
元朗豐樂圍﹝1﹞──長實伙拍世界自然基金會，方案一是八幢十四至十八層多層住宅，七組四至八層的底層平房及一個住客會所。
元朗和生圍﹝2﹞──恒基地產計劃興建二百六十七幢三至四層洋房，提供三百六十二伙平均面積二千四百七十六平方呎的豪宅單位。
大埔沙螺洞﹝3﹞──沙螺洞發展有限公司伙拍綠色力量，興建六萬個骨灰靈位的靈灰閣、多元文化教育靜修院和自然教育中心。
大埔鳳園﹝4﹞
大埔洞梓﹝5﹞及汀角﹝6﹞──會德豐地產在大埔汀角路有兩個申請，一是將大埔汀角路近船灣淡水湖一幅農地興建廿四幢水療酒店；二是在洞梓濕地申請興建二百一十五幢洋房，合作團體包括香港基督教服務處和長春社。
西貢深涌﹝8﹞──新鴻基地地西貢申建度假村，擬建六十幢一至三層高度假式酒店，提供一百三十間客房，附設的設施包括可能設置於會所中的餐廳、泳池、水
療中心及健身中心。

●「保育暨房地產發展」論述

這套「保育暨房地產發展」論述最厲害處，是它吸納了香港大部分具研究能力的生態保育團體。它將鄉郊土地再細分為「具生態價值的土地」以及可以作房地產開發的「農地」，在房地產發展的前提下，我們只能夠保護「具生態價值的土地」，卻不是「農地」。地產商在每個豪宅項目都預留了「生態保育土地」，然後找來本地出名的保育團體作伙伴，這些團體都是多年來戮力與地產商角力，保護香港郊野生態的中堅。當然，年賺百億的地產商不會打錯算盤，他們沒有開發的「具生態價值的土地」，甚至貼錢搞「保育」，因為「具生態價值的土地」可以反過來成為房地產項目的噱頭，為房地產項目增值。在「候鳥天堂」旁邊的豪宅、在「蝴蝶樂園」旁邊的豪宅、在濕地旁邊的SPA，能不大賣？

筆者不是要針對這些團體，只想指出，這套保育團體參與建立起來的論述，已然排除了倡議「非房地產開發」的可能。譬如，為何農業和漁業必然要讓路給豪宅項目，農地和漁塘為什麼不能受到保護？香港政府有規定，買下土地作房地產開發的業主，必須在限期內完成工程，否則可以收回土地；有機耕種能夠滋養出豐富的生態，也是香港很多重要生境的基礎，為何被劃作「農地」的土地不可以有類似的規定，反而由得地主變做廢車場垃圾場？

這些討論需要更多的研究才能繼續，例如香港農業衰落的因由、香港有機耕種的現況、以及漠視農地重要性的城市規劃制度。眼下這篇報道要處理的，是一個比較仔細的議題──香港的生態影響評估制度。

●香港兩套保護生態的制度

前面提到，香港政府生態保育政策的保護對象是「具生態價值的地點」，所謂保護，主要是指避免破壞這些地點的行為，例如建築工程。目前香港有兩套防址破壞生態的法定制度，一是一九九八年實施的《環境影響評估條例》﹝簡稱環評條例﹞，另一套是按《城市規劃條例》授權城市規會委員會對發展商提出保育生態的要求。《環境影響評估條例》的執行機制與城市規劃條例相若，首先，若某工程屬於《環評條例》〈附表2- 須有環境許可證的指定工程項目〉，例如在「具有特別科學價值的地點」、「文化遺產地點」、「海岸公園或海岸保護區」、「魚類養殖區」、「野生動物保護區」、「海濱保護區」、「自然保育區」附近的一定距離內進行「水道及排水工程」、「污水泵水站」、「挖泥量超過500000立方米的挖泥作業」、「面積超過1公頃的填海工程」等，則需要向環境諮詢委員會提交環境影響評估﹝包括生態影響評估﹞。評估報告會公開諮詢公眾﹝全部放上網﹞，最後由環境諮詢委員會決定是否給予「環境許可證」。

城市規劃系統方面，城市規劃委員會在〈根據《城市規劃條例》﹝第131章﹞第16條提出規劃許可申請──申請須知〉第廿七段指出：「如果申請涉及可能會對環境、排水、交通、基礎設施、景觀和地形等造成影響的個別用途或發展，申請人或須就擬議用途或發展的影響進行技術評估。」城市規劃委員會在批准某規劃申請時，可以附帶條件，要求申請人就特定的項目做影響評估。申請人在按照《城規條例》第十六條提交申請後，城規會會就申請諮詢公眾，但公眾若要詳細了解發展商做的評估報告，就要親身到規劃署辦公室。

另外，由規劃署發出的《香港規劃標準與準則》第十章特別提到生態保育，準則指「『具特殊科學價值地點』一經鑑定，便會在適當的法定規劃圖則及政府內部規劃圖則上顯示。在『具特殊科學價值地點』內，通常是不會批准進行新發展，但若用作保育用途則作別論。負責規劃和發展的政府部門，應注意『具特殊科學價值地點』在科學上的重要性，確保建議在這些地點或其附近進行發展時，當局已對保育事宜作出充分考慮。若擬在『具特殊科學價值地點』或其鄰近地方進行發展，必須徵詢漁農自然護理署的意見。」

這兩套系統會因在不同的處境適用於不同的個案，簡單來說，按《環評條例》要求做的生態影響評估比較嚴格，例如有技術備忘錄說明評估報告要有什麼內容，在城規系統裏，也有列出環評、交通評估、景觀評估、斜坡報告等的要求，卻沒有談及生態影響評估。上面提到的七個地產發展項目，其中元朗豐樂園、元朗和生圍、大埔沙螺洞是按《環評條例》做生態影響評估的；大埔鳳園、大埔洞梓和西貢深涌則是透過城規系統提交生態影響評估。

我在去伊朗前，以電話訪問了一名匿名的城規會委員及綠色力量科學及自然護理總監鄭睦奇博士，由於大埔鳳園的規劃申請只有按城規會的要求提交生態影響評估﹝鳳園發展是否不用按《環評條例》申請「環境許可證」？我曾經致電環境影響評估條例登記冊辦事處查詢，但離港前尚未收到回覆﹞，於是我在訪問中主要問及兩個系統的生態影響評估的分別，以及整個環評制度的缺失。

●漁護署有兩把尺？

該城規委員表示：「第一，如果按eiao﹝按：《環評條例》﹞做，漁護署都會作評論。無論漁護署點樣comment，佢都一定要做足一定的背景工夫，做一個本底調查，impact assessment，公眾亦可以俾意見。城規就比較簡單，沒有好嚴格規定佢點做，你就要睇漁護署comment，漁護署的comment好重要，但係，漁護署就......我好難好具體話佢有兩把尺。但評論城規會下的評估時，俾人的印象佢係鬆左，點樣鬆咗？唔好話鳳園，黃宜灘那邊，有些丁屋踩了在濕地緩衝區以及濕地。我說，你放得一個，佢陸陸續續起就有一個incremental impact。我話那是濕地，點知漁護署話那裏不是濕的，是廢置的草地。結果就neglect左我的comment，漁護署冇comment，結果俾起第一間，最尾就起左七間，那塊地作為生態緩衝區的作用就沒有了。」

鄭睦奇博士也認同城規制度下的影響評估較「飄忽」，但他也指出，無論是哪個系統，生態影響評估都是較弱的一環。「法定的EIAO ASSESSMENT，還是不是法定，都有一個困難，就是生態方面。雖然EIAO的備註裏有些GUIDELINE，但像龍尾事件，曝露了如果要走法律隙，可以去到好盡。因為生態上好多野不能夠量化......的確不同的生態系統有好多不同的因素，定得死根本冇作用或者不符合實際情況。但好GENERAL，通常的情況是，例如要做明顯的物種，例如哺乳類、蝴蝶、雀鳥、蜻蜓、兩棲類。要做十二個月的評估。除非得到漁護署的批准做短D時間。

「你如果發覺要做賠償，困難在點為之有用的補償？現在香港學術界未有好好的實際例子支持到補償。有些是『質』上，有些是『量』上的補償。通常『量』是做不到的，因為香港地少人多。你鏟了十公頃叫佢搵番十公頃，基本上冇咩可能，所以佢地提議用質。簡單來說，譬如，這個漁塘原本可以養一百隻雀，你可否谷到佢養二百隻雀？大概咁樣的理念，但咁樣是否真的補償到？

「另外好多問題，如ecological linkage。有生態function緊的地方有幾塊，但之間的聯繫又點？呢個問題出現在西鐵。佢做好多的濕地補償，但一忽忽，且用鐵絲網圍住。三號幹線仲荒謬，佢那條生物通道在馬路下面，話俾兩邊動物經過，但那條路要行樓梯、過D鐵絲網先過到去。

「通算有時簡單到要做二十四個月，dry season和wet season，在龍尾的case，wet season是四至九月，DRY是十月開始。佢地鑽法律罅可以鑽到，wet season就九月尾開始做，dry season就做到十月頭，變咗wet dry season，聽起上來好似成年，但可能是兩個星期內就做咗。這就是不足的地方，可以俾人走罅的地方。」

●向發展商負責的生態評估顧問

鄭博士提到另一個核心問題，無論是按《環評條例》或《城規條例》做的影響評估，做評估的顧問公司都是向申請人﹝即發展商﹞負責。「在某些國家的制度比較完善。就是consultant responsible to government。無論邊個project都好，佢都要經過一個authority......俾錢顧問的一定係proponent﹝申請人﹞，authority負責supervise consultant，consultant不用看proponent的臉色。consultant只要跟techincal memoradum去做。只要authority夠公正公開，bias不會很大。但在香港，入得去做eia，consultant係咪...人地俾得錢係咪要令佢過到project，唔會寫到唔過，呢個對consultant有壓力。」

我問，那香港的環評制度的主旨豈不是為了令發展得以進行？「係，因此project拿去做eia，即係assume可以進行，你唔好俾香港有兩個project因為eia停止而開心﹝按：其中一個是西鐵﹞，那是很特殊的例子。譬如迪士尼和360，我都唔明點解會過到。我唔係話佢個eia做得唔好，但係呢個project根本唔需要。」

我問，規劃標準與準則講明，在「具特殊科學價值地點」內外的發展，漁護署都要把關，確保生態得到保護。現在鳳園的個案，長實交給城規會的生態影響評估冇頭冇尾，漁護署若果照單全收，怎能說自己是在保護生態？「問題是漁護署，除非country park和marine park，sssi都好嚴，但在界以外都比較弱勢。有d case會sense到officer不是不想做，而是department弱勢。你要明白香港擺出來的勢，我要做青馬大橋一個咁grand的project，你話要保護白海豚，你講出黎睇下邊個聲大。佢地有咁樣的難處，在面對大發展商，豐樂圍周旋了十年已經好叻。有些case會hold住，有些又會好為同僚着想......一d佢地淨係負責俾advice的，佢唔會太過緊張。因為不在sssi裏面。最大的問題是如果applicant不服判決，告上法庭，如果因為佢一個advice累政府打輸官司，佢又唔想。這是每個department的考慮。除非條法例寫得好死，佢跟住去做，佢自己可以金盆洗手冇事......」

備註：地圖改自google map，頁首圖片取自一九六三年港大學士論文：A Regional study of Fung Yuen / Lena Chiu Gin May

鳳園系列報道：
一﹞漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區
二﹞地產商「兩害取其輕」策略
三﹞以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞

香港自然生態論壇的討論

影像串流:

See video

影像串流:

See video

以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞

朱凱迪 — Mon, 01 Sep 2008 18:42:00 +0000

在剛開始跟進鳳園綜合發展區事件時，我已對由長實提交的規劃申請內的數據感到可疑。當時規劃署的規劃師曾向我表示，規劃署也對長實提交的資料和圖則有問題。政府規劃師表示，規劃署會重新計算發展數據，與發展商提供的作比較，再提交予城規會參考。但有關資料在開會前都不會向公眾公開。

所謂求人不如求己。政府不肯與市民分享這些重要資訊，我們唯有自己做出來，並且盡早向公眾發布，讓公眾在本星期五城規會開會討論鳳園規劃前，得到更多可供參考的資訊。

在港大地理系工作的梁啟智先生剛巧也對鳳園的個案感興趣，希望把這個案用於教學。他利用地理系的電腦定位系統，將長實提供的新舊圖則，以及從漁護署網站下載的鳳園「具特殊科學價值地點」位置圖融入地政總署的電子地圖裏，然後計算出長實前後兩個規劃方案的樓宇佔地面積，並展示出若在「具特殊科學價值地點」外設立五十、一百或二百米的「緩衝區」﹝buffer zone﹞，範圍應該有多大。

以下是整理出來的結果。

圖一：這是將長實二零零零至二零零四年採用的圖則放進地政總署地圖內。「具特殊科學價值地點」是緊貼於「綜合發展區的」，模擬結果顯示，發展商在離「具特殊科學價值地點」五十米以內的地帶亦打算興建高樓大廈。

圖二：這是將長實二零零八年的規劃圖則放進地政總署地圖內。「具特殊科學價值地點」是緊貼於「綜合發展區的」，模擬結果顯示，發展商在離「具特殊科學價值地點」五十米以內起的樓宇比之前的規劃佔地更多。

圖三：比例較細的圖，可以看到整個「具特殊科學價值地點」與鳳園綜合發展區的大小及距離。

在長實向城規會提供的planning statement第九頁，提到site coverage僅由舊規劃的9.715%增至新規劃的11%，增幅1.285%。問題是，長實只提供了CDA zone total site area以及用百分比表示的site coverage，卻沒有寫明用來起樓的面積以及site coverage的定義。但從上面兩張規劃圖清楚可見，新規劃用來起樓的面積比舊規劃大得多。初步計算結果顯示，新規劃的樓宇佔地面積是舊規劃的兩倍有多。發展商有必要公開9.715%和11%兩個site coverage數字，到底是如何算出來，為何跟電腦模擬結果有這麼大的差別？最後，用圖一和圖二的五十米「緩衝區線」計算，發現發展商連自己建議的五十米緩衝區線也不遵守。還不用說，所有熟悉鳳園的生態保育團體都認為五十米的緩衝區太窄。

鳳園系列報道：
一﹞漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區
二﹞地產商「兩害取其輕」策略

香港自然生態論壇

頂圖：發展商已經在鳳園大興土木做基建，鳳園河的生態已被破壞。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

救救大埔鳳園﹝二﹞：地產商「兩害取其輕」策略

朱凱迪 — Wed, 20 Aug 2008 17:12:30 +0000

因為跟進大埔鳳園的綜合發展規劃申請，慢慢觸碰到一些以前未有機會接觸的權力和運動網絡，例如地產商發展新界鄉郊土地時的策略﹝當然同樣的招式在市區也會採用﹞、一九九八年開始的環境影響評估制度、以至八十年代生態保育運動發展出來的發展商/團體合作形態。有關這些議題的報道和評論，其實經常有主流媒體報道，但當時讀了卻不入心，趁這幾天還在香港，趕緊整理一些民間報道，與獨立媒體的讀者分享。

上一篇民間報道提到，長實在二零零零年夏天首次向城市規劃委員會提交鳳園綜合發展區的發展申請﹝編號A/TP/256﹞，建議在鳳園谷的核心興建十二幢多層住宅，獲批准後，長實分別於二零零零年底﹝編號A/TP/267﹞、二零零三年夏天﹝編號A/TP/318﹞、二零零三年秋天﹝編號A/TP/319﹞及二零零四年夏天﹝編號A/TP/333﹞提出輕微修訂並獲批准。到了今年夏天，長實大幅修改規劃內容再上城規會﹝編號A/TP/408﹞，將十二幢多層住宅減少為八幢，另加二百多間獨立洋房。這項申請的公眾諮詢期於八月十五日結束，城規會暫定於九月五日討論這項申請。

那些聽了呼籲向城規會表達了反對意見的朋友，也許會以為如果城規會委員在公眾壓力下、以「專業」的判斷否決了申請，就代表長實的工程要擱置，甚至推倒重來。我原初也以為是這樣。因為在A/TP/333規劃申請的批准條件(o)項說明："the permission shall cease to have effect on 18.8.2008 unless prior to the said date either the development hereby permitted is commenced or this permission is renewed." 零八年八月十八日已經過了，即是說期限已過，此規劃申請亦未在限期前renewed﹝更新﹞。眼見長實的規劃批准過了期又未renewed，便以為A/TP/333已經失效──若果A/TP/333已經失效，則A/TP/408是否得到批准便變得很重要，一旦被否決，長實便要重頭再來。

當時我一直沒有很留意批准條件(o)項的第一個"unless"："unless.....the development hereby permitted is commenced"﹝除非此項發展已經展開﹞。過了公眾諮詢期後，我才想到「展開」兩個字可能事有蹺蹊。怎樣才謂之「展開」呢？是李嘉誠親臨動土的那天？還是什麼？於是打電話去規劃署大埔分區辦事處，果然，規劃師叫我自己看城規會規劃指引編號35A《延長展開發展的期限》。指引的第二段說：「在界定一項經批准的發展是否已經展開時，考慮的因素會視乎每個個案的事實和情況而定。一般而言，建築圖則獲得批准，便可視為發展計劃已經展開。然而，倘經批准的發展必須在獲得批地﹝包括小型屋宇批地﹞或修訂契約後始能實施，經批准的發展可視為在批地文件/修訂契約簽立當日展開。」如上一篇民間報道所說，長實已於二零零七年與地政總署簽訂新地契並補地價，即是說，計劃興建十二幢多層住宅的A/TP/333已經「展開」。因此，就算最新的多層大廈加獨立洋房的規劃申請A/TP/408被否決，長實也隨時可以A/TP/333的規劃繼續工程。

這下我才知道，城規會的公眾諮詢之所以被視為無關痛癢，不單是因為委員漠視，而是因為就算委員正視並採納，也不能阻止發展商用舊的規劃繼續工程。那個舊規劃批准可能是更恐怖的。一名不願透露姓名的現任城規會委員表示：「目前最大的frustration是個plan好多年前批左，發展商唔起，到依家走黎起。但現在公眾對土地利用的訴求不同了......佢地﹝發展商﹞成日都會講番轉頭，話如果你唔批我新呢個，我就行番轉頭。就好似依家合和咁樣。佢地好似叫人兩害取其輕，咁樣的心態，即係玩野。好似合和都係，佢去番九四年的plan，佢係會輸的，因為佢當年的設計是不能滿足現在的要求，但佢知道如果佢不拿着一個更加差的plan黎ask for一個新一d的plan，新的plan一定唔批。」

經委員一說，我才明白合和集團為何在二零零八年還能夠按一九九四年的規劃興建九十三層的灣仔mega tower，那是因為跟鳳園同樣的邏輯。合和在一九九四年獲批九十三層的mega tower方案﹝編號A/H5/217﹞，批准條款的最後一項(l)又是那一句"The permission shall cease to have effect on 7.1.1996 unless prior to the said date either the development hereby permitted is commenced or this permission is renewed." 合和沒有完成換地，卻由於建築圖則已獲屋宇署批准，按城規會的定義，發展已經「展開」。之後合和一直沒有更新規劃申請，而是每兩年到屋宇署更新建築圖則，確保發展仍然符合「展開」的定義。到零四零五年，合和一方面提出大幅度更改規劃，一幢變成兩幢﹝編號A/H5/339﹞，一方面則靜靜地更新九四年的規劃申請﹝編號A/H5/341﹞，兩手準備。「兩幢方案」在零五年被否決，但合和一點也不擔心，並在零八年突然跳出來說會按一九九四年的九十三層方案起樓，殺公眾一個措手不及。地產商玩程序，真的比誰都在行。

該城規會委員談到鳳園的規劃時說：「當年批的時候﹝按：二零零零年﹞，佢肯四成地做農地，六成地做發展。當時已經是突破，其他發展商未做，佢已經先做......但佢最後卻沒有落實計劃。當時被視為行前一步，現在就變得好落後。問題是佢依家先話起，城規會的member就有好大的frustration。你當年即刻起，d人仲易接受，但你拖了十年先起，d人就唔接受。呢個係其中一個例，我等住佢爆。其實馬鞍山有些發展，九九年批的，現在是冇可能接受的。」

委員表示，香港的城市規劃系統其中一個很大的問題，是規劃和落實規劃的時間差距沒有管制。「天星皇后時，政府成日攞當年的plan出來。如果當年你批時即刻做，d人容易接受。譬如八萬五時，當年批係因為需要好多屋，如果發展商一批就即刻起係冇問題，拖到現在才起就係mismatch。我地﹝香港的城規制度﹞好容易俾d planning approval extend......無限期extend，現在南生圍的規劃已有十幾年，依家先起就個個嘈到七彩。當年起仲容易搞。規劃和落實規劃有好大的gap，好容易引起社會公憤，因為大家依家同十年前唔同左，如果你一拖十年一拖廿年，就會有好多公憤。」委員認為應該設定有效期的上限，拉近規劃階段和落實階段。

若論對社會的影響及與大財團交手之頻繁，成員全部由特首委任、並由發展局常任秘書長做主席的城市規劃委員會與立法會比起多，有過之而無不及。委員會逢星期五都開會，而且每星期都會作出多個有法定效力的規劃決定，關係的投資額動輒過十億。我跟委員說，現在長實在鳳園也是兩手準備，市民是否完全沒有置喙的餘地？委員表示，那些大地產商已經有幾十年玩城規遊戲的經驗，「開天殺價、落地還錢」的技巧已經爐火純青，開始時一定會提出對自己最有利的方案，「佢就原本要打你十拳，你話太勁頂唔順，咁佢打你五拳。令你覺得五拳好過十拳，個個都係咁。佢地搞咗幾十年，冇理由一俾就俾個底線你，因為佢知道出呢一着，實有人反對，所以一定嗌大個數先。嗌大數，預你改百分之二十，你唔同佢拗，咁佢就happy啦。送的，那百分之二十。」委員講了一、兩個成功討價還價，迫使發展商改變規劃的例子，民間團體透過公眾諮詢機制發聲固然有點作用，但關鍵的是城規會內要有足夠的委員聯手抵抗﹝全部由特首委任的委員，有勇氣經常這樣嗎？﹞。如此艱辛地搞裡應外合，才能推郁發展商作些微修訂──那只是財團risk management以內的「百分之二十」。

連結：
漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區﹝一﹞
香港自然生態論壇的討論

上圖：筆者用傻瓜機在鳳園「具特殊科學價值地點」拍的裳鳳蝶。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區﹝一﹞

朱凱迪 — Thu, 14 Aug 2008 05:53:07 +0000

藍圈為長實的綜合發展區用地，紅圈為鳳園「具特殊科學價值地點」蝴蝶保育區。

前言：全香港最重要的蝴蝶保育區大埔鳳園將面臨嚴峻的發展壓力。地產商長實在七月底向城市規劃委員會申請，在鳳園「具特殊科學價值地點」南面興建大型住宅計劃，包括八幢十七至廿八層的多層住宅，以及超過二百間獨立別墅。據熟悉蝴蝶生態的專家指出，此項毗鄰保育區的大型地產發展，將對生態造成不可估量的影響。發展商提出的生態影響評估，迴避問題，沒有清楚論證發展對生態的影響，並試圖提出設立五十米的緩衝區了事。目前最重要的是令政府部門和城規會知道，市民不會輕易容許發展商以含糊其辭的生態報告蒙混過關，香港最重要的蝴蝶保育區，需要更全面的保護。請大家在八月十五日前到城規會的網址提交意見，筆者在諮詢期完結後將繼續向漁護署施壓，不許他們敷衍塞責。

以下附上香港自然生態論壇的意見書，之後是本人就此事作的詳細調查，將分多篇刊出。馬上行動，不要遲疑。

鏟泥車已經開進鳳園，進行鳳園路改道工程，蝴蝶區外沙塵滾滾。

The HKWildlife.net would like to submit our objection to the Application No A/TP/408 as the proposed project will cause unacceptable ecological and visual impacts on the important butterfly habitat nearby.

Ecological Impact
The impact of the development on the Fung Yuen SSSI nearby was not fully addressed in the application. The factors affecting the diversity and stability of butterfly species in the SSSI are not limited to those of the site per se, but those of the surrounding area, as butterflies are airborne creatures. Species of the Family Papilionidae (both the White Dragontail Lamproptera curicus and Common Birdwing Troides helena (Protected under Cap. 586 & Cap.170) belong to this family) and some species of the Family Nymphalidae are powerful fliers with a home range spanning a radius of several kilometers. The development site may well be the mating, breeding and foraging grounds or fall within the flight paths of the butterflies.

A mere 50m buffer zone between the SSSI and the CDA as proposed by the applicant (Annex 7 paragraph1.6.2) simply fails to take into account the behavioral patterns of the butterflies. The insects will not be bounded by the wishful thinking of the applicant and be confined to man-made boundaries. The development will unavoidably reduce the living space of the butterflies and may even cut down the number of species there. The reason is that the addition of 212 houses will affect the micro climate, including the air flow, daytime temperature, temperature difference, and humidity, of the surrounding area, especially the near ground level where most butterfly species frequent (therefore the rooftop gardens proposed by the developer would do little help); some species may even abandon the Fung Yuen Valley as their breeding ground.

Although the access to part of the SSSI is restricted, over 90% of it is government land and thus is open to public. Although renowned as a butterfly hotspot, the area is sheltered from excess human disturbance because of its relative inaccessibility by public transport; given the proximity of the proposed residential blocks and houses to the SSSI, the impact of the addition 4 333 residents on the site could not be underestimated.

Visual Impact
While it is undeniable that the development site was occupied by undesirable land uses such as, wreaking yards and storage areas in the past, and we commend the effort taken by the applicant to clear up the site; the development in its present form would simply negate the improvement achieved.

The proposal to built an addition 212 houses entails an increase of the site coverage from 9.715% to 11% As the Tai Po OZP S/TP/20 excludes car park, loading/unloading bay, plant room, caretaker’s office and quarters and residents club house/ recreational facilities from the GFA calculation of the CDA (1), the footprint of the development should be substantiality larger. The rural character of the Fung Yuen Valley will be ruined. Although the proposed roof top gardens may somewhat mitigate the visual impact, whether these gardens could be maintained after occupation is doubtful.

Conclusion
Given the immediate proximity of the development site to the Fung Yuen SSSI, the scale of development should not pose any detrimental effects to the butterfly hotspot. There are now 170 butterflies species recorded in Fuen Yuen, as compared to only 135 in 2004. Some of the newly recorded uncommon species like Junonia iphita, Phaedyma columella, Parasarpa dudu and Troides aeacus are of the Family Nymphalidae and Papilionidae. The clearing up of the undesirable land uses may well be one of the contributing factors to the increase of the number of species. If excessive development is to go ahead near the SSSI, the role of Fung Yuen as a sanctuary for butterflies and other insects may be lost forever.

民間報道：

去年，在芬決定要搬進大埔鳳園的同一日，我讀報讀到長實剛剛向政府「補地價」廿六億幾港元，在我那未來的家的旁邊興建大型豪宅群。鳳園是個三面環山的谷地，三百年前立村，本地人有六姓，四周植有風水林，中間是廣闊的田地。谷地的微氣候很適合蝴蝶生長，加上風水林及農地組成的獨特生態，鳳園的蝴蝶特別多，在香港發現的二百多個品種中，這裏就有一百八十種，還有很多種水鳥出沒。殖民地政府在七十年代引入英國的生態保育系統，於一九八零年將鳳園谷西北四十多公頃的山坡地劃為「具特殊科學價值地點」，限制發展。

另一邊廂，七、八十年代殖民政府大舉開發沙田、大埔、粉嶺、上水、元朗和屯門等新市鎮，政府給錢做了基礎設施後，地產資本很快就看中新界原居民日漸荒廢的農地。原居民在五十年代捍衛農耕生活的氣氛早已消失，逐塊逐塊將農地和魚塘賣給地產商，有些則迎合中港貨運業的蓬勃發展，將農地改為貨櫃車場、廢車場或建築廢料傾倒場。更賺錢的當然是地產項目，一方面村民集合「丁權」賣給小地產商興建小型屋苑，另一邊廂，已積累了大量農地及魚塘的大地產商﹝長實、新鴻基和恒地等﹞，不斷向政府施壓要將漁農用地改為屋苑或高爾夫球場等大型高增值開發項目。鳳園是一個典型的例子，二十多年前已被長實看中，三百多塊農地回歸前後開始大規模收購﹝據稱每戶收購價動輒千萬﹞，並開始了持續超過十年的規劃闖關。一九九七年，發展商成功說服城規會，將鳳園農地改劃為「綜合發展區」。二零零零年，發展商第一次向城規會提交具體發展方案，計劃在鳳園谷的正中央興建十二幢十七至廿八層的住宅。二零零七年，即我搬進鳳園的一年，大埔豪宅市道熱火朝天，發展商也看準時機，跟地政總署達成補地價及換地協議，新地契﹝Tai Po Town Lot No. 183﹞更訂明發展商要於二零一三年九月完成整項工程。

筆者之前都講過，香港的土地開發制度兩個最大而且最有權的黑箱就是地政總署和屋宇署，兩個部門手握大權，一個負責批地傾地價一個負責批建築圖則，而這個過程都是公眾以至立法會議員沒法監察的﹝事後追究有可能，但意義不大﹞。常聽到的一個理由是，因為他們要負責面對最惡的地產資本，因此要有足夠權力才能鎮得住。但換一個角度看，一班地產商和一班酌情權極大的官員在黑箱裏密酌，不正是製造類似梁展文的揮之不去的嫌疑嗎？不過，筆者認為瓜田李下並不是最難搞的壞處，最難搞的是，這兩個惡霸部門綑綁了香港的經濟結構和香港人建立新的生活的可能。當立法會議員罵這兩個部門的時候，唯一的論點就是「向地產商輸送利益」，即是替政府賺得不夠多錢，卻沒有人敢質疑兩個部門對待土地和生活空間的意識形態。

回到鳳園的發展，當新地契已經簽了、地價已經補了、而且還有二零一三年的發展期限﹝留意，這個期限不單是對地產商的約束，也是警告政府其他部門不要再阻撓工程﹞，發展商「定過抬炸彈」，有更大的自由度推動更賺錢的規劃。於是，到了今年七月底，發展商向城規會申請大幅度更改鳳園住宅群的規劃，原來蓋十二幢十七至廿八層多層住宅，現在改為八幢，另加二百一十二間獨立別墅，興建樓宇的土地面積大增。總樓面超過一百萬平方呎的住宅群，搬進來的「新貴」超過四千人﹝為目前人口的三至四倍﹞。「定過抬炸彈」的意思是，發展商已得到地政總署的祝福，根本不放城規會以及其他的政府部門在眼內。環保署、漁護署、規劃署等等蝦兵蟹將，夠膽頂住補了廿六億地價的住宅發展嗎？

就在這個生米幾乎煮成熟飯的時候，筆者才開始認真地了解事件。事件有很多探討的方向，包括追索「原居民」與土地關係的改變、本地環保組織與地產商的關係如何由對抗走向合作、郊區土地豪宅化及新舊社區的關係等等。不過作為第一篇民間報道，筆者還是以村民的角度，先說一說比較貼身的規劃程序與對蝴蝶保護區的保育問題。

●●●

我是在七月廿六日翻看報章地產版才得悉長實修改鳳園住宅區規劃：〈長實矚目項目涉1428伙大埔鳳園申建大型住宅群〉、〈大埔鳳園改劃增大面積單位〉、〈長實大埔鳳園項目擬增建洋房〉。同日，城市規劃委員會在村口貼上幾張告示，寫着「擬議住宅發展附連幼稚園及農業用途」，沒有任何詳細資料或規劃圖，只列出「申請地點」和單位車位數目等資料，並說諮詢期由即日起至零八年八月十五日。這就是城規會按《城市規劃條例》邀請村民就申請表達意見的方式。大家心照，這張告示只是法例規定的門面工夫。沒有人真的打算告訴你，你家旁邊會發生什麼事。

不過，有些人就是連這樣的消息發放都容忍不了。在約二十天的公眾諮詢期間，城規會的告示至少兩次不翼而飛。我致電規劃署大埔分區辦事處投訴，接電話的規劃師說我可以報警，「但報警都冇咩用」，「我地唔可以派人廿四小時守住張告示」。

沒有任何資料的諮詢只能是假諮詢，於是，三天後我到規劃署總部，影印發展商只向城規會提交的二百多頁的英文的總綱發展藍圖﹝Master Layout Plan﹞。簡單說，根據《城市規劃條例》，被劃為「綜合發展區」的土地在落實發展前，發展商需要就土地使用交出詳細的總綱發展藍圖，藍圖除了包括發展商打算在土地上做什麼，也包括交通影響、環境影響、生態影響等評估報告。這些報告會由城規會轉發給相關的政府部門作評論，然後城規會秘書處會將評論及蒐集回來的公眾意見，一併交給城市規劃委員會考慮。

由長實委託顧問公司做的「鳳園總綱發展藍圖」，像極了一份重量級售樓書。它主要是講一個故事：鳳園的原村民，十惡不赦，多年來不斷破壞鳳園的生態環境，地產商是正義的超人，斥巨資從壞人手上奪過土地，恢復生態，現在更要再進一步，建立一個「﹝新﹞居民和環境緊密相連、相互支援、可持續發展的環保社區」﹝註一﹞。藍圖裏的新居民被稱為"community"，原來的居民被稱為"locals"，locals帶來破壞、community帶來新希望；環境影響評估講的是新居民"community"可能受到的空氣和噪音污染；community如何破壞locals原來的生活環境，隻字不提。「行政摘要」最後一段說：「如果不能得到政府部門、城規會委員及未來居民的支持，這個創新意念，將不可能實現......懇請城規會積極考慮，批准此項申請。」發展商要城規會委員認同新的community，要委員投入新居民的位置，要委員忘記大規模的地產發展本身對原來社區及生態環境的破壞。

和售樓書一樣，總綱發展藍圖的數據亦令人懷疑。例如，長實聲稱，之前十二幢住宅的規劃﹝圖一﹞，佔整塊綜合發展區面積的9.715%﹝site coverage﹞；現在長實把其中四幢多層洋房分散為二百間別墅，用來興建樓宇的面積明顯激增，但按它提供的數字，新規劃的樓宇﹝圖二﹞佔整塊地皮僅11%，即增加了1.285%。奇怪的是，發展商只提供綜合發展區的總面積以及site coverage的百分比，卻不提供實際建屋面積，根本無從核實。拿着這些問題數字，我致電規劃署大埔分區辦事處一名規劃師。該規劃師說，規劃署也對發展商提出的數字有懷疑，例如地圖比例不準確，也不知道實際建屋的面積。我說，既然有懷疑，政府不是有責任替市民把關，確保發展商提交的數字準確嗎？規劃師回應說，不明白什麼叫把關，申請人是發展商，不是規劃署，因此要向公眾解畫的不是規劃署，而是發展商。她最後建議，我可以把「對發展商數據有懷疑」這一點，當成意見書提交。官僚一下四両撥千斤，令人無言以對。

圖一。

圖二。

圖三：這是申請人向城規會提交的模擬圖。最上是目前的鳳園谷；中間是發展商在二零零零年提出的規劃，包括十二幢多層住宅；最底是發展商最新的規劃方案，增建超過二百間獨立別墅。申請人聲稱，新規劃樓宇佔整個綜合發展區面積的比率，僅較舊規劃增加百分之一點二。﹝來源：發展商「總體發展藍圖」附圖﹞

●●●

規劃的意思本來就是地主不能「想點就點」，而要符合各種規範或土地用途，其中一種規範是公眾﹝特別是周邊居民﹞對生活環境的期望。政府的規劃制度在名義上也包含了這種想法，但實踐出來時，無論發展商或城規會都希望靜靜雞過關，因為這個制度根本沒有設想過，什麼程度的公眾聲音才可以改變規劃的內容。結果只會出現兩種情況，一是給意見的人數微不足道，城規會不予理會；二是由部分人推動居民提交意見﹝如大圍或元朗﹞，通常數目達好幾百，但面對這幾百張一式一樣的反對意見書，城規會委員又會說：呢d人都係被動員出來的，唔係人多就代表有道理。

●●●

地產商不理人，卻懂得利用蝴蝶。位於全港最重要蝴蝶保育區隔鄰的豪宅，那是多麼吸引人的噱頭！珍貴的自然生態對於地產商來說，可以是資本累積的工具，也可以是阻礙發展的原因，他們當然懂得如何抑後者揚前者。發展商交給漁護署及城規會審核的鳳園生態影響評估，只用了小量篇幅討論新發展對保育區生態的影響，沒有詳細研究大型住宅群的興建對旁邊的蝴蝶區生態的影響，也沒有理據解釋，為何只要在住宅和保育區之間留有五十米的緩衝區﹝buffer zone﹞就能將影響減至很低﹝生態報告又建議在豪宅的花園內種植蝴蝶愛吃的花，將蝴蝶引到豪宅區﹞。環保新聞總是比地產新聞慢半拍，到了八月四日，才有第一篇以生態保育角度質疑鳳園地產發展的文章刊於《南華早報》。鱗翅目學會會長饒戈指出，大量石屎建築將改變鳳園的「微氣候」﹝micro-climate﹞，令氣溫增加和風速降低，影響生態。他也質疑五十米緩衝區的合理性。筆者找到一篇港大碩士論文也有相若的結論：「大量新人口搬進鳳園，原來的自然環境未必能維持。馬路要拓寬、更多電纜和污水渠。貨車及其他車輛揚起的灰塵將帶來嚴重問題，因為蝴蝶不能忍受灰塵和污染物。」﹝註二﹞

負責審核這份生態報告的漁護署在網頁上對生態影響評估有下述的要求：

「漁農自然護理署負責審閱發展計劃倡議者所進行的環境影響評估研究，規劃研究和發展申請中的生態評估項目。
生態評估研究及預測有關發展對天然環境，包括現有的植物、動物及野生生物的生境可能造成的影響。生態評估的主要目的，是提供足夠及準確的生態數據，俾能對潛在的生態影響作出全面及客觀的識別和評定。
生態評估包括以下主要項目：
1. 提供全面及準確的生態基線資料；
2. 識別潛在的生態影響；
3. 評定已識別的生態影響的重大程度；
4. 建議有效及實際可行的替代方法及緩解措施；和
5. 就是否需要實行適當的生態監測計劃，提供建議。」

以漁護署白紙黑字的標準來評定發展商那份「沒頭沒尾」鳳園生態影響評估報告，絕不能令人滿意，尤其是規劃經過大幅度改動，接近保育區的樓宇的密度大增。漁護署似乎已察覺到自己已成風眼所在，負責的職員拒絕回答主流記者的提問。根據城規會在二零零四向發展商提出的條件，發展商要提出"the implementation of mitigation measures as proposed in the ecological assessment to protect Fung Yuen Valley Site of Special Scientific Interest to the satisfaction of the Director of Agriculture, Fisheries and Conservation or of the Town Planning Board."什麼是保護﹝protect﹞，怎能是地產商說了算，卻欠缺一個標準？

香港的生態保育制度很奇怪，政府也學了英國的名目，如「具特殊科學價值地點」SSSI，但保護的態度卻是兩樣。簡單說，政府只會嚴格管制保育區界線內的發展，對於界線外的發展卻異常寬鬆，結果是愈來愈多保育區的旁邊出現地產發展，這個趨勢我將於下文述及。野生生態不是地產樓盤，界線並不分明，蝴蝶曉飛的，不要以為只要限制保育區內的發展就能維持生態。在英國，每一個「具特殊科學價值地點」都有特定的保育策略，對發展的限制不單限於區內，亦會延伸區外，關鍵是禁止任何很有可能損害保育區生態的發展。蝴蝶保育區是香港政府自己劃定的，現在又縱容明顯會長遠破壞生態的周邊地產發展，這就是港式的發展與保育平衡。

今天諮詢期就截止，請大家把握時間，上城規會網站表達意見。

註一：中文行政摘要第一段：「在過去二十載，申請人不斷努力改善鳳園的環境，由一個受露天貨倉、工地所破壞及污染的地方，修復至一個蒼翠繁茂的山谷。可是修復計劃未止於止，申請人希望在這片鄉郊谷地上，建立一個居民和環境緊密相連、相互支援、可持續發展的環保社區。」
註二：Chui, Chi Keung﹝2007﹞Sustainable Landscape Design for Fung Yuen Butterfly Reserve Garden. Master Thesis of Landscape Architecture. University of Hong Kong.

連結：
香港自然生態論壇的討論
 大埔環保會鳳園蝴蝶保育區

影像串流:

See video

影像串流:

See video

北京奧運環保工作受肯定綠色奧運可更上一層樓

綠色和平 — Mon, 28 Jul 2008 09:26:28 +0000

為迎接北京奧運而進行的大量環保工作，成果有目共睹，不過要達致『綠色奧運』的目標，綠色和平認為北京還可以更上一層樓，由於奧組委沒有對環境狀況提出強制指標，北京錯失了一些可以加速改善環境的機會。而北京奧運的環保措施必須超越北京、超越2008，長遠落實到北京以外的中國城市。

影像串流:

See video

連結網址:

http://www.greenpeace.org/china/ch/news/green-beij...

香港獨立媒體 - 生態

《鐵怒沿線(二)–蓽路藍縷》- 第八屆社會運動電影節

粉嶺北發展商「艇仔」再非法拆石棉

編輯手記: 人的出現

反高鐵行動報導 (三):出來的人繼續講...

反高鐵行動報導 (二):讓參加的人自己講...

南同盟完成蘇南河流及湖泊生態初步報告

《大埔龍尾地理生態調查報告》──香港自然生態論壇製作

龍尾發現生態寶庫怎麼成了「壞消息」﹝龍尾系列二﹞

漏洞明顯的生態影響評估制度──訪綠色力量鄭睦奇博士及城規委員﹝救救鳳園四﹞

以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞

救救大埔鳳園﹝二﹞：地產商「兩害取其輕」策略

漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區﹝一﹞

北京奧運環保工作受肯定 綠色奧運可更上一層樓

北京奧運環保工作受肯定綠色奧運可更上一層樓