http://www.inmediahk.net/taxonomy/term/500605/0 zh-hant http://www.inmediahk.net/%E4%BA%BA%E6%AC%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E5%B0%B1%E8%AD%A6%E6%96%B9%E8%99%95%E7%90%86%E5%85%AC%E7%9C%BE%E9%9B%86%E6%9C%83%E9%81%8A%E8%A1%8C%E5%8F%8A%E8%A5%B2%E8%AD%A6%E6%AA%A2%E6%8E%A7%E4%BA%8B%E5%AE%9C%E8%87%B4%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E4%BF%9D%E5%AE%89%E4%BA%8B%E5%8B%99%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8 <p>香港人權監察就有關警方處理公眾集會遊行及襲警檢控事宜致<a href="http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/panels/se/agenda/se20101111.htm">立法會保安事務委員會</a>之意見書<br /> 2010年11月11日</p> <p><strong>選擇性檢控示威人士</strong><br /> 1. 現時本港法律有兩條內容相若、罰則輕重懸殊的襲警罪，分別為《警隊條例》第63條及《侵害人身罪條例》第36(b)條：前者罰則較輕，最高懲罰為罰款$5000及監禁6個月，若判監禁可處緩刑；後者罰則較重，最高懲罰為監禁2年。</p> <p>2. 由於《刑事訴訟程序條例》將《侵害人身罪條例》第36(b)條的襲警罪，訂為「例外罪行」（excepted offence） [1]，法院被剝奪了視案情判處緩刑的酌情權，被告若遭判監就要即時入獄，不可緩刑（見附表一）。</p> <p>附表一： 兩條法例下襲警罪的比較<br /> 《警隊條例》第63條//《侵害人身罪條例》第36(b)條<br /> 罪行內容 「任何人襲擊或抗拒執行職責的警務人員，或協助或煽惑任何人如此襲擊或抗拒」//「襲擊、抗拒或故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員或在協助該警務人員的人」<br /> 最高懲罰 罰款$5000及監禁6個月//監禁2年<br /> 可否緩刑 若判監禁，可處緩刑//若判監禁，不可緩刑，即時入獄</p> <p>3. 由於兩項襲警罪行的內容相若，對襲警具體的行為種類和傷害程度等均無細緻分級，無論是律政司、保安局，還是警方，均無特別就如何在襲警案中在兩項控案中選擇其一，訂出清楚的準則，只有《檢控政策及常規》的一般性指引；兩條襲警罪的檢控政策及準則不明，加上律政司把關不嚴，讓警方有近乎毫無制約的酌情權，以至選擇性檢控的不當空檔，用以濫權，達至針對示威者和打壓表達活動的不當目的。</p> <p>4. 根據保安局2010年4月提供有關襲警的檢控數字(見附表二和附表三)。 [2]</p> <p>5. 警方在2006年前(即2002年至2005年)，並無以罰則較重的《侵害人身罪條例》襲警罪檢控集會和遊行人士，只是用罰則較輕的《警隊條例》檢控該等人士。</p> <p>附表二：參與遊行/集會的人士因涉嫌襲警而根據罰則較輕的《警隊條例》(第232章)第63條被檢控的數字(*注意：2010年的數字只包括上半年的數字) [3]<br /> 裁決的年份 2002 //2003 //2004 //2005// 2006 //2007 //2008 //2009// 2010*<br /> 1. 檢控人數 2// 0// 0// 0// 1// 0// 0// 0// 3*<br /> 2. 定罪人數 1// 0// 0// 0// 1// 0// 0// 0// 不詳<br /> a. 即時監禁 1// 不適用// 不適用// 不適用// 1 //不適用// 不適用 //不適用// 不詳<br /> b. 罰款 0 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用// 不詳<br /> c. 其他 0 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用 //不適用// 不詳</p> <p>附表三：參與遊行/集會的人士因涉嫌襲警而根據罰則較重的《侵害人身罪條例》(第212章)第36(b)條被檢控的數字(*注意：2010年數字只包括上半年的數字) [4]<br /> 裁決的年份 2002 //2003// 2004 //2005// 2006// 2007 //2008// 2009 //2010*<br /> 1. 檢控人數 0// 0// 0// 0// 1// 19// 1// 4// 0*<br /> 2. 定罪人數 0// 0// 0// 0// 1// 6// 1// 不詳// 0*<br /> a. 即時監禁 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 0// 2// 1// 不詳// 不適用<br /> b. 罰款 不適用// 不適用// 不適用 //不適用// 0// 0// 0// 不詳// 不適用<br /> c. 其他 不適用// 不適用// 不適用 //不適用// 1// 4// 0// 不詳// 不適用</p> <p>6. 2007年是分水嶺，之後三年(即2007年至2009年)，警方就不再以此較輕的條例檢控，期間涉及示威遊行的全數24宗襲警檢控中，均全部選擇以罰則較重的《侵害人身罪條例》進行檢控，無一例外；比對之下，同期與集會遊行無關的襲警檢控中，卻兩種控罪都有機會用上，被告得到比示威中涉嫌襲警人士較為寬容的對待（見附表四及其註釋）。 [5]</p> <p>7. 這些統計數字令公眾有理由質疑和批評警隊，選擇針對集會遊行人士或示威活動，挑選罰則較重的襲警罪，檢控他們集會遊行人士，打壓示威活動。</p> <p>8. 這些統計數字，有理由相信律政司亦未有履行責任在檢控工作中把好關，制衡警隊濫權檢控的做法，令人質疑有關檢控至少沒有見得到的公義。</p> <p>9. 直至2010年，警隊和律政司備受選擇性檢控的批評後，這種做法才有所轉變，當局開始再以較輕的襲警罪檢控示威人士。[6] 然而，警隊對政治性的示威活動，尤其在中聯辦外的阻撓和打壓，包括拘捕和檢控示威人士，似乎有增無減，甚至有有違常識的「香檳泡沫襲擊案」發生。</p> <p>附表四：根據《警隊條例》(第232章)第63條提出檢控數字(無論是否涉及集會遊行) (*注意：2010年的數字只包括上半年的數字) [7]<br /> 裁決的年份 2002 //2003// 2004// 2005// 2006 //2007 //2008// 2009 //2010*<br /> 1. 檢控人數 92 //186// 139 //168// 181// 231// 160// 131// 65*<br /> 2. 扣除：涉及集會遊行的檢控人數 2// 0// 0// 0// 1// 0// 0// 0// 3*<br /> 3. 不涉集會遊行的檢控人數 90// 186// 139// 168// 180// 231 //160// 131// 62*</p> <p><strong>警方的利益衝突與律政司的職責</strong><br /> 10. 《基本法》第63條訂明，「律政司主管刑事檢控工作，不受任何干涉。」而根據《檢控政策及常規—檢控人員守則》第6.1段：「…檢控人員獨立行事，不受負責調查的人員影響。在適當情況下，檢控人員可考慮調查人員的意見，但應否提出檢控的決定，最終仍由檢控人員負責。」</p> <p>11. 律政司負有最終和不可推卸的責任，去確保檢控決定的質素，以及檢控工作的獨立，以維護司法公義。在普通法體制下，律政司履行維護司法公義的憲制責任時，不但要做到公義事實上得以伸張，而且要讓公眾看得見公義得到伸張。</p> <p>12. 就涉嫌襲警案件而言，交由警方處理檢控工作，警隊有明顯的利益衝突，對被告尤其不利。</p> <p>13. 無論在衡量和決定有否足夠證據，選擇控罪，進行公眾利益評估以判斷是否需要進行檢控，均應交由律政司處理，不宜交給有利益衡突的警方處理，否則就有違程序公義，律政司亦無法保障檢控工作令公義得以人人看得見地體現，無法履行它維持和促進法治的憲制責任。因此，在合理時間內完成調查之後，若警方認為有檢控的需要，就應先徵詢律政司意見，即把所有有關的調查結果，先行交給律政司考量和決定有否足夠證據，是否須要檢控，以及選擇適當的控罪，不應由警方逕行決定檢控，甚至繞過律政司，自行包辦處理。</p> <p>14. 保安局局長2010年10月27日在立法會會議上就劉慧卿議員提問的書面答覆中，指：『警方已就有關襲警罪的檢控事宜諮詢律政司，並已按律政司的法律意見在今年八月發出內部指引。指引要求所有前線人員在考慮根據《侵害人身罪條例》第36(b)條提出檢控前，必須先徵詢律政司尋求法律意見。我們相信，該指引可進一步確保執行相關法例的一致性。』 [8]</p> <p>15. 律政司主管刑事檢控工作，過往容許有利益衝突的警方可以自行處理襲警罪的檢控工作，包括自行決定是否徵詢律政司意見，未有措施確保警隊在提出檢控前，徵詢和依循其法律意見，未有履行其憲制的責任，實屬律政司過往的重大失職。</p> <p>16. 2010年8月的警隊新指引後，有利益衝突的警隊，仍然可以自行選取襲警控罪：若果選擇根據《警隊條例》第63條提出檢控，警隊仍然可以自行衡量和決定有否足夠證據，選擇控罪，進行公眾利益評估，自行決定是否徵詢律政司意見，律政司可能只在案件到了法院的門前梯階，才會知悉警方的檢控決定；只是當警隊考慮根據《侵害人身罪條例》第36(b)條提出檢控時，才須先行徵詢律政司法律意見。律政司的有關意見是否具約束力，仍需議員跟進查證，並爭取公開有關的指引。</p> <p>17. 因此，在襲警檢控的問題上，律政司的第一大失職，是一再留有過多的空間，讓有利益衝突的警隊，主導襲警的檢控工作，尤其根據《警隊條例》第63條提出檢控，給予警隊空間，自行進行《警隊條例》第63條襲警罪的檢控，以打擊某類的示威活動和針對部分的示威人士。在2007年至2009年的選擇性檢控問題已昭之於世之時，律政司保留這種不當的空間，不予全面取除，實屬難辭其咎。律政司應根據《基本法》下它主管檢控的權責，發出指示，規定警隊在處理襲警案件時，如為需要進行檢控，必須就所有檢控事項，尋求並遵從律政司意見。而律政司必須在給予意見前，就有否足夠證據，選擇控罪，以及進行公眾利益評估，進行實質的衡量和決定，以保障檢控定的獨立性和質量。</p> <p>18. 律政司的第二大失職，是沒有合理原因地容許兩項內容一樣、罰則懸殊的襲警控罪繼續並存，不予修改，及同時改進其內容。英國亦於六十年代完成刪除了重覆的襲警罪行，法律學者陳文敏20多年前，已指出改革的需要，現時問題的惡果已經表面化，令警隊等有空間濫權，令司法公義受到質疑和損害，令警隊、律政司以至香港蒙羞，實在不能再度拖延修訂。</p> <p><strong>政治敏感示威艱難 律政司把關更為重要</strong><br /> 19. 香港人權監察十多年來觀察集會遊行的經驗所得，近年警隊對政治敏感的示威管制嚴苛，尤其對向中聯辦和訪港中央要人的示威，更有不斷收緊之勢，阻撓示威者尤其示威物品接近抗議對象所在的建築物（如2010年元旦遊行），又或主動肇事挑釁示威者（如兩次強搶民主女神像事件），令表達活動難以進行。經多次打壓表達活動之後，尤其香檳泡沫襲擊事件，令人權監察不禁相信，警隊已淪為妄顧常識和專業的「低級政治保安員」。</p> <p>20. 在這種情況下，示威者與警方的對峙和肢體接觸日漸增多，面對警員的肢體或物品觸碰，示威者當然沒有向執法當局主動追究，但示威者的肢體或物品觸碰警員則不時遭到警方指為襲警，在證據牽強的情況下仍然被警方拘捕，甚至強行檢控。在這種有利益衝突的情況下，所謂執法，是警隊自己偏頗自己的執法；因此，參與政治敏感示威的人士，常常吃虧。</p> <p>21. 面對這種警隊有利益衝突的情況，以及可能和已經經發生了的不公情況，律政司更應履行其憲制下主管檢控的權責，將所有有關示威衝突的檢控，尤其襲警的檢控，置於其實質的掌管之下，在檢控之前，實質地審視有否足夠證據、選擇控罪，以及進行公眾利益評估，將所有不應進行的檢控或不當的控罪，在任何檢控之前及時糾正，而非在法院程序啟動之後，才放棄檢控或更改控罪，不必要地困擾和打擊被告，浪費政府和法院資源。</p> <p>22. 律政司獨立而嚴格的檢控把關工作，亦會令警隊中負責檢控工作的人員，免卻內部質疑和不滿的壓力。</p> <p><strong>建議：</strong><br /> 23. 人權監察促請政府當局，必須具體交代如何確保警務人員和警隊不會充當骯髒的政治工具，損害香港的和平集會的自由，傷害香港的司法公義。</p> <p>24. 人權監察促請當局<strong>從速修例，在維護集會遊行空間的前提下，統一現時兩條刑罰具輕重之分的襲警罪，以減少警方以及律政司選擇性檢控的空間</strong>。當局亦應保留給法庭充分的酌情權以作量刑，視乎案情，決定罰款還是判監，判監時是否即時入獄，或給予緩刑，又或是以社會服務令等其他安排取代。</p> <p>25. 在兩條襲警罪尚未統一之前，律政司應改善檢控政策、指引和程序，包括<strong>盡速修訂警方指引，指示警務人員把所有與警方有利益衝突的案件</strong>，包括襲警、阻差辦公、浪費警力等，在檢控前，而非在法院階段，都<strong>必須交由律政司全權指示處理</strong>，而律政司必須實質地審視有否足夠證據選擇控罪，確保控罪恰當，而且有足夠的證據確保有穩妥的入罪機會，以及進行公眾利益評估，並依實質審視結果，發出法律意見和指示，使有關檢控在程序上彰顯人人可見的公義。 </p> <p>26. 律政司及警方必須澄清現時的檢控準則及理據，包括在何種情況及何種準則下選擇其中一條襲警罪作出檢控、襲擊的程度及其分級為何、以甚麼準則控告示威者襲警、如何避免警民在集會或示威活動的肢體接觸以至無意的碰撞理解為襲警等。</p> <p>27. 人權監察促請監警會啟動其協助警隊預防投訴和改善服務的職能，關注襲警檢控中的濫權問題、警隊處理示威請願的不當手法，以及警隊公安化的銳變‎。政府當局應盡快賦予監警會調查權、懲處權及定案權，以有效制衡警權。</p> <p>-完- </p> <p>註<br /> [1] Criminal Procedure Ordinance, Section 109G and Schedule 3.<br /> [2] 保安局就何秀蘭議員「有關公眾集會或遊行人士被控告襲擊警務人員的查詢」之覆函，2010年4月30日。<br /> [3] 2002年至2009年的數字均為全年數字，來自保安局就何秀蘭議員「有關公眾集會或遊行人士被控告襲擊警務人員的查詢」之2010年4月30日覆函附件中第二個表格。2010年的數字只是一至六月分的數字，來自保安局局長2010年10月27日在立法會會議上就劉慧卿議員提問的書面答覆。<br /> [4] 2002年至2009年的數字均為全年數字，來自保安局就何秀蘭議員「有關公眾集會或遊行人士被控告襲擊警務人員的查詢」之2010年4月30日覆函附件中第三個表格。2010年的數字只是一至六月分的數字，來自保安局局長2010年10月27日在立法會會議上就劉慧卿議員提問的書面答覆。<br /> [5] 對比之下，同期仍有不少與集會遊行無關的襲警檢控，仍然根據罰則較輕的《警隊條例》第63條提出：2007年有19宗，2008年有1宗，2009年有4宗。見保安局給何秀蘭議員覆函附件中第一個表格。<br /> [6] 在楊匡一案中，更是上庭時由原先的較重襲警控罪改為較輕的襲警罪。見蘋果日報：〈多得Amina 警改控楊匡較輕罪〉，2010年10月6日。<br /> [7] 2002年至2009年的數字均為全年數字，其中第一行數字(即「1. 檢控人數」)，來自保安局就何秀蘭議員「有關公眾集會或遊行人士被控告襲擊警務人員的查詢」之2010年4月30日覆函附件中第一個表格；其中第二行數字(即「2. 扣除：涉及集會遊行的檢控人數」)，來自覆函附件中第二個表格。2010年的數字只是1至6月分的數字，來自保安局局長2010年10月27日在立法會會議上就劉慧卿議員提問的書面答覆。其餘數字基於上述數字的計算得出。<br /> 保安局局長在上述的書面亦答覆說：『根據《侵害人身罪條例》第36條而作出檢控的數字，在2008年、2009年及2010年1至6月，分別為288人、246人及110人。警方並沒有就第36條下的三個分項逐一備存檢控數字。第36條下的三個分項，即：第36(a)條「意圖犯可逮捕的罪行而襲擊他人」、第36(b)條「襲擊、抗拒或故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員或在協助該警務人員的人」及第36(c)條「意圖抗拒或防止自已或其他人由於任何罪行受到合法拘捕或扣留而襲擊他人」。』<br /> [8] 保安局局長2010年10月27日在立法會會議上就劉慧卿議員提問的書面答覆。</p> http://www.inmediahk.net/%E4%BA%BA%E6%AC%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E5%B0%B1%E8%AD%A6%E6%96%B9%E8%99%95%E7%90%86%E5%85%AC%E7%9C%BE%E9%9B%86%E6%9C%83%E9%81%8A%E8%A1%8C%E5%8F%8A%E8%A5%B2%E8%AD%A6%E6%AA%A2%E6%8E%A7%E4%BA%8B%E5%AE%9C%E8%87%B4%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E4%BF%9D%E5%AE%89%E4%BA%8B%E5%8B%99%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8#comments 文字 人權 國家機器 政治 言論自由 中聯辦 侵害人身罪條例 律政司 政治工具 襲警 警權 警隊條例 選擇性 香檳 香港人權監察 署名 http://www.inmediahk.net/crss/node/1008794 Thu, 11 Nov 2010 04:53:07 +0000 香港人權監察 1008794 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1008130 <p>香港人權監察得悉，陳巧文涉嫌襲警，被法庭裁定罪名不成立。陳巧文在庭外批評警方在證據不足下控告社運人士，是政治打壓。人權監察認為陳巧文的指控有強烈的理據支持。</p> <p>現時本港法律有兩條內容相若、對襲警程度均無細緻分級、罰則輕重懸殊的襲警罪 (註1)，讓律政司人員和警方有近乎毫無制約的酌情權、以至選擇性檢控的不當空檔，可以濫權，用來達至針對示威者和打壓表達活動的不當目的。</p> <p>除陳巧文是被當局以《警隊條例》第63條檢控外，在本案之前的2007至2009年，共有24宗涉及示威表達活動的襲警檢控，無論案情如何，全數均被當局使用罰則較重的《侵害人身罪條例》第36(b)條的襲警罪檢控，無一例外，令當局的動機備受質疑，尤其是否警方正肆意以較重罰則的襲警罪檢控涉嫌襲警的示威者。</p> <p>人權監察亦不希望見到警方在證據不足，沒有足夠定罪機會的情況下，可以逕行到法庭啟動的檢控程序，令被告受到不必要的纏訟。</p> <p>按照《基本法》第63條，「律政司主管刑事檢控工作，不受任何干涉。」即使律政司授權執法機關進行檢控，也不應在授權時，將與執法機關有利益衡突的案件，也授權給有關的執法機關。就涉嫌襲警案件而言，律政司應將是否應該和須要加以檢控、選擇控罪、以及有否足夠證據進行檢控等三方面的考量和決定，都應保留在律政司手中，不宜授權有利益衡突的警方處理，否則就有違程序公義，令公義得不到彰顯；所有有關的調查結果，應先行交給律政司考量和決定，不應由警方處理和由它們逕行決定檢控。</p> <p>雖然早前律政司已要求警方發新指引，若警方日後以較重刑罰的《侵害人身罪條例》檢控襲警，須先諮詢律政司意見，但人權監察認為有關指引並不足以杜絕警方的濫權行為，尤其是否應該和須要加以檢控和有否足夠證據進行檢等兩方面的考量和決定，仍然是由警方在有利益衝突的情況下作出。</p> <p>陳巧文一案亦似乎顯示出，控方並未有足夠證據令陳巧文入罪。人權監察擔憂類似的情況會繼續出現，有市民，特別是社運人士在證據不足的情況下仍被檢控。</p> <p>律政司有重大的憲制責任去維持和促進法治，有責任保障檢控工作不但要令公義得到體現，而且應該是人人看得見地體現(Justice seen to be done)，否則就是失職。</p> <p>人權監察認為，律政司應即時修訂警方的指引，指示警務人員所有與警方有利益衝突的案件，包括襲警、阻差辦公、浪費警力等，都必須交由律政司全權處理，而律政司必須確保控罪恰當，而且有足夠的證據確保有穩妥的入罪機會，使有關檢控在程序上彰顯公義。若有關安排令律政司面對人手不足的問題，律政司司長黃仁龍有責任向有關部門提出。</p> <p>註1：《警隊條例》第63條及《侵害人身罪條例》第36(b)條。</p> http://www.inmediahk.net/node/1008130#comments 文字 人權 國家機器 政治 社會運動 三權分立 侵害人身罪條例 利益衝突 律政司 政治檢控 濫權 襲警 警隊條例 選擇性執法 酌情權 陳巧文 署名 http://www.inmediahk.net/crss/node/1008130 Fri, 03 Sep 2010 09:08:22 +0000 香港人權監察 1008130 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1007904 <p>(二零一零年八月五日‧香港) 就包致金姪女襲警而獲法庭輕判，引起公眾關注，律政司昨日以判刑明顯地不足及原則上錯誤為由提出覆核。警方刑事及保安處處長鄧甘滿更承認，基於案情不複雜，當日負責案件的警官提出控罪時，並無徵詢律政司的意見。這種做法，無視襲警案件當中警方明顯牽涉利益衝突，有違司法公義。若果律政司無視司法公義，授權警方檢控時，將警方明顯牽涉利益衝突的襲警案件，也包含其中，更是不可饒恕的錯誤。</p> <p>人權監察認為，警方在處理襲警案件時，現時實質上享有過大的酌情權，可以任意選擇罰則輕重懸殊的襲警罪作出檢控，既不合理亦不公平，而律政司則疏於職守，沒有履行《基本法》中主管刑事檢控的工作，實質上無節制的授權，縱容警方草率檢控，傷害司法公義，更損害公眾對檢控和司法的信心，更是難辭其咎。</p> <p>《基本法》第63條規定：「律政司主管刑事檢控工作，不受任何干涉。」而根據「檢控政策及常規—檢控人員守則」第6.1段：「…檢控人員獨立行事，不受負責調查的人員影響。在適當情況下，檢控人員可考慮調查人員的意見，但應否提出檢控的決定，最終仍由檢控人員負責。」明顯地，律政司對檢控工作，維護檢控決定的質素，防止利益衝突，維護司法公義，負有最終和不可推卸的責任。</p> <p>人權監察認為，律政司提出覆核，理應反映出律政司認為包致金姪女掌摑警員的襲擊行為嚴重，當初選擇控罪時應以《侵害人身罪條例》[1] 襲警罪而非刑罰較輕的《警隊條例》[2] 襲警罪提出檢控。但當時警方並無因為案情嚴重，以及有利益衝突而尋求律政司意見，只簡單地因為案情不複雜，就決定以刑罰較輕的《警隊條例》襲警罪提出檢控，最終判刑過輕，可謂警方有責，咎由自取。現時公眾甚至前線警員內部，都認為量刑過輕，與當初負責案件的警官的決定截然不同，可見當初檢控決定草率和缺乏理據，即使在法理上警方有權就判刑提出上訴，但警方草率檢控在先，又有何顏面再據理力爭？</p> <p>事件亦反映出律政司未有及時修訂法例，統一兩項內容相同，卻罰則懸殊的襲警罪，而且在處理襲警控罪時，並無向警方發出妥善的限制，禁止警方在有利益衝突的情況下作檢控決定，亦無明確指引指示和制約檢控人員如何在兩項襲警罪行中作適當的選擇，更沒有在得悉警方起訴的決定後，行使最終決定權，覆檢警方的檢控決定，自甘任由警方越俎代庖，最終導致法治受到重大傷害，律政司明顯失職，難辭其咎。</p> <p><strong>表一：參與遊行/集會的人士因涉嫌襲警而根據罰則較重的《侵害人身罪條例》(第212章)第36(b)條被檢控的數字</strong> [3]</p> <p>裁決的年份 2002 // 2003 // 2004 // 2005 // 2006 // 2007 // 2008 // 2009<br /> 1. 檢控人數 0 // 0 // 0 // 0 // 1 // 19 // 1 // 4<br /> 2. 定罪人數 0 // 0 // 0 // 0 // 1 // 6 // 1 // 候審<br /> a. 即時監禁 不適用 // 不適用 // 不適用 // 不適用 // 0 // 2 // 1 // 候審<br /> b. 罰款 不適用 // 不適用 // 不適用 // 不適用 // 0 // 0 // 0 // 候審<br /> c. 其他 不適用 // 不適用 // 不適用 // 不適用 // 1 // 4 // 0 // 候審</p> <p><strong>表二：參與遊行/集會的人士因涉嫌襲警而根據罰則較輕的《警隊條例》(第232章)第63條被檢控的數字 </strong> [4]<br /> 裁決的年份 2002// 2003// 2004// 2005// 2006// 2007// 2008// 2009//<br /> 1. 檢控人數 2// 0// 0// 0// 1// 0// 0// 0//<br /> 2. 定罪人數 1// 0// 0// 0// 1// 0// 0// 0//<br /> a. 即時監禁 1// 不適用// 不適用// 不適用// 1// 不適用// 不適用// 不適用//<br /> b. 罰款 0// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用//<br /> c. 其他 0// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用// 不適用//</p> <p>人權監察指出，自2007年起，共有24宗涉及示威表達活動的襲警檢控，無論案情如何，全數均被當局使用罰則較重的《侵害人身罪條例》第36(b)條的襲警罪檢控，無一例外(見表一和表二)。相比之下，仍有甚多其他與示威表達活動無關的人士，獲以罰則較輕的《警隊條例》第63條的襲警罪檢控(見表三)。因此，公眾完全有理由相信，警方和律政司在檢控示威者時，特別嚴苛，有針對示威者和打壓表達活動之嫌。</p> <p><strong>表三：與遊行/集會無關的人士因涉嫌襲警而根據罰則較輕的《警隊條例》(第232章)第63條被檢控的數字 </strong> [5]</p> <p>裁決的年份 2002// 2003// 2004// 2005// 2006// 2007// 2008// 2009<br /> 1. 檢控人數 90// 186// 139// 168// 180// 231// 160// 131<br /> 2. 定罪人數 66// 161// 123// 141// 158// 209// 137// 120<br /> a. 即時監禁 21// 58// 50// 41// 50// 66// 43// 35<br /> b. 罰款 14// 29// 27// 35// 41// 49// 20// 24<br /> c. 其他 31// 74// 46// 65// 67// 94// 74// 61</p> <p>人權監察要求警方交待包致金姪女案的檢椌決定考慮的因素，以及詳細解釋在甚麼情況下警方會就襲警案的檢控徵詢律政司的意見；亦要求律政司從速解釋有否就檢控人員如何在兩項襲警罪行中作適當的選擇的有關的政策及指引，以及是否曾有向警方選擇以罰則較輕的襲警罪檢控作覆檢，以釋公眾檢控不公的疑慮。</p> <p>問題其中一個癥結在於香港的法律漏洞，即現時香港有兩條內容相若、對襲警程度均無細緻分級、罰則輕重懸殊的襲警罪，但《侵害人身罪條例》下的襲警罪罰則較重，量刑起點幾乎是必須即時監禁且不准緩刑(見表四)，因此給予讓律政司人員和警方近乎毫無制約的酌情權、以至選擇性檢控的不當空檔，可以濫權，用來達至針對示威者和打壓表達活動的不當目的。</p> <p><strong>表四：兩條法例下襲警罪的比較</strong><br /> 《警隊條例》第63條 // 《侵害人身罪條例》第36(b)條<br /> 罪行內容 //「任何人襲擊或抗拒執行職責的警務人員，或協助或煽惑任何人如此襲擊或抗拒」//「襲擊、抗拒或故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員或在協助該警務人員的人」<br /> 最高懲罰// 罰款$5000及監禁6個月 //監禁2年<br /> 可否緩刑//若判監禁，可處緩刑 // 若判監禁，不可緩刑，即時入獄</p> <p>雖然面對已浮現的問題和批評，律政司司長黃仁龍卻漫不經心，並無採取特別措施，制止和防止這種狀況，實在疏於職守。因此，人權監察促請律政司司長黃仁龍，承諾並盡速提出修訂，統一上述兩條具輕重之分的襲警罪，在正式修訂之前，應第一時間訂出特別的措施和指引，終止執法或檢控人員胡亂檢控，甚或濫權。</p> <p>現時的狀況似乎是：法例容許警方或律政司選擇用罰則較重的控罪，被告一旦襲警罪成，就等於容許警方或律政司決定被告要受即時監禁，法官反而無選擇權，權力竟給警方僭越和剽竊，實在不公。因此，不單要統一上述兩條襲警罪，更要保留給法庭充分的酌情權，決定罰款還是判監，是否給予緩刑，或是判以即時入獄，又或是以社會服務令等其他安排取代。</p> <p>人權監察必須指出，兩條襲警罪尚未統一之前，在處理涉嫌襲警的檢控時，警方必然仍有利益衝突，為保程序公義，須要交由律政司（或其代表或外判獨立的律師）作實質和慎重的檢控決定，尤其在選取輕重不同的控罪之時；若負責的律政人員決定以襲警罪中較重的罪名加以檢控，必須得到更高的層級，甚至律政司以外的獨立富經驗律師的同意和支持，方可進行，以確保公義不但得到彰顯，而且更是人人見到公義的彰顯。律政人員和外判律師，均須依指引和案情等因素，決定是否給予同意和支持，以杜絕無制約的酌情權。</p> <p><strong>促請統一輕重之分襲警罪</strong><br /> 自2007年起，每當示威者與警方有肢體接觸以至碰撞時，無論是否警方先作挑釁，以不合理安排打壓示威而造成衝突，律政司及警方均會先發制人，一律以刑罰較重的《侵害人身罪條例》襲警罪檢控示威者，譬如參與2008年元旦遊行的馮炳德，與警員理論開路時被指用手肘撞跌警員，被判襲警罪成判監十五星期。然而，在是次包致金姪女蓄意掌摑襲擊警員案，或是她之前兩次襲警案，警方或律政司均以較輕的《警隊條例》襲警罪告之，可見現時檢控襲警罪的政策及準則不明，賦予律政司與執法當局濫權的空間作選擇性檢控，以致令公眾質疑當局一方面嚴苛控告示威者，另一方面以較輕控罪控告權貴，令公眾對檢控當局、甚至法治的信心受損。</p> <p>人權監察認為，律政司及警方必須澄清現時的檢控準則及理據，包括在何種情況及何種準則下選擇其中一條襲警罪作出檢控？襲擊的程度及其分級為何？以甚麼準則控告示威者襲警？是否認為警民在集會或示威活動的肢體接觸以至碰撞均屬襲警？在何種情況及甚麼程度會把警民的肢體接觸以至碰撞理解為襲警等？政府當局亦應統一現時兩條重複但刑罰具輕重之分的襲警罪，減少律政司及警方選擇性任意檢控的空間。</p> <p><strong>建議</strong><br /> 律政司司長及保安局局長應該盡速提出改革相關法律的措施。律政司在修改法律前，應該改善檢控政策、指引和程度，尤其檢討襲警案件和其他警方有利益衝突案件中，如何進行檢控工作。</p> <p>- 完 -</p> <p>註釋：<br /> [1]香港法例第212章<br /> [2]香港法例第232章<br /> [3]同上，附件中第三個表格。保安局就該表附加註釋的原文如下：「紀錄只有警方根據《侵害人身罪條例》(第212章)第36條「意圖犯罪而襲擊或襲警等」罪行作出檢控的數字，當中並沒有就條例第36(a)、(b)及(c)條作出檢控的分項數字，因此未能提供有關數字。然而，警方特別收集了有參與遊行/集會的人士因涉嫌襲警而根據條例第36(b)被檢控的資料。」<br /> [4]保安局就何秀蘭議員「有關公眾集會或遊行人士被控告襲擊警務人員的查詢」之覆函，2010年4月30日。附件中第二個表格。<br /> [5]保安局就何秀蘭議員「有關公眾集會或遊行人士被控告襲擊警務人員的查詢」之覆函，2010年4月30日。附件中第一及第二個表格。</p> http://www.inmediahk.net/node/1007904#comments 文字 人權 國家機器 社會運動 人權監察 侵害人身條例 兩罪任擇 包致金姪女 司法公義 律政司 政治檢控 示威 表達自由 襲警 警權 警隊條例 集會自由 署名 http://www.inmediahk.net/crss/node/1007904 Thu, 05 Aug 2010 09:52:34 +0000 香港人權監察 1007904 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1000687 <p><a href="http://www.inmediahk.net/node/1000685">柏齊事件</a>最聳人聽聞之處，自然是警察涉嫌打人後反指市民襲警，然而，其被指控的罪名本身，卻更能說明目前的制度確實容許警察可以按﹝政治﹞指示，有系統地利用法例打擊異議者。</p> <p>●●●</p> <p>在不到兩年的時間，包括柏齊在內，筆者身邊已有七人因為「襲警」被帶上法庭，頻密程度為回歸後未見。香港法例中起碼有兩條提到「襲擊警察」：<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/232/s63.html">《警隊條例》63條</a>和<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/212/s36.html">《侵害人身條例》36條B</a>。經警方的選擇，七人全部被控<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/212/s36.html">《侵害人身條例》36條B</a>──此例的最高刑罰較重，依案例幾乎必須判監，而且不准緩刑﹝屬於《<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/221/sch3.html">刑事訴訟程序條例</a>》附表三的「例外罪行」﹞。柏齊之外的六人，都是在行使<a href="http://www.info.gov.hk/basic_law/fulltext/c-index.htm">《基本法》</a>賦與的示威權利時被捕。</p> <p>按照<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/227/s8a.html">《裁判官條例》</a>，選擇用《警隊條例》63條或《侵害人身條例》36條B提出起訴，屬於警察的權力範圍﹝有時會因應案情徵詢律政司意見﹞。問題出於，這兩條條例對罪行的描述，幾乎一模一樣：<br /> <a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/212/s36.html">《侵害人身條例》36條B</a>：「襲擊、抗拒或故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員或在協助該警務人員的人......即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可處監禁2年。」<br /> <a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/232/s63.html">《警隊條例》63條</a>：「任何人襲擊或抗拒執行職責的警務人員，或協助或煽惑任何人如此襲擊或抗拒......循簡易程序定罪後，可處罰款$5000及監禁6個月。」</p> <p>對罪行的描述相若，刑罰卻相差甚遠。結果是，當警察決定用哪條條例起訴，已變相代法官設定了量刑的界線。有不欲透露姓名的本地大律師表示，法官對着這兩條襲警控罪，基本上只能按案情判有罪或無罪，但在其他案件，法官有可能根據案情要求主控官修改控罪，以「更適合」的法例檢控。因此，主動權全在警方手上，辣與不辣，任其選擇。</p> <p>●●●</p> <p>讓我們拉闊一點來看，先看整條<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/212/s36.html">《侵害人身條例》36條</a>。36條的標題是〈意圖犯罪而襲擊或襲警等〉﹝Assault with intent to commit offence, or on police officer, etc.﹞，這是一條很老的法例，於一八六五年訂立，條例基本上是照抄殖民主英國本地的<a href="http://www.opsi.gov.uk/RevisedStatutes/Acts/ukpga/1861/cukpga_18610100_en_2#pb4-l1g33">Offences Against the Person Act 1861 (c.100) section 38</a>。《侵害人身條例》36條﹝之前的編號不同，見附件﹞訂立百多年來，變動極少，仍然是將罪行分為三類：</p> <p>36 (a) 意圖犯可逮捕的罪行而襲擊他人；或<br /> 36 (b) 襲擊、抗拒或故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員或在協助該警務人員的人；或<br /> 36 (c) 意圖抗拒或防止自已或其他人由於任何罪行受到合法拘捕或扣留而襲擊他人</p> <p>另一邊廂，香港<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/232/">《警隊條例》</a>也是一條老法例，在港大圖書館找到最老的版本是一八九零年，但比<a href="http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/212/">《侵害人身條例》</a>新。這條法例在英國的對照是<a href="http://www.opsi.gov.uk/Acts/acts1996/ukpga_19960016_en_6#pt5-pb1-l1g89">Police Act 1996 section 89(1)</a>，港英兩邊的條例在內容細節上有點分別，但原則是訂立一條刑罰較輕的襲擊警察罪。從一八九零到今天，《警隊條例》的襲警罪都是「襲擊或抗拒」﹝assaults or resists﹞連用。</p> <p>大家會發現，如果拿比較早訂立的《侵害人身條例》和較遲訂立的《警隊條例》作比較，很明顯，當《警隊條例》那條判刑較輕的襲警罪出現後，《侵害人身條例》36 (b)便顯得重複，剩下令《侵害人身條例》36條能夠繼續與《警隊條例》襲警罪分別開來，並且能合理化前者較重的刑罰的，應是36條C，「意圖抗拒或防止自已或其他人由於任何罪行受到合法拘捕或扣留而襲擊他人」，這罪行明顯比「襲擊或抗拒」嚴重，因為同時是意圖抗拒合法的拘捕，即是「為了拒捕而襲擊」。</p> <p>遇上這種重複立法情況，合理的做法是二擇其一，要維持一項較輕微的襲警罪，就不能同時保留一條內容一樣，但刑罰卻重得多的襲警罪。英國政府就是看到這個情況，先後在<a href="http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1964/pdf/ukpga_19640048_en.pdf">一九六四﹝Police Act 1964 (c. 48), Sch. 10 Pt. I﹞</a>年和<a href="http://www.opsi.gov.uk/RevisedStatutes/Acts/ukpga/1967/cukpga_19670058_en_4#sch3">一九六七﹝Criminal Law Act 1967 (c. 58), Sch. 3 Pt. III﹞</a>年，刪除了相當於36條B和36條A兩項罪行，剩下相當於36條C的罪行：<strong><br /> Assault with intent to commit felony, or on peace officers, &amp;c</strong><br /> Whosoever shall assault any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence, shall be guilty of a misdemeanor, and being convicted thereof shall be liable, at the discretion of the court, to be imprisoned for any term not exceeding two years.</p> <p>筆者沒有時間翻查當年刪除條文的會議紀錄，不知道防止檢控單位濫權是否修訂條例的理由之一。但英國政府四十年前的做法，明顯的效果正是減少了可遭濫用的灰色地帶。香港的法律學者並非不意覺到問題，港大法律學院院長陳文敏在二十年前一個<a href="http://sunzi1.lib.hku.hk/hkjo/view/14/1400109.pdf">法律講座</a>中也提到，《侵害人身條例》、《警隊條例》和《簡易程序治罪條例》的罪行內容重複而刑罰不同，情況古怪，"it is difficult to see why it is necessary to have three different ordinances to cover essentially the same offence. The maximum sentences are different in each statute. The maximum sentences under the Police Force Ordinance, Summary Offences Ordinance and the Offences Against the Person Ordinance respectively are $5,000 fine and six months' imprisonment; $1,000 fine and six months' imprisonment; and two years' imprisonment. Besides, a charge under section 36 of the Offences Against the Person Ordinance is an excepted offence to which a magistrate has no power to impose a suspended sentence (Criminal Procedure Ordinance s 109B and Second Schedule). All these distinctions do not seem to have a rational basis. "﹝頁八十六至八十七﹞不過又過了二十年，兩條法例依家原封不動，檢控部門便有了可乘之機。</p> <p>●●●</p> <p>早前我們說，兩條罰則不同的襲警條例有着相若的罪行描述，製造了濫用的可能。有濫用的漏洞，但濫用有沒有真的發生呢？兩條法例被引用來檢控香港示威者的情況如何？</p> <p>過去十年，本地示威者被控襲警的次數不多﹝五宗以下﹞，筆者還未做詳細的統計，這裏先舉一例。一九九七年香港舉行世界銀行年會期間，有五名本地示威者被捕，三人被指襲擊警察。當時警方選擇以《警隊條例》作檢控，最終三人各被罰一千元，刑事紀錄三年後便取消﹝<a href="http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/judgment.jsp">編號HCMA548/1998</a>﹞。讀者如有時間了解案情，會發現那次示威者與警察的「衝突」，程度跟最近那六宗襲警案相若，「被襲的」警察亦沒有嚴重受傷。但這個年頭的示威者卻面對嚴峻得多的處境：一來警方已把每次示威假定為犯罪現場，派出大量警察跟蹤拍攝點相﹝甚至有鎖定目標﹞，一有什麼風吹草動便拘捕；二來被捕示威者幾乎都被控以最嚴重的罪名，一入罪便要坐牢及終身留案底。七名社會運動參與者，無一例外地被控以《侵害人身條例》的襲警罪，有正在監獄服刑的朋友，臨出獄前又收到通知，要為另一項《侵害人身條例》襲警指控上庭，極有可能要繼續被拘留。同樣的行為，十年後的今日要面對嚴厲得多的控罪，如何解釋這個差別？法官判案要根據案例，如果法律訂得清楚的話，不可能有太大的偏離，問題很大可能出在檢控的環節。</p> <p>「襲警」這個詞語很嚇人，先入為主地給人極負面的形象，卻其實，幾乎任何與警察的身體接觸，都有可能被演繹為「襲警」。筆者絕非鼓吹打警察﹝香港的民間團體在本地近幾十年反激烈行動的氣氛下，與很多地區比起來，表現極之斯文﹞，只是希望說明，目前的制度有明顯的漏洞，亦相當明顯地正被警察/政府利用來壓制示威者。這趨勢對香港公民社會的滅聲效果，不應忽視。刪除《侵害人身條例》36條B，將之與《警隊條例》63條分別開來，是必要的第一步。一直守在立法會保安事務委員會的民主黨涂謹申沒理由不跟進。</p> <p>附錄：《侵害人身條例》和《警隊條例》中有關襲警的條文的歷年修訂</p> <p>《侵害人身條例》流變<br /> Edition: 1901 Cap / Ordinance No.: No. 2 of 1865 Subsequent Cap No.: 212<br /> Cap / Ordinance Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE, 1865<br /> 34. any person who--<br /> every person who--<br /> (1) assaults any person with intent to commit felony; or<br /> <font color="blue">(2)assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer, or</font><br /> (3) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall be guilty of a misdemeanor, and, being convicted thereof, shall be liable, at the discretion of the Court, to imprisonment for any term not exceeding two years, with or without hard labour. </p> <p>Edition: 1912 Cap / Ordinance No.: No. 2 of 1865 Subsequent Cap No.: 212<br /> Cap / Ordinance Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE, 1865<br /> 34. any person who--<br /> (1) assaults any person with intent to commit felony; or<br /> <font color="blue">(2)assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer, or</font><br /> (3) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall be guilty of a misdemeanor, and shall be liable to imprisonment for any term not exceeding two years. </p> <p>Edition: 1923 Cap / Ordinance No.: No. 2 of 1865 Subsequent Cap No.: 212<br /> Cap / Ordinance Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE, 1865<br /> 34. any person who--<br /> (1) assaults any person with intent to commit felony; or<br /> <font color="blue">(2)assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer, </font><br /> (3) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall be guilty of a misdemeanor, and shall be liable to imprisonment for any term not exceeding two years.<br /> [ss. 35 and 36, rep. law revision ordinance, 1923]</p> <p>Edition: 1937 Cap / Ordinance No.: No. 2 of 1865 Subsequent Cap No.: 212<br /> Cap / Ordinance Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE, 1865<br /> no. 2 of 1865 offences against the person<br /> 34. ever person who--<br /> (1) assaults any person with intent to commit felony; or<br /> <font color="blue">(2)assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer, or </font><br /> (3) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall by guilty of a misdemeanor, and shall be liable to imprisonment for any term not exceeding two years.<br /> [ss. 35 and 36, rep. no. 5 of 1924]</p> <p>Edition: 1950 Cap / Ordinance No.: 212 Subsequent Cap No.:<br /> Cap / Ordinance Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE<br /> 36. any person who--<br /> (a) assaults any person with intent to commit felony; or<br /> <font color="blue">(b)assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer; or</font><br /> (c) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall be guilty of a misdemeanor triable summarily, and shall be liable to imprisonment for two years. </p> <p>Edition: 1964 Cap / Ordinance No.: 212 Subsequent Cap No.:<br /> Cap / Ordinance Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE<br /> 36. any person who--<br /> (a) assaults any person with intent to commit felony; or<br /> <font color="blue">(b)assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer; or</font><br /> (c) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall be guilty of a misdemeanor triable summarily, and shall be liable to imprisonment for 2 years.<br /> (amended, 30 of 1911, ss. 2 and 5; 51 of 1911, s. 2, and 22 of 1950, s. 3)</p> <p>Chapter: 212 Title: OFFENCES AGAINST THE PERSON ORDINANCE Gazette Number:<br /> Section: 36 Heading: Assault with intent to commit offence, or on police officer, etc. Version Date: 30/06/1997<br /> Any person who-<br /> (a) assaults any person with intent to commit an arrestable offence; or<br /> <font color="blue">(b) assaults, resists, or wilfully obstructs any police officer in the due execution of his duty or any person acting in aid of such officer; or</font><br /> (c) assaults any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence,<br /> shall be guilty of an offence triable either summarily or upon indictment, and shall be liable to imprisonment for 2 years.<br /> (Amended 30 of 1911 ss. 2 &amp; 5; 51 of 1911 s. 2; 22 of 1950 s. 3; 50 of 1991 s. 4)<br /> [cf. 1861 c.100 s.38 U.K.]</p> <p>《警隊條例》流變<br /> Edition: 1890 Cap / Ordinance No.: No. 9 of 1862 Subsequent Cap No.:<br /> Cap / Ordinance Title: POLICE FORCE ORDINANCE<br /> 21. if any person shall <strong>assault or resist</strong> any member of the Police Force, acting in the execution of his duty, or shall aid or incite any person so to assault or resist, or refuse to assist any officer or constable in the execution of his duty when called upon to do so, every such offender being thereof convicted before any Magistrate, shall for every such offence forfeit and pay such sum, not exceeding two hundred dollars, together with costs, to be recovered in a summary manner, as the said Magistrate in his discretion may order, and in default of payment shall be liable, if no sufficient distress can be found, to be imprisoned for any term not exceeding three months. ["Six months with or without hard labour" as amended by Ordinance No. 9 of 1867.]</p> <p>Edition: 1901 Cap / Ordinance No.: No. 11 of 1900 Subsequent Cap No.: 232<br /> Cap / Ordinance Title: POLICE FORCE ORDINANCE, 1900<br /> 31. if any person <strong>assaults or resists</strong> any member of the Force acting in the execution of his duty, or aids or incites any person so to assault or resist, or refuses to assist any member in the execution of his duty when called upon to do so, every such offender shall, on summary conviction before a Magistrate, be liable to a penalty not exceeding two hundred dollars, together with costs, to be recovered in a summary manner as the Magistrate, in his discretion, may order, and, in default of payment, shall be liable, if no sufficient distress can be found, to imprisonment, with or without hard labour, for any term not exceeding six months.</p> <p>Edition: 1912 Cap / Ordinance No.: No. 11 of 1900 Subsequent Cap No.: 232<br /> Cap / Ordinance Title: POLICE FORCE ORDINANCE, 1900<br /> 31. if any person <strong>assaults or resists</strong> any member of the force acting in the execution of his duty, or aids or incites any person so to assault or resist, or refuses to assist any such member in the execution of his duty when called upon to do so, he shall, on summary conviction, be liable to a fine not exceeding 200 dollars, together with costs, to be recovered in a summary manner as the Magistrate may direct. </p> <p>Edition: 1923 Cap / Ordinance No.: No. 11 of 1900 Subsequent Cap No.: 232<br /> Cap / Ordinance Title: POLICE FORCE ORDINANCE, 1901<br /> 31. every any person <strong>assaults or resists</strong> any member of the force or any member of a crew acting in the execution of his duty, or aids or incites any person so to assault or resist, or refuses to assist any such member in the execution of his duty when called upon to do so, shall upon summary conviction be liable to a fine not exceeding two-hundred and fifty dollars, and to imprisonment for any term not exceeding six months.</p> <p>Edition: 1950 Cap / Ordinance No.: 232 Subsequent Cap No.:<br /> Cap / Ordinance Title: POLICE FORCE ORDINANCE<br /> 58. any person <strong>assaults or resists</strong> any police officer acting in the execution of his duty, or aids or incites any person so to assault or resists, or refuses to assist any such officer in the execution of his duty when called upon to do so, or who, by the giving of false information with intent to defeat or delay the ends of justice, willfully misleads or attempts to mislead any such officer, shall upon summary conviction be liable to a fine of two hundred and fifty dollars and to imprisonment for six months. </p> <p>Chapter: 232 Title: POLICE FORCE ORDINANCE Gazette Number:<br /> Section: 63 Heading: Penalty on person assaulting, etc. police officer in execution of duty, or misleading officer by false information Version Date: 30/06/1997<br /> Any person who <strong>assaults or resists</strong> any police officer acting in the execution of his duty, or aids or incites any person so to assault or resists, or refuses to assist any such officer in the execution of his duty when called upon to do so, or who, by the giving of false information with intent to defeat or delay the ends of justice, wilfully misleads or attempts to mislead any such officer, shall be liable on summary conviction to a fine of $5000 and to imprisonment for 6 months.<br /> (Amended 42 of 1977 s. 16)</p> <div class="field field-type-emvideo field-field-video"> <div class="field-label">影像串流:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <a href="/">See video</a> </div> </div> </div> <div class="field field-type-emvideo field-field-video2"> <div class="field-label">影像串流:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <a href="/">See video</a> </div> </div> </div> 文字 人權 國家機器 政治 民間報導 知識 言論自由 人權 侵害人身條例 警權 警隊條例 署名 非商業性 禁止衍生 相同方式共享 Sun, 03 Aug 2008 03:12:11 +0000 朱凱迪 1000687 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/1000685 <p><a href="http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2710789590/" title="IMGP2164 by cocoaohk, on Flickr"><img src="http://farm4.static.flickr.com/3091/2710789590_d0c72c23dd.jpg" width="375" height="500" alt="IMGP2164" /></a></p> <p><strong>場景：長沙灣警局內一間關上門的房間<br /> 人：三個，兩個警察，一個區議員助理</strong><strong><br /> 事件：十分鐘的時間，房內三人發生了一些事。兩個版本。議員助理說，其中一警對他拳打腳踢，另一警袖手旁觀；兩個警察說，是助理打警察被制伏。結果，官字兩個口，助理被控襲警，《侵害人身條例》36條B，一條幾乎肯定要判坐牢、終身留案底的法例。<br /> 問題：如果這就是議員助理身體力行十多年、推動弱勢社群權利、試圖改變城市發展現狀的「獎賞」，你還敢繼續嗎？<br /> </strong><br /> 謝德文﹝柏齊﹞參與社會運動十多年了。九十年代初唸完社工，隨即投身由政府資助的社區建設﹝community building﹞工作，官方的計劃名稱是「鄰社層面社區發展計劃」﹝NLCDP﹞。計劃由社會福利署出資，支持社工到貧窮地區﹝deprived area﹞組織居民參與改善政策，並培訓社區領袖。那是香港城市一個大變動的時代，戰後如雨後春筍地增建的木屋區、臨屋區﹝刪天台屋﹞都面臨清拆，公屋也在大規模重建，他和很多社工同行都在「砌」房屋政策、賠償搬遷問題、居住權。<br /> <font color="blue"><br /> <blockquote>「﹝2007年11月27日﹞6時多在巴士上收到社工X姑娘的來電，說長沙灣的﹝重建受影響戶﹞阿y給反鎖在單位內七天......我到達阿y的居所......進入單位見到一名軍裝警察52988，警察問我是什麼人，我說是XXX辦事處的助理，一直跟進這裏重建的個案，並認識阿y，在這個重建區已經工作了兩年。</blockquote></font></p> <p>「8:30pm之後，我見到房協的管理員在走廊煞有介事的叫單位內的其他兩名管理員離開.....多名管理員圍在一起，中間的管理員說要清場......﹝由於現場的房協職員拒絕回答是否現在要清場﹞我公開地再問一次房協是否要清場。﹝警察﹞指揮官沒有說什麼，只說他們的行動會配合房協的要求。</p> <p>「我說，我要回到單位去，於是便轉身跑上單位。剛到達單位，便有數名警員跟上來把我圍着，他們說要請我到下面去，我說我是XXX辦事處的助理，有公務在身，我的當事人還在單位，她不離開我不可能離開。要的話你就用手扣鎖上把我帶走，警員33940﹝其中一名跟上來的警員﹞聽到這番話後便很光火，從身上拿下手扣，把我的左手扣上，說我阻差辦工。警員33940高聲並語帶威嚇的對我說：『你唔好典呀嗱，你唔好反抗呀嗱！』然後，警員33940又說我毆打房協的職員，因此拘捕我。我問他，我毆打什麼人。他說我毆打房協的職員Z小姐。我說咁都可以屈？」</p> <p></p> <p>柏齊憶述，在八十年代尾九十年代初，開始有社工機構和社區組織嘗試比較進取的行動，組織「牛步」﹝即如蝸牛一樣慢行﹞、手拉手包圍房委會委員、拿「大聲公」去轟、在房屋署總部內集會36小時不離開、在總部對開的街頭大規模露宿，過程中有時不免與警察有肢體衝撞。這種﹝刪名為﹞「滋擾性社會運動」，目的是癱瘓建制的日常秩序，以增加對政府的壓力，對這一批行動者而言，七十年代建立起來的「旅行式請願」經過十幾年後已逐漸僵化，再難帶來改變。</p> <p>他感覺，英國殖民政府對於社工和其他民間組織舉行的遊行示威，並不當成是敵對關係，處理矛盾的方式比較精微﹝社工組織被政府視為協助統治的改良派，得到公帑扶植，與威脅殖民管治的左派區分開來﹞。對於針對高官辦公室和房屋署總部的行動，當年的警察主要是在旁維持秩序，不會動輒拘捕，譬如有次團體就公屋富戶政策在房委會門口的馬路上露宿抗議，佔了一條行車線，警察也只是劃出露宿區。當然也有逮捕的時候，如九四年荃灣天台屋居民和支持者佔據花園道路面，警察也不禮貌、示威者被叉頸，不過在控罪層面，政府不會想置示威者於死地，不是要示威者坐牢，不是要製造大量官司。<br /> <font color="blue"><br /> <blockquote>「到了長沙灣警署，33940給我解下手扣，並把我帶到其中一個房間內，我問他要幹什麼，他說要檢查隨身物件和搜身。我說房間內只有警員和我兩個人，我不願意在這裏檢查，要搜的話到外面搜。33940光火起來，說這是例行程序，並說我是不是什麼都要俾人睇晒，我說沒有所謂，可以到外面搜。我說要先找律師，再執行其他程序。他說律師到場也一樣要搜隨身物品和搜身，我表示他不可以這樣做，我要求用紙筆記下發生過的事，和警員的編號。他拒絕，並表示現在是搜身的程序，其他的事情之後再講。」 </blockquote></font></p> <p><br /> 其實這個「遊戲」很簡單。柏齊說。我想跟你談，但沒法談。你掌握了行政機關、傳媒機器。我怎樣才可以跟你談，平起平坐呢？那我就要癱瘓你的正常運作，而窮的人只有用身體。請願是這個遊戲規則的縮小版。香港很糟糕，人家示威完是要談的，談不上就「玩真」的，「台灣美濃鄉的老人家反對當地興建焚化爐，便一直堵在工地門口不走」，香港卻是示威完就走，那還談什麼？</p> <p>柏齊這五、六年跑到灣仔和深水埗幫助受重建影響的居民，和大家一起重新認識社區、帶文化導賞團，倡議非推土機式的社區自主規劃。他在重建區以及天星皇后碼頭的保衛運動，再次目睹久違了的「玩真」態度，或者說，起碼大家在「玩真」和「宣示」這個光譜上，向着「玩真」的方向邁了一大步。</p> <p>他認為，這個關於土地、關於生活營造權利的運動，已經觸摸到香港建制的核心問題。政府再也不能迴避規劃權的爭取，組織者不是簡單地被孤立，卻喚醒了市民的意覺，也默默地得了更多支持。很明顯，香港社會已經離開了『集體回憶』的討論，最近都市中心氣溫飇升的新聞，也馬上跟城市規劃扣連起來。<br /> <font color="blue"></font></p> <blockquote><p>「隨後另一名警員9004打開房門進來，我向他表示要先找律師，他說這裏不是由我話事，差人要搜就要搜。33940隨後打開我的背包，並搜查裏面的物件，我再次表示要搜查的話要在大廳進行，在房間內警察可以放一把剪刀在我背包內，然後說我藏有攻擊性物品。33940說，要嫁禍你，也不需在這個時候。</p> <p>「33940說要搜我身，我問他怎樣搜，他說不是要脫光，但要搜清楚我身上所有物件，有沒有攻擊性的東西會傷害自己和其他人。我左手從衣袋裏拿出電話，說要先記下警員的編號，和要先找律師。33940隨即撲前搶我的電話，我左手緊握電話，放在屁股後面，33940隨即高聲大叫「你襲警」，同時拉起他的右拳，打到我的左胸上。我說，你咁都得？我胸口痛彎下了腰，然後我被推倒在地。我當時發現9004站在我的左手邊，倚在桌上。我對他說，你們警方竟然可以這樣屈人。他沒有說什麼。33940隨即拉起他的腳踢我的小腿，他用右腳踢完後用左腳再踢。大約踢了五下左右，一面踢一面大叫『你襲警』。</p> <p>「警員14448進來，吩咐33940離開房間，說換另一位警員替我搜身。我向14448說給警員毆打，並被屈襲警，我說有冇搞錯，呢度係大陸黎既咩。他說如果呢度係大陸就唔係咁樣.......」 </p></blockquote> <p><br /> 呢度唔係大陸，但不表示唔係咁樣。柏齊說，現在曾蔭權政府當示威者是敵人，警察也當示威者是敵人，動輒大規模拘捕、用最嚴厲的法例大規模起訴﹝如《公安條例》的非法集結罪，和《侵害人身條例》的襲警罪﹞，大量監禁。像去年示威者堵塞灣仔利東街，曾蔭權上台前一般只會抬走就算，或是抬去警署，通常不會控告。</p> <p>柏齊說，他沒有預計警察會動真格打人﹝否則不會在警局內繼續「駁嘴」﹞。他以為表明自己議員助理的身份會令警察有所避忌，誰知反而因此被盯上。「我被拘捕的片段，令一些議員助理很震驚。」政府和警察有系統地打壓「保育人士」和爭取基層權益的示威者，原因有兩個。一是你夠邊緣，力量不夠，「打咗你都冇人知」；二是感覺這班人挑戰到權威，對市區重建及涉及的利益造成很大的阻力。「就是因為有成績才打壓你。唔係捉你番差館打一鑊做咩？我不是講我個人，而是講整個氣氛。」警察與法定機構聯手的趨勢亦愈發明顯，譬如，反對市建局重建模式的一名社工，幾年前已無端被警署召去「傾偈」，警察跟他說：「是市建局叫我找你傾偈。」</p> <p>政府和民間的關係，除了敵對以外還有很多可能，但特區政府似乎已選擇了前者。面對這樣的形勢，我沒問柏齊前言末尾那條老土問題，卻問他打算如何自處。他打趣說：「接受訪問出名d，出名就唔會俾人拉。」</p> <p>後話：華倫西亞助脫罪？<br /> 官字兩個口，兩名警察落力指控，柏齊早已作好入獄的心理準備，連「遺言」也預先錄下。他最終得以脫罪，其中一個原因竟也是因為做官的口多。審訊當日，33940和9004兩名證人在作供期間於庭外交頭接耳。33940後來供稱，兩人談論到一場華倫西亞的球賽，還有在現場的一名女警，其他就不記得了；到9004，他卻說談到球賽但沒有提及華倫西亞，也沒有談論現場女警。夾口供嫌疑甚囂塵上，而且兩人就案情的描述前後矛盾，法官認為兩人並不可信，柏齊因此無罪釋放，但要反過來將涉嫌打人的33940繩之於法，有可能嗎？</p> <p>柏齊簡介：攝影師、社區導賞員、藝術工作者、大學雜工、議員助理，身份無定不一。九十年代初做社工，早期做社區組織工作，後因誤交損友而捲入居港權、wto、重建等議題，擅以社區導賞和藝術攝影等方式參與事件。去年十一月因幫重建區阿嬸執屋，意外被捕，上了一課警權課。不言不語半年，被判無罪後才再露笑顏。</p> <p><font color="blue">備註：引文是柏齊就被捕當日作的<strong>書面描述節錄</strong>，x、xxx、y、z等代號為筆者所加，以保護事主身份。<a href="http://www.youtube.com/watch?v=CtAmDhJbfKs">柏齊被捕經過及「遺言」</a></font></p> <p>文章同日於《星期日明報刊登》</p> <div class="field field-type-emvideo field-field-video"> <div class="field-label">影像串流:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=CtAmDhJbfKs">See video</a> </div> </div> </div> <div class="field field-type-emvideo field-field-video2"> <div class="field-label">影像串流:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=CtAmDhJbfKs">See video</a> </div> </div> </div> http://www.inmediahk.net/node/1000685#comments 文字 國家機器 政治 歷史 民間報導 社會運動 言論自由 人權 侵害人身條例 警權 警隊條例 署名 非商業性 禁止衍生 相同方式共享 http://www.inmediahk.net/crss/node/1000685 Sat, 02 Aug 2008 17:37:38 +0000 朱凱迪 1000685 at http://www.inmediahk.net