香港獨立媒體 - 功能組別

藝術界是如何墮落的？微觀香港社會的功能組別化

梁寶 — Thu, 26 Aug 2010 09:23:12 +0000

《明報》世紀版、嶺南大學文化研究系碩士課程及獨立媒體（香港）現正為選舉籌組民間論壇，詳情請留意《明報》及本網站消息。

「他認為藝發局一向予人閉門造車的印象，而且把資源分配變成主要任務，忽略了整體長遠計劃，他認為引入各藝術組別後的藝發局，不應只為個別界別爭取資源，而是要放眼全局發展。」（《信報》藝發局條例獲立會通過，記者訪問胡恩威評語，1994年5 月4 日）

「有今年文學雜誌的評審委員梁新榮公然表示，『不是你（雜志）做得好便要資助』，稱香港文學界山頭眾多，若有一本雜誌占去大部分的資助、或長年受藝發局資助，就不合乎『公義』。」（鄧小樺：〈藝發局是如何倒退的？ ——從雜志資助管窺藝發局的重重問題〉），2010 年3 月29 日《信報》）

都是白頭宮女話當年。九十年代初的藝術界，有兩樁政策/政治大事——是否爭取加入立法局功能組別和藝術發展局的成立。前者是如何最終成為了長期由霍震霆獨佔的「文化、出版及體育界」怪胎，我已印象模糊。然藝術發展局的醞釀成立，卻一直占據我大學時代的新聞視野。末代港督史無前例地為殖民地搞文化基建，1993 年找來海外顧問為香港撰寫《藝術政策檢討報告書》，再在財政預算案撥出一億成立藝術發展局，取代成立于1982 年的演藝發展局。那是一個仍有市政局、區域市政局、文娛康樂廣播科、藝術資料及資源中心（ARIC）、文化界聯席會議……的年代。陸恭蕙、文世昌、徐詠璿、胡恩威、曾葉發、蘇耀祖、榮念曾、李錦萍、何慶基、祈大衛、黃清霞、鄭新文、謝俊興、盧景文、靳埭強、蔡仞姿、劉霜陽、梁秉鈞、周永成、林漢堅、王純傑……等仍在《信報》、《星島》、《新晚報》、《明報》、《華僑日報》、《快報》、《年青人周報》、《越界》等大談文化政策。過渡在即，諮詢組織升格為享有獨立行政權力及財政的法定組織，還有一定的「民主成份」！文化界的雀躍可想而知。殖民地政府說了便是，委任以何鴻卿爵士為主席的預備小組，以文康廣播科為負責政策局。官民之間互動緊密，藝術團體發起影子選舉，部份最後由港督接納委任，逐漸確立包括「官首」（局/署代表）及「民間」成員架構，並以藝術媒界為分組原則——終於在1995 年5 月3 日獲立法會通過成為法定組織，由藝術界團體提名代表，加上委任成員，1996 年1 月1 日正式上任，是為首屆香港藝術發展局。

藝發局（藝術發展局原簡稱藝展局，2000年改簡稱為藝發局）草創時期，可說受到末代政府的祝福，首年預算為6,800 萬（1992/93 年兩個市政局的藝術經費才只有5,100 萬；而演藝發展局則為3,514 萬；當時一個半職業舞蹈藝團每年預算才約為50 萬），首個五年計劃以「藝術表達自由、多樣化及多元化、藝術的整體發展、發展香港本地文化」為原則，跨越九七。草創時期的成員頗能超越界別視野甚至具前瞻性。例如1998 年資訊科技廣播局發表電視政策檢討諮詢文件，藝發局隨即提出政策建議；對新實行的版權法和新興的公共藝術作專題介紹；著重研究與發展，出版多項文化政策報告書，至今仍有參考價值；在「新男」事件以至油街藝術村存亡，都是站在捍衛表達自由與生存空間的一端。

幾個致命的關鍵
一、派錢機器

創業容易守業難，藝發局變成眾矢之的，既有歷史必然，也有人為偶然。如上所言，餓慣了藝術家應如何去分掉6,800 萬肥肉？藝圈那麼小，人脈關係千絲萬縷——誰有權批款？應遵守哪些約束避免私相授受？都是從錯誤中學習。早期的批款程序可說是相當土炮——不分門類以活動項目方式由委員逐單審批，之後全數一次過撥交申請人。未能證實但在藝圈中一度廣為流傳的，是某知名前輩把擬作出版藝評刊物的款項挪用到私人業務上，結果生意失敗，刊物爛尾；也有委員曾批款給同是藝術家的妻子。然公共資助的良性反應，是催生出更多藝術計劃和接到更多撥款申請——但委員都是義務性質的，遇到撥款會議，幾乎要通宵達旦。把大量時間精力消耗在一蚊幾毫的爭拗上，又如何去「捍衛藝術自由」和促進「整體發展」呢？於是，在徵詢過律師意見後，藝發局在 1999 年把資助機制與政策制定及主導計劃拆開，前者由受薪的審批員以不具名的方式斷件計工處理，後者則繼續交由委員負責。

二、官司不斷

是藝術家特別喜歡講道理，還是藝術家搞行政注定一塌糊塗？前述審批員制度衍生成繁複的申請、審批以至查核程序，除了是韋伯式的程序理性勝利之外，還與藝發局官司不斷或受資助者濫用公款有關。對藝發局公信力最大衝擊是文學藝術小組委員會主席胡志偉，1995-96年誇大其負責刊物《香港筆會》印刷量，騙取 56萬9000多元作其他文學推動用途。其後2001年小交響樂團前總監余漢翁遭廉署撿控，於1997-99年虧空公款620萬，以支薪方式發放予妻子。最慘是文藝活動財政向來捉襟見肘，並無專款專用概念，案件只屬冰山一角。於是藝發局不得不徵詢廉署意見，收緊撥款程序——專款專用、提交報價單、制定薪酬指引、撥款分期開票、尾數要待計劃報告及帳目獲通過查核後才發放給申請人。各種防君子難防小人的機制，終令藝術界怨聲載道。

我這個白頭宮女也做過幾年審批員，常見情況是明明被批得一文不值，提案最終還是獲得批款；而被打高分的又跌落十八層地獄。同儕保密審批原是保障公平的機制，用在追求卓越的藝術行頭，卻變成平均——甚至平庸主義的實踐。何況更加難纏而「蝦碌」的不是錢而是程序——王銳顯便曾兩度投訴及控告威尼斯雙年展徵案程序出錯。第一次是2003 年由Para/Site 以「寄穴」提案勝出。場館面積由前屆3,500 呎縮小至1,076 呎，藝發局並沒有通知王銳顯，王認為此舉導致甄選過程不公平，向高等法院提出司法覆核，要求推翻甄選結果及賠償，結果藝發局敗訴。第二次則在去年由 Tobias Berger 策劃白雙全的「製造（完美的）世界」，循局內機制上訴，「成功」阻延了計劃開展。

三、選民與界別樊籬

沒有公共資助的年代藝術界尤可相濡以沫，有了藝發局即從此天下多事。如今重看，藝術家之從廣闊的文化視野掉入金錢與權力之爭的幻局，也許正與整個香港社會功能組別化有關——1992 年文化界爭取功能議席，其選民基礎大抵正是以狹義的媒界或行頭為界線，包括戲曲、舞蹈、戲劇、電影、寫作、音樂、電台、舞台技術、電視、錄像、視覺藝術、漫畫、文化研究、設計。入局不成，變成資源之爭。就手頭資料作一點粗陋的論述分析：1993 年8 月27 日《信報》刊登了一群視藝工作者對「臨藝局」組成表達不滿的廣告聲明，當中指出文康廣播科的選民資格及委員成份厚此薄彼，向演藝媒介傾斜。因而要求十三個議席應包括「藝術界各類不同之功能組別。而每一類界別只能有一個代表席位，其中必須包括視覺藝術界及文學界代表。」共六十二個聯署個人及團體，當中包括已逝世的蔡浩泉、唐景森、夏碧泉、麥顯揚；和現已不再或不太活躍的李錦萍、王純傑、曾偉恒、毛文羽、陳松光；和仍為藝術界「揸fit 人」的文樓、劉小康、呂豐雅等。公平原是美德，但這實在令我想起上屆選舉論壇，那些只為三數萬元撥款而焦急地著候選人要獨為自己界別爭取比其他組別更多資源的選民。

四、特區政治

有怎樣的選民便有怎樣的議會。如何決定誰有投票權，大抵已說明瞭選舉的結果。別誤會我要在這裡提出政府的陰謀論，引入左派團體。而是香港唯一專責藝術的獨立法定組織，為什麼只向藝術生產者問責，而不是向普羅藝術消費者——市民負責？在普及與專業之間，藝術界明顯選擇了後者，影響所及不但收窄了選民基礎而使得藝發局多半像個行會組織，亦同時鞏固了後過渡期以至遺禍特區年代、以職業為界的功能組別政治。更可惜的是，向專業傾斜，並未能讓藝發局「遠離群眾」，破格出新。較前瞻性的藝術社團不是朝生暮死，便是不屑經營會員名冊。散兵游勇的藝術家往往不是跟公投一樣對選舉毫無興趣，便是到了選舉才發現自己沒有選民資格。相反，不少歷史悠久而且善於聯誼的組織卻成為左右大局的票倉。於是選舉不單成了左、中、右之爭，更成了專業與業餘、傳統與當代大混戰。

當然，倒行逆施的還有特區政府。2001/02年藝發局受「拆局」（兩個市政局）以至整個文化藝術架構重組而被「雪藏」—— 先是因文康廣播科解散而被撥由民政局掌管，後由於當時主席何志平發表「養懶人」言論：他表示有百萬藝團收了錢不演出，藝發局要洗脫「藝術綜援局」及「藝術豬肉局」形象，必須重組云云。峰回路轉的是藝團遭削資在即，何志平意氣風發，料文化委員會主席為囊中物之際，卻突然殺出個張信剛，與藝發局成兩頭馬車。實際是張與何明爭暗鬥，最後兩個組織合併不成，無法成為兼具制定政策與撥款權力的「文化藝術局」。隨後的故事大家都知道，何志平受董特首重用，從藝發局主席擢升到民政局長，然而2003 年七一之後董特首下台，肥何不被曾特首重用，2007 年黯然離開官場。然而經何志平一任，藝發局自此被收伏于民政局的強勢領導之下並沒收兵器。自2004-05 年度撥款有減無增，一直難破2 億大關。扣除主導計劃，能直接落入民間的款項就更少。

藝術撥歸民政範疇，本來並無不妥。不過正當各地紛紛打破公共與商業壁壘，推動創意產業，不再以牟利和非牟利為界，成立各種推動機構時，藝發局卻被框限在低層次的民政架構之內。加上作為主導者還是資助者的角色，在資源侷促下更加難以找取平衡。處方與局方急欲與產業接軌，卻欠缺彈性及相關經驗。例如2003 年與香港電台和廣九鐵路推出的「藝力無限─創意列車設計活動」，既無創作費，版權更由主辦單位所擁有，條件苛刻。藝發局自「不養懶人」後，變成帶頭剝削藝術家的販子。

結論：我們真的是敵人嗎？

細數十五年血淚史，不是要搜索黑材料，更不是要挑起又一場世代之戰。而是藝發局落得缺乏財力與公信力的下場，人人有責。選舉在即，不禁要問：「我們真的是敵人嗎？」何況選舉機制，是不同界別選民均有權選出其他界別委員——換句話說，與其籠里雞作反，不如翻身越過牆，提升政策辯論水平，「凝聚藝術發展的社會共識和協調行動，推動香港成為亞洲的文化重鎮，促進本港藝術的蓬勃發展，讓香港成為藝術人才匯聚之都」。（擇自藝發局官方網頁的「本局使命」）

資料整理：小西、楊毓瑋
同日刊《明報》 D04 「副刊世紀」 2010-08-26

藝發局藝術範疇代表推選搞邊科？「八十後」高調參選

黃俊邦 — Tue, 17 Aug 2010 18:26:35 +0000

三位參選人，左二：葉浩麟（視覺藝術），中：鄧小樺（文學），右二：蔡芷筠（藝術教育）

「八十後」參加選舉？本星期一八月十六日，上圖三人葉浩麟、鄧小樺及蔡芷筠，組成「八十後文藝青年」，參選香港藝術發展局藝術範疇代表推選活動。當日是報名參選的截止日，三人在凌晨向傳媒發出新聞稿，夾附宣言，邀請記者下午四點半到負責是次選舉的公關公司樓下採訪，結果是一個主流傳媒的記者也沒有。也許是採訪通知發得太遲，更可能的是，有誰知道這個「推選」是什麼東東來？

在主流媒體，幾乎是不可能接觸到是次「推選」的消息，除卻數日前黃英琦曾在《信報》撰文提及，標題為《藝發局「民選」的弔詭》。近來《地產霸權》一書熱賣，大家都在談論「霸權」一族如何佔據香港經濟，如何在官方「霸位」，全部政府委任的法定和諮詢組織，幾乎都有大地產商的身影。但如黃文所言，「香港藝術發展局是數以百計的法定和諮詢組織中唯一有「民選」成分的機構。」，這是「弔詭」之一。藝發局作為一個分配藝術範疇資源的其中一個組織，那些委員席位不是應該全由既得利益者佔據嗎？為什麼會有民選的成份？

藝發局大會二十七位委員當中，有十位「民選」，這十個「民選」席位，共分成十個界別，分別是藝術行政、藝術評論、藝術教育、戲曲、舞蹈、戲劇、電影藝術、文學藝術、音樂和視覺藝術。每個界別的選民組成各有不同，但大致上可分為團體選民及個人選民。以「藝術行政」為例，政府會在憲報刊登選民名冊，列明哪一些團體及個人屬於「藝術行政」界別，團體 A 一旦列為「藝術行政」的團體成員，該團體的會員可以登記成為「藝術行政」界別的選民，在是次「民選」代表推選的活動中投票。去屆「推選」於2007年舉行，十個界別共有7029名選民，選期為期三日，每日早上九時至晚上九時，投票人數為1836，投票率26.1%，實在算不上高，當年詳細選舉結果見此。

去屆選舉投票率不高的原因，或許是因為十個界別中，共有四個界別自動當選，分別是藝術行政的吳壽南(吳鏡輝)先生、藝術教育的黃素蘭女士、戲劇的古天農先生及電影的杜琪峰先生。只有舞蹈及音樂競爭激烈，各有六位候選人參選。其餘界別候選人數目一直非常有限，一個沒有競爭的選舉，甚至無得揀的選舉，選民的投票意欲自然不高。藝壇耳語謂，藝發局錢少，大把鈔票也放在康文署，不值得花時間理會藝發局，所以選舉如此冷清。

功能組別模式在藝發局的實踐

十個界別、投票率低、自動當選，這不是與我們熟悉的功能組別的情況十分類似？這可算是第二個「弔詭」。

藝發局成立於1995年，當時已設有「民選」代表，這個如此「弔詭」的制度，正是英殖時期的封閉加上彭定康時代的有限度民主化相結合的怪胎產物。大會二十七名委員，只設十名「民選」，就如立法會直選及功能組別各據的設計。以藝術界別劃分，亦正是功能組別的思維模式。儘管選民登記的模式尚算開放，容許個人選民的存在，不像立法會某些功能組別只容許公司登記。然而，兩者的問題一脈相承，黃英琦的文章提到，「委員的選民基礎狹窄，首要任務是爭取資源，鞏固界別利益。數年下來，藝發局這塊「小餅」被割切成十多個更小的餅」，「錯誤的「選舉」方法卻弔詭和諷刺的局限了藝發局的發展，讓藝發局做不成倡議，也未能為藝術界發聲」。這些問題我們只要想想立法會的功能組別議員，便明白了一大半了。儘管「民選」看似開放，但即便如何，界別的設計卻會令候選人變得著重界別利益，忽視藝發局整體的角色。

選民的界定方法亦值得相榷。就如所有的功能組別都必然會出現的，就是界定選民人口（即藝術工作者），當中引伸出的兩個問題是：第一，如何界定何謂藝術家；第二，為什麼「選民」一定要是界內人士？

終極「弔詭」的是，這次選舉其實嚴格來說不上是一次「選舉」，因為儘管是次選舉會有十位界別代表「當選」，但根據《香港藝術發展局條例》 ( 香港法例第 472 章 ) ，所有藝術發展局大會的委員，都是由行政長官委任的，不存在什麼「民選」，十位當選者，都要靜待行政長官委任。所謂選舉其實是通過界內「推選」，找出代表，再向民政事務局建議委任。所以在某意義上，這個「選舉」骨子裡也是委任制。

八十後文藝青年：參選破悶局

過去一年，本網也有多起與藝術相關事件的報導，包括浸會視覺藝術系事件、中大藝術系事件、活化工廈及《字花》被削資等事件，每一宗都關乎本地藝術界的發展，但沒有一宗得到藝發局的積極回應，特別是涉及政府政策的活化工廈問題。但從前藝發局剛成立的時候，卻不是這樣內向，對政府的文化政策或創作自由不予過問的，例如當年的政府產業署回收北角油街藝術村致令大量藝術家被迫遷事件，以及藝術作品「新男」（或譯「新人」）雕像被滛審處列為不雅，藝發局都有跟進，甚至發出聲明。

三位「八十後文藝青年」，在宣言中正是提出藝發局「淪為分餅仔機構」，希望「發揮其倡議功能，為藝術界發聲，從文化藝術的角度給予政府政策上的指引。」打破上述的困局。筆者本欲找來不同候選人的政綱比較，然因為是次選舉的正式候選人名單仍未公佈，公眾亦不像立法會選舉般，可以從網站上看到已報名的候選人資料。筆者今屆只能找到另一位參選文學界別，香港作家聯會副會長蔡益懷先生的參選政綱，主力提及的都是文學界別內的事。另外可以看看2007年選舉成功當選的十位代表的政綱，各位也可以來判斷一下。政綱裡算得上是有點跨界別「大局觀」的，一位是藝術評論界當選者陳清僑教授，他表示要：「倡議製定計劃，為香港的文化發展策略、教育改革和創意產業政策，構築未來廿年的藍圖」，另一位則是視覺藝術界的李錦賢先生。最堅的要數自動當選的大導演杜琪峰先生，政綱就只有一句：「製造機會給予年青新一代發展電影藝術。」

本網將繼續跟進是次「推選」活動，並計劃舉辦選舉論壇，各位讀者可以繼續留意。

圖左二：另一位參選，電影界別的獨立電影製作人崔允信先生。

參考資料：
2010年藝術發展局藝術範疇代表選舉
 藝發局組織架構
 黃英琦：藝發局「民選」的弔詭

八十後文藝青年參選宣言
為藝術發聲，為本土 Fill in Blanks

我們三人，鄧小樺（文學）、蔡芷筠（藝術教育）和葉浩麟（視覺藝術），組成「八十後文藝青年」，聯合參選本屆藝發局範疇代表選舉中的三個界別。眼見藝發局淪為分餅仔機構，我們失望，故而參選。希望藉著我們的付出，讓社會和文化藝術界了解青年的聲音。

作為青年藝術工作者，我們有相近的社會參與經驗，深信社會與藝術的連繫不可斷絕。藝發局不應止於資助撥款，必須盡其本份，發揮其倡議功能，為藝術界發聲，從文化藝術的角度給予政府政策上的指引。在過度管理主義的城巿，藝發局更應挺身維護藝術創作自由。

我們三人聯袂結隊，只為打破藝發局山頭壟斷的局限，重申藝術跨界別的本質。我們年紀尚輕，資歷尚淺，但我們決心引入改革。請支持我們改變藝發局，改變社會。

Burger King和假提款機都讓我知道，我們要站出來，就在6.23。Yes We Can!!

細孖匡 — Mon, 21 Jun 2010 16:48:06 +0000

如果你有興趣看我這篇文章，我就要先說明我的書寫目的：向老闆/老師/男友/女友請假，6月23日到立法會。

使我立下心腸寫這篇的，是看到這張貼紙——當快餐店可以利用與社會運動有關意念去宣傳，就証明社會運動、城市運動對於普羅大眾，尤其快餐店的焦點群眾:年輕人，是有影響力、可被發展的。我甚至會用滋長來說，對，我們可以使之成長起來。

好，入題。

那陣子，五月十六日「公投」投票人數超過五十萬，有官員大刺刺地說還有六百多萬香港市民不支持「公投運動」。
好，你連垂垂老矣與牙牙學語的香港人都計算在內，你夠關心香港市民的。
跟梁啟智老師學的，你800人選一個特首出來，那還有接近七百萬名香港市民不支持那位特首的。
你說對吧？高官賢達。我應該夠關心你們的。

反「二零一二政制方案」，你會說我這邏輯很茅。茅，就是不規則、胡亂行事；就是在球場上從後剷人死腳，令對方受傷。茅，就是沒有道德。那如果我們還有道德觀念的話，為何依然有公眾人士請吃海鮮請遊大佛叫人去遊行？而那些公公婆婆不知政改為何就要大叫「起錨起錨」，在烈日下暴曬。我爸在中資機構工作，為著飯碗也要到維園撐政改，他說他在維園球場之中，看到有老人站得家很辛苦，嚷著要走，領隊又不肯放行。你想像一下，一位大汗淋漓、快要倒下的婆婆大叫「起錨」，那是一種荒唐。有人說內地看到的各種各事，例如「天氣飛彈」和「假提款機」，都很荒唐。我未敢肯定。但我漸漸在香港都看到這一切一切。

蔓延。

繼續。社民連於週日《城市論壇》內的行為，報紙說過激。有左派報章甚至用「阻撓香港政制向前走而無所不用其極」來形容。司徒華則說在市民眼中，社民連的所作所為只是謾罵。我對滋擾、搗亂等行為都不贊同，可是我不介意暴動與革命。

暴動與革命只是一線之差。不要怕，請放心，這些暫時都沒香港的份兒，我們只有遊行。而遊行則可以演變為很多形式。但具政治威力的遊行重點是「動員」。就是吹雞的意思。直接點說，任何具政治力量的運動，都需要動員，動員才是根本。你說有七成半香港市民支持政改，因為你的民調問題是「你想原地踏步還是循步漸進？」。人家問你港大民調說超過七成人希望2017年前完全取消功能組別，你逃避回應。好，你說只有五十萬人撐公投，就是有六百多萬人不撐公投。你說你有十二萬人撐政改，我就要告訴你我們可能沒有十二萬，但我們還是有聲音。

讓我們的聲音廣傳，讓我們的熱情散發開去。

人數不能代表一切，但重要是你的聲音。你也有意見，不要被人溫水煮蛙。
你希望政府取消功能組別嗎？
你希望有受法律保障的工會，可以為你、或為你以後會投身的行業保權護益嗎？
你希望香港可以不再被地產商壟斷嗎？
你希望你可以用合乎國際標準，年薪六倍的價錢買下足夠你組織家庭使用的單位嗎？
你希望你可以繼續在你那觀塘Band房夾Band嗎？
你希望超級市場的貨品價格可以受到法律規管嗎？
你希望改變這種壓逼式的生活模式嗎？

你，想這些聲音被政府聽見嗎？

站出來，由本週開始。我們6月23日到立法會門外，全民包圍立法會：撤回倒退方案，廢除功能組別。

我不是說，出席這個活動，你便可以改變香港。
而，也沒可能，有幾萬人座在中環便可以使工會成立。
但我們不要急，我們要起動。

只要你站出來，政府終有一日會明白，民意的重要性。

我知道很多人都沒看過政改方案內容，但你或會對起錨這口號看不過眼。
政府這次學習外國——就如曾特首在辯論中無情白白引用英國政府對2012政改的評價一樣無稽——要弄些口號、搞些概念。「人家易首翻天，說Yes We Can；我們不如說起錨、向前走吧？」人民則會利用墨爾本樂隊Crowded House名曲《Don't Dream It's Over》惡搞說「Hey now, hey now/Don't dream it's over...To build a wall between us/We know they won't win」對，政府只會在我們之間築起城牆，而不會達致勝利。
6月23日，人民要在，立法會門前，高呼「Yes We Can」!!

就香港參照聯合國《公民權利和政治權利國際公約》提交第三份報告的項目大綱向立法會政制事務委員會提交之意見書

香港人權監察 — Mon, 21 Jun 2010 10:09:01 +0000

就香港特別行政區參照聯合國《公民權利和政治權利國際公約》提交的第三份報告的項目大綱向立法會政制事務委員會提交之意見書
二零一零年六月廿一日

第一條：民主發展進程
 政府必須如實交代政制發展進程，包括2005年及2010年的政改方案和最終落實的政改安排中，有哪些方面尚未符合《公約》，包括交代未有廢除被聯合國人權事務委員會多次批評，維持小圈子特首選舉及過高的特首提名門檻，以及保留給予商界過大影響力、根據財產專業和性別等因素歧視不同選民及違反法律之前人人平等並受法律平等保護的原則的立法會功能組別的理據。

 政府應在報告中交代廢除功能組別及小圈子特首選舉，全面落實符合《公約》國際標準的雙普選的具體計劃及路線圖。

第二條：確保每個人都享有公約所確認的權利
人權委員會
 政府應積極回應委員會曾多次提出有關按照《巴黎原則》成立具廣泛權力的獨立人權機構之建議，並應落實有關建議的時間表，若不予落實，則提出有關理據，並提供研究有關現行保障人權機構的效能之數據和研究。

平機會與私隱專員
 政府應如實交代平機會主席及個人資料私隱專員的遴選缺憾，包括招聘準則「去人權化」、制定遴選準則及遴選程序黑箱作業、遴選委員會委任準則與過程不明、代表性不足以及排拒民間團體的參與，並應檢討現行所有人權保障機構的遴選主席及委員的機制，提出措施確保平機會符合《巴黎原則》所列出的人權機構原則，包括獨立性及公民社會的參與。

投訴警方
 政府應交代及檢討現時獨立監察警方處理投訴委員會的缺憾，並交代賦予監警會調查權、定案權及懲處權的計劃及時間表。

人權教育
 政府在報告人權教育狀況時，除提供學校課程和課外活動的政策、課程大綱、時數安排等資料之外，亦應提供評估和報告人權教育的成效。

 政府應如實報告及檢討現時推行公眾人權教育的情況，包括國民教育與人權教育資源分配失衡、公民教育委員會下的人權教育工作小組遭解散以及在並無合理理由下人權基線調查遭中斷，並交代未來公眾人權教育計劃的詳情。

國民教育
 政府應如實報告以及檢討現時的國民教育政策，尤其是其隱惡揚善和單向灌輸的弊端，並交代日後如何在國民教育中確保批判思考、分析能力、人權知識和價值的培養。

歧視性的社會政策
 政府應如實交代法定最低工資立法的情況，尤其歧視性地把留宿家傭，包括外籍家庭傭工留宿排拒保障之外的理據。

 政府應如實交代其他歧視性的社會政策，犧牲外傭勞工權益以及職業穩定的政策措施，包括外傭稅以及「兩星期規定」，並就此提供理據以及補救措施。

第三條：男女享有平等機會
 政府應交代提升婦女事務委員會至真正的中央機制的計劃以及時間表，當中包括婦女事務委員會的權限、按《消除對婦女一切形式歧視公約》制定的工作計劃、資源配套、公開透明及增加民間參與的遴選成員過程等等，以保障女性權益。隨著家庭事務會的成立及婦女事務委員會融入於其中，婦女事務委員會的角色會否變得從屬及被削弱，甚至在將來被取消？

第七條：不得施以酷刑或不人道待遇亦不得未經同意而施以試驗
 政府應交代促使《1951年難民地位公約》及有關1967年的任擇議定書引申至應用於香港的計劃及時間表，並提出一套清晰的難民收容政策。政府亦應具體交代及檢討現時有關難民以及尋求政治庇護人士的政策以及數據，包括立例剝奪工作權及酷刑聲請機制，並交代確保他們權利不受侵害的措施。

第八條：不得使充奴隸或奴工；不得強迫或強制勞役
 港大有研究指香港有不少外傭勞工受到輸出國（尤其印尼）和香港的職業介紹所和財務公司造成的集團嚴重剝削，足以視為當代的奴役和販運人口問題。政府應該在報告中交代有關問題的詳情，並說明會否透過與輸出國簽訂協議和其他有效的跨境措施，以及加強對該等香港和外地職業介紹所和財務公司的執法和監管，去維護外傭勞工的基本權益，遏止跨境的奴役和販運人口問題，以及保障香港的司法公義和國際形象？

第九條：人身自由和安全
法改會《拘捕問題研究報告書》
 政府應詳細交代如何和何時立法落實法改會《拘捕問題研究報告書》的建議，包括尚末落實的廿四個有關截停與搜查、拘捕、拘留進入處所、搜查和檢取證據權力的建議內容、落實具體計劃及立法時間表。

第十條：被剝奪自由的人的權利
 政府應詳細交代懲教署「通櫃」的做法，以及將來會否改變。

 政府應詳細交代男女童院照顧和協助院童的情況，以及有否改善措施。

第十二條：遷徙往來的自由
港人遭其他政府拒絕入境事件
 政府應詳細交代就港人被澳門當局拒絕入境的詳情，包括個案數字、交涉情況和結果、具體行動及關注及跟進事項，並交代現行處理港人遭其他政府阻止入境的態度、原則、機制及措施，並檢討其成效。

跨境執法
 政府應如實交代內地執法人員在羅湖橋分界線越境執法，箍頸帶走示威人士及記者到內地扣查問話的事件，包括交代與內地部門交涉、關注及跟進的具體事項及行動，以及交代和檢討現行處理內地公安越境執法的機制以及具體的預防措施。

第十三條：驅逐出香港的限制
入境黑名單
 政府應詳細交代拒絕異見人士入境的資料，包括拒絕入境的個案數字、牽涉人數及其法理依據，並交代制定入境黑名單及監察名單的政策、原則、程序以及其保留政策和監察機制等詳情，以及該政策措施是否有違表達自由、思想自由以及入境自由。

 政府應特別交代拒絕高智活、法輪功學員、神韻藝術團以及其他民運人士入境的問題。

第十七條：對私生活、家庭、住宅、通訊、名譽及信用的保護
分隔兩地家庭
 政府應具體交代有關港人內地子女來港定居的政策，當中包括是否含年齡限制、若是其理據為何以及有何即時補救措施予因人大釋法被剝奪居權的成年子女，盡快來港家庭團聚。

截聽
 政府應如實交代截聽侵害市民私隱的個案數字及內容，並交代及檢討現行保障機制的成效，以及採取的補救措施。政府亦應如實交代廉政公署面對截聽專員時的不合作態度，尤其提交不完全正確資料及銷毀專員希望保留的竊聽資料，並交代所採取的補救措施，以讓專員有效監察。政府亦應交代全面檢討截聽條例及擴大專員職權的計劃及時間表。

攝錄示威活動
 政府應交代及檢討現時警方攝錄示威活動的政策和做法，說明這些政策和做法有否違反私隱和表達自由。

Google
 政府應如實交代Google街景拍攝車錯誤收集市民個人資料事件，並交代具體交涉內容及跟進行動的進度，以及所採取的補救措施。

校園監控
 政府應交代及檢討現時校園閉路電視監控系統對教職員及學生私隱保障的影響，並提出相關補救措施。

驗毒計劃
 政府應如實交代校園驗毒計劃的詳情，包括計劃內容、推行情況、成效、侵權以及補救侵權的措施。政府亦應交代強制立法驗毒的政策、理據、時間表以及確保驗毒符合人權的措施。

城市規劃
 政府應詳細交代及檢討，在從上而下缺乏公眾參與的城市規劃政策及方案，向財團傾斜，剝奪及侵害市民的住宅及財產權，並交代有何有效補救措施。

第十八條：思想、信念和宗教自由
 政府應詳細檢討現時學校制度、課程及活動安排是否存有侵害教師及學生思想和宗教自由的狀況，並交代相關預防及補救的政策措施。

第十九條：意見和發表的自由
香港電台
 政府應交代否決讓香港電台脫離政府架構、不容它轉型為獨立於政府的公共廣播機構之理據，並交代有何措施和架構安排，有效保障香港電台的編輯自主，免受政治和商業干預及壓力，以及擔當監察政府的角色。

 政府應交代將香港電台脫離政府架構，轉型為獨立的公共廣播機構，並有法定章程的保障下真正履行公共廣播的使命的長遠計劃及時間表。

廣播媒介的規管及發牌制度
 政府應檢討現行廣播政策、審批機制、相關條例和措施，包括聲音數碼廣播的編配計劃，能否有效而公平地分配頻道資源，以及能否協助資源較少的社區電台參與廣播。政府亦應交代其開放大氣電波的計劃及時間表，以促使廣播多元及公眾頻道，促進弱勢社群發聲空間，讓公眾藉此體現其言論自由。

檔案法
 政府應交代現時政府處理檔案的政策及措施，並交代落實制定檔案法的計劃和時間表，內容包括開立真確和完整的檔案、它們的專業管理和存廢的要求以及公開有關政府檔案讓市民查閱，讓公眾了解政府決策內容及過程的缺失，以加強問責，檢討及改善施政，有效保障市民的人權。

 政府應交代及檢討有關現行政府挑選、保存、管理及公開歷史檔案的政策和措施以及其專業的要求，並制定檔案法強制保存和盡快公開有關政府政策及對市民有重要影響的歷史檔案，以保護本地的文獻遺產並提供第一手資料作各種研究用途。

入境處銷毀監察名單
 政府應詳細交代入境處在法輪功學員被拒入境的司法覆核案事件，即在審理期間銷毀所需文件，而被法官批評將法庭蒙在鼓裡，欠缺應有的完全坦誠責任的事件。政府亦應交代律政司及入境處的相關跟進及措施，尤其是入境處處理敏感資料(譬如監察名單及政治監控的個人資料)的程序和政策，以及為履行完全坦誠責任及確保法庭能監督執法當局有否濫權的新措施。

反恐
 政府必須如實交代並解釋容許《聯合國（反恐怖主義措施）條例》缺憾之理據，包括「恐怖主義行為」的定義過於含糊及粗疏、及傳媒不獲豁免等。

干預社工言論自由及專業自主
 政府應如實報告民政事務局長涉嫌干預女青年會的運作及干預大澳社工隊的社工專業自主，當中如何影響社會服務機構和個別社工的專業自主，並交代調查懷疑侵權事件的機制和啟動標準，包括有否政策、措施防止和懲處干預，以符合聯合國《人權捍衛宣言》保障其受資助機構和任職該等機構的社工的專業自主及言論自由，不會就其實踐專業、批評政府機關等缺失和公開要求改善時遭受報復。政府亦應交代在現行的香港法律，慈善機構從事批評政府和主張改革公共政策的行為，會否令它失去稅務局確認的慈善地位？

 政府應如實交代香港中文大學以政治中立為名，拒絕於校園內永久擺放民主女神像，打壓校內言論自由事件。政府應交代有何有效措施，保障大學的學術自由及言論自由。

博物館管理
 於2007年5月原則上支持成立法定博物館管理委員會，把博物館獨立於政府外，卻於今年否決有關建議。政府應解釋出爾反爾的理據，並交代其對文化藝術政策以及博物館管理的理念及計劃，以及理念政策如何保障市民獲取資訊的權利。

圖書館管理和藏書等政策
 政府應交代公共圖書館館藏政策，是否遵守及是否符合聯合國《公共圖書館宣言》，尤其有關揀選及採購不同政見書籍的原則，政見藏書的數據以及有關書籍是否有充足數量的開架館藏供讀者外借。

第二十一條：和平集會的權利
強搶「民女」
 政府應如實交代食環署與警方充當政權打手合力打壓表達自由，尤其最近兩次濫權強搶支聯會於時代廣場公共空間佇立的民主女神像及浮雕，以及拘捕支聯會人員事件。政府應詳細交代沒收女神像的理據，何以藉詞濫用規管娛樂的《公眾娛樂場所條例》來限制示威表達活動，侵害示威表達的憲制權利，以及徹查事件及公開交代。政府亦應採取一切有效措施，保證食環署及警方，以至其他政府部門保持政治中立，阻止藉詞打壓示威活動的濫權行為。

 政府應如實交代，為何容許時代廣場管理公眾地方的公司，訂立不容政治活動有關的規定，搞不談政治的政治？

 食環署和食物及衛生局應如實交代，曾否成為政治工具，參與或協助打壓或干預表達自由和集會自由？食環署除參與干預和強搶支聯會於時代廣場公共空間佇立的民主女神像及浮雕外，有否其他為警方提供藉口打壓或干預表達自由和集會自由的行為？例如以往曾否在中聯辦外，以對付亂貼街招的法律，干預示威人士的橫額，以便警方強行取去橫額？

拒絕街站申請
 政府應交代其是否了解表遊行集會等表達活動，涉及眾多資訊、言論和參與公共眾生活的自由，並有千變萬化的形式和內容？例如民間團體每年舉辦的七一遊行，並非純粹是參加者由起點走到終點，而是遊行人士和民間團體的多元互動過程。尤其其中設置街站的做法，是為了可以互相表達支持(例如口頭簡單的交流和收集及給予簽名)、派發和交換資訊、收集捐款支持團體的工作、招募會員或義工、收集或購買或交換表達用品（包括印有主張和訴求訊息的襟章、Ｔ恤、環保袋或飾物等）。有見及此，政府亦應交代各部門有何種措施防止阻撓和干擾對這些表達活動中的街站、流動籌款和其他相關行為，以及會否協助這些活動的進行，以及在有必要時施加合理和最低度的限制條款可以處理一些問題時，絶對不能以拒絕發牌等或其他形式的障礙，阻隢或禁止有關的進行？此外，警方、地政署和食環署等部門亦應如實交代，在過往拒絕民陣沿途收集捐款，以及最近一度拒絕發出臨時小販牌照風波中，各部門實際上應負上哪些責任？

政府和立法會新大樓設計
 行政機關和立法會應如實報告，在政府和立法會新大樓的設計和管理計劃中，有否妨礙集會和表達自由的內容？有否設計和管理措施，方便和協助請願和示威人士，進行不同的表達活動？當局亦應報告，警方以阻街罪名檢控在中聯辦外示威的法輪功學員失敗後，如何在中聯辦外，加設花圃，製造不夠空間的藉口，方便阻撓該處的示威活動。政府和立法會新大樓的設計中，有否有類似的花圃設計，密室秘道，或其他安排，令官員議員，不須面對請願人士，以及免除示威的尷尬？抑或也預留當眼的聚集空間和張掛橫額的樑柱，以及陽光守則，供請願和示威人士得以有尊嚴地、清晰可見和能聽地，與官員和議員等近距離接觸？

政府部門協助示威集會進行的積極責任
 政府應檢討及交代各政府部門的政策中，尤其負責處理對示威人士具特殊意義的政府總部安排的行政署，有否尊重市民的示威表達自由，履行協助示威集會進行的積極責任的原則，並交代制定符合上述原則的政策指引及措施。

政治檢控及打壓
 政府應如實交代，自二零零九年十一遊行後，連串政治檢控示威人士及打壓示威活動事件，包括提供有關檢控示威人士的個案內容、示威活動的地點及活動內容、罪名、判刑、檢控數字及法理依據等具體資料，以及以種種手法，如近鏡攝錄及設置遠離訴求對象的示威區等打壓示威活動。政府應如實交代及檢討執法機關的政治角色及濫權行為，並採取有效措施及修改法例，以保障市民和平集會示威的憲制權利不受侵害。政府尤其要交代《警隊條例》和《傷害人身罪條例》下的襲警罪的異同，以及有關警方近年選擇以較重的《傷害人身罪條例》襲警罪檢控示威活動中涉嫌襲警的示威人士的指控。

公安法
 政府應交代及檢討現時《公安條例》中，不符《公約》第21條所保障的和平集會權利的條文，尤其九七回歸時臨時立法會因應國家安全為由作出的修改。政府應交代修訂公安法的計劃及時間表。

第二十二條：結社的自由
警隊監控和滲透政治和社運團體
 政府應交代警隊是否已至少部分地恢復了當年政治部的活動，包括監控政治和社運團體和人士，以及警隊中反恐和保安部是否有政治監控，甚至滲透本地政黨和民間團體的活動？

涉藏團體
 政府應交代警隊為何針對或關注涉及西藏團體的註冊？

第二十三條：家庭——社會的重要組成部分
 政府應具體交代中港分隔家庭因居留權等政策所面對出入境、來港定居、經濟來源和非居民醫療費用等方面的困境，包括非婚生的港人內地子女個案、持雙證程的單親媽媽的處境、申請單程證的等候時間及年齡限制等。政府應交代及檢討有關政策及處理原則，並提供有效的補救措施。

 政府應檢討及取消歧視性的社會政策，如居港七年才可申請公屋及綜援的限制、及將有困難的人推向更艱難境地的港人內地妻子在港分娩的高收費政策。

第二十五條：參與公眾生活的權利

歪曲普選普世定義
 政府應如實交代，將在立法層面接納民主黨一人兩票的功能組別方案，即現時尚未見提名機制會否造成篩選的細節，先由民選區議員提名及制定名單，再由非功能組別選民投票的方案，此種功能組別制度將會如何繼續剝奪廣大市民的普選權利，尤其是提名、被提名、參選及被選的權利和機會、如何繼續違反選民意志得以自由表現及違反平等票值等原則，以及無法回應分組點票、如何從溝淡功能組別達至廢除功能組別，從而落實真普選的路線圖等問題。政府亦應如實交代在政府政改方案裏的行政長官的產生方法內，提名門檻是否過高，會有否造成實質的篩選。

 政府應如實報告和解釋它在政制討論中如何藉《基本法》否定國際人權標準。

 政府應如實報告，喬曉陽斷章取義地以國情論及法律可對普選設限，就普選施加香港的法律地位、行政主導、各階層利益和資本主義經濟發展等四項無理限制。政府應交代對普選定義的立場，並保證履行《公約》責任，確保普選定義及選舉制符合《公約》第25條的普選普世標準。

政府杯葛立會補選
 政府應如實報告及解釋它在2010年立法會補選中，採用種種行政和宣傳手段，以及特首及高官發表不投票論公開杯葛法定選舉，損害政府推廣公平公正選舉的獨立中立角色以及責任，向公務員施壓及不鼓勵市民投票，從而損害市民的選舉權。政府亦應交代所採取的有效補救措施。政府亦應提供細緻資料和數字，交代在是次全港性立法會補選中，有否削減它的宣傳形式、規模和費用？選管會是否足夠地獨立於政府？

 政府應交代在是次立法會補選中是否及有否接納國際觀察員，以及票站的殘障人士無障礙設施是否足夠和合適等詳細資料。

票站調查
 政府應如實報告為何公眾在立法會和區議會選舉中，對票站調查的各種關注，政府對這些關注的回應，以及這些回應能否有效地處理有關的問題。

平等出任公職權
 政府應如實報告公務員聘用及升遷等方面的語言要求，對少數族裔、尤其不懂中文或中文程度稍遜人士有何影響，有關政策和做法，如何合乎無所歧視的原則，以及當局如何理解「真正的職業要求」在個別職位空缺上的意義，尤其在相同職級已有眾多合適的中英雙語在職人員之時。

第二十六條：受法律平等保護的權利
《種族歧視條例》
 政府必須如實交代並解釋何以容許《種族歧視條例》的缺憾，包括間接歧視定義狹窄、未有涵蓋所有的政府職能及權力、豁免教育以及職業培訓中的語言歧視、法例容許過多的豁免以及排拒保障基於國籍、居留條件及原居地等的歧視，當中包括內地新來港人士以及尋求政治庇護人士等等。政府應提出補救措施，以及交代把修改法例以改善上述缺憾的具體計劃，檢討現行消除歧視政策措施的成效，並提出消除歧視的工作計劃。

性傾向、年齡及釋囚歧視
 政府應就性傾向、年齡及釋囚歧視立法，並提供相關的立法計劃及時間表。若不，政府應提出理據，以及有效消除性傾向、年齡歧視及釋囚的措施。

殘障人權利
 政府應提供有關從立法、行政及其他措施落實《殘障人權利國際公約》的具體計劃，比如有關殘障人士，尤其是少數族裔和多重殘障人士在教育及職業發展時面對的困難的數據和研究。

香港特別行政區參照《公民權利和政治權利國際公約》提交報告的項目大綱，2010年7月15日截止：
http://www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/policy_responsibilities/the_rights_of_the_individuals/iccpr_outline_public_consultation_c.pdf

HKSAR以裙衫來推銷政改廣告的潛藏訊息

尤拉 — Fri, 21 May 2010 13:12:08 +0000

(源自facebook。)
(轉載: http://newnewhkcc1976.wordpress.com/2010/05/21/hksar%e4%bb%a5%e8%a3%99%e...
http://futuremind-euler.blogspot.com/2010/05/hksar_21.html
http://backup-atheist.xanga.com/727493907/hksar%e4%bb%a5%e8%a3%99%e8%a1%...)

HKSAR以裙衫來推銷政改廣告的潛藏訊息:
*O: 明顯是針對周澄在「大專2012」中得票最多，而JHKSAR的分析是: 她的選票完全是因為她外表吸引宅男而來，於是就推一位偶像出來與之抗衡。它是當香港年青人是沒有腦!
A. 政府比市民勤力，市民只是無無聊聊要東要西，完全不知政府的「辛苦」;
B. 晚宴只是一次過，就是用來討好其他人的，「民主制度」是不切實際，是用來討好外國人的，民主不外是時髦的東西;
C. 它想香港人純如白紙，好像明光社心目中的純情玉女，香港人不知世途險惡，求民主求公義的人就是思想不成熟，入世未深;
D. 這政府有不只有一個主人，否則為什麼要為不同的人做衣服，暗示自己沒有話事權;⋯⋯ 繼續閱讀
E. 父母官心態，而父親其實是暗指中共，但怕香港人不接受，另外就代表中共的心態，香港人在心理上「未回歸」，變成單親家庭，要是心態成熟就不會去ball場了(和阿爺上床自然會有衣服穿);
F. 閣下的得票完全因為你的外表，所以HKSAR以「其人之治還治其人之身」;
G. 政改只是戲一場，市民一接受就收工，沒有人穿晚裝來返學的;
H. 什麼政治制度的好與壞，都只視乎觀點與角度，不同的衣服(不同的制度)大同小異，你有衣服穿就行;
I. 香港市民沒有建立政治制度的能力，事事都要由父母代辦，唔生性是也;
J. 背景是舒暢的音樂，就是香港現行的政治制度也是合身的，不改繼續穿也不成問題，這衣服不是很合身嗎?香港社會沒有問題，只要市民嫌三嫌四;
K. 這新衣服比較暴露，暗中把民主化和香港最忌諱的性掛勾，暗嘲社民連是色情暴力的代表，而民主就會令社會更色情更暴力，相當明光社式保守主義;
L. 女兒從來未參加過任何ball，就是香港從來沒有民主普選的經歷，第一次母親當然要小心她被(外國別有用心者)壞人勾引，把1995年的新九組當成不存在;
M. 生存/金錢是香港人唯一的價值核心，其次是面子，完全不提人生意義、公民價值;
N. 香港人以往未曾有什麼舉足輕重的社會運動，所以家庭一直都是和諧，不用提和譜社會這套理念。

影像串流:

See video

你的冷感，我的搵銀──功能組別愛落區

劍玲 — Sat, 15 May 2010 22:49:06 +0000

功能組別愛落區？是不是聽錯？霍鴨腎(Absent Fok)連立法會會議出席率也只有62%，竟然願意現身旺角鬧市？你無聽錯，是日下午五時，一群社運青年及大專撐公投聯盟組成的隊伍，一起飾演功能組別的「張廿蚊」、「霍鴨腎」、「黃中指」，呼籲市民五一六安在家中不要投票，皆因「投票危害財團利益」。明眼人一看便知他們是「逆向拉票」，以「講反話」的形式為公投運動加添色彩。

活動最初要求參加者穿著整齊西裝，以切合功能組別議員的角色需要，但最後只有三兩名參加者以「full gear」盛裝出席，其餘參加者的衣著則各有特色。其中阿仁以西裝外套襯上黑色「孖煙通」和黑色布鞋，上身隆重，下身市井，效果猶如可樂加萬樂珠，戲劇感倍增，盡顯八十後世代不受拘束的風骨，似是周星馳式的「無厘頭」，卻深刻突顯功能組別的荒謬。

當參加者戴上功能組別議員的面具之後，各自拿起道具：張廿蚊的巨型廿蚊、霍鴨腎的缺席冠軍獎牌和黃中指的紅酒、雪茄，然後十幾人一字排開，循例拍幾張照後正式行動。不知是否因為戴上面具，參加者也顯得相當「入戲」，又叫又跳，拉筋跳舞揮拳擦掌，招招新奇，百花齊放，加上旁白介紹，更富娛樂，故大部份途人看見也非常受落，駐足觀看，開懷大笑，青年人尤其感到有趣。

今日highlight莫過於Wall Street記者在訪問可樂時，感動落淚。據可樂引述，記者原來因與他的對答，想到自己曾訪問基層和邊緣人士，再想到社會改革的艱難，不禁落淚。到底可樂說了什麼？可樂憶述：「我講了公投是為民主，也為窮人和弱勢，免得再受財團特權剝削。我講社運艱難，無人做就我們這些年青人來做，我們接好這個棒，為建立更正義公平的社會」。

還等什麼？為自己為民主為正義和我們這個地方，今日去快樂公投啦！

紀錄：恩賜劍玲

轉載: 駁「補選浪費公帑論」

尤拉 — Sat, 15 May 2010 09:11:47 +0000

(來源自facebook，本人略加刪節。)

提出此論的人都是痴線的，按此邏緝，香港自1997年來，每次選舉結果都是差不多，這樣不如唔好選什麼舉啊苯，所有的人由中共委任，左派委D、右派委D ，什麼公帑都不用，天下太平了!
再者，好像所有人都去政治化到忘記了有“政治工業”，其實仲系全世界最重要的工業，就是為整個香港出謀獻策，帶出來未來發展的方向。要是方向、策略錯了，就像文化大革命或者北韓的貨幣“改革”，則國家其他的生產力再好，也變成了災難。而一億就是用來發展政治工業，其實每次選舉/每個立法會議員的資助都是政治工業的運作成本，由專制到民主同樣需要，它的後果就是社會的正常運作，更重要是發展和將來。
香港人的眼光往往只集中在一兩屆，所以“愚論”才會把台灣的議會打鬥扶黑，而把中共看成比台灣天“進步”，只看到陳總的貪腐，卻忘了中共類似的貪官比比皆是。香港的發展失衡其實正正在於“去政治化”的神話深入民心，配合狗屁不通的什麼“和諧社會”，以為只要發展經濟，而經濟又建基在“大政府、小市場”的海市(溶)樓之上。沒有正式發展政治工業。當大家以為香港一億成本是驚人時，又有沒有看到中共國的政治運作成本有多少?有沒有比較過民主國家和非民主的“ 高效專制”國家的運作成本是多少?它又如何高效?如果省了所有選舉的十億八億，結果出了董建華的N個假大空計劃，浪費公帑仲驚人，想像一下如果香港一直沒有選舉又如何?
此外，高鐵的669億，我看死它是用在大財團ABCDE身上，有多少會直接用在一般市民身上?但選舉這一億是用在市民身上，這變成了公務員的薪金，政治宣傳要大量紙張橫額，這又怎樣不直接惠及了普羅大眾，還不計公民意識的提高，這不是最好的公民教育嗎?會唔會有人以為公民教育都係無必要的啩?

516公投的創意欣賞數則(下)

尤拉 — Fri, 14 May 2010 10:13:16 +0000

有無人有興趣成立: 「我係教師，明白教育下一代係重大的負責，特別係教育下一代什麼叫民主、自由、平等，而我對自己比普通市民多了一票感到羞愧，覺得自己不是以身作則，一心一意為香港未來發展的教育界成為特權階級，自己教書要人平等自己卻在教育界的功能組別為特權背書，所以為了補償我一直都支持特權，我就要在516投票掃走特權，支持普及而平等的原則，為香港建立一個更好的將來。」的facebook群組?

有無人有興趣成立: 「我係醫生，醫人救人是我本職，我深信職業無分貴賤，醫生、護士、菜販、司機、文員他們都是人，職業無分貴賤，都是為香港社會出力，所以我對自己比普通市民多了一票感到羞愧，覺得自己不是以身作則，一心一意為香港人的健康打拼而竟因功能組別而成了特權階級，是民主及科學的西方帶來了我的醫術，我的特權階級竟然成了反民主普選的最佳籍口，所以為了補償我一直都支持特權，我就要在516投票掃走特權，支持普及而平等的原則，為香港建立一個更好的將來，醫者父母者，社會有病，我是病的來源，所以我要醫自己。」的facebook群組?

有無人有興趣成立: 「我係會計師，覺得職業無分貴賤，會計師、律師、醫生、菜販、文員、司機都係各自為香港社會出力，我又不是什麼偉人，又沒有對社會有什麼重大的貢獻，憑什麼自己可以比通市民多了一票?而多了這票又未算係為香港社會的未來設想，因此我感到羞愧，一心一意為香港未來發展出力的會計成為特權階級，自己的功能組別為特權背書，所以為了補償我一直都支持特權，我就要在 516投票掃走特權，支持普及而平等的原則，為香港建立一個更好的
將來。」的facebook群組?

有無人有興趣成立:「我係工程師，覺得職業無分貴賤，工程師、律師、醫生、菜販、文員、司機都係各自為香港社會出力，我又不是什麼偉人，又沒有對社會有什麼重大的貢獻，憑什麼自己可以比通市民多了一票?而多了這票又未算係為香港社會的未來設想，反而阻止地球轉，成為反民主平等普選的籍口，因此我感到羞愧，工程界是要打做香港的基石，現在工程界卻利用特權去傷害生我、育我、養我的社會基石，自己的功能組別為特權背書，所以為了補償我一直支持特權，我就要在516投票掃走特權，支持普及而平等的原則，為香港打造一個更好的將來。」的facebook群組?

我是在資訊科技界工作的人，我其實一向都好支持民主普選，但奈何在現行政治制度之下，我無法不去自己功能組別投票，其實香港各行各業都有貢獻，不見得我的行業比起不在立法會功能組別中的行業更大貢獻，例如清潔市容的工人，安裝電線的工人，現在功能組別竟然令我高人一等，阻住地球轉，我深感羞愧，所以我會在5月12日投一票，以便將來廢除我的特權!

我是在紡織及製衣界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別常常被某商家壟斷，點解我無份去投功能組別的票，一件成衣由設計到銷售，環環緊扣，缺一不可，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎?何以他們有份投票而我沒有?是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?香港的紡織及製衣界把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在體育、演藝、文化及出版界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別常常被某商家壟斷，點解我無份去投功能組別的? 我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎?何以他們有份投票而我沒有?是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?香港的體育、演藝、文化及出版界把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在商界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別常常被某商家壟斷，點解有錢去的商家可以比我在功能組別多一票，就係因為他們有錢成立商界團體，或日自己友玩晒協會?我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎? 我對社會沒有貢獻嗎?何以他們可多投一票而我沒有?是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在旅遊界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別議席常常被某集團壟斷，點解有D 旅遊公司的可以在選舉多一票，而我在旅遊界內一票都無，就係因為他們有錢成立旅遊界團體，或日專益自己友玩晒協會?我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎?何以他們可多投一票而我沒有?是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不
比我值得多一票!

我是工人，我好唔明點解立法會功能組別議席常常被某集團壟斷，點解有D公司可以在選舉多一票，而我在工業界內一票都無，就係因為他們有錢成立工業界團體，或日專益自己友玩晒協會?我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎?何以他們可多投一票而我沒有?是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在地產及建造界工作的人，或日地盤工人，我好唔明點解立法會功能組別議席常常被某集團壟斷，點解有D公司可以在選舉多一票，而我在工業界內一票都無，就係因為他們有錢成立地產及建造界團體，或日專益自己友玩晒協會?我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎?何以他們可多投一票而我沒有?是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在金融服務界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別議席常常被某集團壟斷，點解有D公司可以在選舉多一票，而我在金融服務界內一票都無，就係因為他們有錢成立金融服務界團體，或日專益自己友玩曬協會? 我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎? 我對社會沒有貢獻嗎? 何以他們可多投一票而我沒有? 是因為他們歷史悠久? 還是他們比我更富有? 把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益? 還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在航運交通界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別議席常常被某集團壟斷，點解有D公司可以在選舉多一票，而我在航運交通界內一票都無，就係因為他們有錢成立航運交通團體，或日專益自己友玩曬協會?我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎? 何以他們可多投一票而我沒有? 是因為他們歷史悠久?還是他們比我更富有?把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益? 還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

我是在保險界工作的人，我好唔明點解立法會功能組別議席常常被某集團壟斷，點解有D公司可以在選舉多一票，而我在保險界內一票都無，就係因為他們有錢成立保險團體，或日專益自己友玩曬協會?我天天為這行業出力出汗，我對這行業沒有貢獻嗎?我對社會沒有貢獻嗎? 何以他們可多投一票而我沒有? 是因為他們歷史悠久? 還是他們比我更富有?把我看成在這行中的二等公民，立法會中保留這一席功能組別於我有何益?還不如5月16日投票去廢除這不平等條約，你們並不比我高尚，你不比我值得多一票!

連結網址:

http://futuremind-euler.blogspot.com/2010/05/516_1...

K.T.：廢除功能組別不等於廢除特權

left21 — Thu, 13 May 2010 06:01:13 +0000

在今次的五區公投運動中，無論是發起的公民黨和社民連，還是其它支持普選的民間組織不約而同以批判功能組別為宣傳重點。在不同組織的宣傳品中，其主要內容都包括這一項：羅列各項遭功能組別否決的民生議案。似乎大家槍頭一致，以狙擊功能組別感召選民投票，但本文會指出這種策略的不足之處。

反對功能組別還是反對分組點票機制？

各類刊物均以表格形式，集合功能組別所否決的議案，來突顯議會不公。不過細心一看，這些議案都是呈現：「即使全體過半數立法會議員贊成該動議，因功能組別過半數議員反對或棄權，在立法會地區直選及功能組別分組點票機制之下，這些動議依然遭到否決。」然而，在邏輯上這只證明了分組點票機制的邪惡，而非功能組別的十惡不赦。因為連功能組別議員在內，是有佔全體過半數議員贊成這些有利民生的議案，故此很容易遭反駁：是不是取消了分組點票制度，就可以保留功能組別呢？因為功能組別內也有贊成這些議案的議員啊！一些人會進一步說，功能組別也有民主派議員或「獨立」議員，不盡是保皇黨。故此，公投推動者必須說明，人大釋法早已一錘定音，將功能組別連分組點票機制一併保留，故此，廢除功能組別有包括廢除分組點票機制的意思，這樣解釋才清晰，但暫時各項文宣只是將分組點票機制作為引子輕輕帶過。沒有點出分組點票機制是有為功能組別畫龍點睛之效。

廢除功能組別及分組點票制度後又如何？

現時民主派對廢除功能組別的強硬姿態，部份始源於反高鐵運動。當時組織者認為部份功能組別議員有利益衝突之嫌，要求他們在表決時避席不果，故此之後的抗爭升級至「功能組別滾蛋」，將火頭燒到所有功能組別議員上。但其實高鐵撥款是無須分組點票的，若要的話，高鐵撥款便會因得不到地區直選過半數議員同意而遭否決。因此，正確來說，現時立法會分組點票機制的主要作用在於，阻擋民主派議員的私人草案得到通過，但只要民主派繼續在現時比例代表制下的地區直選取得多數議席，功能組別議員提出的私人草案也會被民主派所攔截，分組點票機制可以是雙面刃。

例如，若果張宇人單人匹馬提出最低工資二十元的私人草案，極可能遭地區直選組別否決。故此，這些議員也無法在現行的分組點票機制下，無牽無掛地推行自己理想的議案。這些商家的代言人唯有在議會以外盡一切方法游說和攏絡政府，然後藉著政府議案無須分組表決的機制，通過合乎他們心意的議案，這才是官商勾結在立法會實質的表現形式。一項不利民生議案的誕生，大部份過程不在議會內發生，而且通常由政府而非功能組別議員提案。功能組別議員在立法會做舉手機器，只是展示特權的形式，而非特權本身。

功能組別議員的特權，並非指議會有一議席及有按掣機會那麼片面，也不是指他們自動當選或沒有足夠的選民基礎，而無須向普羅大眾負責。選民基礎不足固然是事實，但只是形式上民主成份不足，並不能完全解釋維護商界的功能組別議員與政府的共生關係。我們真正要打倒的，是這種共生關係，而非某些特定議員或一種特定議會制度。

這種共生關係是怎麼樣子的呢？這並不容易描述，因為是關係千絲萬縷、環環相扣，所以沒有確切答案，但仍有跡可尋。那些用來做箭靶的功能組別議員，可以是探索的起點。我們來做一些資料搜集吧：他們除了議員身份外，還有什麼其他身份呢？看看他們有否在行政會議、各委員會、大學有一官半職；或者在個人業務上，有否成為公司或集團主席、董事、顧問、大股東等重要職位。再看看這些公司在業界內外，有否與其他議員或官員所屬的公司或集團有著關係。

民主派經常呼喊要普選路線圖，其實更重要的是繪製一幅官商勾結關係圖。現在主張廢除功能組別的論述，都集中在他們議會表現不濟或自動當選上，就是捉錯用神。這幅關係圖，是由功能組別議員及官員作開端，逐步追溯至整個業界、跨行業(例如傳媒與電訊、航運與地產)、跨供應鏈(例如批發與零售)、跨社會界別(例如商界和教育界、商界與社福界)，用清單方式列出他們或他們公司或集團旗下擁有什麼的土地、物業和股份，以及這些人或集團之間過去至現在的關係(例如同學、師徒、親戚、合作伙伴)。當然延伸太多，這幅關係圖會過於複雜，或牽涉的人太多。但要做到令市民明白，原來自己的日常生活一直只是由少數人所操縱，我相信不難做到，只差在有沒有人願意做一些資料搜集的硬功夫。繪製官商勾結關係圖不能改變什麼，但可以是改變的開始、眾人醒覺的開始。

功能組別消失不等於官商勾結消失

官商勾結關係圖就是要令市民意識到：真正的官商勾結不在議會內，而是在整個社會經濟生產制度內。我們每一天的生活，衣食住行，都在不同程度上被操縱或支配。生活痛苦的根源，並非自己不夠努力向上爬，而是打從一開始，我們已經被一幅天羅地網所包圍，自己猶如黏在蜘蛛網上的獵物。這種說法好像很不可思議，但卻是殘酷現實。自己的生活不由自主，市民遭受剝奪的，不單是形式民主的政治權利，而是整個社會每一位成員(包括自己在內)的生活發展權利。眾人的社會經濟權利由極少數人所掠奪和支配，這些人壟斷經濟生產及公共事業，決定社會資源如何分配。大眾連知情和過問的機會都沒有，利益盡歸他們，自己卻吃盡苦頭，這才是真正的特權。他們擁有官員或議員等尊貴的身份，是結果而不是起點。當然，他們可以藉此身份擴大在社會上的影響力，運用行政手段、議會機制甚至法律來鞏固或增加他們的特權，使他們的地位屹立不倒。

所以，即使特首和立法會以普選形式產生，他們的特權依然會穩如泰山，最多只是沒有這麼方便。他們不能在議會內直接投票，就會攏絡政黨及民選議員，或者乾脆自己參選，利用自己本身社會經濟地位上既有的優勢，來影響選民取態，來確保自己在選舉中獲勝。他們能用方法實在太多了，我只舉一例：大家猶記得一些中資機構強迫僱員簽署支持政制向前走聯署運動的事件嗎？這種借助不平等僱傭關係而施行的壓迫，會在廢除功能組別、實現真普選後消失嗎？

即使這次五區公投運動成功，功能組別和分組點票制度在可見的未來廢除，其實只代表資產階級的特權，換上另一種形式繼續存在 - 在資本主義社會下，特權從來都建立在經濟制度內生產關係上，免費政治午餐只是衍生利益、或用來攤分利益、或解決資產階級之間矛盾的籌碼和工具，而非特權本源。功能組別一定要廢除，但只是一小步，真正拯救民生、保證民主的康莊大道，還是要由普羅大眾親自開創，而不能單靠投票及將希望寄託於政客上。不過這次運動仍然值得肯定，票一定要投，畢竟名義上是向特權階級宣戰，以後戰役是會接踵而至。

___________________________
「左翼21」是由一群有志於推動社會平等及進步的朋友所組建的平臺，以凝聚香港的左翼力量，建立和推廣左翼分析及主張。我們將透過討論交流、學習、出版等，介入社會時政，參與和支援勞工運動及社會運動。我們認為，一個理想的社會，必須顧及廣大勞動階級的福祉，維護生態環境的可持續發展，消除性別、族群之間的不平等，同時尊重不同性取向群體的權利。這一理想社會，必須依靠群眾自下而上的民主參與和推動，同時需要不同群體透過共融互助來合力創建。

電郵：info@left21.hk
網站：http://left21.hk/
facebook: bit.ly/left21

關注中國中心及南同盟的政改建議已刊登在港府網頁

龍緯汶 — Fri, 07 May 2010 18:25:48 +0000

關注中國中心及南同盟的政改建議已刊登在港府網頁

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=2487

香港政府就二零一二年行政長官及立法會產生辦法的公眾諮詢，共收了超過一萬份的意見書。早前，政制及內地事務局已將這些見議方案整理完畢，編輯成附錄三四十三冊文件，供市民在網上查詢。

當中，南方民主同盟及關注中國中心的共同方案，被放置在附錄三第七冊內（序號：A1056，第252-253頁）。方案中，關注中國中心及南同盟堅持香港應於不遲於2012年廢除立法會所有功能組別，並普選特首及所有立法會議員。

關注中國中心是中國民主黨聯合總部（海外）在香港的註冊團體，於2007年曾派員參加香港區議會選舉。這次是中國海外民運團體首次就香港政改問題，提出正式建議。

歡迎大家登入下列網頁，重溫關注中國中心及南同盟、及其他團體的政改建議：

http://www.cmab-cd2012.gov.hk/tc/package/index.htm

轉載自《時代論壇》：社會公義，不容忽視

kcjeremy — Tue, 04 May 2010 12:09:50 +0000

Photo: [Bronze sculpture by Leo Wirth, Citizen of the World]

社會裡沒有獨存者

在二○○七年四月密歇根大學（University of Michigan）的畢業禮上，前美國總統克林頓（Bill Clinton）說了這樣的話：「不論在畢業後成了科學家、作家、工程師、商人、還是藝術家；記著：你一定是一個公民。我們身處的從來都是相互依賴的世界，而現在比任何時候更為重要，因為沒有人在社會裡是獨存者」（So whether you leave as a scientist, a writer, an engineer, a business person, or an artist, remember this: you must be a citizen. And it’s more important now than ever before, but it has always been the truth that the world you live in is interdependent. You do not exist as a totally separate being in a society）。當時去看友人畢業的我還在嘲笑克林頓說了句廢話，「社會」的「定義」不就是指互相依存的群體嗎？當然沒有人是獨存者！今日，我為自己當天的膚淺慚愧不而。

愛裡沒有不義

我想神造人，應不是要人孤單地生活；而是要我們進到群體去，過互依互存的互動生活。所以神為亞當造了夏娃，也叫我們「不要單顧自己的事，也要顧別人的事」（腓二4）。在我的理解和反省中，基督信仰從來都是愛與公義並重的，正如保羅在談及愛的時候，也提到愛那「不喜歡不義」的一面（林前十三6）。可惜，在今天面對不公平的政制、不公義的社會現象之時，理應秉著基督精神去為受壓抑者抗爭、發聲的教會領袖，竟厚顏無恥的曲解聖經，亂引哲學概念去支持政府的荒謬方案，我想，某些「宗教土皇帝」的病態已達臨界點了。

從快快樂樂反高鐵到一人一票撐公投

從高鐵事件到五區公投，有多少教會領袖曾為社會裡的不公義公開發聲？高鐵之所以不義，我在獨立媒體發佈的〈鐵路風雲──公義之戰〉一文已詳細分析過了。在此，我想和大家一同探討公投之議題。公社黨的議題很簡單，就是「廢除功能組別，盡快實現真普選」，原因就是功能組別的存在，違反了民主的基要條件。要明白功能組別如何荒謬不公，我舉一些客觀事實讓大家自行判斷：

一、兩種議席的選民基礎

今日立法會內的六十個議席，一半由功能界別選舉產生，另一半則經地區直選產生。按二○○八年立法會選舉的選民登記數字，功能界別的選民只有約廿三萬，地區直選的選民則多於三百三十七萬。單就選票數目而言，香港有小部分選民竟比絕大部分選民可以至少多投一票（因其可能合乎多於一個功能界別的選民資格）。

二、公司／團體票成就特權階級

公司票的存在正正體現了商界對香港政制的龐大影響力，這類團體票容讓有錢人與大財團能名正言順的透過其子公司、附屬公司或聯屬公司，在不同的界別取得選民資格，繼而擁有更多功界選票的影響力，造就了「種票」的可能性，而這可能性更是非常之大，因在現存政制下此作並不違法！這樣，愈有財力的人就愈有政治影響力，因為他愈有成立其他公司所必要的財力。

三、分組點票之不公

按《基本法》附件二對立法會內的表決程序規定，由議員個人提出的議案、法案和對政府法案的修正案，須經功界議員和直選議員兩部分出席會議議員「各以過半數支持」才算通過。這批由極少數選民選出的功能界別議員在議會內竟有和直選議員一樣份量的投票權，這樣的體制公平嗎？我們的政府更將由這班只有少量選民（包括團體選民）選出的議員所否決的議案，轉化說成大部分香港人的意見，這種「票少少、扮代表」的行徑之本質就是對民意的強暴。

即使只從我提出的幾個簡單要點，也不難看出功能組別的存在，根本不符合民主的基本標準（有關民主的基本原則和對公投運動的解惑，可參我先前寫的〈五區公投．衝刺前回顧〉及〈給未決定投票的泛民朋友進言〉）。近日，有位曾被李天命批得體無完膚的所謂「學者」、「教授」竟還要亂解羅爾斯（John Rawls）的哲學來為這不公義的政制護航，這虛偽、無恥就是我們的基督精神嗎？還好，余創豪寫的〈如果羅爾斯還活著〉已足夠把其「一泡邏輯」刺破了。

別對政事漠不關心

的確，在我接觸的不少基督徒朋友中，很多都有穩定的教會生活，但在他們當中卻鮮有關心社會、關心政事的。佈道家華克（Alan Walker）曾在演講中說過：「教會最大的威脅，莫過於重生的信徒沒有社會意識。」我常在問自己，若我只是把愛人如己掛在口邊，卻對被不義欺壓的人不聞不問，我可有顏面在耶穌基督再來時看著他的眼睛？若在大事大非的事前選擇了漠不關心，我憑甚麼叫人在神面前認罪悔改？先知耶利米也教導我們：「那行不義蓋房、行不公造樓、白白使用人的手工不給工價的有禍了……你的父親豈不是也吃也喝、也施行公平和公義嗎？那時他得了福樂。他為困苦和窮乏人伸冤，那時就得了福樂。認識我不在乎此嗎？這是耶和華說的。」（耶廿二13-16）明顯的，耶利米認為如果我們不為受苦的窮人追求公義，我們對神的認識就不完全。這經文絕對是對日漸「中產化」的教會之警號，在香港這個地產主導的政治環境，有多少大廈是以不公不義之手法建成？在你教會的會友之中，有多少人正在或曾參與炒賣樓宇等的經濟活動？近期通過的強拍方案，又有多少基督徒知道是甚麼回事繼而去為遭不公對待的小業主們發聲？

結語

不錯，聖經說我們要「順服掌權者」因為「沒有權柄不是出於神的」（羅十三1），可是，這表示了把某不義政權推倒的新政權也是「出於神的」，因為一切的政權都是從神而來。再者，聖經教導我們「順服是因為良心」，今天，我請你藉著基督的教導，也據著自己的良心去思想一下對着社會裡的很多不公義，那些所謂的教會領袖說的保皇言論真是合理？「河蟹」（和諧）就是咱們信仰的核心價值？人在做，天在看；你不用回答我，在禱告中和主說就可以了。作為一個市民、一個基督徒，五月十六號是一個機會，用我們的選票去告訴政府，對於不公義的政制我們忍夠了。最後，我想呼籲大家勿投下白票，因為白票的意義曖昧，容易給建制派與親共人士隨意詮釋。白票是代表你支持民主但不認同公社五子嗎？還是表示你底子裡對民主政制的根本否定？五區公投是一次民主教育，我誠邀大家五一六，齊投票，廢除功能組別！還我們真正普選權！真正民主，需要你與我的付出與支持才能實現。

Jeremy KC Chu
二零一零年五月四日
作者畢業於美國密歇根大學 (修讀經濟與哲學)
全文完

投訴HKSAR的誤導性普選廣告!

尤拉 — Tue, 04 May 2010 08:55:23 +0000

日期:

2010-05-04 - 2010-05-16

依據字典中「循序漸進」及「明確」的定義，我想集體投訴到廣官局，HKSAR的政改宣傳廣告絕對是誤導及扭曲事實，指鹿為馬不下於當年今日指香港的臨時立法會是「平穩過渡」而不是重大改變，因為廣告指香港已有清楚及明確的政改時間表。不過既然是時間表就是指明如何由2012的各有35席改到2017的60席直選，HKSAR已表明2017的不關它事，不過是「可以普選」，換句話說，在一般人理解中即是HKSAR沒有「明確」的政改達至雙普選時間表，何以它可以在廣告中說成有? 政治廣告歸廣告，但既是HKSAR就有一定的權威，這不是掙大眼說謊話麼?有沒有中文好的人可以幫手起草文章? 就來一單數千人投訴到廣管局指HKSAR說謊，誤導選民!

【我為什麼支持公投？】因為唔想未來有口難言，唔想因冇去維護香港既價值而後悔

馮景恆 — Sat, 01 May 2010 04:55:57 +0000

特區政府，都唔知係變左，定係不嬲都唔會以人為本。佢就話造諮詢，實情只係程序上造場Show。到底佢有幾多，真係聽"唔係選佢做特首果八百人"市民意見。以反高鐵運動為例，無形係開啟了一道瞭解這群對建制派及功能組表有幾荒謬的大門。這一道大門話比我地知，當中牽涉到既利益衝突，同佢地有幾順應民意 (民建聯的意向)。他們對政府極之信任。可以唔問問題，唔去深究計劃，就對政府投下信任既一票，最終能令撥款獲得通過。

近日，民建聯好大手筆，係小弟聽開既商業電台買下十八日的深宵節目時段。呢個政黨由臨立會到現在，做過幾多出賣香港人的事情。呢個好明顯係以錢傷人，濫用了香港已經缺乏的主流媒體平台去作宣傳、同化。呢個係打壓香港言論自由既一小步，其實係令香港失去民主自由的一大步。

軟性去洗腦，否其實是十分可怕。想見到香港會變成一個有不公平事情發生，都冇人出聲嗎？想見到香港成為一個講野又冇牙力，競爭又冇實力的地方嗎？點解香港比起其他內地城市有優勢？係因為呢度言論自由得到保障，可以發表不同觀點論術。有民間的聲音去有效監察政府，確保公平透明。可惜的，在回歸後，香港呢D咁寶貴咁獨特既地方，慢慢被陰乾。咁我們還可以有咩方法去表達我們的聲音？

我唔鍾意社民連，我唔係公民黨。但我覺得到今時今日，打壓來得越來越嚴重，眼見政府偏幫大財團大商家，小市民要被勞勞役役去過失去自我的生活，創意不受重視，衣食住行成為生活最大的煩惱。我細個讀書所講的行政、司法、立法互相制衡，那這些互相監察，死左去邊？

正正係立法會存在著一班有既得利益的功能組別及忠心傾共的保皇黨，才令到今日立法會失去了把關的作用。政府成日話衝下鐵馬都激進，咁宜家咪用立法會補選作一個變相公投，去表達我對制度、政策及功能組別的不滿。一日有保皇黨，一日有功能組別，一日政府都仲係冇腦剩係聽阿爺老點，咁香港人遲早個個變啞巴。廿三條會變身重來，小市民越來越得不到保障，難度我們仲要錯失呢D去表態既機會嗎？時日如飛，路途險惡，唔好好把握今天，那未來就更難想像。

馮景恆@我手打我口，文筆欠奉，請大家見諒。

給未決定投票的泛民朋友進言 (勞煩廣傳)

kcjeremy — Mon, 26 Apr 2010 12:02:45 +0000

有些朋友，在讀畢我先前寫的《五區公投．衝刺前回顧》後跟我說：「我明白你所說的，認同功能組別實不乎公平的民主原則，也認同公投的議題 – 廢除功能組別，盡快落實真普選，但是我不喜歡公社黨那五位喔，該怎麼辦？」

其實今趟變相公投的重點就在於投票給議題而非投票給某一位，也正因如此才能達到公投之效。派誰出選並非公投之核心。反之，認同香港在民主路上不能走回頭路的朋友，今次是一個機會，以手中的一票去表達你對爭取普選、爭取真民主的訴求。本來，按《基本法》附件一、二，香港在2007-2008年已可普選行政長官和直選全體立法會議員；可惜，人大一次又一次的把我們應有的權利推遲又推遲，你猜這是在拍電影《無間道》麼 (電影對白：「三年又三年，三年又三年，十年都快來了！」)？再者，如梁美芬等保皇派議員曾明言要動議更改現有的辭職補選制度，以至將來泛民未必能重施故技，今次機會可能是「只可一、不可再」！

親愛的朋友，我明白你的顧慮，據我了解，大多數未能下决心投票的民主朋友主要是不喜歡社民連的「激」和其「非我即敵」的強硬作風。這是對社民連的一個警號，因的確有不少民主派朋友對這政黨的厭惡已超越其對民主的追求。我無意在此為社民連護航，但你在責難某些議員「掟蕉」之時，又可有去了解他們掟蕉的因由？正如我在《鐵路風雲 – 公義之戰》一文中批評：「當你站在道德高地去議論反對著的行徑時，你有否用同樣的準則去評價政府與建制派在這事上的不公義？用我最常用的例子，在某手無寸鐵的小女孩正被孔武有力的巨漢強暴之際，難道她連最基本的反抗權利也沒有？當你在指駡反抗行為暴力的時候，郤對強姦犯的暴行不語，這又算哪門子的公義？」民主的路從來不是平原，旗織鮮明的抗爭，有時正是帶來改變的必要手段、與不可或缺的惡。

可能，由於政治道德感，你此終認為不應把不認同的人送進議會，這我明白的。不過朋友，請記得，參加補選的公投五子原本已經是議員來了！他們是有選民基礎的直選議員，要不是為了讓我等市民也能有參與為政改表態的機會，他們大可不必請辭。要是君真的認同民主的選舉制度，請尊重民意的選擇，也可放下不需要的包袱去投下神聖的一票，因為把他們送進立會的是別的選民而不是朋友你，你此次投票為的只是議題，絕對不表示對某候選人的認同。

若然，君對公社黨的厭惡真的蓋過了對公義民主的追求，投票給「大專2012」也是你的選擇。在本月廿一日公社黨並「大專2012」舉行了聯合記者會，兩陣營表示由於大家對取消功能組別的目標一致，同意將雙方補選中的得票總和雙加，視之為市民反對功能組別的力量並對盡快落實真普選的支持。這顯示了雙方無分彼此的對公投議題之支持。

最後，我想呼籲大家請勿投下白票，因為白票的意義噯昧，容易給建制派與親共人仕隨意詮釋。白票是代表你支持民主但不認同公社五子嗎？還是表示你底子裡對民主政制的根本否定？所以，我懇請一直支持民主自由的同路人，在五月十六日，花少許時間到票站投下「廢除功能組別，盡快落實真普選」的一票。真正民主，需要你與我的付出與支持才能實現。

Jeremy KC Chu
二零一零年四月二十六日
全文完

循序漸進.和諧普選的邏緝問題

尤拉 — Thu, 22 Apr 2010 10:43:07 +0000

用循序漸進這方式根本解釋不到如何可以達至令功能組別漸漸消失，功能組別由50%要一點點跳去0%，例如每次10%，這就叫循序漸進。如果忽然由功能組別50%到下屆60%就忽然取消功能組別，如何可以叫循序漸進再依香港實際情況來民主化?

而循序漸進及香港實際情況兩者合起來是有邏緝問題的，中共又不是全知.全能的神，難道吳宗文可以為中共預知將來?如何得知功能組別循序漸進消失一定會對香港的實際情況有利，而不是循序漸進增加才對當時香港最有利，既然現在香港需要功能組別，它如何能預知未來香港的經濟情況不需要功能組別去保護香港的商界利益?倒過來說，香港的香港實際情況需不需耍循序漸進，在全世界亦未有相關的具體的證據證明這樣對香港的發展最有利，中共又能預知未來世界政治、經濟大勢?還是它以為世界一切盡在它掌握中，就像中共國人民一樣任它魚肉?

依循序漸進「發展民主」的邏緝，何以由民選產生的立法會議員由50%上升到下屆60%，這樣下屆取消功能組別「不會」為社會帶來太大的衝擊，即立法會議員民選產生的立法會議員由50%上升到下屆60%，再忽然由60%上升40%到100%的改變並不算衝擊，就像教育改革放棄母語教學式的「微調」，之前又為什麼不可以一下就上升40%，即50%跳到90%?這10%真神奇!

先是無端端去定出50:50，也不知背後的設計是什麼，中共國「人民代表」大會這決定是完全不用腦亦不考慮將來怎收科，總之只求不能香港即時普選，背信棄義，它當時有沒有想到今天的困局?一如寫基本法的一堆馬屁精也料不到之後會有大量非香港人生的下一代湧入而導致人大釋法?如果當時想的是一步步如何達成普選，而不是任它自生自滅，為什麼當時不可以繼續想，現在立法會功能組別是50%，例如之後每屆減10%，但人大釋法有這樣說嗎?就是中共犯了最基本的邏緝錯誤，要香港人為中共的低能政治決定補鑊，就依這點即知2017/2022全部是大話。

政治可以妥協，但邏緝就不可能妥協，中共並不高於真理，一就是中共就完全訂下怎樣由50%到100%，一係就再釋多一次改回原狀，釋法才是問題的根源，中共不要推在香港人身上。贊成反對普選，錯不在香港的民意，而是中共把官意打扮成民意，民意調查沒有說明這些民意背後其實的根源是中共。所以任何認同主流論述的人(包括普選聯)就是強姦自己的智性，本未倒置。這不是香港有沒有政治共識的事，不信學者做一個如果中共中央「批準」香港普選會有多少人想即時普選，我就不以為有學者敢面對這個不方便的真相。

香港獨立媒體 - 功能組別

藝術界是如何墮落的？ 微觀香港社會的功能組別化

藝發局藝術範疇代表推選搞邊科？ 「八十後」高調參選

Burger King和假提款機都讓我知道，我們要站出來，就在6.23。Yes We Can!!

就香港參照聯合國《公民權利和政治權利國際公約》提交第三份報告的項目大綱向立法會政制事務委員會提交之意見書

HKSAR以裙衫來推銷政改廣告的潛藏訊息

你的冷感，我的搵銀──功能組別愛落區

轉載: 駁「補選浪費公帑論」

516公投的創意欣賞數則(下)

K.T.：廢除功能組別不等於廢除特權

關注中國中心及南同盟的政改建議已刊登在港府網頁

轉載自《時代論壇》：社會公義，不容忽視

投訴HKSAR的誤導性普選廣告!

【我為什麼支持公投？】因為唔想未來有口難言，唔想因冇去維護香港既價值而後悔

給未決定投票的泛民朋友進言 (勞煩廣傳)

循序漸進.和諧普選的邏緝問題

藝術界是如何墮落的？微觀香港社會的功能組別化

藝發局藝術範疇代表推選搞邊科？「八十後」高調參選