香港獨立媒體 - 大埔

銀牌四強：鄭禮騫奠勝局南華決賽遇公民

Wing — Sat, 25 Dec 2010 22:52:16 +0000

自從八十年代末香港甲組重新引入外援後，前鋒可謂外援氾濫的重災區。現時除了陳肇麒外香港便好像沒有土產中鋒似的。事實上，有一位與陳肇麒年齡相若，同任前鋒的球員曾予人一些期望，而且他的踢法更與上一任香港第一中鋒歐偉倫相似。那人是鄭禮騫。

論身型，鄭禮騫比陳肇麒更好。初出道在香港08時雖然不算太突出，但總算顯示出不俗的保護皮球能力。可惜在母會傑志一直都是後備居多，未有在甲組賽事中找到突破。而在代表隊方面，他也只是奧運隊與東亞運隊中的大後備。由於一直缺乏表現，所以今季開季前鄭禮騫離隊轉投死敵南華的消息傳出時，不少球迷都不明白為何羅傑承會對此子有興趣。

但單是在這次銀牌四強上陣二十多分鐘所作出的貢獻，卻已可能是他在職業賽以來的最佳演出。事實上，如果鄭禮騫能踢出信心，對香港隊而言也是美事一樁。始終他的踢法與其它華人前鋒不大相同，若能踢出高水平足球將令港隊在進攻時有多一份「瓣數」。

大埔吞南華三蛋

這場南華對大埔的賽事快上快落，戰情尚算可觀。排出全華班正選陣容的南華在上半場佔不到多少甜頭。大埔開賽初段便有葉佳在禁區頂勁射高出。之後大埔一次精彩的進攻由右後防位置開始，經多番傳送後成功在左輔位製造險情，過程中沒有南華球員觸球，實在令人拍案叫絕。到中段安基斯在禁區混戰中起腳射偏。及後葉佳再一次在禁區前沿起腳令葉鴻飛接球脫手。

南華在上半場亦有進球良機。陳肇麒兩度近門迎頂未能破網。李海強一次遠射和一次近射亦要守門員邱于銘奮勇擋出。奈何這位年青門將身高只得175公分，令他在面對高空球時相對輸蝕。下半場五分鐘，徐德帥開出左路角球，白鶴在門前兩碼力壓邱于銘頂入成一比零。

打破缺口後，南華球員信心大增，之前曾數次犯上不必要錯誤的後防線也似乎變得堅固。當大牌球星陳肇麒演出平平時，為南華奠定勝局的任務則靠在六十七分鐘上陣的鄭禮騫完成。他上場不久便接應右路傳中球頂中門楣。到七十五分鐘，鄭在中場位置藉身位力壓大埔中堅基頓，並成功轉身，惹得有黃牌在身的基頓作非法攔截，大埔遂得十人應戰。

大埔尚在重整防線時，蘇沙巧妙的頭球中楣彈出，鄭禮騫頭球補中。當時為七十六分鐘。四分鐘過後，史建威在中圈傳球失誤，今仗表現出色的白鶴隨即傳交鄭禮騫單刀赴會，後者射成三比零完場。

公民淘汰四海

南華在決賽的對手是公民。公民在頭場憑上半場攻入兩球以二比零氣走四海。開賽初段本是四海佔優，但公民右中場保連奴在十分鐘靈光一閃般勁射破網，為球隊先拔頭籌。公民及後有多次拉開比分的機會。沈國強、法圖斯的攻門都被隋維杰擋出，而辛祖的射門則越楣而去。

四海今仗正選前鋒只得文嘉一人，顯然獨力難支。故到三十五分鐘便派遣速度較快的馬高遜協助文嘉。兩人合作隨即製造一次攻門，但文嘉射高。本以為四海會在上半場餘下時間有機會扭轉劣勢之際，公民卻靠「快」在三十八分鐘取得第二個入球。

公民一次後場長傳原本無甚威脅，但因基藍馬速度不如保連奴，致令隋維杰需走到禁區外將皮球踢出界外。保連奴見狀即飛快地開出界外球，而黃耀富亦已趕到接應。同時，已有其它三位公民球員趕到禁區頂支援，而四海回防的速度卻慢得多。結果辛祖得黃耀富傳球後再轉交鞠盈智射入。

完半場前，馬高遜迎頂角球被羅振邦護空門救出，半場四海兩球落後。

下半場四海愈踢愈急，隊型漸失。幾位年青球員亦開始進退失據。公民已有兩球在手只求做好防務，令戰情相當沉悶。最後四海小將謝天佑更領得兩面黃牌被逐。公民順利晉級決賽。

值得一提的是當年出道時表現令人眼前一亮的沈國強今仗雖然沒有入球，但演出不錯，控傳射都顯出功架。。此子受傷患困擾多年而沉寂多時。今屆轉投公民移任前鋒，雖然大概難以找回昔日的速度，但憑其「波底」如能重拾信心並成功轉型，也可望令香港隊在前線多一個選擇。

比賽日期：2010年12月25日，比賽資料見足總網站

大埔足球會協力反宣傳公投

eg9515 — Thu, 06 May 2010 04:13:14 +0000

五一六公投，對建制派而言自然是聞者色變，不欲大量市民投票。政府確定此日為投票日，各建制票自然出盡辦法，降低投票率，其中一項招數，自然是舉行各種旅行、活動，有咁遠得咁遠，讓市民沒有時間投票。

除了典型的旅行、宴會之外，最近建制派又有新意。剛在亞洲足協盃以二和四負的成績出局的大埔足球會，這支接受區議會贊助的地區足球隊，竟在五一六與大埔區議會多元化社區活動工作小組，合辦「五一六」足球日！活動由早上九時開始至晚上十時，可謂精心計算。

大埔去季打入足總盃決賽，今年首度進軍亞洲足協盃，這些重要賽事，都未聽聞區議會要親身落水資助及協辦，這些什麼「大埔全城支持足球日」，五一六當日，只是一場足總盃準決賽，當日的比賽為「雙料娛樂」，即時先舉行另一場公民對流浪的準決賽，然後才上演大埔對天水圍飛馬的比賽。按照以往大埔足球會的安排，多是在尾場即大埔的比賽開始前，才接送球迷到場，完場後多原車接送回大埔。可是，因為是五一六，球會竟安排球迷在頭場進場，完場後又前往「親親大自然」，直至晚上十時。

看看票價，才不過是五十元。當中區議會贊助了多少？足總盃比賽球票 $60 一張，據網頁資料，大自然農莊的黃昏燒烤，收費為 $100，還沒有計算車費、紀念品、打氣球衣等開支。據主辦單位估計，當日會有二十架專車！以60人一部計算，即是納稅人出錢，資助了過千人當日不去投票，不參加公投！

要留意的是這筆資金的來源，這個資助項目由「大埔區議會多元化社區活動工作小組」議決，這些錢從何而來？去年5月26日，財政司司長宣佈撥款1億8千萬，予區議會舉行「多元化社區活動」，每區分得600萬元。在今年3月2日的大埔區議會會議上，這個工作小組幾乎在毫無爭議下就成立了，並由委任議員朱景玄議員擔任召集人。成立後的工作小組，便可以全權決定這些錢如何使用，包括今次協助為立法會選舉反宣傳！

facebook 活動群組

「五一六全區撐大埔足球日」活動詳情

莊耀洸：驗毒計劃須符兒童權利

香港人權監察 — Thu, 07 Jan 2010 05:39:09 +0000

驗毒計劃須符兒童權利

作者：莊耀洸律師　香港教育學院教育政策與領導學系、教育政策論壇

去年九月中，智經研究中心的調查顯示，超過七成家長支持校園驗毒，卻只有三成六家長了解有關計劃。十月初，中學校長會的調查指八成校長認為，只要家長簽同意書，學生不可拒絕驗毒。上述結果反映，成人往往以家長式、威權式對待年青人，縱使動機良好，完全為了保護學生，效果卻可能適得其反，一則學生覺得未被尊重，易生反叛情緒，二則有違兒童主見權，《兒童權利公約》第12(1)條訂明「締約國確保有主見能力的兒童有權對影響其本人的一切事項自由發表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當的看待。」

學生全民投票定奪驗毒計劃
雖然政府從善如流，驗毒同意書需學生簽署，惟整個驗毒計劃的制訂以至執行細節，學生缺乏影響力，連場答問會只是嘗試釋除學生疑慮，而非討論驗毒計劃應否推行和如何推行。作為自願性質的校本驗毒計劃，學校可舉辦各項活動，例如徵文比賽、辯論、反濫毒計劃設計比賽（學生的計劃很可能較驗毒計劃有效），以及舉辦論壇，邀請不同意見的團體和人士，包括反對驗毒的青年團體到校辯論，激發思考和討論，而非現時校內較單向的灌輸驗毒計劃的正面訊息，還可考慮辦學生全民投票，決定或讓校董會參考是否參與驗毒計劃。畢竟，驗毒計劃可能只對某些學校有點作用，對另一些學校可能明顯弊多於利，區本(大埔)驗毒計劃輕視了學校的特殊性。

無研究指校園驗毒計劃有效
澳洲毒品局在2009年發表的報告（Education & Health Vol. 27 No. 2 2009）顯示，驗毒計劃不可靠、昂貴、道德和法律上備受質疑和無阻嚇作用。相反，逾四分一參與驗毒計劃的學生感到憂慮和憤怒。驗毒計劃在學校產生不信任氣氛和標籤效應，令學生更遠離學校和對學校產生負面態度。可是，研究卻顯示，學生與學校的連繫愈強，愈有助遠離毒品。更糟的是，亦有研究顯示，參與驗毒計劃的學生日後有更大機會濫毒（Goldberg 2007）。此外，澳洲報告指，驗毒計劃有損親子關係。在本港，倘親子缺乏有效溝通而家長簽了同意書，子女會否懷疑家長不信任自己？若子女產生芥蒂而一直藏在心中，這對家庭關係的損害實在不可以低估。要做到良好溝通，政府應投放更多資源，如辦工作坊，與家長探索如何與子女坦誠討論是否參與驗毒計劃，這不是幾百人的大型家長答問會可以辦到。

未閱畢守則已同意者應撒回
大埔驗毒計劃守則訂明，參與計劃的學生將不會被開除學籍，然而，有何機制避免學校以其他藉口處分或歧視測試呈陽性反應的學生？學生有何有效申訴渠道？政府會否促請校方就此公佈政策聲明及訂明明確申訴渠道？從立法會保安事務委員會去年11月25日會議的文件顯示，政府完全迴避上述問題。倘家長和學生在簽署同意書前，察覺守則只限制學校不可開除參與計劃的學生，卻無措施防止對學生有任何不利後果，包括給予較低操行分、被處罰或被排斥等，可見魔鬼往往在細節。然而，同意書已明言：「我們已經閱讀並明白守則和本同意書的內容。」假如家長和學生未閱畢整份守則，明白箇中細節，便已簽署，理應立刻撒回同意。

2008年，華盛頓州最高法院一致裁定（Wahkiakum School Board）向參與體育活動的學生作尿液驗毒違反州憲法，並指無合理懷疑下強制驗毒有損教育目的，包括培養學生成為明白和欣賞人權價值的負責任公民。須知道《兒童權利公約》第29條訂明教育兒童的目的包括對人權的尊重，然而，驗毒計劃卻可能對權利（如私隱權）被侵犯喪失警覺性，變得習以為常。

人權委員會批校園驗毒計劃
驗毒計劃還可侵犯學童的私隱權和免自入罪權，本文未能細述。南非人權委員會在2002年批評當地校園驗毒計劃有違憲法對學生私隱權、尊嚴和享有公正程序的保障。2009年，菲律賓人權委員會強烈要求當局延遲實施校園驗毒計劃，以作進一步研究，並指計劃只會浪費納稅人金錢，歐洲普遍採用健康教育等其他策略而非驗毒來打擊濫毒。在香港，還可能需要多點時間讓公眾明白反對驗毒計劃與反對濫毒是兩回事，無論如何，任何計劃必須在毋損兒童權利的大前提下進行。

連結：
[1] 香港人權監察：提防校園驗毒計劃免招人權被侵害二零零九年十一月三十日按此
[2] 保安局回覆香港人權監察就大埔區校園驗毒試行計劃之查詢二零零九年十一月廿六日按此
[3] 香港人權監察校園驗毒計畫評論文章之一：〈警方勿插手校園驗毒計畫〉按此
[4] 香港人權監察校園驗毒計畫評論文章之二：〈校園驗毒計畫私隱無保證〉按此
[5] 香港人權監察：大埔校園驗毒計畫眾多疑慮亟待澄清按此

提防校園驗毒計劃免招人權被侵害(香港人權監察1130新聞稿)

香港人權監察 — Tue, 01 Dec 2009 02:54:28 +0000

香港人權監察新聞稿：提防校園驗毒計劃免招人權被侵害
二零零九年十一月三十日

香港人權監察認為，明日展開的大埔校園驗毒試行計劃的細節有違人權，亟待改善。計劃侵權問題包括欠缺自新保障、有違免自入罪權以及私隱保障成疑等，以致與計劃協助學生的原意背道而馳。然而，政府一意孤行推行驗毒計劃，美其名是為學生福祉，實質是犧牲學生人權。人權監察提醒學生對計劃提高警惕，以免誤墮箇中侵權陷阱。

人權監察認為現行的校園驗毒計劃仍有一連串人權問題。例如現時並無類似《罪犯自新條例》的保障，豁免參與驗毒的學生將來可合法拒絕透露測試結果，學生日後在升學、求職或填寫保險文件被問及測試結果，可能有責任道出真相。在被問及未能保障學生自新時，當局只是藉詞推搪，以紀錄在計劃完結後將會銷毀來轉移視線，推說學生應自行想如何回答，把責任推在學生身上。 [1]

計劃亦有違避免自我入罪權。計劃只保障參與學生呈陽性反應或承認吸毒不會獲檢控，但其他情況，即若學生承認藏毒、販毒、教唆以及協助他人吸毒，則可能會被檢控，但事前並無足夠警告，讓學生知道有可能負上法律責任，有違以輔助為主的教育目標。

私隱缺保障：學生呈陽性測試結果易被辨識
此外，驗毒計劃的私隱保障成疑。如守則並對無明確列明紀錄保存期，又如驗毒測試在課堂期間進行，被辨識為陽性測試結果的學生只在情況許可下，可在接受即場輔導後返回課室繼續上課。換言之，學生離開課室的時間將成辨識學生測試結果的關鍵，這變相披露學生測試結果，可能引致學生被標籤被歧視的後果，同時亦有損學生上課的權利。

人權監察認為，政府急就章地推出有侵權問題的校園驗毒試行計劃，缺乏深思熟慮。人權監察呼籲，學生及家長必須慎重考慮，在完全明白驗毒計劃的細節及可能的後果後，才作出最終決定。

人權監察特別提醒學生及家長：
(1) 學生可隨時撤回同意接受驗毒測試，包括在接受驗毒測試前亦可拒絕接受測試，而不應蒙受任何不利結果的權利；
(2) 若學生及家長並未閱畢或完全明白驗毒計劃守則及同意書內容，便不應簽署驗毒同意書。倘在此缺乏了解的情況下簽署，亦應先撤回有關同意；
(3) 若驗毒計劃中有任何侵犯人權或假自願參與的事情，學生及家長均可向計劃主任、私隱專員公署或人權團體作出投訴及求助；倘因濫毒或陽性測試結果而被歧視，亦可考慮向平等機會委員會作殘疾歧視的投訴。

人權監察亦樂意到校舉辦驗毒計劃講座、論壇或工作坊，並邀請民間團體代表以不同的角度與教師、家長或學生討論有關驗毒計劃的議題，如「應採用甚麼措施令驗毒計畫更能保障學生人權？」及「家長及學生決定參加驗毒計畫應考慮甚麼因素？」等等。有關詳情亦曾向各中學發出。

註：
[1]可參考立法會保安事務委員會特別會議於2009年11月25日上午8時30分的會議錄音。

有關驗毒計劃連結：
保安局回覆香港人權監察就大埔區校園驗毒試行計劃之查詢及人權監察就驗毒計劃的問題列表
 香港人權監察校園驗毒計畫評論文章之一：〈警方勿插手校園驗毒計畫〉
香港人權監察校園驗毒計畫評論文章之二：〈校園驗毒計畫私隱無保證〉

民主黨大埔驗毒論壇速記

朱凱迪 — Sun, 30 Aug 2009 13:22:53 +0000

香港政府在大埔校長會的積極配合下在大埔區廿三間中學首先試行驗毒計劃，多得一班校長，大埔突然成了全港焦點，但政府和民間搞了多場論壇，都沒有一次是大埔區居民能參與的，今天終於有機會──民主黨新界東議員劉慧卿下午在大埔中心投注站空地搞了第一次室外驗毒論壇，傍晚高峰時有近二百名觀眾，場面與菜街論壇相當。我也一盡大埔居民和民間記者的責任，向大家簡要地報道論壇內容。

可能因為有劉慧卿做論壇主席﹝看下去就知道點解﹞，政府/親政府團體共來了三個人──保安局首席助理秘書長﹝禁毒﹞黃福來、教育局首席教育主任梁兆強、家庭與學校合作事宜委員會主席兼中文大學訊息工程學系黃寶財教授﹝還請來了大埔醫精神科部門主管鍾維壽醫生，其發言立場含糊，不作歸類﹞。其他講者還有民主黨新界東議員黃成智、王肇枝中學學生會主席關樂天、青年聯社李晶瑩，還有民主黨青年事務委員會主席莫兆麟等。

黃福來首先發言，講一些大家可能已知的事，姑且也說一下。他說政府在做三件事：一是本年十月起全港七個輔導中心會有自願驗毒服務，二是大埔校園驗毒試驗計劃，三是研究執法部門是否要有更大權力。回到大埔驗毒，他又說有四個原則：一是學生利益為依歸、二是自願﹝就算簽了字，臨場都可以縮沙﹞、三是保密、四是專業測檢和支援服務。至於警察會否拿結果來掃毒拉拆家，黃福來話呢d都响度研究緊，冇保證。到論壇後半罵聲四起，聽眾要求官員「驗腦」，黃福來則打出「無奈反問牌」，話會眾提的政府都有做，但青年吸毒問題還是愈來愈嚴重，難道不應該嘗試有新意的方法嗎？

接續發言的梁兆強不斷向大埔校長會笠高帽﹝我則聽到卸鑊的意思﹞，說本來新界其他地區都有校長提出，但大埔校長會特別熱烈和特別團結，所以雖然大埔的濫藥問題只屬於中游，也選擇在大埔試行。他說，大埔社區一直都好團結，中六地區聯招網當年也是首先在大埔區試行，零三年沙士期間大埔區的公共和私家醫生都有推出社區醫療合作計劃，由於驗毒也好需要醫護支援，所以真係非大埔莫屬云云。

兩名官員照本宣科，人肉錄音機鬧都無謂，反而家庭與學校合作事宜委員會黃寶財教授發言更為大膽惹火。譬如他說現在出聲反對驗毒的都是成熟的學生，但依家要救的是那些唔成熟的、小至八、九歲的學生，這些學生很容易受朋輩影響濫藥。他又說，不應該視驗毒為不信任學生、假定學生有罪或侵犯學生人權，應該看成是跟學校合作以保護學生。就算自己沒有濫藥，參與驗毒也是關心其他同學的表現/責任，就如同司機願意接受酒精測試一樣。在後來的補充時間他再說，學生「覺得驗毒計劃是假定學生有罪」只是「一種感覺」。這番「感覺論」令我想起食物及衛生局局長周一嶽曾在一集港台左右紅藍綠中的「習慣論」。周一嶽指學生覺得驗尿不妥只是習慣問題，你看現在大型體育比賽的運動員不都已習慣了嗎？黃寶財語重心長地說，我們要小心，學生講太多人權會破壞家庭關係。

兜了一大個圈，論到驗毒如何有效，他說若果有學生被驗到，「其他同學都會醒水」；當驗毒計劃令全城關注，同學留意到「自然會食少咗」。他沒有解釋「醒水」是不是指其他人會以各式方法避開驗毒，還是真的會就此放棄，也沒有說如今電視新聞日日播禁毒報道，算不算已是全城關注，此關注是否已足夠同學「自然」警惕，毋須黎真驗毒了。

黃寶財惹火，王肇枝中學學生會的關樂天則最搶眼，其五個論點講得比黃寶財教授清楚，更遠勝政府官員的二流共產黨式「四個原則五點堅持」發言。一、驗毒不會有阻嚇作用，因為濫藥學生既然連在政府口中如洪水猛獸的「毒品」也不怕，又怎會怕驗毒。二、驗毒是要學生證明自己「清白」，是侮辱學生，是講求愛心的教育工作者所不應為。三、政府和學生都沒有講清楚拒絕驗毒的後果，隨時會有各種模式的秋後算賬，因此計劃是「假自願」。四、支持驗毒的人錯解「清者自清」這句成語，「清者自清」是指既然自己沒做過，就不用去證明自己沒做過，標榜「清者自清」就更應該抵制驗毒。五、政府應該公開公平地跟學生和青年對話，不能以洗腦方式推銷政策。

主辦論壇的民主黨卻教人失望。第一失望是代表民主黨發言的黃成智議員。他用了長到我都唔記得的時間含含糊糊地講了一堆東西，我只抄到兩點，一是要求校本驗毒要「真自願」，要將計劃由防毒變成想驗才驗的「服務」﹝其實政府的計劃也可以說成是服務呀﹞，二是要加強其他方面的工作。通常「立場」都是配上「表明」這個動詞的，但黃成智就是愈表愈唔明，既不敢贊成政府、又不敢反對驗毒。大佬和稀泥表唔明立場﹝上番民主黨網頁，才發現原來民主黨是支持自願驗毒的先鋒！我們聽到的是「修正」中的版本﹞，民主黨一班細的就變晒鵪鶉，冇聲出，結果就給凡驗毒論壇必定捧場的社民連支持者，以及其他青年組織成員主導了台下的發言。他們的觀點本網的讀者應該耳熟能詳，主要是從青年權利、不能隨便以所謂「公眾利益」推翻「無罪推定」的共識、青年濫藥背後有政府一直忽視的結構性成因等等。面對這些立場鮮明的參與者﹝間中有噓官員和舉示威牌﹞，主席劉慧卿的處理不太妥當。她不時對立場鮮明的反驗毒發言者展露不屑和厭煩的眼神，到最後突然﹝像例行公事一樣﹞要在場百多二百人就是否支持驗毒舉手表態：支持驗毒的只有五隻手以內﹝據印象，百多二百多來來往往的參與者中，五分二是特登黎的，五分三是大埔街坊，似乎很多街坊都沒有表態﹞，反對驗毒計劃的則有幾十隻手﹝筆者有舉手﹞，此時劉慧卿自言自語爆了一句：d人都係黎示威的﹝我沒有逐字錄下那句原話，事後我問另一名參與者，他也同意當時劉的話意指「d人都係黎示威」或「呢d場合都係反對的佔多數」，有黎論壇的朋友請指正﹞。

我唔明，呢d民間街頭論壇，既然叫了在場參與者表態，當然是想借現場的聲勢給政府壓力，為何舉完手又要諷刺佔大多數的反對者，變相替政府護航呢？民主黨到底想給政府/市民一個什麼樣的印象？

另一難頂處是劉慧卿搬了立法會議事庭那套規矩來街頭論壇──即主席不會要求官員不能迴避，需要直接回應起碼是她認為有意思或重要的問題。會眾中有位莊先生提出了五個非常準確的問題：一、從政府看來，要有幾成學生參與自驗驗毒計劃才算成功？二、政府有沒有撥款予大學，就是次驗毒計劃的成效做研究，作為日後是否繼續推行的學術依據？三、政府在向大埔家長說明計劃時，能否將正反意見都清楚表明，或者讓民間反對團體都能出席家庭簡介會？四、如何避免學校對拒絕驗毒的學生秋後算賬？五、基本法賦與律政司獨立的檢控權，為何現在政府其他部門可以代律政司說不會檢控被驗出濫藥的學生？五條問題，清清楚楚，有些更只是是非題。政府官員面對呢d尖銳問題必定會迴避，但民間街頭論壇不是立法會的俾面派對，官員落得黎就應預左要面對尖銳問題，劉慧卿身為論壇主席，不單不替會眾追問，反而由得官員想講咩就講咩。佢在最後一輪台下質詢後向黃福來說：「我唔會逼你答。」主席放生官員，論壇結果變成各自表述。

其他街坊發言，容後補充。

請有拍攝論壇情況的朋友將照片連結貼上來

歌詩吧漫遊GILI GULU 4

李智良 — Thu, 16 Jul 2009 04:41:22 +0000

日期:

2009-08-01

Giligulu_04_PosterR.jpg

由大埔街坊搞的 " 歌詩吧漫遊GILI GULU " 至今已舉行第四次，我們一直都希望藉著這聚會，讓大家 "在一起"。

誠意邀請你參加!

日期 : 2009年8月1日 (星期六)

時間 : 晚上7時30分

地點 : 大埔普益街"GILI GULU" 酒吧 (地圖)

演出 : 音樂 ( 龔志成+ 阿P ) 、( 陳浩倫+周思中 )

詩 ( 廖偉棠 )、( 鄧阿藍 )

官塘故事錄像 ( Anson 麥海珊 )

陸續有來......

聯絡 : JENNY LI ( 9131-0851 )

附加檔案	大小
Giligulu_04_Location Map.jpg	59.63 KB

大埔街坊又一力作 ── 三月六日歌詩吧漫遊GILI GULU(3)

朱凱迪 — Sat, 21 Feb 2009 07:44:09 +0000

日期:

2009-02-21 - 2009-03-06

山火和老樹

朱凱迪 — Sun, 18 Jan 2009 16:00:45 +0000

昨晚搭巴士經過吐露港公路，見八仙火光熊熊，撥九九九，警察說正在救。家住大埔鄉村，每次聽到直升機飛過就知有山火，一年來差不多有十多次。鳳園後山被定為「具特別科學價值地點」﹝SSSI﹞的風水林﹝及周圍﹞在我搬進來後已燒了三次，每次都是從山墳開始燒開去的。大半個月前由鳳園上八仙嶺，屏風山的一邊山坡又是焦黑一遍﹝也是從山墳開始燒上去﹞，沙螺洞的老樹又被成片的薇金菊纏個半死，生境如此遭難，令人不忍卒睹。

今日到大埔社山村看樹齡四百年的大樟樹。單車踏到村口時，見遠處的山墳旁冒煙，火也愈燒愈大，撥九九九，十分鐘不到消防車就來了，社山村的風水林逃過一劫。

關於樟樹，最近出版的《香港古樹名木》有這麼一段：「樟樹在香港較多，調查錄得百年以上古樹118株，主要分佈在香港動植物公園，九龍公園，大埔區廣福道大埔圓崗休憩處、廣福道挪威學校、塘面村、林村新村、沙羅洞和社山村，北區萬屋邊村、金錢村、荔枝窩，西貢企嶺下圍老村、西沙村，離島區沙螺灣等地，在風水林中比較常見。許多村莊以樟樹為風水樹，常在古樟下面拜察。有村中長者介紹，日本侵華時期，日本兵來到香港後，砍樟樹當柴燒，取樟油點燈，當地村民為阻止他們破壞樟樹，曾出現過村民護樹的動人場面。這些古樹其中以大嶼山沙螺灣一株最高，達30米，胸徑280厘米，長勢良好；胸徑特大的有3株，一株位於荔枝窩，胸徑達300厘米，另一株位於沙螺灣，胸徑達400厘米，最後一株位於社山村，胸徑420厘米，為香港樟樹古樹之冠。」

遠遠看見樹，樹冠不成比例的小，想是被人不當地砍修過；一邊的樹幹中空，且有燒過的痕迹。

樹很脆弱，或燒死或砍死或纏死。一地的樹能否長得大長得健康，也反映了一地的民心民情。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

大埔墟精華遊歡迎報名﹝兩團都爆晒，下次再會﹞

朱凱迪 — Sun, 28 Dec 2008 10:39:21 +0000

日期:

2009-01-17

自治八樓於零八年初舉辦「區區有睇頭文化導賞團」大獲好評。這類社區導賞團令人發現，我們過去是如何不珍惜一點一滴地積累起來的地方知識、人際支援網絡以及公共生活空間，又如何被教導要對所有對社區的破壞和改變「處之泰然」，只管自己那幾百丁方單位的坐向、風景和樓價，搞到見鄰居如見鬼。

我們一班大埔街坊村民的情況有點不同。我們有些是「原居民」，有些是新租客，我們不約而同地喜歡大埔，卻又不能確切說清楚這地方好在哪裏、這些「好」是怎樣發生的、這些「好」又如何延續並發展下去。於是我們利用工餘時間，開始考察每日經過的河流、單車道、社區、街道、店舖，如是者過了幾個月，如今希望更進一步，成立大埔文化歷史工作室，實行一邊考察、一邊與大埔街坊和其他市民分享。其中一項工作就是策劃不同主題的大埔區文化歷史導賞團，把我們認識的方方面面說個痛快。

第一次文化歷史導賞團是炒雜錦的精華團，我們會講大埔的猛獸、大埔的樹、大埔的殖民市鎮布局、大埔的遷村個案、大埔新舊墟的角力等等，詳情如下。

主辦：大埔文化歷史工作室籌備委員會
日期：二零零九年一月十七日星期六下午二時正﹝行程約三小時，接分享討論半小時﹞﹝第一團已爆，第二團在一月廿五日下午二時開始，請看留言﹞
導遊：朱凱迪﹝獨立媒體編輯。零七年夏天搬入大埔鳳園村，愈住愈開心，近月積極搜集大埔區的文化歷史材料﹞
費用：初試啼聲，費用全免，但鼓勵參加者當日於大埔墟的非連鎖店消費五十元。﹝大埔墟內特色食肆雲集，午晚飯醫肚，深宵豪飲都大把地方﹞
每團名額：二十﹝若咁好彩超額報名，將另加一團，時間再訂﹞
聯絡報名：hoidick@gmail.com

連結：
獨立媒體內部分有關大埔區的民間報道：
大埔文化導賞團資料輯錄﹝一﹞大埔舊時猛獸
 今夕是何夕----公園仔、大埔、我的家
 大埔中心的公共空間──就靠一個巴士總站
 編輯室周記：大埔龍尾系列一
龍尾發現生態寶庫怎麼成了「壞消息」﹝龍尾系列二﹞
漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區﹝一﹞

圖：大埔墟「老樹園」。

大埔文化導賞團資料輯錄﹝一﹞大埔舊時猛獸

朱凱迪 — Sun, 21 Dec 2008 17:43:29 +0000

一九一五年在上水被射殺的老虎。據adang指，虎頭製成標品後放於警隊博物館展覽。照片取自adang博客。

由於要策劃大埔區文化生態導賞團，最近開始了一些資料搜集。導賞團的題目想得很闊，有殖民地官府的空間布局、新界村俗、大埔遷村史、幾場在大埔發生的戰鬥、大埔墟市民空間、大埔小舖美食等等。在帶導賞團的同時，我和一些朋友也打算將蒐集回來的資料以及訪問所得加以整理，並於網站張貼積累，希望為日後成立大埔文史工作室打好基礎。

作為開始，先和大家分享有關大埔的自然環境的資料，特別講講比較少人知道的「大埔猛獸」。我已將部分引文譯成中文，如想參考原文，可按相關連結。

一﹞古時香港的自然環境

「在十世紀時，香港滿佈茂密的熱帶雨林，樹高，泥土亦頗肥沃。宋朝初年，此地開始有人定居，開始傳統的低地耕種。他們從河谷抽水灌溉稻田，養牛、豬和雞。那時候，他們不時被海盜以及森林的大象、犀牛、老虎、豹和狼侵擾，其中以象群對作物的破壞最大。在公元九六二年，信奉佛教的農民盼望大象放過他們，於是蒐集能找到的象骨合葬，並豎立了一個佛塔。今日佛塔的原址建了寺廟，聽聞位置就在中英邊境以北，那裏還有一塊刻有向大象祈求禱文的石碑。不單止森林裏有猛獸，河川裏也有鱷魚和儒艮。為了取柴薪和驅走猛獸，村民大規模伐木和種火燒山。此法奏效，大象和犀牛找不到食物，就都離開，較細小的動物也一樣。大量頂層泥土也不見了，因為沒有樹抓住泥土，大雨一來泥土便沖進河裏海裏。」﹝p.11. Marshall, 1967﹞

「在人為影響於近一千年出現以前，香港位於自馬來西亞由南至北伸展至西伯利亞的連續森林帶中心點附近。在這地帶中，動物的移動沒有重要障礙，現時許多中國西南及東南亞的脊椎動物，在當時分布更為廣泛。由於19世紀之前的零星文字記載只集中於政治經濟及宗教事宜，我們遂無法從中得到當時本港物種絕種情況的直接證據，故只得憑華南地區的新近歷史記錄中窺其端倪。這些紀錄顯示，至少有下述各科的樹林哺乳類及雀鳥在19世紀以前的香港絕種：猴子、長臂猿、象、犀牛、松鼠、飛鼠、竹鼠、雉雞、啄木鳥和咬鵑。其中的猴子和松鼠已﹝重新﹞引入，其他科的動物仍蹤影杳然。由於尚存的科，如貓、鼬科、鼠科齧齒類和鶥至今在本地僅存小比例的原有物種，故『遺失物種』的名單應該更長。」﹝頁二八六。杜德俊、高力行，二零零四﹞

「直至近期為止，華南虎﹝Panthera tigris amoyensis﹞是香港頂層的食肉動物，最後於1947年在沙田發現。最後一批老虎該大致以赤麖、野豬和家牛為食。豹﹝Panthera pardus﹞雖然會在老虎同時出現及可選擇的情況下捕食較小型的獵物，但兩者的食物甚為相似。本港的豹亦已絕迹，目前最大的原生哺乳類食肉動物是水獺﹝lutra Lutra chinensis﹞、豹貓和兩種靈貓﹝七間狸, 烏腳狸, 斑靈貓, 筆貓, 麝香貓﹞。野外常見的野化狗群相信也是赤麖以至靈貓的捕食者。豹貓是完全食肉性的動物，主要獵食鼠、鳥和其他小型脊椎動物。已在香港絕種的第三種靈貓為五間狸﹝viverra zibetha﹞。雖然據稱會取吃掉落的果實，但相信亦是食肉為主。相對來說，體型較小的果子狸﹝paguma larvata﹞和七間狸﹝viverricula indica﹞才是真正的雜食動物......」﹝頁一九二。杜德俊、高力行，二零零四﹞

二﹞大埔本名與森林猛獸的傳說

在歷史文獻中，今之大埔一直被稱為「大步」。望文生義，有人就將大步與森林及猛獸連繫起來。

「從前大埔之所以名為大步，據當地的民間傳說，舊時大埔本為一廣大之森林，森林深邃，野獸出沒，為害行旅，因此行人走近這一帶，大家必定互相警戒要跨大步趕快走過去，久之這一帶遂被名為大步。民間傳說雖未可盡信，然而有時亦未可不信，因為它多少必有點來由和根據。如這裏有關大步這一地名的傳說，恐怕未必完全是虛構的。最可注意的是，數十年前香港政府在這裏建築公路時，曾在開闢路基時從地下土中掘出很多大樹根，其形狀和種類都是今日新界早已絕迹沒有的東西，因此可知古時這裏確是一座大森林。最近香港大學地理教授戴衛斯在他的新著《香港地質》一書中，就曾經根據這些被發現的大樹根，證明這一帶在古時必有很茂盛的大森林，因此很適宜野獸和原始人類居住。」﹝頁一八五。葉靈鳳，一九八九﹞

葉靈鳳先生有關古樹根一說，甚是有趣，但翻查他提到的Davis, S. G. (1952). The geology of Hong Kong. Hong Kong一書，卻找不到有關內容。由於沒有發現樹根的確切年份，也難以翻查舊報紙。兜了幾個圈，樹根找不着，卻發現了一宗抄書疑雲。話說葉靈鳳的文章寫於上世紀五十年代，而文章中提到「大步森林」的部分，和宋學鵬於一九三五年用英文撰寫的文章"Legends and Stories of the New Territories. Part I, Tai Po."幾乎一模一樣。宋的文章節錄如下：

"The original name of Taai Po (大埔) big slope, was Taai Po ﹝大步﹞ meaning big stride. There is a story that many thousands of years ago there was a dense forest where Taai Po now stands. It was infested with wild and dangerous creatures, and the villagers round about were afraid to go in it. If they had to go they warned each other, saying "Take long strides, otherwise the tigers and snakes will get you!" So that gradually the place became known as Taai Po. Although the story has only been handed down from generation to generation, there is some indication of truth in it, in the fact that when the present road was made through the district the roots of huge trees were dug up. What might be a further proof that the district was originally a densely wooded one, is the fact that there is a hill just outside Taipo Market known as. Kam Shaan (錦山) (embroidered mountain) which until quite recently was very thickly covered with trees. It was originally called Kam Shaan (禁山) (forbidden mountain) being held in veneration at Fung Shui by the villagers of Taai Po T'au, (大埔頭) who had protected the trees for many centuries, until they were cut down and houses built on the hill a few years ago." (p.70. Sung, 1935﹞

饒宗頤先生在一九八三年一篇文章中卻沒有跟隨上述傳說，而是從典籍中疏理出「步」和「埔」的意思和應用的脈絡：「九龍大埔墟自南漢至元為采珠重鎮，其地名曰大步海......南漢時，大步海一帶屬媚川都......步者，柳宗元《永州鐵爐步志》云：『江之滸，凡舟可縻而上下曰步。』韓愈羅池廟碑：『宅有新屋，步有新船。』又孔戣墓誌：『蕃舶至步，有下碇稅。』任昉《述異記》：『上虞縣有魚馳步；吳中有瓜步，江中有魚步，湘中有靈妃步。按吳、楚謂浦為步，蓋語訛耳。』楊慎《丹鉛總錄》云：『青箱雜記：嶺南謂村市為墟，水津為步；罾步、即漁人施罾處也。』張勃吳錄：『地名有龜步、魚步，楊州有瓜步。』是浦者，六朝人謂之步。後人又增土作埗﹝楊慎《譚苑醍醐》﹞《東莞縣志》十二方言：『津謂之步。』方以智《通雅》謂後人遂作『埠』；《宋史》度宗紀有武陽埠；熊本傳有銅佛埠，通用作埠，始見於此。步字後人復作埔；大埔於粵東地名習見。明時，饒平縣﹝水﹞戀州都又有村名曰大埔，嘉靖五年以置縣。楊纘烈《大埔音義考》云：『俗呼平曠高原僅宜果蓏蔬麻者曰埔，有音無字，蓋即圃也。』此云以埔為圃，恐未必然，惟由步，埗同音可轉為埔，則無疑也。」﹝頁一七零至一七一。饒宗頤，一九八三﹞

三﹞文獻中的大埔野獸

第一部分提到，老虎、豹和五間狸都已經絕迹香港。以下是牠們在大埔出沒的紀錄。

●大埔的雌虎
「﹝一九二九年﹞十二月二十九日下午，一名中國村婦領着耕牛去大埔墟東面的鳳園村。當行至離村一里一處長滿灌木叢的深谷時，一隻老虎從叢林中跳出來撲向耕牛，又抓又咬。村婦見狀驚叫，居然把老虎嚇着，往山上逃掉。耕牛負傷前行一百碼後不支倒地死亡。警長tuckett聞訊前來檢查牛屍，確定為老虎所殺。他和一名朋友帶着步槍守候四小時，未見虎蹤。同日下午，離現場兩里的cha hang﹝按：估計是下坑村﹞也有老虎出沒的報告。
「﹝一九三零年﹞一月四日，在鄰近大埔墟的泮涌，有人報稱見到一隻雌虎和兩隻小老虎。
在一九一五年新界的A.S.P.﹝按：全稱未考，有指為助理警司﹞Burlingham先生槍殺了一隻老虎﹝下圖﹞。那隻老虎之前咬死了警長Groucher和兩名印度警員。之後多次有新界人報稱見到雄虎，或帶着小老虎的雌虎，但均難以查明。」﹝p. 41. Herklots, 1930﹞

●大埔的豹
「去年﹝一九三一年﹞十二月二十日在新界八仙嶺以北的涌背村有一隻豹被射殺。村民一直有設陷阱捉黃麖﹝deer﹞的習慣，雖然這樣做是非法的。二十日上午，一名除草的女村民聽到叢林裏傳來怪聲，以為有黃麖中了陷阱，便叫了朋友來幫忙。一班村民來到，領頭的男村民拿着布袋準備把黃麖裝走。他走入叢林裏，找到那隻動物，那隻動物也看到他！一隻豹的左前腿被捕獸器夾住受傷，牠不斷掙扎，扯斷了連繫捕獸器和旁邊一棵樹的繩子。牠見到男村民便負傷撲前，抓傷村民的頭臉。傷者拒絕到醫院，由其他村民治理。
「現場有一人被派回村，將事情告訴三名擁有手槍或步槍的男子。他們趕到現場將豹打死。之後村民開始爭論誰擁有豹屍。三名持槍男子說，由於豹是他們打死的，屍體也應歸他們。事情就這樣決定。豹屍被剝皮，其肉、骨、頭、牙、髯鬚和爪分別當食物和藥材賣出去，共賣得一百五十港元。那些有幸吃過豹鬚和豹牙粉的家庭成員其後添丁時，肯定會說那顯明了豹鬚豹牙的﹝壯陽﹞功效！
「村民把豹皮保留下來，但過程中曾經短暫放在沙頭角警署。我一名朋友告訴我此事，而管事的警官coleman准許我為豹皮拍照並作些量度。.......皮上有三個彈孔，兩個在頭部，一個在背部。豹皮的狀態極佳﹝下圖﹞......」﹝p. 68. Herklots, 1932﹞

●大埔的五間狸
「這是麝貓科中最罕見的，也是我們沒有詳細研究過的品種。一名朋友曾經養着一隻非常馴良的五間狸，那是他在大埔墟買回來的。可惜他在回鄉休假前將五間狸放生於島上，因此本文也沒有五間狸的照片和描述。」﹝p. 93. Herklots, 1934﹞

●大埔的豹貓﹝仍未絕迹，出沒於大埔滘﹞

「這個品種的貓科動物間中會在新界的大埔墟和元朗墟出售。在一九三四年，我在大埔墟買了一塊豹貓皮，販子說是來自塔門的。圖13和14的豹貓是警官robert在三月於西貢捕獲，並送贈予我做研究。照片是在大學的動物室內拍攝，距離三尺......其耳背的白點很突出，單憑這個特徵便可把牠與一般家貓分別開來。此豹貓身長大約二十五吋，尾長十二吋。從照片看似乎很沉靜，但牠其實非常敏捷，可以迅速地攀爬和跳躍。.....」﹝p. 129. Herklots, 1940﹞

●書目
杜德俊﹝david dudgeon﹞、高力行﹝richard corlett﹞。﹝二零零四﹞ 香港生態情報。香港：郊野公園之友會：三聯書店(香港)有限公司。
葉靈鳳 ﹝一九八九﹞香島滄桑錄。香港：中華。
饒宗頤 ﹝一九八三﹞ 港、九前代考古雜錄。新亞學術集刊，Vol. 4。香港中文大學新亞書院。
Herklots, G. A. C. (1930, Jan). Tigress at Tai Po. The Hong Kong naturalist, Vol. 1 No. 1.
Herklots, G. A. C. (1932, Mar). Mammalogy: The Leopard. The Hong Kong naturalist, Vol. 3 No. 1.
Herklots, G. A. C. (1934, Jun). Civet cats in hong kong. The Hong Kong naturalist, Vol. 5 No. 2.
Herklots, G. A. C. (1940, May). The Chinese Small Spotted Tiger-cat . The Hong Kong naturalist, Vol. 10 No. 2.
Marshall, Patricia. (1967). Hong Kong Mammals. Journal of the Hong Kong Branch of the Royal Asiatic Society, Vol.7.
Sung, Hok-P'ang. (1935, May). Legends and Stories of the New Territories; Tai Po. The Hong Kong naturalist, Vol. 6 No. 1.

補充資料
世界自然﹝香港﹞基金會單張：香港的老虎
 香港都有華南虎
 漁農自然護理署香港生物多樣性網頁──香港的哺乳類動物

影像串流:

See video

影像串流:

See video

《大埔龍尾地理生態調查報告》──香港自然生態論壇製作

朱凱迪 — Wed, 10 Dec 2008 08:53:29 +0000

報告集香港自然生態論壇多位生態愛好者一年多的努力，資料之豐富無出其右。民間團體自發做出如此精采的調查報告，非常值得一讀，更希望能在此最後關頭力挽狂瀾。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

龍尾發現生態寶庫怎麼成了「壞消息」﹝龍尾系列二﹞

朱凱迪 — Mon, 24 Nov 2008 00:00:35 +0000

世界變得真快。一年前推動生態和歷史建築保育，只會被勸說要關注與發展的平衡，即不要阻人發達，現在則還冒上阻人開工的大罪名。灣仔Mega Tower要開工、西九要開工、大埔龍尾人造沙灘工程也趕覑開工。龍尾人造沙灘計劃在十一月十日獲環境諮詢委員會以六票對五票僅僅通過後(十名委員原來五對五，副主席黃玉山按不知哪來的議事規則多投一票結案)，只差環境局長邱騰華批出環境許可證，再由城市規劃委員會循例通過，這項大埔區議會和地區組織頭頭爭取了十多年的工程就能上馬。雖然事情已沒多少迴旋餘地，筆者仍然要一盡言責，向邱局長提出一點觀察，希望局長突破康樂vs.生態的僵化思維，為龍尾事件締造雙贏。

龍尾事件在零七年底經傳媒炒熱。那時一班在網上組織起來的生態愛好者不滿政府交出的環境影響評估報告聲稱龍尾泥灘潮間區只有三十種物種，自發組織考察團；一年下來，居然被他們發現了超過二百種物種，包括多種瀕危魚類，也確認了龍尾是多種魚、海星、蝦、蟹和八爪魚的重要培育地。他們的發現，突破了一般以為紅樹林才是沿岸重要生境的看法。在香港境內發現如此豐富的生態地帶，絕對有理由高興，然而，對於大埔區議會、康文署和土木工程拓展署的官員來說，那卻被視為極壞的消息。

乳突鰕虎魚這列於IUCN保育名單中的魚，也是龍尾的原居民。潛藏砂礫和身上保護色是牠們求生避險的方式。﹝生態論壇網友simfish攝﹞

康文署康樂事務經理麥治齊在零八年一月八日的區議會會議上說，「有環保團體在傳媒發表言論，質疑報告所作評估是否可信及興建泳灘是否必要……目前的輿論似乎以反對發展龍尾泳灘的聲音居多，但假如民間能發放支持計劃的聲音，相信會對平衡公眾所取得的資訊及順利推行計劃，有極大的幫助。」大埔區議會主席張學明也肉緊地指出，「經過大埔區議會多年努力爭取，龍尾泳灘計劃終於在行政長官於二零零五年一月發表的施政報告中被列為會優先展開的市政工程之一。他請區議員就如何跟進環保團體所提出的關注發表意見。」區會當日決議成立小組與保育人士開戰，之後更在四、五月「發動區內4000多人向城市規劃委員會呈交支持工程的意見書。」(零八年五月六日會議紀錄)

大埔區議員堅決敵視生態愛好者和長春社等組織，因為他們認為生態和環保的考慮與他們由一九九零年代一直沿用的思考進路相衝突，是突然殺出來「倒米」的程咬金。那套思考就是：一、游泳是極重要的康樂活動；二、大埔區只得一個泳池，沒有泳灘，所以要造個泳灘；三、龍尾泥石灘適合改建為人工泳灘，因為可以帶旺大尾篤，「加強大埔的旅遊和商機」(零二年五月七日會議紀錄)。這套「到海邊就要有沙灘就要游泳」或「泳灘才有人流」的思維，其實很「八十年代」——連香港政府也了解到生態旅遊的可塑性，這幾年斥巨資建立天水圍濕地公園，偏偏一班區議員和地區頭頭就是轉不過來。他們不單「看不見」建築署早在二零零一年就「在龍尾建泳灘」提出的勸告：「龍尾就算建成了人工泳灘，也不會是個「靚」泳灘：水質差而且渾濁、附近曾出現多次紅潮、而且水很淺，大部分範圍不到一點五公尺(註)」﹝報告不在手，大家可看看網友拍得的照片，睇到都反胃﹞，更加錯誤地將由生態愛好者發現的200種「寶物」當成除之而後快的「廢物」。

潮水一片濁黃，只能以『黃泥水』來形容。﹝生態論壇網友simfish攝﹞

奇怪的是，自九十年代開始與他們交手的政府官員，也跟區議員一樣，有意無意地漠視龍尾的潮間區生態(例如土木工程拓展署高級工程師黃志斌便在區議會上說，就算發現泳灘範圍有值得保育的物種，也可以把它們遷徙了事)，也沒有跟議員們一早說清楚，其實香港在一九九七年已制訂《環境影響評估條例》，生態是無論如何也要考慮的因素，甚至可能令工程不能進行。官員的塞責令地區頭頭繼續沿覑錯誤的軌舻前行，直到一年前才突然面對保育人士和輿論的挑戰，遂不理三七廿一將生態視為敵人，卻不知自己已是大大落後於潮流。按可持續發展的原則，與其斥巨資兼趕盡殺絕物種搞一個水質欠佳的「泳灘」，不如用同一筆錢興建一個包括龍尾和汀角紅樹林區的「潮間海岸公園」，讓市民欣賞和認識較少人留心的潮間生態。全香港只此一家，既康樂又知性，不是比普普通通一個泳灘更有吸引力嗎？

不是所有的環境爭議都能像龍尾一樣，可以找到協商的可能。雖然強勢的一方未必願意聽，不過香港自然生態論壇的民間專家，已經草擬了一個雙贏方案：一邊在離岸較遠的地方鋪沙，讓市民可以在沙灘漫步，潮間區則興建伸出海的木橋，讓市民近距離欣賞生態﹝頂圖﹞。邱騰華局長，你應該知道投票支持建泳灘的五名環諮會委員中，部分只是怯於地區勢力，並不真正認同消滅生境的「康樂設施」。現在只有你能給雙贏方案一個生機了。最近你替某電視台宣傳有關北極的紀錄片，可見局長也認同自然生態是寶，絕不應被打成敵人。希望局長認真看一看民間專家做的龍尾生態調查，然後替香港人作一個明智的決定。

註：Architectural Services Dept. 2001. Improvement work at Lung Mei Beach (128ML) : final report.

本文同日於《明報》刊登

影像串流:

See video

影像串流:

See video

漏洞明顯的生態影響評估制度──訪綠色力量鄭睦奇博士及城規委員﹝救救鳳園四﹞

朱凱迪 — Sat, 06 Sep 2008 14:38:39 +0000

六十年代初的大埔鳳園，由農民世代營造的生境多麼漂亮，也育孕出豐富的生態。之後農民棄耕，地產商進駐，就變成現在的模樣。

今早收到朋友傳來一篇《星島日報》的報道，〈劉皇發流浮山地拓生態旅遊　籌建121洋房50旅店設「昆蟲世界」〉，首段說：「發展商續以開拓生態旅遊名義，在新界發展大型住宅項目。劉皇發或有關人士持有，於元朗流浮山白泥一幅近500萬平方呎農地，向城規會申請發展生態旅遊區，提供昆蟲世界及高爾夫球學校外，更擬發展121幢洋房及50幢生態旅店。」在有關鳳園的第一篇報道中，筆者曾簡述目前新界土地的發展情況。大地產商及新界鄉紳擁有大量農地﹝按城規會的發展藍圖﹞，等待時機開發為房地產項目。這些農地，部分較接近生態價值高的地點﹝例如米埔拉姆薩爾濕地及周圍，以及各個「具特殊科學價值地點」﹞，部分不。地產商在過去十年，一直只是逐個個案推動城規會改變土地用途，直至政府在二零零四年提出「新自然保育政策」後，一套以推動土地開發為目的的保育論述正式現身，各地產商如聞得救世福音，紛紛向政府提出「生態保育暨房地產發展計劃」。

最近幾個月的主要申請包括：
元朗豐樂圍﹝1﹞──長實伙拍世界自然基金會，方案一是八幢十四至十八層多層住宅，七組四至八層的底層平房及一個住客會所。
元朗和生圍﹝2﹞──恒基地產計劃興建二百六十七幢三至四層洋房，提供三百六十二伙平均面積二千四百七十六平方呎的豪宅單位。
大埔沙螺洞﹝3﹞──沙螺洞發展有限公司伙拍綠色力量，興建六萬個骨灰靈位的靈灰閣、多元文化教育靜修院和自然教育中心。
大埔鳳園﹝4﹞
大埔洞梓﹝5﹞及汀角﹝6﹞──會德豐地產在大埔汀角路有兩個申請，一是將大埔汀角路近船灣淡水湖一幅農地興建廿四幢水療酒店；二是在洞梓濕地申請興建二百一十五幢洋房，合作團體包括香港基督教服務處和長春社。
西貢深涌﹝8﹞──新鴻基地地西貢申建度假村，擬建六十幢一至三層高度假式酒店，提供一百三十間客房，附設的設施包括可能設置於會所中的餐廳、泳池、水
療中心及健身中心。

●「保育暨房地產發展」論述

這套「保育暨房地產發展」論述最厲害處，是它吸納了香港大部分具研究能力的生態保育團體。它將鄉郊土地再細分為「具生態價值的土地」以及可以作房地產開發的「農地」，在房地產發展的前提下，我們只能夠保護「具生態價值的土地」，卻不是「農地」。地產商在每個豪宅項目都預留了「生態保育土地」，然後找來本地出名的保育團體作伙伴，這些團體都是多年來戮力與地產商角力，保護香港郊野生態的中堅。當然，年賺百億的地產商不會打錯算盤，他們沒有開發的「具生態價值的土地」，甚至貼錢搞「保育」，因為「具生態價值的土地」可以反過來成為房地產項目的噱頭，為房地產項目增值。在「候鳥天堂」旁邊的豪宅、在「蝴蝶樂園」旁邊的豪宅、在濕地旁邊的SPA，能不大賣？

筆者不是要針對這些團體，只想指出，這套保育團體參與建立起來的論述，已然排除了倡議「非房地產開發」的可能。譬如，為何農業和漁業必然要讓路給豪宅項目，農地和漁塘為什麼不能受到保護？香港政府有規定，買下土地作房地產開發的業主，必須在限期內完成工程，否則可以收回土地；有機耕種能夠滋養出豐富的生態，也是香港很多重要生境的基礎，為何被劃作「農地」的土地不可以有類似的規定，反而由得地主變做廢車場垃圾場？

這些討論需要更多的研究才能繼續，例如香港農業衰落的因由、香港有機耕種的現況、以及漠視農地重要性的城市規劃制度。眼下這篇報道要處理的，是一個比較仔細的議題──香港的生態影響評估制度。

●香港兩套保護生態的制度

前面提到，香港政府生態保育政策的保護對象是「具生態價值的地點」，所謂保護，主要是指避免破壞這些地點的行為，例如建築工程。目前香港有兩套防址破壞生態的法定制度，一是一九九八年實施的《環境影響評估條例》﹝簡稱環評條例﹞，另一套是按《城市規劃條例》授權城市規會委員會對發展商提出保育生態的要求。《環境影響評估條例》的執行機制與城市規劃條例相若，首先，若某工程屬於《環評條例》〈附表2- 須有環境許可證的指定工程項目〉，例如在「具有特別科學價值的地點」、「文化遺產地點」、「海岸公園或海岸保護區」、「魚類養殖區」、「野生動物保護區」、「海濱保護區」、「自然保育區」附近的一定距離內進行「水道及排水工程」、「污水泵水站」、「挖泥量超過500000立方米的挖泥作業」、「面積超過1公頃的填海工程」等，則需要向環境諮詢委員會提交環境影響評估﹝包括生態影響評估﹞。評估報告會公開諮詢公眾﹝全部放上網﹞，最後由環境諮詢委員會決定是否給予「環境許可證」。

城市規劃系統方面，城市規劃委員會在〈根據《城市規劃條例》﹝第131章﹞第16條提出規劃許可申請──申請須知〉第廿七段指出：「如果申請涉及可能會對環境、排水、交通、基礎設施、景觀和地形等造成影響的個別用途或發展，申請人或須就擬議用途或發展的影響進行技術評估。」城市規劃委員會在批准某規劃申請時，可以附帶條件，要求申請人就特定的項目做影響評估。申請人在按照《城規條例》第十六條提交申請後，城規會會就申請諮詢公眾，但公眾若要詳細了解發展商做的評估報告，就要親身到規劃署辦公室。

另外，由規劃署發出的《香港規劃標準與準則》第十章特別提到生態保育，準則指「『具特殊科學價值地點』一經鑑定，便會在適當的法定規劃圖則及政府內部規劃圖則上顯示。在『具特殊科學價值地點』內，通常是不會批准進行新發展，但若用作保育用途則作別論。負責規劃和發展的政府部門，應注意『具特殊科學價值地點』在科學上的重要性，確保建議在這些地點或其附近進行發展時，當局已對保育事宜作出充分考慮。若擬在『具特殊科學價值地點』或其鄰近地方進行發展，必須徵詢漁農自然護理署的意見。」

這兩套系統會因在不同的處境適用於不同的個案，簡單來說，按《環評條例》要求做的生態影響評估比較嚴格，例如有技術備忘錄說明評估報告要有什麼內容，在城規系統裏，也有列出環評、交通評估、景觀評估、斜坡報告等的要求，卻沒有談及生態影響評估。上面提到的七個地產發展項目，其中元朗豐樂園、元朗和生圍、大埔沙螺洞是按《環評條例》做生態影響評估的；大埔鳳園、大埔洞梓和西貢深涌則是透過城規系統提交生態影響評估。

我在去伊朗前，以電話訪問了一名匿名的城規會委員及綠色力量科學及自然護理總監鄭睦奇博士，由於大埔鳳園的規劃申請只有按城規會的要求提交生態影響評估﹝鳳園發展是否不用按《環評條例》申請「環境許可證」？我曾經致電環境影響評估條例登記冊辦事處查詢，但離港前尚未收到回覆﹞，於是我在訪問中主要問及兩個系統的生態影響評估的分別，以及整個環評制度的缺失。

●漁護署有兩把尺？

該城規委員表示：「第一，如果按eiao﹝按：《環評條例》﹞做，漁護署都會作評論。無論漁護署點樣comment，佢都一定要做足一定的背景工夫，做一個本底調查，impact assessment，公眾亦可以俾意見。城規就比較簡單，沒有好嚴格規定佢點做，你就要睇漁護署comment，漁護署的comment好重要，但係，漁護署就......我好難好具體話佢有兩把尺。但評論城規會下的評估時，俾人的印象佢係鬆左，點樣鬆咗？唔好話鳳園，黃宜灘那邊，有些丁屋踩了在濕地緩衝區以及濕地。我說，你放得一個，佢陸陸續續起就有一個incremental impact。我話那是濕地，點知漁護署話那裏不是濕的，是廢置的草地。結果就neglect左我的comment，漁護署冇comment，結果俾起第一間，最尾就起左七間，那塊地作為生態緩衝區的作用就沒有了。」

鄭睦奇博士也認同城規制度下的影響評估較「飄忽」，但他也指出，無論是哪個系統，生態影響評估都是較弱的一環。「法定的EIAO ASSESSMENT，還是不是法定，都有一個困難，就是生態方面。雖然EIAO的備註裏有些GUIDELINE，但像龍尾事件，曝露了如果要走法律隙，可以去到好盡。因為生態上好多野不能夠量化......的確不同的生態系統有好多不同的因素，定得死根本冇作用或者不符合實際情況。但好GENERAL，通常的情況是，例如要做明顯的物種，例如哺乳類、蝴蝶、雀鳥、蜻蜓、兩棲類。要做十二個月的評估。除非得到漁護署的批准做短D時間。

「你如果發覺要做賠償，困難在點為之有用的補償？現在香港學術界未有好好的實際例子支持到補償。有些是『質』上，有些是『量』上的補償。通常『量』是做不到的，因為香港地少人多。你鏟了十公頃叫佢搵番十公頃，基本上冇咩可能，所以佢地提議用質。簡單來說，譬如，這個漁塘原本可以養一百隻雀，你可否谷到佢養二百隻雀？大概咁樣的理念，但咁樣是否真的補償到？

「另外好多問題，如ecological linkage。有生態function緊的地方有幾塊，但之間的聯繫又點？呢個問題出現在西鐵。佢做好多的濕地補償，但一忽忽，且用鐵絲網圍住。三號幹線仲荒謬，佢那條生物通道在馬路下面，話俾兩邊動物經過，但那條路要行樓梯、過D鐵絲網先過到去。

「通算有時簡單到要做二十四個月，dry season和wet season，在龍尾的case，wet season是四至九月，DRY是十月開始。佢地鑽法律罅可以鑽到，wet season就九月尾開始做，dry season就做到十月頭，變咗wet dry season，聽起上來好似成年，但可能是兩個星期內就做咗。這就是不足的地方，可以俾人走罅的地方。」

●向發展商負責的生態評估顧問

鄭博士提到另一個核心問題，無論是按《環評條例》或《城規條例》做的影響評估，做評估的顧問公司都是向申請人﹝即發展商﹞負責。「在某些國家的制度比較完善。就是consultant responsible to government。無論邊個project都好，佢都要經過一個authority......俾錢顧問的一定係proponent﹝申請人﹞，authority負責supervise consultant，consultant不用看proponent的臉色。consultant只要跟techincal memoradum去做。只要authority夠公正公開，bias不會很大。但在香港，入得去做eia，consultant係咪...人地俾得錢係咪要令佢過到project，唔會寫到唔過，呢個對consultant有壓力。」

我問，那香港的環評制度的主旨豈不是為了令發展得以進行？「係，因此project拿去做eia，即係assume可以進行，你唔好俾香港有兩個project因為eia停止而開心﹝按：其中一個是西鐵﹞，那是很特殊的例子。譬如迪士尼和360，我都唔明點解會過到。我唔係話佢個eia做得唔好，但係呢個project根本唔需要。」

我問，規劃標準與準則講明，在「具特殊科學價值地點」內外的發展，漁護署都要把關，確保生態得到保護。現在鳳園的個案，長實交給城規會的生態影響評估冇頭冇尾，漁護署若果照單全收，怎能說自己是在保護生態？「問題是漁護署，除非country park和marine park，sssi都好嚴，但在界以外都比較弱勢。有d case會sense到officer不是不想做，而是department弱勢。你要明白香港擺出來的勢，我要做青馬大橋一個咁grand的project，你話要保護白海豚，你講出黎睇下邊個聲大。佢地有咁樣的難處，在面對大發展商，豐樂圍周旋了十年已經好叻。有些case會hold住，有些又會好為同僚着想......一d佢地淨係負責俾advice的，佢唔會太過緊張。因為不在sssi裏面。最大的問題是如果applicant不服判決，告上法庭，如果因為佢一個advice累政府打輸官司，佢又唔想。這是每個department的考慮。除非條法例寫得好死，佢跟住去做，佢自己可以金盆洗手冇事......」

備註：地圖改自google map，頁首圖片取自一九六三年港大學士論文：A Regional study of Fung Yuen / Lena Chiu Gin May

鳳園系列報道：
一﹞漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區
二﹞地產商「兩害取其輕」策略
三﹞以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞

香港自然生態論壇的討論

影像串流:

See video

影像串流:

See video

以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞

朱凱迪 — Mon, 01 Sep 2008 18:42:00 +0000

在剛開始跟進鳳園綜合發展區事件時，我已對由長實提交的規劃申請內的數據感到可疑。當時規劃署的規劃師曾向我表示，規劃署也對長實提交的資料和圖則有問題。政府規劃師表示，規劃署會重新計算發展數據，與發展商提供的作比較，再提交予城規會參考。但有關資料在開會前都不會向公眾公開。

所謂求人不如求己。政府不肯與市民分享這些重要資訊，我們唯有自己做出來，並且盡早向公眾發布，讓公眾在本星期五城規會開會討論鳳園規劃前，得到更多可供參考的資訊。

在港大地理系工作的梁啟智先生剛巧也對鳳園的個案感興趣，希望把這個案用於教學。他利用地理系的電腦定位系統，將長實提供的新舊圖則，以及從漁護署網站下載的鳳園「具特殊科學價值地點」位置圖融入地政總署的電子地圖裏，然後計算出長實前後兩個規劃方案的樓宇佔地面積，並展示出若在「具特殊科學價值地點」外設立五十、一百或二百米的「緩衝區」﹝buffer zone﹞，範圍應該有多大。

以下是整理出來的結果。

圖一：這是將長實二零零零至二零零四年採用的圖則放進地政總署地圖內。「具特殊科學價值地點」是緊貼於「綜合發展區的」，模擬結果顯示，發展商在離「具特殊科學價值地點」五十米以內的地帶亦打算興建高樓大廈。

圖二：這是將長實二零零八年的規劃圖則放進地政總署地圖內。「具特殊科學價值地點」是緊貼於「綜合發展區的」，模擬結果顯示，發展商在離「具特殊科學價值地點」五十米以內起的樓宇比之前的規劃佔地更多。

圖三：比例較細的圖，可以看到整個「具特殊科學價值地點」與鳳園綜合發展區的大小及距離。

在長實向城規會提供的planning statement第九頁，提到site coverage僅由舊規劃的9.715%增至新規劃的11%，增幅1.285%。問題是，長實只提供了CDA zone total site area以及用百分比表示的site coverage，卻沒有寫明用來起樓的面積以及site coverage的定義。但從上面兩張規劃圖清楚可見，新規劃用來起樓的面積比舊規劃大得多。初步計算結果顯示，新規劃的樓宇佔地面積是舊規劃的兩倍有多。發展商有必要公開9.715%和11%兩個site coverage數字，到底是如何算出來，為何跟電腦模擬結果有這麼大的差別？最後，用圖一和圖二的五十米「緩衝區線」計算，發現發展商連自己建議的五十米緩衝區線也不遵守。還不用說，所有熟悉鳳園的生態保育團體都認為五十米的緩衝區太窄。

鳳園系列報道：
一﹞漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區
二﹞地產商「兩害取其輕」策略

香港自然生態論壇

頂圖：發展商已經在鳳園大興土木做基建，鳳園河的生態已被破壞。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

救救大埔鳳園﹝二﹞：地產商「兩害取其輕」策略

朱凱迪 — Wed, 20 Aug 2008 17:12:30 +0000

因為跟進大埔鳳園的綜合發展規劃申請，慢慢觸碰到一些以前未有機會接觸的權力和運動網絡，例如地產商發展新界鄉郊土地時的策略﹝當然同樣的招式在市區也會採用﹞、一九九八年開始的環境影響評估制度、以至八十年代生態保育運動發展出來的發展商/團體合作形態。有關這些議題的報道和評論，其實經常有主流媒體報道，但當時讀了卻不入心，趁這幾天還在香港，趕緊整理一些民間報道，與獨立媒體的讀者分享。

上一篇民間報道提到，長實在二零零零年夏天首次向城市規劃委員會提交鳳園綜合發展區的發展申請﹝編號A/TP/256﹞，建議在鳳園谷的核心興建十二幢多層住宅，獲批准後，長實分別於二零零零年底﹝編號A/TP/267﹞、二零零三年夏天﹝編號A/TP/318﹞、二零零三年秋天﹝編號A/TP/319﹞及二零零四年夏天﹝編號A/TP/333﹞提出輕微修訂並獲批准。到了今年夏天，長實大幅修改規劃內容再上城規會﹝編號A/TP/408﹞，將十二幢多層住宅減少為八幢，另加二百多間獨立洋房。這項申請的公眾諮詢期於八月十五日結束，城規會暫定於九月五日討論這項申請。

那些聽了呼籲向城規會表達了反對意見的朋友，也許會以為如果城規會委員在公眾壓力下、以「專業」的判斷否決了申請，就代表長實的工程要擱置，甚至推倒重來。我原初也以為是這樣。因為在A/TP/333規劃申請的批准條件(o)項說明："the permission shall cease to have effect on 18.8.2008 unless prior to the said date either the development hereby permitted is commenced or this permission is renewed." 零八年八月十八日已經過了，即是說期限已過，此規劃申請亦未在限期前renewed﹝更新﹞。眼見長實的規劃批准過了期又未renewed，便以為A/TP/333已經失效──若果A/TP/333已經失效，則A/TP/408是否得到批准便變得很重要，一旦被否決，長實便要重頭再來。

當時我一直沒有很留意批准條件(o)項的第一個"unless"："unless.....the development hereby permitted is commenced"﹝除非此項發展已經展開﹞。過了公眾諮詢期後，我才想到「展開」兩個字可能事有蹺蹊。怎樣才謂之「展開」呢？是李嘉誠親臨動土的那天？還是什麼？於是打電話去規劃署大埔分區辦事處，果然，規劃師叫我自己看城規會規劃指引編號35A《延長展開發展的期限》。指引的第二段說：「在界定一項經批准的發展是否已經展開時，考慮的因素會視乎每個個案的事實和情況而定。一般而言，建築圖則獲得批准，便可視為發展計劃已經展開。然而，倘經批准的發展必須在獲得批地﹝包括小型屋宇批地﹞或修訂契約後始能實施，經批准的發展可視為在批地文件/修訂契約簽立當日展開。」如上一篇民間報道所說，長實已於二零零七年與地政總署簽訂新地契並補地價，即是說，計劃興建十二幢多層住宅的A/TP/333已經「展開」。因此，就算最新的多層大廈加獨立洋房的規劃申請A/TP/408被否決，長實也隨時可以A/TP/333的規劃繼續工程。

這下我才知道，城規會的公眾諮詢之所以被視為無關痛癢，不單是因為委員漠視，而是因為就算委員正視並採納，也不能阻止發展商用舊的規劃繼續工程。那個舊規劃批准可能是更恐怖的。一名不願透露姓名的現任城規會委員表示：「目前最大的frustration是個plan好多年前批左，發展商唔起，到依家走黎起。但現在公眾對土地利用的訴求不同了......佢地﹝發展商﹞成日都會講番轉頭，話如果你唔批我新呢個，我就行番轉頭。就好似依家合和咁樣。佢地好似叫人兩害取其輕，咁樣的心態，即係玩野。好似合和都係，佢去番九四年的plan，佢係會輸的，因為佢當年的設計是不能滿足現在的要求，但佢知道如果佢不拿着一個更加差的plan黎ask for一個新一d的plan，新的plan一定唔批。」

經委員一說，我才明白合和集團為何在二零零八年還能夠按一九九四年的規劃興建九十三層的灣仔mega tower，那是因為跟鳳園同樣的邏輯。合和在一九九四年獲批九十三層的mega tower方案﹝編號A/H5/217﹞，批准條款的最後一項(l)又是那一句"The permission shall cease to have effect on 7.1.1996 unless prior to the said date either the development hereby permitted is commenced or this permission is renewed." 合和沒有完成換地，卻由於建築圖則已獲屋宇署批准，按城規會的定義，發展已經「展開」。之後合和一直沒有更新規劃申請，而是每兩年到屋宇署更新建築圖則，確保發展仍然符合「展開」的定義。到零四零五年，合和一方面提出大幅度更改規劃，一幢變成兩幢﹝編號A/H5/339﹞，一方面則靜靜地更新九四年的規劃申請﹝編號A/H5/341﹞，兩手準備。「兩幢方案」在零五年被否決，但合和一點也不擔心，並在零八年突然跳出來說會按一九九四年的九十三層方案起樓，殺公眾一個措手不及。地產商玩程序，真的比誰都在行。

該城規會委員談到鳳園的規劃時說：「當年批的時候﹝按：二零零零年﹞，佢肯四成地做農地，六成地做發展。當時已經是突破，其他發展商未做，佢已經先做......但佢最後卻沒有落實計劃。當時被視為行前一步，現在就變得好落後。問題是佢依家先話起，城規會的member就有好大的frustration。你當年即刻起，d人仲易接受，但你拖了十年先起，d人就唔接受。呢個係其中一個例，我等住佢爆。其實馬鞍山有些發展，九九年批的，現在是冇可能接受的。」

委員表示，香港的城市規劃系統其中一個很大的問題，是規劃和落實規劃的時間差距沒有管制。「天星皇后時，政府成日攞當年的plan出來。如果當年你批時即刻做，d人容易接受。譬如八萬五時，當年批係因為需要好多屋，如果發展商一批就即刻起係冇問題，拖到現在才起就係mismatch。我地﹝香港的城規制度﹞好容易俾d planning approval extend......無限期extend，現在南生圍的規劃已有十幾年，依家先起就個個嘈到七彩。當年起仲容易搞。規劃和落實規劃有好大的gap，好容易引起社會公憤，因為大家依家同十年前唔同左，如果你一拖十年一拖廿年，就會有好多公憤。」委員認為應該設定有效期的上限，拉近規劃階段和落實階段。

若論對社會的影響及與大財團交手之頻繁，成員全部由特首委任、並由發展局常任秘書長做主席的城市規劃委員會與立法會比起多，有過之而無不及。委員會逢星期五都開會，而且每星期都會作出多個有法定效力的規劃決定，關係的投資額動輒過十億。我跟委員說，現在長實在鳳園也是兩手準備，市民是否完全沒有置喙的餘地？委員表示，那些大地產商已經有幾十年玩城規遊戲的經驗，「開天殺價、落地還錢」的技巧已經爐火純青，開始時一定會提出對自己最有利的方案，「佢就原本要打你十拳，你話太勁頂唔順，咁佢打你五拳。令你覺得五拳好過十拳，個個都係咁。佢地搞咗幾十年，冇理由一俾就俾個底線你，因為佢知道出呢一着，實有人反對，所以一定嗌大個數先。嗌大數，預你改百分之二十，你唔同佢拗，咁佢就happy啦。送的，那百分之二十。」委員講了一、兩個成功討價還價，迫使發展商改變規劃的例子，民間團體透過公眾諮詢機制發聲固然有點作用，但關鍵的是城規會內要有足夠的委員聯手抵抗﹝全部由特首委任的委員，有勇氣經常這樣嗎？﹞。如此艱辛地搞裡應外合，才能推郁發展商作些微修訂──那只是財團risk management以內的「百分之二十」。

連結：
漁護署城規會，救救鳳園蝴蝶保育區﹝一﹞
香港自然生態論壇的討論

上圖：筆者用傻瓜機在鳳園「具特殊科學價值地點」拍的裳鳳蝶。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

香港獨立媒體 - 大埔

銀牌四強：鄭禮騫奠勝局 南華決賽遇公民

大埔足球會協力反宣傳公投

莊耀洸：驗毒計劃須符兒童權利

提防校園驗毒計劃 免招人權被侵害(香港人權監察1130新聞稿)

民主黨大埔驗毒論壇速記

歌詩吧漫遊GILI GULU 4

大埔街坊又一力作 ── 三月六日歌詩吧漫遊GILI GULU(3)

山火和老樹

大埔墟精華遊 歡迎報名﹝兩團都爆晒，下次再會﹞

大埔文化導賞團資料輯錄﹝一﹞大埔舊時猛獸

《大埔龍尾地理生態調查報告》──香港自然生態論壇製作

龍尾發現生態寶庫怎麼成了「壞消息」﹝龍尾系列二﹞

漏洞明顯的生態影響評估制度──訪綠色力量鄭睦奇博士及城規委員﹝救救鳳園四﹞

以電子地圖檢視長實大埔鳳園規劃申請﹝救救鳳園三﹞

救救大埔鳳園﹝二﹞：地產商「兩害取其輕」策略

銀牌四強：鄭禮騫奠勝局南華決賽遇公民

提防校園驗毒計劃免招人權被侵害(香港人權監察1130新聞稿)

大埔墟精華遊歡迎報名﹝兩團都爆晒，下次再會﹞