香港獨立媒體 - 龍尾

《大埔龍尾地理生態調查報告》──香港自然生態論壇製作

朱凱迪 — Wed, 10 Dec 2008 08:53:29 +0000

報告集香港自然生態論壇多位生態愛好者一年多的努力，資料之豐富無出其右。民間團體自發做出如此精采的調查報告，非常值得一讀，更希望能在此最後關頭力挽狂瀾。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

龍尾發現生態寶庫怎麼成了「壞消息」﹝龍尾系列二﹞

朱凱迪 — Mon, 24 Nov 2008 00:00:35 +0000

世界變得真快。一年前推動生態和歷史建築保育，只會被勸說要關注與發展的平衡，即不要阻人發達，現在則還冒上阻人開工的大罪名。灣仔Mega Tower要開工、西九要開工、大埔龍尾人造沙灘工程也趕覑開工。龍尾人造沙灘計劃在十一月十日獲環境諮詢委員會以六票對五票僅僅通過後(十名委員原來五對五，副主席黃玉山按不知哪來的議事規則多投一票結案)，只差環境局長邱騰華批出環境許可證，再由城市規劃委員會循例通過，這項大埔區議會和地區組織頭頭爭取了十多年的工程就能上馬。雖然事情已沒多少迴旋餘地，筆者仍然要一盡言責，向邱局長提出一點觀察，希望局長突破康樂vs.生態的僵化思維，為龍尾事件締造雙贏。

龍尾事件在零七年底經傳媒炒熱。那時一班在網上組織起來的生態愛好者不滿政府交出的環境影響評估報告聲稱龍尾泥灘潮間區只有三十種物種，自發組織考察團；一年下來，居然被他們發現了超過二百種物種，包括多種瀕危魚類，也確認了龍尾是多種魚、海星、蝦、蟹和八爪魚的重要培育地。他們的發現，突破了一般以為紅樹林才是沿岸重要生境的看法。在香港境內發現如此豐富的生態地帶，絕對有理由高興，然而，對於大埔區議會、康文署和土木工程拓展署的官員來說，那卻被視為極壞的消息。

乳突鰕虎魚這列於IUCN保育名單中的魚，也是龍尾的原居民。潛藏砂礫和身上保護色是牠們求生避險的方式。﹝生態論壇網友simfish攝﹞

康文署康樂事務經理麥治齊在零八年一月八日的區議會會議上說，「有環保團體在傳媒發表言論，質疑報告所作評估是否可信及興建泳灘是否必要……目前的輿論似乎以反對發展龍尾泳灘的聲音居多，但假如民間能發放支持計劃的聲音，相信會對平衡公眾所取得的資訊及順利推行計劃，有極大的幫助。」大埔區議會主席張學明也肉緊地指出，「經過大埔區議會多年努力爭取，龍尾泳灘計劃終於在行政長官於二零零五年一月發表的施政報告中被列為會優先展開的市政工程之一。他請區議員就如何跟進環保團體所提出的關注發表意見。」區會當日決議成立小組與保育人士開戰，之後更在四、五月「發動區內4000多人向城市規劃委員會呈交支持工程的意見書。」(零八年五月六日會議紀錄)

大埔區議員堅決敵視生態愛好者和長春社等組織，因為他們認為生態和環保的考慮與他們由一九九零年代一直沿用的思考進路相衝突，是突然殺出來「倒米」的程咬金。那套思考就是：一、游泳是極重要的康樂活動；二、大埔區只得一個泳池，沒有泳灘，所以要造個泳灘；三、龍尾泥石灘適合改建為人工泳灘，因為可以帶旺大尾篤，「加強大埔的旅遊和商機」(零二年五月七日會議紀錄)。這套「到海邊就要有沙灘就要游泳」或「泳灘才有人流」的思維，其實很「八十年代」——連香港政府也了解到生態旅遊的可塑性，這幾年斥巨資建立天水圍濕地公園，偏偏一班區議員和地區頭頭就是轉不過來。他們不單「看不見」建築署早在二零零一年就「在龍尾建泳灘」提出的勸告：「龍尾就算建成了人工泳灘，也不會是個「靚」泳灘：水質差而且渾濁、附近曾出現多次紅潮、而且水很淺，大部分範圍不到一點五公尺(註)」﹝報告不在手，大家可看看網友拍得的照片，睇到都反胃﹞，更加錯誤地將由生態愛好者發現的200種「寶物」當成除之而後快的「廢物」。

潮水一片濁黃，只能以『黃泥水』來形容。﹝生態論壇網友simfish攝﹞

奇怪的是，自九十年代開始與他們交手的政府官員，也跟區議員一樣，有意無意地漠視龍尾的潮間區生態(例如土木工程拓展署高級工程師黃志斌便在區議會上說，就算發現泳灘範圍有值得保育的物種，也可以把它們遷徙了事)，也沒有跟議員們一早說清楚，其實香港在一九九七年已制訂《環境影響評估條例》，生態是無論如何也要考慮的因素，甚至可能令工程不能進行。官員的塞責令地區頭頭繼續沿覑錯誤的軌舻前行，直到一年前才突然面對保育人士和輿論的挑戰，遂不理三七廿一將生態視為敵人，卻不知自己已是大大落後於潮流。按可持續發展的原則，與其斥巨資兼趕盡殺絕物種搞一個水質欠佳的「泳灘」，不如用同一筆錢興建一個包括龍尾和汀角紅樹林區的「潮間海岸公園」，讓市民欣賞和認識較少人留心的潮間生態。全香港只此一家，既康樂又知性，不是比普普通通一個泳灘更有吸引力嗎？

不是所有的環境爭議都能像龍尾一樣，可以找到協商的可能。雖然強勢的一方未必願意聽，不過香港自然生態論壇的民間專家，已經草擬了一個雙贏方案：一邊在離岸較遠的地方鋪沙，讓市民可以在沙灘漫步，潮間區則興建伸出海的木橋，讓市民近距離欣賞生態﹝頂圖﹞。邱騰華局長，你應該知道投票支持建泳灘的五名環諮會委員中，部分只是怯於地區勢力，並不真正認同消滅生境的「康樂設施」。現在只有你能給雙贏方案一個生機了。最近你替某電視台宣傳有關北極的紀錄片，可見局長也認同自然生態是寶，絕不應被打成敵人。希望局長認真看一看民間專家做的龍尾生態調查，然後替香港人作一個明智的決定。

註：Architectural Services Dept. 2001. Improvement work at Lung Mei Beach (128ML) : final report.

本文同日於《明報》刊登

影像串流:

See video

影像串流:

See video

編輯室周記：大埔龍尾系列一

朱凱迪 — Thu, 13 Nov 2008 16:54:48 +0000

自然生態論壇版友獵隼在龍尾潮下區發現的豹鰨(Pardachirus pavoninus)，香港新紀錄魚種。其中一種民間發現了但沒有獲政府顧問報告承認的生物紀錄。

十一月十日星期一，負責按環境影響評估條例審核工程環評報告的環境諮詢委員會出現罕有的爭辯，會議的焦點是應否接納土木工程及拓展署就是否在大埔龍尾海岸堆沙建人工沙灘所作的環評報告。這份報告的第一版去年年底第一次提上環諮會，指龍尾的潮間和潮下生物加起來僅三十多種，生態價值低。報告引起了香港自然生態論壇一班生物發燒友的關注，馬上自組考察團到龍尾點算物種，一年下來，找到的物種超過二百，包括多種瀕危魚類，受到傳媒廣泛報道。政府顧問在壓力下被迫再做補充報告，這次居然又找到一百三十種生物，也包括一些瀕危動物，但報告的結論仍然是龍尾的生態價值不高，可建沙灘。

建沙灘是大埔地區組織、鄉事團體和區議會的主意，希望推動大尾督附近的消閒旅遊，又得到曾蔭權巡區時答允，自然生態從二零零一年至零七年也不是主題；對陣的則只有在網上組織起來的生態愛好者，再加上少數環保團體，介入的位置只有環諮會和城規會兩次公眾諮詢。兩種民間的對立，各有不同的想法和想像，一方看見生意一方看見海星，各自又牽動起不同的組織網絡。單以這個個案為例，協商其實不是沒有可能，因為根據環保署的水質調查，龍尾水域全年接近五分一日子的水質差得不宜游泳，與其斥巨資趕盡殺絕生物搞一個水質欠佳的「泳灘」，不如興建一些讓人能欣賞和認識潮間生態的設施，如濕地公園。但，強勢一方並沒有意思坐下來談，「大埔各界社團」星期一在開會地點拉起「可恥環保人仕假借保育為名打壓政府修復大埔龍尾泳灘為實」橫額。昨晚跟自然生態論壇其中一名發言人黃志俊傾談，他說不敢在大埔區宣傳反工程，「怕被人打」。

因此，環境諮詢委員會成了角力場。環諮會十八個委員，十一人出席了會議，根據明報報道，「環保署發言人證實，連同副主席在內共10名委員，首輪投票出現五對五局面，在會議規則容許主席或副主席投下決定性一票的情況下，黃玉山再投一票奠定大局」。投反對票的五人，有四人的身份已確定，我很想把十一人逐個找出來﹝如下﹞，請他們向公眾交代一下投票支持/反對的理由。身為旁觀者，實在搞不清楚委員判斷的準則在哪裏？他們到底要判斷龍尾潮間區的生態價值是高是低、還是要進一步做埋「平衡發展和保育」的工作，即明知龍尾生態價值高但也及不上市民游髒水的需要？

﹝反對﹞何小芳女士長春社主席
﹝反對﹞劉祉鋒先生香港地球之友署理總幹事
﹝反對﹞吳祖南博士香港大學地理系副教授，長春社理事、城市規劃委員會委員
﹝反對﹞邵在德先生世界自然基金會主席
﹝中途離場﹞潘智生教授理大的環境科技及管理研究中心主任
其餘六人中有五人投贊成票，一人反對。
黃玉山教授(副主席) 科大副校長、生物系教授、人大委員
林群聲教授香港城市大學副校長
文志森博士綠色力量行政總幹事
黃家和先生金百加發展有限公司集團主席
邱榮光博士大埔環保會主席
黃耀先生

像這樣的對奕愈來愈多。聽黃志俊說，之前劉皇發計劃在元朗下白泥搞「生態哥爾夫球場」和「生態酒店」，自然生態論壇的朋友分不了身組織反對，結果卻冒現了一班專影風景相的「龍友」在網上大串連。他們為保住下白泥的日落美景，向城規會發了四百多個反對申述，最終發叔要臨時抽起申請。坪洲居民反對鄭大班在島南手指山起發射站又是另一種對奕形態，但居民這次連城規和環評系統都進入不了，只能更快地主動出擊。家住大埔鳳園，我之前也是玩「遠距離對奕」的，一邊寫文章一邊動員蝴蝶迷向城規發意見，也真的令長實暫擱了申請。最近開始放下怕「俾人打」的恐懼，跟村民談鳳園的過去以及對發展的看法，跟我談話的老村民，面對即將的大改變，似乎是無奈多於擁抱，特別是曾經離開村子到歐洲打工幾十年的，不要說將來蓋滿豪宅的鳳園，現在疏離的鄰舍關係早已令他們心灰。

愈來愈覺得「遠距離對奕」，尤其是網上那種，只能生一時之效，最終地頭蟲power bloc還是會節節勝利；但弔詭的是，「遠距離對奕」的出現正正是對大型環保團體與鄉紳和地產商結成聯盟﹝按照政府提出的新自然保育政策﹞的反彈。出路仍然不見，但對於地產商如何瓜分新界農地、如何以綜合發展區規劃保證利益﹝如灣仔的mega tower攞番九四年的plan出來用﹞、面對發展壓力/機遇的新界鄉民對土地不同的態度、新界發展有機農業的可能、丁屋制度如何收科等，還是有着認識的熱情。

想看自然生態論壇網友對政府顧問報告的批評，可到這裏，文章包括網友提出判斷生態價值的準則。很快會把與黃志俊的談話寫出來，探討目前環境影響評估制度的缺失。

龍尾潮間生物圖鑑

●邀請大家看兩套關於零八年夏天日本北海道八國峰會示威的紀錄片：《洞爺外傳》之祝君安好 (Good luck, Comrades!) and 僵局盡處 (Where the impasse ends)。本星期六晚七時半，灣仔軒尼詩道365號9樓獨立媒體工作室。獨立媒體自去年開始積極拓展多媒體報道，編輯間做得最上心就就是陳浩倫和周思中兩位。希望大家一起來分享成果，一起討論思考。

影像串流:

See video

影像串流:

See video