香港獨立媒體 - 中文大學

大學線訪油尖旺食物銀行

龍緯汶 — Mon, 06 Feb 2012 05:54:56 +0000

大學線訪油尖旺食物銀行

＜大學線＞是屬於香港中文大學的一份多媒體刊物，由就讀於新聞與傳播學系的同學出任記者及編輯。2012 年 01 月 30 日，該刊物記者譚兆昌、陳碧虹及編輯梁嘉蕊以＜社區飯堂－基層救生網＞為題，製作了一輯多媒體報導。他們更曾自到訪油尖旺食物銀行，了解該銀行的運作。

以下是該報導的部份內容：

通脹率持續上升，百物騰貴，一頓普通的午餐，動輒都要三十四元，令一眾小市民大感吃不消。一些不受政府資助的團體，就各自為協助貧困人士三餐而奮鬥。這些團體，透過收集街市過剩蔬菜、向地區商鋪勸捐物資，又或者控制經營成本等方法，為有需要人士提供食物援助。沒有政府資助，這些團體如何維持營運？它們又能起甚麼作用？以下影片，嘗試解構上述團體如何各出奇謀，致力協助有需要人士。

統計處公佈，今年十月份的通脹率升了6.4%。在各類消費項目中，食品價格（不包括外出用膳）則由今年提升至11.5%，外出用膳的費用亦升了6%。飲食是基本需要，食物卻成為一筆沈重的負擔，特別是對社會基層，如領綜援人士、新來港人士、退休老人等，飲食的花費更是捉襟見肘。政府統計處資料顯示，香港貧窮人口達一百二十六萬。社會團體在各方面配合，例如社區飯堂提供較便宜的膳食，為基層解決溫飽問題。以派發乾糧為主的食物銀行，亦開始提供簡單熟食予上門領取食物的人士。

油尖旺食物銀行與其他五間的食物銀行，雖然都是向有需要人士提供食物，但不同的是它並沒有接受政府資助。計劃由私人團體資助，但經費只資助行政費用，而食物就要由工作人員募捐回來。幫助的對象，除了貧窮人士、老人家外，也包括少數族裔及難民，分別提供乾糧與熱食。它的物資，主要來自尼泊爾人店舖，以及部分中小型機構的捐助。此組織的所在地，就正是尼泊爾廟。

社區飯堂－基層救生網：訪油尖旺食物銀行行長龍緯汶：
http://vimeo.com/35183179

社區飯堂－基層救生網全文：
http://ubeat.com.cuhk.edu.hk/?p=3002

明報周刊悼司徒華

龍緯汶 — Sat, 15 Jan 2011 08:01:43 +0000

明報周刊悼司徒華

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=3675

2011年1月8日出版的明報周刊中，記者鄭靜珊以＜華叔走了，我們失去了什麼＞為題，發表了長達7頁的悼念文章。文章中詳述了司徒華童年的經歷，以及司徒華參與工運、社運及民運的種種經歷。

文章更引述了各界友好，用多角度總結司徒華的一生：

葛量洪校友會黃埔學校校長阮淑冰（司徒華是該校校監）：
（華叔說）要經常跟小朋友說故事…潛移物化…教導各種美德之事。

中文大學社工系客座副教授馮可立：
他總在（八十年代地方行政模式綠皮書）關節位上問，有沒有違反原則。

支聯會常委梁國華：
（華叔）每做一件事，都堅持到底。

次文化堂社長彭志銘：
從政而能跟他的國學水平相比…就更加一個都無。

專欄作者劉健威：
（華叔）充滿中國傳統文化風景的特質，相信後繼難有人。

南方民主同盟主席龍緯汶：
華叔從容面對自己的死亡，有多少人能做到？

教協權益投訴部副主任韓連山：
再不見到他，總讓人茫然。

鄭靜珊最後以＜他的人生書卻未劃上句號，因為他的理想將延續下去＞，作全文總結。

＜華叔走了，我們失去了什麼＞全文請閱覽：
http://www2.mingpaoweekly.com/contents/?id=9963

民主女神——祟基的自由之風

可樂 — Wed, 22 Sep 2010 06:51:16 +0000

上星期參與了崇基學院第二次週會，題目為「社會運動與學生參與」。崇基的禮拜堂再一次坐滿了崇基人，潔白的布簾在陽光下透出背後巨大的十字架，為禮堂添上了莊嚴的氣氛。當管風琴手奏起週會詩歌<快樂頌>時，我暗地為選曲者的心意喝采。

《快樂頌》是《貝多芬第九交響曲》的合唱部分，內容頌揚「世界大同」的歡樂，有寄望和平的意思，鼓舞了世界各地受壓迫的人。與週會主題互相呼應。

Freude, schöner Götterfunken
Tochter aus Elysium,
Wir betreten feuertrunken,
Himmlische, dein Heiligtum!
Deine Zauber binden wieder
Was die Mode streng geteilt;
Alle Menschen werden Brüder,
Wo dein sanfter Flügel weilt.

聖境之女神聖潔美麗
燦爛光芒照大地！
我們心中充滿熱情
來到你的聖殿里！
你的力量能使人們
消除一切分歧，
在你光輝照耀下面
四海之內皆成兄弟。

1989年在慶祝柏林圍牆倒下的音樂會上，指揮伯恩斯坦把歌詞中的「快樂」(Freude) 改為「自由」(Freiheit) ，傳為一時佳話。八九民運其間，天安門的學生也曾奏起此曲，當時廣場上洋溢著自由的歡樂，與後來血腥顛壓的悲情形成強烈對比。而廣場上的民主女神像也被坦克車輾碎。

有一晚，我偶爾經過崇基民主女神像，唱起<歡樂頌>以紀念當年的學生運動。此時有個操普通話的大叔走過來，凝視女神像看得出神，口中喃喃自語: 「怎麼這樣面熟啊...沒理由...」我趨前和他攀談，原來這個胖胖的，滿面鬍渣的大叔，是八九年天安門上的其中一個北京學生。他來香港旅遊，剛巧路過中大，驚訝於竟遇見了民主女神的重生。當年廣場上的回憶又一幕幕浮現眼前。

我和大叔談了良久，我很想知道他當年的理想，當時的恐懼，六四鎮壓如何影響他往後的人生。我又把新民主女神像來到香港所經歷的波折與各種權力的阻攔--海關扣押、警察強搶、校方拒絕... ...又如何在師生和市民的祝福下，矗立在我的母校崇基的過程娓娓道來。他一邊聽，面上掛著一副奇異的表情，似是既不可置信，又十分欣喜。

他又問:「你學校容許嗎?這可是政治敏感的。」我笑了笑，向他解釋了中文大學的「政治中立」立場，但崇基素有自由傳統，是擺放民主女神的最佳地方。崇基初成立於殖民地香港，是當年少數敢於教授解放神學，並推動普世合一運動的自由派教會。崇基先賢還把「自由民主」寫進我們的校歌中以明志，道是「漫漫長夜，屹立明燈，使命莫辜負」。八十年代崇基學院亦屢屢撰文爭取香港「民主回歸」。這些優良的傳統，澤及後來的崇基人。我認為，民主女神像與我校精神相契合，又為校園開拓了一個舉辦文化活動的空間，是崇基人的榮幸。

大叔曾經年輕的臉龐已變得滄桑，凝望女神像的眼神中有無窮懷緬。他不是一個學生領袖，他是一個學生，就像我一樣。他站著，為中國土地上仍有這麼一所學院容得下民主女神像感到欣慰。我站著，為身在「自由民主」的崇基學院感到驕傲。我們兩個相隔了二十一年，還有許許多多當年今日、在世的死去的學生，就在女神像下，因著八九民運的「未竟之志」而連繫，以心印心。民主女神於我們來說，就是「聖境之女」(Tochter aus Elysium) :「我們心中充滿熱情，來到你的聖殿里！你的力量能使人們消除一切分歧，在你光輝照耀下面，四海之內皆成兄弟」。

陳榮慰
崇基學院哲學系三年級

請對大系收生公平一點—港大的大系收生經驗

邪離子 — Fri, 10 Sep 2010 19:12:48 +0000

在三三四迫近，加上各校要上繳7.5%學額的惡策威脅下，中大各嶺大均有著各自的大系收生構思，而兩校的同學均各自表達了可預計的反對(http://www.facebook.com/note.php?note_id=501631609324&id=798387346 / http://inmediahk.net/node/1008173)。在討論之前，必須強調，任何單純由上至下尤如聖旨般加諸於人，並沒有持份者參與的改革，均沒有直接支持的理由。然而，若果將漠視民意的反對，直接過戶至反對大類收生，則未免過於粗疏。

港大的情況

港大的大類招生，可考至實施學分制之時，文學院和社會科學學院已經先行轉為按學院招生。在這種制度下，非專業類學位的招生是大部份是按學院進行的。即是說，港大文學士可以自由選擇最少任何一個文學院內的主修科目作為主修—諸如中文，比較文學，音樂等。然而，和其它大學不同，港大的主副修制度幾乎是學院主導。理論上，一個文學院學生可以根據一年級修讀課程的經驗，在第二學年開始時選擇主修組合，但這個組合並不是最後答案，理論上直至畢業前的最後一個學期，仍然可以改變這個組合。其它學院亦有類似做法，而工科更因課程繁重，一般而言一年級下學期就應決定主修，以免提早大學三改四，但基本原理亦相當接近。

在港大的制度下，只需要48(新學年起是54)學分即可完成一主修科，加上一般最少6學分的先修/初級課程，要完成一個主修最少要54(60)學分。一般而言，港大學生每年需修60學分，畢業需180學分，亦即一個主修理論上可以在一年的學習份量內完成，因此有其它院校的人質疑港大的課程並不專業。但亦在這過輕的課程負擔下，港大的同學幾乎是能雙主修就雙主修(或主修加雙副修)，亦令一些奇怪(甚至是文理混合)的課程組合得以成立。

在繼續討論之前，應先強調兩點。一是，對於音樂這些要求特殊的科目，雖然沒有獨立的課程編號，但文學士確是每年預留數十個學位予這些專材，而其它人亦可因應興趣而主修音樂(或選修音樂課程)；二是，港大的專業科目之間，以及與非專業科目之間，都是分開的—比如，工科之間的確可以互轉，但怎樣轉也只是工科，社工系亦不能輕易地轉出轉入，而主修法律系亦不能突然變成主修護理系。當然，社工社政絕對可以選作主修，對社會科學學士學生而言更是可以當作唯一的主修，但這並不代表他具備當社工的資格。

前面說過，這套大類招生是以學院為單位的。也就是說，UGC方面只會看到文學士，理學士一類的大類，而在資源的編配上，基本上也是以學院為單位的，然後再在學院下細分至每一教學單位。在這以下的細分，並不常見以學生人數決定資源多寡的做法。主要原因，乃大學根本沒有方法準確預估課程有多少人報讀，在教職的分配不能過度保守，而在副教授以上的教職，則易請難送。。在這種模式下，出乎某些人的意料，學系改組的情形雖然在轉換模式的早年出現，但很快就穩定下來，而曾經製造恐慌的文學院十一轉五大改組，雖然被指有抬舉語文，矮化人文學科之嫌，但結果也只是出現政治層面上的大地震，在教學方面的影響實屬輕微。整體而言，並未有看到很明顯有系統的從上而下陰乾某一些學系的情況。

至於之前被預測會出現的大系恆大情況亦非嚴重。比較文學系這類外間看來的「冷門科目」，更竟然能在沒有一名正教授的情況下創出文學院人文學系第二多人主修的成績；反之之前出現的語文/經濟假文學士猜測，亦因為不少文科出身的同學在第一年的基礎課程外的成績證明自己根本無力分心應付兩條不同模式的戰線，而未見十分流行。

又或，以往長期佔工科聯招榜末的工業工程類，在大類收生之下反倒成了商業概念股而得到重生。倒過來說，有自己聯招編號的科目，比如自稱哲學電腦語言心理四類皆涉，實質四個(除哲學外)不算小的學系各出課程的上一代概念科目認知科學，卻因定位模糊，淪為港大後補入場券，終歸不單沒有自己的科目號碼，更被削至連當第一主修的資格也沒有。可見大類收生雖然會加速學系的市場經濟化，但亦因此令不少學科找到其出路，反而因此變成了為興趣而修的第二主修。

雖然，在理學士那邊卻出現統計或風險管理學一類的概念股主修，修讀人數—最少在被教授有系統地以派D的方式「告誡」學生，即使同學願意在拿D下堅持主修，他們根本沒有能力負擔教授如此大量學生之前—亦屢創新高，這或許可以被視作個別事件。但反而言之，若果沒有這一個自由選科的制度，同學亦未必有機會說服自己未必是讀偽精算科目的材料，又或原來唸社會學不論在成績上還是學識上都不是壞事。

那反對大類是為了甚麼？

反對大類的原因，主要看到無非以下幾點：陰乾細學系，破壞大學團體生活，抬高入學成績，以及架牀疊屋。前者是必須要提防的重點，但不應被視作一個必然的結論；反之，應考慮如何利用四年制的課程長度，使一些對中學課程要求較少的學科能在保有深度之下，成為有意義的副修科甚至第二主修，以保有一個能持續的生存模式，而不是現在單靠UGC/JUPAS硬性分界的保護區模式之下苟延殘喘。

第二點的說法是，一些小學系的同學，因為經常一起上課，往往關係非常親密。而大類將會令這些同學各散東西，零散如自助餐的課亦無助同學建立有持續性的關係。這個說法我實在很有保留。首先，這並不是大類收生與否的問題。若果在新學制的三年級不准改主修的話，那基本上同系的同學還是得在一塊上課。再者，即使能隨便修改主修，亦不代表每一個同學的選課就一定如自助餐。他們除了自助餐成份以外，亦必須選擇一些專屬每學科的核心課程。這些課程一方面為滿足主修之所要求，而實質作用上則為提供整個主修不可或缺的知識及經驗。同學之間的關係往往就在這些不時「日對夜對」的情形下產生。再者，現在一些有數百人之巨的主修，無論有沒有大類收生，除非放棄學分制，固定分班，否則在不同的課程之間人物組合往往大兜亂，亦不見得能建立甚麼關係。整個問題的重點反而在於一年級的學生對其將有之主修有多少歸屬感；當然，在舍堂本位現象橫行的港大，港大學生往往以先以某舍堂人自居之時，我們實在無法準確量度兩種制度下的歸屬感會有多少差別。然而，以我與上莊階層接觸的經驗，即使明顯道理在他們一邊，院會獲取同學支持的能力往往難以與學術(諸如系)會相比擬，亦可以說明，以系作界別的團體仍會有其獨特認受性，即使在大類收生下仍有其生存空間。我想，任何學生團體的意義，均不可以單以先驗方法驗證。

抬高入學成績的說法更是無從說起。誠言，對於各大學不停開一些學位稀少，而又極容易吸引同學選擇的科目以吸引拔尖，內地生或非聯招學生的做法我是相當的不贊成。然而，現在的情況是，的確有一些科目因為作為單一主修實在極不吸引，收生統計走勢一直偏弱。大類收生的確會因這些科目消失，做成收生成績看似抬高的現象。但這現象實質並不存在。只要大學學額的數目不變，無論這些學額如何分割，最後也會有同樣的人數進大學，看到的收生成績上升，其實也只是統計學上無法反映這些成績較極端的同學，以及中下游學生因有機會依大類入讀理想課程而放棄出國，留港就讀的反映。撇除這些，整體入學成績是不變的。當然現時的市場資訊並不完整，但強迫任何學生作市場資訊不完整的犧牲品(又或因此決定出國)，似乎並非大學學生會作風。只會有在一些學系真的很冷門，只有一個特定群體的學生選擇，才會令這些學系在資訊完整的情況在大類之下，有一群同學被成績較高者取代；但若果這學系是如此另類，則絕非大類收生的好試點，他們應該要有另外一套收生機制取錄(比如前述的港大的音樂專材)，但反過來說這套機制亦不應成為阻止學生選擇主修這些科目的阻礙。

第四點的確有可議之處。某程度上，中大以往的自由轉系，疑似出現大類收生的效果。但論者忽略一點，以往的轉系是在UGC各科之間互轉，由於錢不得不跟人走，每年的轉系人數，其實往往就是各系損失收入的反映。這種互轉之中增加的，當然是行政上的費用。再者，真的是自由轉系的話，為甚麼那些經常感威脅的文研，人類學，藝術，音樂，並沒有出現轉系逃亡潮？一是他們本身喜歡這些學科(最少認為這些學科有價值)，一是根本沒有所謂自由轉系。前者的話，亦即代表這些學系並不會如此輕易無人修讀，被陰乾至死的說法亦不易自圓其說。

結論

我們可以看到，大類收生並不如某些學生領袖所言般邪惡。相反，在三三四學制下，多出來的時間似乎更能方便學生去作自由選擇雙主修時，仍然能夠基本上保持現有主修的分量，從而令某些難以輕言為第一主修的學科得到新的生存空間。

可是學生領袖卻選了反對。

當然，如一開始所述，我們必須鮮明反對黑箱作業。但是我們要反對的是黑箱作業，要求更多的討論以得出一個各方均接受甚至同意的方案。而不是反對其得出的結果。反之，我敢肯定，若果中大以黑箱作業的模式，將各系的固有的雙學位課程如港大般逐個拆出來，亦會引來相關人等要求維持「大類收生」，反對拆細課程。

與其說校方強推大類招生，我們可不可以回贈一句，學生會也在條件反射地，盲目反對大類招生？

我們在討論公共政策時，往往是選擇了將問題本質化去處理。問題是，達到答案的過程邪惡，是否代表答案亦必然邪惡？這套為反對而反對的思考模式，恕我無法苟同。結果就是一如以往，雙方根本再找不到互信的空間，討論又從何說起？再批評政策兩極化，公共空間的發展停滯亦無補於事了，因為你已不知不覺的成為了幫兇。

中大校友評議會大混亂　主席被彈乜都唔識：投票甩轆、Proxy作廢

Chan Melody — Sat, 26 Jun 2010 19:36:10 +0000

圖：今次中大校友評議會周年大會常委選票，成張拎離場都仲得

文：林螳／Chan Melody

今日六月廿六號，萬眾期待既校友評議會周年會員大會，喺火車站對面新起果座BA塔舉行。由於會上選出的三位新評議常委，有機會選任中大校董、監察校方，因此惹來開明派與建制派的校友發起Proxy War動員，爭相收集未能出席的校友proxy選票。會前大家期待住一場龍爭虎鬥，點知竟然甩轆收場！話說原定三點開始投票，點知去到近七點宣佈投票失敗，要續會再搞過？！

投票頹搞

原因係校友事務處安排失當，致投票前後出現大量問題。最離譜莫過於，整個投票竟然連最基本的身份核對程序都無[1]，所有人喺門口簽到就可以入場投票，有心人大有機會冒認無出席的校友投票。另外，評議會本身對選票亳不緊張，選票跌喺地都無人理，加上派票之後投票程序長達個三個幾鐘（期間票箱大開，一直任人投票，你亦可攞住張票唔投，甚至拎走），而且票紙亦只係頹印喺半張A4紙上，並無防偽冒或複製記認，甚至連編號都無，分分鐘拎出中環影印番百幾份再返中大都趕得切。投票期間，票箱亦被搬動.....種種求其是但的安排，令投票公正成疑。

過百人無法投票

更嚴重係，不少校友反映本來已登記既proxy票竟然唔見左。為令未能出席的校友都可投票，是次會議設有proxy制度，每個出席校友可另帶五票未能出席校友的proxy票入場，不過這五人就需要預先登記。今日卻發生不少已登記的proxy票在電腦無紀錄情況，唔見左！有校友當場問到失票情況，評議會未能提供數字，在場就有幾十人舉手示意失票，粗略估計，已登記委託代投但未能投票的校友高達過百人。在場的職員表示愛莫能助，「你之後寫信上返來評議會啦。」校友當場投訴安排離譜：原來登記proxy票之後，電腦系統不會發放確認回郵給委任人與受託人，一方面令出席幫手投票的校友未能肯定是否已經正式取得委託；另一方也可能有根本無出席的校友，資料已被盜用來投票自己也不知情。

處理混亂加上無後備計劃，多位校友質疑呢次投票嘅合法性同公正性，校友黃世澤更提出可以司法覆核是次選舉（因為校友評議會係法定組織）。在常委召開緊急會議之後，也無法解決是次問題，又提供兩個模稜兩可的選擇，一是繼續選舉，一是押後。經過大會投票之後，決定是次投票暫停、proxy登記作廢，並且擇日再續。校友憨居居坐左幾粒鐘，不少人都好鼓譟。原本今日個大會除咗投票選常委，仲有表決關於民主女神像以及中大校方「政治中立論」等三個議題。不過因為種種原因，會議連正式投票都未搞到就天黑，無法再續。

被彈唔識程序　主席扮代表十萬校友撐陳茂波

往年只有幾十人去嘅週年會員大會，今次意外地多人，總出席人數為415人，已登記的 proxy票1384張（未計消失於中大電腦系統的票），共1799票；仲有好多城中名人出席，令到一堆記者都堆係BA塔口採訪，壯觀過人大開會。

今次中大校友評議會咁失禮，不少校友都極失望。有校友批評，安排咁差「連中學生的水平都無」。在場多人向評議會主席兼校董劉世鏞查問投票及動議等程序，自吹九四年起就做評議會既劉世鏞口窒窒、又搞錯晒程序，似乎一D都唔熟大會章則喎。亦有人質疑劉世鏞早前在未得到授權之下，私自以評議會主席名義聲稱代表校友，去信立法會支持陳茂波做中大校董的做法不當。劉世鏞死撐自己只係以「個人名義」支持，即場被校友讀出他致立法會的信件，踢爆他以評議會主席之名發信，信中稱評議會「代表全體超過十萬中大校友」，支持陳茂波爭做校董。大會喺六點幾天黑之時，在校友一片不滿聲中散會，另擇吉日重賽。各位未能投票的校友，敬請密切留意事態發展以及投票安排，選任賢能改變圍威喂的腐敗評議會，真正做到監察中文大學校方的功能。

甩皮甩骨　同場加映：
1.校友陳日東大戰校董左丁山
校董香樹輝出左名係「中大護法」，平日用眾多筆名化身係各份報章事無大小撐中大，今次選戰佢非常緊張兼發茅，之前幾日仲同蘋果日報既李八方公開筆戰兼為建制派拉票。喺發問環節時，校友陳日東指左丁山（亦即係護法香樹輝）經常用唔同筆名喺自己專欄攻擊校友周錫輝，陳日東指出作為中大嘅校董，「要反思」咁樣是否公道。

香樹輝即場回應，指呢個環節係討論主席報告事項而唔係左丁山，並且話呢D係轉移話題、人身攻擊，所以不屑回答咁話。

2.楊如虹「期望」論
眾多校友提出各種選舉不公的問題，負責選舉的校友事務處處長楊如虹沒有正面回應，反而指眾多校友不能因為選舉對於自己的「期望」不符，就否定是次選舉，「我地係沒辦法滿足曬你地既期望」。2002年政政系畢業的校友馮家強立即高聲回應，說這不是「期望」問題，是選舉公正的問題。

3.「唔好打字，會整壞d電腦」
會議尾聲，校友謝家祥動議是次選票作廢，有校友聲稱看不到寫在白板上的動議，要求輸入電腦，並在大屏幕上顯示。校友事務處處長楊如虹再次發功，指這座教學大樓新建，未正式開放，設備不足……就在同一時間，提動議的謝校友已準備在電腦中輸入文字。謝校友察覺這尷尬一刻，立即跑回自己的座位。大會於是改口說驚「整壞d電腦」，所以唔打字了。

4.候選人環節主持消失
在週年會員大會正式開始前，有六位常委候選人與會員會面的環節，主持宣佈開始時，肩上竟然掛著手袋，好像「趕住走」似的，到問答環節，竟然沒有主持。結果令台下發問情況相當混亂，有校友一次過提問三個問題，又只准候選人只回答「是」和「否」，完全無人處理會議規則。在場數百校友目瞪口呆。

5. 非法會議
同是政政系畢業的校友李峻嶸指，其實這個會議是非法的，因為根本沒有身份認證，無法肯定與會者的中大校友身份，他表示「我連主席你是否中大校友」都唔知，在場人士和應。

6. 醫院階級論
喺報告事項入邊，評議會主席提到中大將會參建私家醫院，仲講明醫院是「為左中產階級服務」。呢個咁有階級性嘅醫院計劃當然令到全場嘩一聲。睇黎繼香港中立大學之後，中大又可以變香港中產大學。

是次評議會周年大會新聞報導：
蘋果：不滿處理民女手法　數百中大校友出席大會　劉遵義被轟最失敗校長
 蘋果：左丁山撐劉遵義貢獻多

香樹輝護主　與李八方筆戰實錄
隔牆有耳：中大校友會　改選掀惡鬥
 隔牆有耳：中大校評會改地點開會
 香樹輝：中大校友 Proxy War
香樹輝：譴責文革口號
 香樹輝：俗語有話九流
 香樹輝：大學政治中立

香樹輝護法成功獲中大頒發院士銜
King Sir：「等咁耐終於等到今日喇！」（設計對白）（原刊《中大學生報》07年4月號）

註：[1]因為早前有會員投訴關於私隱問題，所以今年就不設以身份證核對投票資格

這不是政治中立

子路 — Thu, 03 Jun 2010 06:16:02 +0000

中大學生會早前表示，會向校方申請將旅美藝術家陳維明創作的新民主女神像在本年六四晚會之後，安排永久豎立在中大校園。身為中大校友，我實在十分期盼新民主女神像成為中大的一部分，標誌著中大對於國家民主發展的不渝精神。可惜，今早打開電郵，即收到來自校方「行政與計劃委員會」的電郵，以「大學必須堅守政治中立」為由，拒絕了中大學生會的申請，對於大學管理層的決定，實在感到極之遺憾。

一直以來，中大都有敢於為公義發聲的傳統，對於社會不公平的事情，中大學生更絕不退縮，大學四改三、中文合法化運動、以至六四、反對廿三條立法，中大學生都走在前頭，一切都是得力於中大校園的自由氛圍。

大學是言論及學術自由的最後防線，大學管理層有不可推卸的責任作出保衛，亦應以最寬鬆的準則，容讓大學校園出現不同的聲音。今次大學管理層以所謂「政治中立」作幌子，拒絕學生會的申請，決定本身就已經是不中立、是打壓言論及表達自由之舉。倘若大學要維持「政治中立」，就不應該明文否決學生會的申請，校方可以不支持，但同時亦不應反對，以示校方真誠的保持中立。真正的中立，不是以家長式權威否決申請，反之應以保護同學表達自由為大前題。

假如要說「政治中立」，學校管理層早以破壞了這個原則。校長劉遵義教授既是全國政協委員、亦是行政會議成員，他本身已是一位政治人物，身為學校的最高領導人，本身已沒有作好榜樣，維護所謂「政治中立」的原則，而今卻以「政治中立」為由，打壓學生的言論及表達自由，這豈非「只許州官放火，不許百姓點燈」嗎？

六四，是一場壯闊的民主運動，可惜遭當權者橫加打壓，最終以軍隊屠殺人民結束。廿一年過去，血痕已不在，但我們的淚仍未乾。國殤之柱，當年幾經艱辛，才得以豎立在香港大學，提醒著我們那場「國殤」。新民主女神像剛抵香港，就遭到無理扣查，好不容易獲得釋放，成為我們痛悼英烈的圖騰。這一次，中大實在責無旁貸，讓中大成為新民主女神像的安身之處。

請大學管理層弄清楚，一所大學，主體不是校長、不是教授、不是學校任何一位管理人員，而是每一位同學。既然「行政與計劃委員會」表示「中大向來尊重言論自由，有責任維護所有大學成員享有表達不同見解和持有不同立場的自由」，那麼現時擺在你們面前的，就是同學們表達對國家民主發展的立場，豈可以所謂「政治中立」否決中大學生會的申請？

當大學管理層表決否決中大學生會的申請時，就已經不是政治中立。

港大專就＜網絡2.0＞對選舉的影響作出研究

龍緯汶 — Mon, 10 May 2010 14:37:36 +0000

港大專就＜網絡2.0＞對選舉的影響作出研究

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=2498

香港城市大學社區學院社會科學系的同學，日前完成了關於＜網絡2.0＞對於香港2008年立法會選舉的影響的研究。該研究為期2個月，由2010年2月至4月。＜網絡2.0＞工具包括：youtube、facebook、博客等。

整個研究過程，他們訪問了多位本地的政治人物，包括：梁耀忠（街坊工友服務處執委）、陶君行（社民連主席）、龍緯汶（南方民主同盟主席）、陳家偉（民主黨總幹事）及梁國雄（社民連成員）。公民黨2008年立法會新界東競選經理林卓麟亦以書面，陳述他的觀點。

陶君行表示，網上尺度較寬，可更自由表達意見。龍緯汶認為，透過＜網絡2.0＞的宣傳是成功的，可以令市民及政府注意少數族裔。梁耀忠表示，自己在網上的號召力不足，不會對＜網絡2.0＞抱太大期望。陳家偉認為，不可以錯過任何一種與選民聯繫的方法。林卓麟表示，網上比較難控制及預測不同類型的言論。梁國雄表示，互聯網擁有強大的動員力。

負責研究的同學曾經邀請毛孟靜（公民黨成員）、李慧瓊（民建聯成員）、蔡子強及馬嶽（中文大學講師），但是他們都拒絕了接受訪問。負責研究的同學最後，完成了長達92頁的研究報告。

「日本中毒還是中毒日本？」講座錄音分享：（講座/研討會系列之二）13 April,2010

細孖匡 — Sun, 02 May 2010 19:15:13 +0000

敝校的學生服務中心辦了一個「日本中毒還是中毒日本？」講座，主講者是湯禎兆先生。
相信不少在場者都因名思義，以為這個講座是講有關湯先生上年的出版《日本中毒》，但講座甫開始，湯先生即說是以書本作引子，去觸及其他討論。

喜出望外，講座中除了提及大量日本新興族群名詞及事件名稱外，也有將之形成的因素與香港作個觀照；是一種分析上、觀察上的觀照。

以哥斯拉、摩斯拉等「怪物/特攝」片，以危機感及對安全驚嚇的概念來解釋命名這一文化策略對日本社會的功能與重要性。然後放回香港，以誤用M形社會、世代論名詞等的政治經濟社會學討論去述說香港人的創意不足、觀察失焦及討論缺席。講座後，我與數位同學與湯先生一起討論，當中對我我們如何將上述不足填平，為我城作一個準確書寫，以深化各種都市文明議題，到最後改變不公不良風氣甚有幫助。

分享當日錄音：
http://www.mediafire.com/?rj0yzhuamzy

南同盟成員到中大發表談話

龍緯汶 — Tue, 27 Apr 2010 18:44:17 +0000

南同盟成員到中大發表談話

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=2440

經過南方民主同盟主席龍緯汶及中大同學的安排下，南同盟成員 Rai Moti 於2010年4月23日下午，來到香港中文大學新聞與傳播學院，與一群來自本地、歐洲、內地等碩士生同學，分享少數族裔在香港的生活。

Moti 向同學們分享在香港生活的喜悅及困難，並獻唱家鄉尼泊爾的民歌。同學們熱烈地發問，Moti 亦用心解答。身兼天國路徑成員的 Moti ，亦向同學們介紹了天國路徑的哲學思維。

歡迎大家登入＜南方民主同盟 youtube 頻道＞，重溫當日精彩內容：

http://www.youtube.com/watch?v=Det7g-hqCDk

影像串流:

See video

中文大學同學探訪食物銀行

龍緯汶 — Fri, 02 Apr 2010 07:29:22 +0000

中文大學同學探訪食物銀行
http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=2239

2010年4月1日下午，一群就讀香港中文大學碩士班的同學，探訪由＜食物分享計劃＞贊助的龍緯汶文化藝術國際交流協會食物銀行（www.jameslung.org.hk）。當中有來自本地及國內的同學，他們在修讀＜全球傳播＞的課程。

同學們與食物銀行的使用者一起分享食物，了解他們的生活。該食物銀行負責人龍緯汶亦向同學們解釋該食物銀行的運作模式，及其與環保結合的理念。

龍緯汶對同學們的到訪，表示感謝。同學們能與食物銀行的使用者一起分享食物，亦讓他們感受到額外的關懷及暖意。

歡迎各位登入＜龍緯汶文化藝術國際交流協會 youtube 頻道＞，重溫是次探訪的片段：

http://www.youtube.com/watch?v=Y9xhdPZNzhM

影像串流:

See video

血、鬥、「情人節」

Veronica Mak — Mon, 15 Feb 2010 14:32:13 +0000

血、鬥、「情人節」

與東京少女Kiko談「情」說「愛」。「為何情人節要互贈朱古力？」Kiko瞪著黑裏透青的雙眼說：「這是我們浪漫的文化傳統啊！」親愛的，St. Valentine's Day與愛情無關，朱古力不是人的食物，您會相信嗎？

聖羅蘭的血與愛
傳說「情聖」聖羅蘭為愛情而死，但宗教史家Leigh Eric Schmidt卻把浪漫面紗撕破。在 “Consumer Rites : the Buying & Selling of American Holidays”中說：「十四世紀末，為堅守基督精神被虐至死的聖羅蘭聖賢達數十人，當中有兩位巧合地在二月十四日殉道，故定該天為宗教哀道日。」聖羅蘭由為宗教灑血損軀之烈士，變成撮合凡間男女的「愛情聖手」，是十四世紀英國詩人的傑作。傑弗里．喬叟(Geoffrey, Chaucer)之詩中曰：「在聖羅蘭日這天，每只小鳥都尋到牠的侶伴。」十七、八世紀後，英國少女們在情人節當天一起抽「情咭」覓情郎，皇室貴族更互贈愛情詩篇及名貴禮物，正式把聖羅蘭日與愛情關係制度化。

經濟人的情與慾
雖然詩人與貴族為St. Valentine's Day創造新的愛情意義，但真正使「情人節」成為人們縱慾狂歡、追尋浪漫的愛情節日，是拜禁慾基督教清教徒、工業、宗教革命、及資本主義提倡的刻苦勤勞精神引起。啟蒙時代思想家孟德斯鳩說：「節日應由商業行為支配！」(「論法的精神」1748)；英國的法定假日由1761年的46天，突減至4天，再加上工業革命後的高度分工，這群新經濟人面對高度計算、冷漠無情的人際關係，極渴望能愛與被愛。終於，在1845年，紐約市報紙破天荒出現情人節「愛的宣言」。人們對「情人節」的期望，不再單是傳情達意，而是擺脫理性，瘋狂地追尋愛慾的感官刺激，資本家更樂見這群生產人變消費者，在1840-1850年間，泡製嶄新的愛慾符號和商品---鮮花、珠寶、糖果、香水、Hallmark情人咭大量生產，愛情被物化、標準化、單一化，而情人節的活動場地亦從公共空間(教會、社區、街道)，遷移至虛幻離奇的私人商場、劇場、劇院、餐廳。

朱古力的情與鬥
「象徵純潔愛情的白巧克力…營造出不容抵擋的浪漫感受。」一百年的比利時朱古力生產商，在情人節廣告中如是說。
朱古力與情人節以乎己融得化不開，但這原來並無歷史根據。加州大學「朱古力歷史」小組編製的 “Chocolate : History, Culture, and Heritage”，告訴我們石器時代的馬雅人以可可豆汁液象徵人血，回贈創造人類之神；Chocolate由「熱」「飲」兩個馬雅文字組成("Chocol"即熱而"ate"則飲)，是可可豆液配上玉桂八角麝香丁香再加熱的催情強身飲品。朱古力與情人節扯上關係是日本人的創作，是歐美節日全球化再本土化之結果。自從1958年日本瑪麗巧克力公司為增加淡季之銷情，把心型朱古力宣傳為情人節的必備禮物後，辦公室女郎於每年二月十四日為男上司及男同事送贈朱古力，美國華盛頓郵報(1988年2月13日)認為這是日本女性位低權弱的表現，但社會學教授小笠原裕子的 “Office Ladies and Salaried Men”一書中指出實情剛好相反，因為送贈的朱古力給男上司及同事是一種主動的評核，權鬥的表現；而且，男上司及同事要在三月十四日、日本獨有的「白色日子」(The White Day)，向女同事回贈價格更高昂的禮物，這書一洗我們認為日本男性擁有絕優權力的簡單化印象；反觀看似男女平等的香港，情人節是中年單身女性的災難日，身為辦公室女郎的韓靜在「我們都寂寞」一書道出不少「中女」的心聲：「…情人節當天竟然全公司裏的女同事差不多全收到鮮花…而原本對情人節沒有太大感覺的我，竟莫名奇妙地感到傷感起來。」
Kiko、情人節的傳統，是有話語權的基督教會藉聖羅蘭的鮮血宣揚「愛」，是工業革命後資本家創造的「愛情節日」，是人們在禁慾異化的存活狀態下的原始渴求；朱古力是祭神之物，是催情強身的藥飲，是日本現代女性工作權鬥的謀略，「情人節」和「朱古力」在不同時空下，以無常的「傳統」，呈現出人生恆常的生、死、愛、慾！

書目：
Grivetti, Louis Evan and Howard-Yana Shapiro,eds. 2009. Chocolate : History, Culture, and Heritage. Hoboken, N.J. : Wiley, c2009.
Ogasawara, Yuko. 1998. Office Ladies and Salaried Men : Power, Gender, and Work in Japanese Companies. Berkeley, Calif. : University of California Press.
Schmidt, Leigh Eric. 1995. Consumer Rites : the Buying & Selling of American Holidays. Princeton, N.J. : Princeton University Press.
韓靜。2009。我們都寂寞。青森文化。

作者：麥秀華

香港中文大學雜誌VARSITY專訪龍緯汶

龍緯汶 — Sat, 21 Nov 2009 18:05:40 +0000

香港中文大學雜誌VARSITY專訪龍緯汶
http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=1967

雜誌VARSITY於第112期（2009年11月號），以Colouring the Political Spectrum為題，專訪南方民主同盟主席龍緯汶。

龍緯汶除了向VARSITY記者剖析服務少數族裔的心路歷程外，還道出了成立南方民主同盟的前因後果。

此外，龍緯汶還帶了VARSITY記者，探訪尼泊爾及印度族裔盟員，並重溫2008年立法會選舉的成敗得失。

VARSITY是完全由香港中文大學學生主導的獨立刊物，以月刊方式生存。他們立體地呈現社會議題，讓讀者可以多角度作出分析。

大家可以進入下列網址，重溫VARSITY記者專訪龍緯汶的內容：
http://www.com.cuhk.edu.hk/varsity/

莊耀洸：主流政策判論掩蓋法理？評中大教學語言司法覆核判辭

朱凱迪 — Mon, 20 Apr 2009 07:35:36 +0000

本條例可引稱為《香港中文大學條例》。
弁言
......（e）現宣布香港中文大學（其主要授課語言為中文）須繼續——
（i）協力於知識的保存、傳播、交流及增長；
（ii）提供人文學科、科學學科及其他學科的正規課程，其水準當與地位最崇高的大學須有及應有的水準相同；
（iii）促進香港的民智與文化的發展，藉以協力提高其經濟與社會福利︰

鑑於《香港中文大學條例》的弁言（即序言）明言中大的主要授課語言為中文，中大近年的英語化政策於是觸發司法覆核，中大學生李耀基以訴訟方式，尋求法庭宣告「中文為中大主要授課語言」具法律約束力，並要求推翻中大《雙語政策委員會報告書》。

高等法院張舉能法官在2 月9 日裁定中大勝訴，指出中大在法律上不必以中文為主要授課語言，中大可以自行選擇，惟作出選擇時仍需具智慧和負責任。

無疑，法官並非建議中大應以英文為主要授課語言，或非如此，便不能達至弁言所列的中大三大使命（判辭第92 段）。根據判決，即使中大創校時有中文授課的理想而現在決定放棄，也不屬違法，法庭不會出手干預。

其實中大是否違法極富爭議性，玆就其中要點，逐一討論。

主要授課語言「為」中文竟變成「可以為」中文

首先是對字義的理解，法庭認為條例中之「為」字不具規範性，而是「准許」、「授權」或「容許」的意思（判辭第75 段）。換言之，法庭將「主要授課語言為中文」理解為「主要授課語言『可以』為中文」，法庭這種具有創意的理解，有何根據？

法庭指「為」字可用作描述或容許，具體意思要視乎脈絡而定，由於「為」字有不同解釋，即語意含混，故此法庭認為無助詮釋有關法例條文（即第8(a)條有關教務會的權力，判辭第65 段）。

問題在於從文字上看，「主要授課語言為中文」意思十分清晰，尤其法例的中文版只是翻譯，法例在1963 年通過的英文版原文是：「the principal languageof instruction shall be Chinese」。然而，法庭同樣認為當中的「shall be」可解作「可以是」，於是「shall be」頓成「can be」或「may be」。出現如此奇特的理解，在於法庭從中大成立的背景作考慮。

從歷史看立法原意武斷「須以中文為主要授課語言」不大可能

法官認為法律上規定中大須以中文為主要授課語言十分奇怪，因那時中文仍未為香港的法定語文（中文在1974 年才成為法定語文）。假如法官的推論成立，則殖民地根本不會設立一所以中文授課的大學，但正如唐君毅所言，中大的創立是英國教育史上破天荒與史無前例的事。欠缺深入的歷史考察，主觀判斷約半個世紀前的事實，實有武斷之嫌。

憑《富爾敦報告書》推論語文政策必具彈性

其次，法官又憑1963 年富爾敦報告書（政府據此報告書成立中大）第64 段中的一句話，認為主要授課語言不必然是中文。《富爾敦報告書》指出，不可能事事預先計劃周詳，因中大要面對將來的種種需要。（判辭第73-74 段）上述對歷史的「想當然」推論是危險的，也缺乏足夠證據支持。一來富爾敦報告書有關中大需面向未來，不能事事預先規劃周詳的說法，屬一般描述，沒有明指授課語言，據此推斷立法原意，實屬牽強。

法庭預設國際化應是英語化而非中文國際化

法官又指語言政策對於大學致力國際化和提升大學的地位，很重要，會影響大學的競爭力和人們對大學的觀感（地方大學？國際大學？），有能力使用最適當的授課語言，對於回應日益加劇的全球化，尤為重要（判辭第86 段）。這反映法官心目中的國際化和全球化，其實是英語化，這些主觀假設不期然影響了法理推論。

從現况詮釋法例含義

法官認為對法例的詮釋得與時並進，而中大條例早在1960 年代初制定，此後香港以至中國和全世界，均發生巨變，因此對同一條文的理解，在六十年代和今天可以迥異。法官指出幾點重大變化：其一，工程、法律和醫學院均主要以英文授課；其二，國際化政策導致更多外地生前來就讀，授課語言對國際化的實踐很重要；其三，中大以中西文化交流為使命，而香港作為國際城市，需有別於內地大學；其四，發展中國文化和融合中西方文化，中大需有能力以最大彈性來選擇授課語言，使之能最有利於中大的繼續成功和發展。（見判辭98-102 段）

上述的理解，其實是以現時狀况來詮釋法律條文，同樣將法庭的主觀設想，滲入到法理詮釋中，一再陷入語文政策孰優孰劣的辯論。對此，我有以下疑問。

中大轉軚竟成法律既定事實？

無疑，工程、法律和醫學院現時均主要以英語授課，但爭議所在，非個別學院或學科是否必須以中文為主要授課語言。本案的爭議點是整體而言，中大是否必須以中文為主要授課語言。再者，根據本身的使命，中大與其他大學所開辦的相關學院，也應有所不同。譬如中大醫學院的臨牀實習着重中文，否則如何與病人有效溝通？因此中大的醫科生，須將專門的醫學名詞和知識，以深入淺出的日常語言向病人講解，此與六、七十年代醫生高高在上，鮮有向病人交代的情况明顯不同。又如中大的法學院，應與港大和城大的有所分別，譬如着重中文的訓練，配合近年中文在法律上日益廣泛的應用。但可惜，中大在這方面竟然比港大還要遜色，例如法律中文一科以中文系的老師任教，此科與法律關係不大，任教老師亦無法律訓練，這正反映中大遺忘須以中文為主要授課語言的責任。

國際生必須以英語上課？

其次，收取更多外地學生後，是否必須以英語為主要授課語言，同樣涉及政策討論，巴黎、柏林、東京等大學也取錄為數不少的外國學生，但都以本國語言授課。為何中大增收外地生後，必須將中文由主要變為次要授課語言呢？何况中大的所謂外地生，絕大部分均是內地和澳門學生，來自歐美等西方國家的只是極少數，而這極少數中的大部分是交換生，只在中大修讀一年。

為了有別於內地大學而使用英文？

其三，法官認為，中文有別於內地同樣以中文為主要授課語言的大學，這又涉及一些假設。首先，法官沒注意到，近年內地出現一窩蜂的英語化，以中文做學問的環境日差。其次，教資會資助的本地大學，除中大外均以英語為主要授課語言，從院校分工的角度，以至從全中國中文學術地位發展的角度，中大不是更有理由擇善固執嗎？何况內地以馬列毛思想為依歸，其對中國文化傳承的態度，與中大顯著不同，法庭何須擔心中大與內地大學類同起來？

語文規定出現在弁言因而較次要？

其四，法官指授課語言固然重要，但並非最重要，最重要的是完成更高的使命即中西文化交流。法庭在判辭第119段的總結指出，中大的目標和政策是弁言所說的三大使命（知識的保存、傳播、交流及增長；提供高水平課程；促進香港的民智與文化的發展，以提高經濟和社會福利）。法官這樣的理解，無端將中大的使命分為主要和次要，主要的是三大使命，次要的是授課語言（另參考判辭61 段）。但是，從弁言的文字看來，以中文為主要授課語言以達致三大使命是不可分割且同等重要的，弁言(e)段原文為：「現宣布香港中文大學（其主要授課語言為中文）須繼續——」，由此可見，中大不可不擇手段，而只能按弁言規定以中文為主要授課語言來完成使命。語文不純然http://www.inmediahk.net/node/add/column是工具，有其本身價值，以中文來融合東西方文化，不同於以英文來糅合，彼此的主體和立足點不同，融合的角度和手法自然迥異。所謂「最能有利於」中大的發展，究竟是以十年作考慮，還是以數十年或者百年作為參考點？從急功近利和教育商品化的角度，大抵會選擇英文，因為可能最快達標；又或者從爭逐全世界大學排名的遊戲出發，因而大力改用英文，但這是否符合中大的使命？

弁言所說中大的三大使命，其中之一是開啟民智，使用中文，不更順理成章嗎？九七年後，中文中學成為主流，中大繼續主要以中文授課，不是合乎時宜嗎？不是更易與中學語文政策接軌嗎？

法庭判決陷政策辯論

簡而言之，對中大條例的弁言在今天的含義，法官的理解有失客觀，且墮入政策討論範疇，而非純法理的考慮。筆者逐點質疑，以顯示法官如果運用相反的理據，會達致相反的結論。由此可見，司法覆核判辭基於法官的主觀設想，客觀的法理分析顯然不足。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

中大社工系同學訪少數族裔

龍緯汶 — Fri, 20 Feb 2009 19:46:07 +0000

中大社工系同學訪少數族裔

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=1256

為了更認識少數族裔在香港的需要，中文大學社會工作學系的同學，日前邀請了南方民主同盟主席龍緯汶，與他們一起走訪油尖少數族裔的社區。

他們來到了由印度旁遮普人 BEN 所開設的小食店。同學們感到很親切，因為 BEN 用粵語跟他們交談。 BEN 與他們分享來港三十多年來的遭遇，與及自己創業的身酸。

參觀完少數族裔網吧 CYBER CAFE 後，他們一行人來到在香港手屈一指的少數族裔打金工場，工場主人向他們示範打造金戒指的過程。只見工場主人一下一下的打在燒得通紅的金戒指上，最後又放進水裡冷卻。只聽見＜灑＞的一聲，再拿上來，金戒指已經練成了。同學們嘆為觀止之餘，亦與工場主人研究尼泊爾及印度款色的分別。

然後，他們來到髮型屋 MAYA SALON。店員 LIMBU 告訴他們，MAYA SALON 的來歷，及少數族裔在香港如何成為髮型師。

他們隨後到達 GURUNG 的雜貨店。除了介紹店中不同的貨品外，南方民主同盟盟員 RAI CHANDRA 還向他們透露郭爾喀兵團不敗之謎：不用點火而放入口中咀嚼的尼泊爾煙草！

品嚐了尼泊爾薑花奶茶及尼泊爾特色餃子後，他們又到了尼泊爾週報 SUNRISE WEEKLY 的辦公室，總編輯 CHEMJONG BHUPENDRA 向他們介紹該報的運作，及少數族裔青少年在香港面對的問題。

最後，他們到了天國路徑，與 BANTAWA SUKRA （與龍緯汶合組名單的2008年九龍西立法會候選人）見面。天國路徑的成員和他們分享生活，他們亦看到了天國路徑的成員如何祈禱。

同學們都非常感激南方民主同盟安排的行程，並認為少數族裔比想像中更和藹可親，且更了解他們的需要。

他們會於3月中，在中文大學與其他同學分享是次行程的所見所聞。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

﹝烽火台專號﹞「我們也有做『諮詢』」——中大圖書館長施達理談館方兩調查結果

朱凱迪 — Mon, 01 Dec 2008 04:46:24 +0000

編按：中大學生報同學june和三名中大校友為進一步了解校方擴建圖書館的背景及考慮，走訪了大學圖書館館長施達理﹝colin storey﹞博士﹝圖左﹞。施博士介紹了兩項圖書館系統擴展計劃，包括本部圖書館新翼，以及位於崇基新教學樓內的learning commons研習中心。他也談到不在逸夫書院興建圖書館，是八十年代中大校方作的決定，至今未改。校友朱凱迪將訪問內容整理成文，指出校方無論在圖書館規劃還是在地標保護問題上都忽略中大員生的參與，現在應該爭取時間撥亂反正，不能再以公關手段虛應故事。

在被設定為「發展和保育」對着幹的論爭中，支持建設的一方最經常用的理據是：發展的需要經過專業者精心規劃，毌可置疑，並且已到了不能逆轉的階段，因此對於重要建築和地標的保育只能以「減低影響」為前提。走這條進路的人總是認定一切「重新諮詢」、「開放參與」的要求都是盲目地希望拉倒工程，毫無「建設性」。中文大學校方就拆走烽火台的辯詞是這種進路的典型：一﹞因為三改四增收本科生，校方向教資會申請增加圖書館面積；二﹞新增的圖書館面積要集中在大學圖書館；三﹞為免破壞百萬大道的景觀，圖書館新翼的高度只可在四層上下，餘下未用盡的樓面則放在地底；四﹞烽火台和「仲門」雕塑需要暫時拆走，待圖書館新翼完成後才還原。

爭取參與權不是為了拉倒發展，而是令事情做得更好，更符合持份者的想望。在圖書館擴建和拆烽火台的事情上，我們認為校方作了兩個「想當然」的判斷，而這兩個判斷，都是可以透過更廣泛的參與過程得以修正。

●烽火台應「原址重置」還是「原地保護」？

首先是保護烽火台的方式。直到如今校方都不明白，「一磚一瓦、原址重置」只是保護重要古蹟或地標的其中一種做法，除此之外，按着古蹟或地標的重要性，至少還有「不遷不拆、原地保護」、「易地重置」、「原址重建」、「易地重建」等選項。二零零零年由國際古蹟遺址理事會中國國家委員會制定、國家文物局推薦的〈中國文物古蹟保護準則〉第十八條提出保護重要古蹟和地標的「原址原則」：「必須原址保護。只有在發生不可抗拒的自然災害或因國家重大建設工程的需要，使遷移保護成為唯一有效的手段時，才可以原狀遷移，易地保護。」在眾多中大員生以至校友的眼中，烽火台是中大社群極重要、甚至是最重要的地標，按照〈準則〉，最重要的古蹟或地標理應以最嚴格的方式來保護，至少不能輕易地採用次一級的「原址重置」。如果校方對地標保護多一點認識，以及對烽火台的重要性多一點敏感，便應該明白不能關起門來決定以次等的「原址重置」方法保護烽火台，應該引導和協助中大員生共同參與決定。

●新增圖書館樓面為何全放本部？

圖書館擴建計劃本身則涉及校方另一種「想當然」：以為中大員生一定認同「加強圖書館服務就必須增加新建築物」、以為員生不關心新增圖書館空間的分配問題。圖書館不是超級公路或焚化爐等人見人憎的"not in my backyard"項目，相反是幾乎人見人愛，希望就在自己家門口的工程。這不表示不需要參與，剛剛相反，因為對焚化爐或堆田區的憎厭不用多少討論，但對於人見人愛的圖書館應在哪裏興建或擴建、面積多少且如何分配用途、以至新科技如何突破傳統圖書館的空間概念，社群中人很可能有不同看法需要整合，一個有效的參與過程於是更加重要。

那麼，中大校方是基於什麼判斷圖書館新樓面的分配？或者有沒有探索借無線上網減少對新硬件的需求呢？於是我們走訪了中大圖書館館長施達理博士，副館長黃潘明珠女士也在場。施博士在訪問中提供了一些校方仍未公布的數字，包括：計劃中的大學圖書館新翼的可用樓面面積﹝NOFA﹞是六千一百平方公尺﹝大約六萬平方尺﹞，建築面積大約為一萬平方公尺，當中在大學圖書館右邊的地面新翼可用樓面約四千一百平方公尺，地底部分，即導致烽火台要拆卸的部分約為二千平方公尺。地底新翼的二千平方公尺中，約一千四百平方公尺將會闢作廿四小時開放的learning commons﹝設有電腦、無wifi上網和研習室的學習中心﹞，其餘地方則用來置放館藏。﹝參照：本部大學圖書館目前的可用樓面約一萬四千平方公尺，閱讀座位一零三零﹞另外，在拆卸崇基松、竹、柏苑後興建的新教學大樓內，將會有另一個面積八百平方公尺，由圖書館系統管理的learning commons。

●圖書館一般調查取代針對性諮詢

關於大學圖書館判斷新增空間分布的過程，施博士表示，圖書館新增樓面大小是教育資助委員會統一按照一套名為Kaiser的程式按人口計算出來，中大由於學制三改四增收本科生，獲教資會批出額外的圖書館樓面約六千一百平方公尺。大學圖書館的判斷是，將這些樓面集中在本部圖書館是比較有效益的做法，譬如能夠節省人手，以法律圖書館為例，如果不跟大學圖書館相連，則要聘請額外人手在櫃枱當值。另外，圖書館設計者都希望有一個廣大而四正的空間，因此圖書館新翼將二千平方尺可用樓面置於地底，比起原來蓋九層樓但每層面積較小要好。至於諮詢，施博士說大學圖書館一直都有做，也有跟圖書館使用者小組溝通。大學圖書館於二零零五年進行了一項學習資源需求調查﹝報告見文章附件﹞，又在二零零七年十一月參與了一項全球圖書館調查LibQual+﹝報告見此﹞，兩項調查都發現，由於同學愈來愈多機會做小組研習，對於有電腦設備的小組討論空間有很大的需求。零五年調查報告的分析指出：「clearly there cannot be significant provision of custom designed facilities for group study until there is a major expansion of the library. in the mean time up to one third of the areas currently dedicated to silent study should be designated for group work, with discussion permitted.」

這兩份報告是在訪問後才有機會讀到，參與調查的人數二千上下，頗為理想。可是兩項調查都存在明顯疏漏，一﹞調查沒有針對地詢問同學對新增圖書館面積的位置分布的意見。同學希望有更多設備齊全的小組研習空間，這是肯定的，但我們不知道中大員生希望這類廿四小時開放的新增學習空間全部設於本部圖書館地底還是分布到不同的書院。二﹞沒有討論wifi無線上網對於學習空間需求的影響。現在手提電腦愈來愈普及，如果校園的wifi網絡覆蓋進一步加強，同學並不一定要進入圖書館範圍內的指定討論區，而可以在宿舍、課室、飯堂以至戶外作討論。圖書館的調查沒有問清楚，目前小組研習區的使用者有多經常向圖書館管理員查詢、以及有多經常要在討論期間使用圖書館的非網上資源？如果又有手提電腦又有wifi，同學最需要的電腦設備可能是能夠連接手提電腦的打印機或掃描器，而不是座枱式電腦。簡單來說，調查並沒有令我們了解到無線上網科技能否令校園空間更有效地整合，突破對研習空間的傳統想像，即可以透過對已有空間﹝包括課室﹞更準確的管理，減少對新建空間的需求。

其實，當烽火台事件爆出來後，已有逸夫書院同學就空間分配提出意見。他們質疑為何新增的圖書館樓面必須集中在本部，卻不用來在逸夫書院附近興建一間「社區圖書館」或「研習中心」，以應付逸夫、兩間新書院和39區員生的需求。我們將這個問題直接轉述給施博士，他給出一個無奈的表情，答道：逸夫書院不興建圖書館，只搞小型閱讀室，是校方在八十年代的決定，而他本人是在二零零零年才加入中大，因此沒有參與這件事。施博士在訪問中不止一次強調，目前的安排是基於他的專業判斷，同時他也認同聽取同學意見的重要。我們並不懷疑中大圖書館回應員生的誠意──在芸芸中大機構中，圖書館系統算是比較開放的──但圖書館以兩次一般性的調查取代就擴建計劃作針對性而不設前提的諮詢﹝譬如面積較大的learning commons應否設在火車站旁﹞，明顯不足，結果聽不到也不懂得回應逸夫同學以至其他人關於空間分配的訴求。

●因快得慢何苦來哉？

施博士提到，中文大學的空間一直限制重重﹝so restricted﹞，三改四是重整圖書館空間分配的好時機。我們認同這個觀點，也因此希望中大校方不要再用「米已成炊」來拒絕就保護烽火台的方法及圖書館空間分配進行調查和參與規劃。時間不要多，給大家一個學期調查討論投票就夠了，得出結果後中大員生必定會一起向教資會和立法會要求加快審批。這是撥亂反正，推進師生共治的唯一出路。若果校方繼續選擇以一邊打壓對手一邊搏同情的公關技倆迴避問題，令矛盾持續，到烽火台於明年底開工拆卸時，抗爭必然會重現，到時工程只會因快得慢。中大高層何苦來哉？

附：與施博士關於逸夫建圖書館的對答 Q問 A答

Q: another idea is coming from the students of shaw college that since they have a certain population and in the future there will be several new colleges aroung shaw, and also there will be some more new buildings in the area 39, they think that they need a library, may be not a subject orieted library, but a community library or a learning common that is staffed which can help them to study inside the college but not have to go to the university library. do you think there is a need?

A: although we are now a bit back in history now, in the 1980s which is before my time here, however, as university librarian i should take the responsibility and answer the question. actually, what i can say is, a decision was made in the 1980s so a library not to be in shaw, but, a resource centre was established by shaw using funding (....) and that was not to do with the library system. so my understanding was there was kind of a learning space at shaw for shaw college students. is it still there?

Q: i am not sure, but i think its administration is pretty suspicious......

A: but you know the internal discussions in shaw about what would happen to that space, i am afraid i am not a party to it, i can't (....)

Q: just another subjunctive thing. what we are proposing is that a community, like we are asking for a post office in the university, do you think the community should have a library in the college sense for shaw college (which has been waiting) for all these 20 years and the new colleges in that area. would you propose that? or object it?

A: at the moment i would not propose or object, the reason being that we have enough to do with planning with the main library extension (.......) things that you have got all the time in the university, particularly with space, and space, let us not forget that you know, up until and including now, space in this university is so restricted that you know it is being very hard, and 3-3-4 has given us an opportunity to look at that whole area, the whole question of space. these have been of course the new population coming in. but you know i am open to discussions about service with the university at any time. i can't answer that question directly (.....)

影像串流:

See video

附加檔案	大小
Survey.pdf	221.67 KB

影像串流:

See video

香港獨立媒體 - 中文大學

大學線訪油尖旺食物銀行

明報周刊悼司徒華

民主女神——祟基的自由之風

請對大系收生公平一點—港大的大系收生經驗

中大校友評議會大混亂 主席被彈乜都唔識：投票甩轆、Proxy作廢

這不是政治中立

港大專就＜網絡2.0＞對選舉的影響作出研究

「日本中毒還是中毒日本？」講座錄音分享：（講座/研討會系列之二）13 April,2010

南同盟成員到中大發表談話

中文大學同學探訪食物銀行

血、鬥、「情人節」

香港中文大學雜誌VARSITY專訪龍緯汶

莊耀洸：主流政策判論掩蓋法理？評中大教學語言司法覆核判辭

中大社工系同學訪少數族裔

﹝烽火台專號﹞「我們也有做『諮詢』」——中大圖書館長施達理談館方兩調查結果

中大校友評議會大混亂　主席被彈乜都唔識：投票甩轆、Proxy作廢