來直面憤怒，我們最不想面對的「情緒」
　　　　　　　　～～寫在第九屆香港社會運動電影節之間

（每年電影節，總想為這個大家辛苦搞作的文化行動寫點什麼，今年遲遲寫不了，只因今年的兩個主題，都太難寫，太複雜，但又太重要......

難不代表可以不做，就姑且試試，引發一些討論吧！）

如果你感到憤怒，並且表達出來...
感到憤怒的時候，通常都是腎上腺素激增，內心的感受通常很複雜，但總之不會是什麼開心的感覺。或者因為這樣，在這個以個人福祉、開心快樂為生活目標意義的消費城市中，似乎就容不下「憤怒」這種被理解為「負面情緒」的東西。

假如你在學校很憤怒，會有社工來「跟進」你的「個案」；
假如你在職場感到受欺壓很憤怒，市面有大量心靈雞湯、普及心理學叢書教你如何扭轉／搣甩這些「不良情緒」；
假如你對社會問題很憤怒，走上街頭抗議，可能會有你意想不到的數目的警察來招呼你；
假如你對警察阻礙你向權貴示威很不滿，要求摒除障礙，很可能你就會成為次日新聞的「頭條」！（之後，還有大把「手尾」要跟進，可能是無端端差人上你家中拉走你，嚇到你家人半死；可能是上庭、一大疊你看不明白的法律文件；也可能是常到差館報到；也可能被師長同學日「哦」夜「哦」，總之跟手尾跟到你上班上學都無日安寧啦。）

一九八九年，我是中一，求學時期只知道歷史事實，但從未有挺身而出參與的衝動，比起很多大學時就熱心參與社運的人，我不單是未進化，簡直是未開化。

我好像是02還是03年才是第一次去的，03年還去了首次的七一遊行。或者，那時在中大工作，見得多臭權貴，感到有向權力說不的必要。如此，雖有斷續，總算有「保持」參與。

今年，2011年，是我首次決定不去的，這絕非因為很多人以為的理由：不滿某老人家背棄五區公投、支持老牌「民主」政黨媚共通過政改等原因。

我只是覺得，我再無興趣幫中國人。

中國今時今日仍有此暴政，仍有百般人禍，是由中國人自己一手縱容和製造出來的。

有什麼當權者，就有什麼人民；有什麼人民，就有什麼當權者。我不單指大陸，香港也如是，全世界也如是。

一個朋友告訴我，在香港的大學課堂中，仍有大陸來港的學生高呼爭辯我們所知的不是事實，說當年其實是有學生叛亂，打死很多解放軍，又有一些「你們都不在場，怎可以莽下判斷」等歪理。

爭團聚‧習公義‧團結音樂會
居留權大學暨超級小學主辦

十一年半的爭取
零二年至今的學習
十一年半的滄桑離別
零二年至今的往返追尋
見證了第一次的人大釋法
求索著人民公義的執著抗爭
十一年半與近八年的堅持
體驗了人世的虛偽暪騙
也展現了堅定的信念
磨鍊出尊嚴的力量
守護著不屈精神

來‧‧‧聽我們的歌聲
感受我們的心靈
請‧‧‧以團結的迴聲

http://www.boyangu.com/2010/07/theory_edu/

我相信寫這一篇文章，一定會激起教育界的憤慨。但作為一個自由主義者，筆者不得不指出，香港青少年缺乏批判性和自省技巧，和我們的學校運作不無關係。

一般來說，單元主義、民族主義是民主、自由、人權、公義的大敵。中國古代的獨尊儒術和歐洲的獨尊耶教，都對人類造成莫大的創傷，故此筆者支持多元主義，但是這個多元主義卻不能和民主、自由、人權、法治和公義互相衝突。可惜的是，學校推行單元主義，卻是不遺餘力。

最明顯的例子，就是髮禁和服禁（必須穿校服），它們見證了一種文化霸權，一種宰制關係。其實，學生的髮型服飾其實與道德沒有甚麼關係；既不是殺人放火，又不是姦淫擄掠，為甚麼幾乎全部學校將髮禁和服禁視為最重要的管制？我不是說笑，我的學校伍若瑜就有一半篇幅的校規規管髮禁和服禁，至於其他學生的操行，好像也不是學校所注重的。而且，學校聲稱注重學生的守法精神，為甚麼不在校規裡寫明「遵守香港法律」？是不是學生觸犯法律比起觸犯髮禁服禁不重要？

前言

星期五的晚上，我到了立法會和禮賓府…

有些朋友應該也知道，我已經將近兩個星期沒有放過假了，上星期六工作至凌晨一點，星期天則差不多晚上十一時。即使是星期五前的晚上，我也工作至凌晨兩時。我有很多的藉口不需要上街，我大可回家睡覺或到 LKF 和朋友喝酒，你以為穿着整套西裝坐在街上很過癮麼？

但這次再不出來，我真的違背自己的正義了。

天真

近幾天有機會跟數位所謂支持建高鐵的朋友討論，發現他們根本不知道自己在支持甚麼。政府說這會帶來強大的經濟收益，他們就很天真的相信了；政府說每天會有九萬多人次使用高鐵，他們就很天真的相信了；政府說不支持其高鐵方案等於不支持港發展，他們就很天真的相信了；政府說這會有一地兩檢，他們就很天真的相信了；政府說延遲一日建高鐵每日將損失五百萬元，他們就很天真的相信了。

抽象美

說實在，到目前為止所有支持高鐵政府方案的論點，都只是一堆意思未明的抽象名詞。當然，它們都被包裝得很美、很宏、很響亮！但當有人想問及較具體的所指，支持者就如政府一樣，根本答不出個所以然！

稍後會加上較詳細的解釋, 何謂荒謬。

below cm from this link: http://hk.myblog.yahoo.com/peng-chau/article?mid=1812

序

本來並無意參與傳媒低水平的「八十後」炒作，但眼見太多人對這空洞名詞上綱上線，心中為這日趨嚴重的世代分化有感不安，故提筆寫此一文以解內裡煩擾，也望有耳者能一聽、一想。

在高位的第二代人

早陣子跟數位年紀屬「第二代香港人」的「五十後」午聚，不知怎的討論到工時的問題，其實我純粹只是提出香港普遍的工作文化不太理想，僱員很多時也受到不公義的欺壓，如「無償加班」等。可惜，這群身在「高位」的所謂各大公司高層，只懂條件反射式的謂他們當年也是這個樣子，簡直一派胡言！首先，這說法違反了「兩錯相加不等於正確的原則」(Two wrongs do not make a right)。若小芳被強暴，於是她殘暴地殺害強暴者，她的殘暴殺害就算是對嗎？你對被施虐者的反抗之打壓行為又被正當化了嗎？

《星島日報》一家之言　2010年1月13日
張超雄　正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師

2010年伊始，漫天都是媒體對八十後的關注，彷彿世界是屬於他們的。毛澤東說：「世界是你們的，也是我們的，但歸根結底是你們的。」的確，八十後已催生了一場新社會運動，一場超前傳統政黨與民間團體的社會運動。

八十後是個籠統概念，最直接是指一群八十年代以後出生的年輕人，但更合宜的理解是一個以年輕一代為主體的新興社會現象。政府對八十後有頑固看法，大體就是將「青年」與「問題」掛鈎。政壇透風謂，政府對最新形勢的評估是年輕人不滿上位困難，於是認定解決「問題」的方法是提供更多進修課程，配以各式文娛康體活動，「讓他們忙於打band、唱K、跳街舞，以確保他們無暇上街抗議」（明報報導），同時又勸勉他們降低期望，不要偏重「物業會所有甚麼設施、泳池有多大、私隱度是否足夠等」（曾俊華網誌）。就是說，政府以為只要在不同物質層面上滿足年輕人，「問題」便迎刃而解。

一月一日我沒去遊行，一來因為我自己有節目，二來我已經很久沒去主題不明確清晰的遊行，說坦白一點，是我支持全民普選但不支持五區總辭，個別搞手還將之冠名為「五區公投」，要我跑在那橫額的背後可非我所願也。

一月二日我看了很多報紙，《蘋果》、《東方》、《太陽》、《明報》、《星島》都有看，電視新聞每個台的也都有看，免得自己所知的只是片面，事實上，個別媒體可能會在事件甲很中肯，事件乙又有自己立場，現在已經沒有真正可以信賴的媒體。

色色剪報，信哪一套？

以下是一些撮要，分別摘自甚麼報紙並不是重點，重點是你會信哪一套。

「策劃『五區總辭、變相公投』的社民連與公民黨，抑或否決參與五區公投的民主黨，昨天拋棄前嫌、團結一致地高叫『廢除功能組別』，將槍頭一致對準拖延普選的中央與特區政府；連支持或反對五區公投的市民昨天也和平共處，和而不同地力爭真普選。」

「泛民昨日發起元旦遊行，但卻再一次凸顯出泛民之間的分歧，公民黨及民主黨各自打着不同旗號。」

「黃毓民在遊行表示已與公民黨達成共識，兩黨將於本月廿七日，即農曆新年前最後一個立法會會議後宣布辭職，下星期公布詳情。」

「公民黨梁家傑不回應是否已敲定辭職日子，表示聯合工作小組於時機成熟時公布。」

莊耀洸﹕政改無視國際人權標準

刊於2009年12月23日明報(政制向前走——政改評論系列)

1987年民主派爭取八八直選以失敗告終，當時中央政府反對的理由是港英偷步，《基本法》還在草擬，倘在1988年已引入部分立法局直選議席的安排，未必能銜接九七年後的政制。八八直選運動也不算徹底失敗，至少在1991年，立法局引入部分直選議席。

1992年的彭定康政改方案，當中的新增九個功能組別，被指不符合《基本法》。儘管《基本法》已在1990年制訂，而英方認為新九組並無違反《基本法》，故不存在肥彭方案不銜接《基本法》，但中方對《基本法》的理解跟英方大不同，結果立法局無直通車，要成立一個由委任產生的臨時立法會 。

千方百計阻民主

回歸後12年來，民意一直要求盡快普選 ，但人大常委在2004年否決07、08雙普選，復再2007年否決2012雙普選，及至今次政改諮詢，強調政制向前走，但不肯承諾取消功能組別，中央和特區政府 ，均不肯為2017年的特首選舉和2020年立法會選舉安排表態。

根據回歸前中國政府一直強調政制要銜接，未知最終方案，政制不應發展，現在中央卻鼓勵政制向前走，卻不肯就最終普選的模式表態，這豈不是前後矛盾？