香港獨立媒體 - 阻街

人權監察就「警方處理公眾集會及公眾遊行的事宜」致立法會保安事務委員會之意見書 (第二號)

香港人權監察 — Mon, 21 Mar 2011 04:31:06 +0000

人權監察致立法會保安事務委員會
就「警方處理公眾集會及公眾遊行的事宜」意見書 (第二號)
2011年3月18日

去年11月11日立法會保安事務委員會討論「警方處理公眾集會及公眾遊行的事宜」議題的時候，香港人權監察已就兩項襲警罪和警方選擇性檢控示威人士等問題提交了意見書。就近期警方處理在中聯辦的政治性示威，尤其最近警方處理茉莉花示威的手法，以及今年3月6日德輔道中及雪廠街的十字路口警方使用武力等有關問題，人權監察再提交進一步的書面意見。

選擇性打壓

長期以來，香港都是示威之都，示威請願頻仍，一如警方所言，香港眾多的示威，一般都能順利進行，只有部分例外。人權監察要指出的是，這些重要的例外，正是檢驗警方是否政治中立、有否選擇性打壓的試金石。這些例外多數都有以下的共同特點：它們都是由一些政見和信念與中港政府有別的團體或人士組織或者參與，並具政治性的請願和示威，涉及的訴求多數是質疑中港政權的人權紀錄、施政、甚至政權體制的合法性。

這些持不同政見的團體或人士，特別是他們在中聯辦外進行示威，示威又涉及中央政權特別敏感的事項如劉曉波獲頒諾貝爾和平獎、茉莉花革命、法輪功等議題時，特別受到警方針對和阻撓。近年，警方加速收緊了尤其到中聯辦示威請願的管制：上述示威者遞請願信固然像以往一樣無人接信，甚至連貼信或將信件拋入中聯辦圍攔之外，也遭警方阻止；過往遊行人士一直可以抬著道具棺材行經中聯辦的門外，表達其對中央政權的批評，去年開始亦遭到攔截，道具棺材不能通過；[1] 連開香檳慶祝劉曉波獲頒和平獎，泡沫無意濺到中聯辦保安，示威者也遭警方以普通毆打罪拘捕；[2] 近期茉莉花革命的示威人士連走近中聯辦門外也不能，被擋在鄰近的樓宇前，他們在示威隊伍前張掛、讓中聯辦及其他人觀看的橫額，也遭警方無理地以「阻礙警務人員視線」的理由強行拆除和搶奪。 [3]

因此，人權監察有理由相信，這些警方對付示威者的干擾和阻撓示威的手法，是選擇性打壓。

人權監察無意說示威和有關的警民衝突中，示威人士都毫無過錯，但警方的選擇性打壓，是引致很多衝突和對峙的重要原因。

人權監察的觀察員不時見到，部份一再面對這些濫權的阻撓和打壓的示威者，如果堅持自己的示威和表達權利，嘗試自力救濟以完成示威，一些諸如口角、爭奪示威橫額道具、試圖繞道前行、推拉鐵馬、突圍而出、與警方發生肢體衝突等等不幸場面，就會出現，在肢體、心理、形象和法律上，都可能危及示威者和前線警務人員。打壓示威者的立場和措施，對示威者和前線人員都不公平。

示威者尤其要冒著遭警方以種種罪名如襲警、阻差辦公、非法集結、阻街等理由，加以拘捕，之後更要定期報到續保，甚至受到刑事檢控，無論罪成與否，都飽受「執法」的困擾。人權監察就兩項襲警罪和選擇性檢控的數字和分析，已在去年11月初給立法會司法事務委員會的意見書中陳述， [4] 在此不贅，我們只想重申，警方的這些檢控，有些亦是選擇性打壓的一個重要組成部份。

市民的集會和表達權利受《公民權利和政治權利國際公約》確認，法律上亦受《基本法》和《香港人權法案條例》保障。為保障市民這些權利，法庭判例如梁國雄及其他人訴香港特別行政區案[5] 就引入歐洲法庭對《歐洲人權公約》保障和平集會權利的解釋，認為警務人員有責任協助示威的進行，當然更加不該橫加阻止或增添障礙。警方在處理有政治性訴求的示威時，尤其政見與中港政府有重大差別者時，更要注意保持中立，不應成為打壓不同政見的政治工具，或予人如此印象。

一支警隊以至一個政權，是否尊重示威請願等和平集會和表達的權利，不但要看是否容許多數示威請願等活動進行，更關鍵是如何處理在野的反對派政團和不同政見人士的抗議活動。港府和警方選擇性地打壓不同政見團體和人士的政治性示威，不當地為中聯辦阻擋這些示威，損害示威表達自由，有違政治中立，警方不能以大多數示威都能順利進行而加以否認。

近期處理示威的措施和武力使用

就近期警方對一些政治性示威的處理，包括涉嫌未有循規使用武力，人權監察深表關注。

警以阻礙警員視線搶奪示威橫額

今年2月27日社民連到中聯辦門外示威，支持內地人民參與「中國茉莉花革命」的有關活動，期間如常在示威前方高舉橫額，讓中聯辦大樓的人員和行人道上的人都可以看見，警方竟然透過擴音系統，公然指「阻礙警務人員視線」，隨後更有警員拆除和搶奪該橫額。這種荒謬無理的「便利警方」理由，干預示威人士的橫額，聞所未聞，連內地公安也不曾引用，香港警隊竟然用上，令人擔憂警隊對不同政見示威和集會的自由尚有多少的尊重。

3月6日警方涉嫌不當使用武力清場

警方今年3月6日處理中環德輔道中的示威時，警方亦被批評不當使用武力清場，包括忽然以列陣衝向站於馬路中心的示威人士、未有清晰警告便使用胡椒噴霧，並有人拍攝到有警員拳擊示威人士，以及警方採取武力清場時有兒童遭胡椒噴霧噴中眼部。

使用武力須有清晰警告

人權監察指出，執法人員使用任何武力，都只能在必要的情況下，為合理的目的，合乎比例地進行。執法人員亦有責任，證明武力是必要、合理和合乎比例的。

國際人權標準亦要求，執法人員使用武力前，包括武力升級之前，除非現實環境不許可外，都必須發出清楚的警告，並預留足夠時間，讓他們遵從。若果警告有效，受警告的人遵從，武力就是不必要的，動用武力的執法人員就是非法使用不必要的武力。如情況許可，但卻無清楚的警告，就採取武力，這種武力亦是不必要的，是非法使用武力。情況許可但發出的警告並不明確，或者只是勸喻，又或未能有效傳達，甚至只在事後才作出，使警告徒具虛名，都達不到真正的警告的要求，令武力變成非法。在使用武力之前亦應小心檢查和避免傷及途人、兒童、老弱以及殘障人士，事前應清楚告知有關人等，並協助他們先行離開，並在行動中謹慎行事。

保安局和警方提供的文件介紹「警方使用武力的原則」時說：「在現場情況許可下，警員須以口頭警告，示意將使用武力，並告知所用武力的性質和程度」。 [6]

保安局和警方文件介紹如何「使用胡椒噴霧」時說：「當參與公眾集會或遊行人士以暴力衝擊警方防線，而警方已採用可行方法，仍未能阻止示威者的暴力行為時，警方可能會使用胡椒噴霧，以抵禦示威者的襲擊、或阻止示威者繼續衝擊警方的警戒線。每次使用胡椒噴霧，警方會在現場環境許可下先發出口頭警告。行動結束後，警司級人員會評估使用胡椒噴霧的情況，確認每次使用均有充分理由。」 [7]

網上的錄影片段顯示，[8] 警方當日是主動地自雪廠街方向以列陣衝向站於十字路口中心的示威人士，但在使用胡椒噴霧之前，未有清楚明確的警告，更談不上說明「所用武力的性質和程度」和給予時間讓示威者遵從。

遭胡椒噴霧噴中兒童的母親，亦指責警方事前並無警告。使用武力清場之前並無小心檢查和避免傷及兒童，亦沒有協助母子先行離去。

有線新聞片段亦顯示，警方在使用胡椒噴霧前，記者並無聽過警務人員的警告，並且只在警方在使用胡椒噴霧後，才有警員舉起展示「停止衝擊，否則使用武力」紅色警告牌，[9] 更無按規定作口頭警告。而且警告牌上的訊息並不清楚明確， [10] 亦無提述「所用武力的性質和程度」。

人權監察認為：作為一支專業紀律部隊之首，警務處處長面對警隊已使用了武力，又有這些指控和質疑，但他未能引用任何調查所得的證據支持，就輕言警方並無犯錯，並發表道歉是天方夜譚的說話，實屬失言。

人權監察認為，民間影片拍攝到有警員連環向示威人士揮拳，隨後退走，[11] 作為管方的警方，有責任主動調查前線警方涉嫌毆打示威人士的行為，並就事件作公眾交代以及解釋，而非只視乎該名示威人士有否投訴，更不應一改以往就網上發現罪行主動調查的做法，甚至尚未調查就說無意揣測上載短片人士的動機以及無法確認短片真偽，而放棄主動調查，只呼籲拍攝人士與警方聯絡，此舉只會令公眾質疑警方是否心存包庇。

就有否清楚警告一事，警方必須以其自行拍攝的錄影帶作證。警方近年處理示威活動，若進行警告，都會安排警方的錄影人員攝錄，以作取證之用，請警務處處長拿出這些證據，向公眾交代和問責。

香港人權監察認為，警務人員在處理公眾集會及遊行期間也要守法，不能任意使用武力，否則警方不但要道歉，更有責任作出適當的懲處，以及採取措施防止類似事件發生。

警方使用武力後，有責任作認真調查，如果查明警方無錯，就請警務處處長拿出警方錄影帶等證據，向公眾和立法會交代問責，不能「出口術」推卸管理和督導下屬的責任。 [12]

人權監察對立法會和監警會的建議

人權監察亦擔憂，在以往投訴警察毆打反被指控襲警或拒捕的背景下，一旦涉嫌被警員毆打的示威人士挺身而出投訴警方，將有可能會先被警方砌詞控告。因此，我們期望立法會和監警會密切關注以及跟進警方濫權事件。

人權監察認為，香港的集會表達自由非常重要，而近年警民衝突愈趨愈烈，對警方選擇性打壓以及政治檢控示威人士的指控不絕，況且警方處理示威集會的措施牽涉議題眾多，尤其示威區的安排、拍攝示威集會活動及示威人士的做法和相關的私隱問題、警方管制示威活動中使用表達用具(包括橫額)、攔路阻截示威人士前往示威目的地、使用不同武力時須依從的程序和保障、中聯辦門外的示威請願管制措施等等，都有很多的爭議，立法會有必要詳細了解有關情況，加以討論、跟進以及監察。

在討論警方處理公眾集會及公眾遊行事宜的議題時，立法會也不應像去年11月11日和今次會議(2011年3月19日)一般，只是聽取警方和保安局的一面之辭，而亦應聽取民間團體以及公眾人士的意見，尤其給予示威者機會提交資料和表達意見。因此，我們建議保安事務委員會預留足夠時間，關注和監察警方如何處理香港的示威和請願。

註：
[1] 「堵截道具棺材事件」發生在2010年10月1日。
[2] 「香檳泡沫襲人事件」發生在2010年10月10日。
[3] 「橫額阻礙警務人員視線事件」發生在2011年2月27日。
[4] 即立法會CB(2)256/10-11(01)號文件。
[5] 梁國雄及其他人訴香港特別行政區。FACC Nos. 1 & 2 of 2005. 判案書日期2005年7月8日。
[6] 保安局與香港警務處：《有關警方處理公眾集會遊行及襲警檢控事宜》，2010年11月，附件，頁2。
http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/panels/se/papers/se1111cb2-205-4...
[7] 同上，頁2-3。
http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/panels/se/papers/se1111cb2-205-4...
[8] 例如：影行者片段：「德輔道中警方暴力清場．記反對財政預算案遊行.2011」
http://www.youtube.com/watch?v=uoYXqvpExuQ&feature=player_embedded#at=49
[9] 有線新聞：《警使用胡椒噴霧前或無警告》，2011年3月7日http://cablenews.i-cable.com/webapps/news_video/index.php?news_id=354733
[10] 同上
[11] 見社會紀錄協會警員揮拳片段(見0021時段)：「06MAR2011 德輔道中警察暴力清場」http://www.youtube.com/watch?v=E3clLkyX5tQ
[12] 警務處處長曾偉雄昨日指警方在處理３月６日在德輔道中示威時說：「為維護法紀要道歉，是天方夜譚。」並說警方無錯。見蘋果日報：《聲稱胡椒噴霧射兒童冇做錯　警隊一哥：要道歉係天方夜譚》。2011年3月11日。

其他連結
立法會保安事務委員會3月19日特別會議議程按此

人權監察就老小販遭販管隊拘控事件致食環署公開信

香港人權監察 — Thu, 19 Aug 2010 05:13:46 +0000

人權監察就年老小販遭食環署小販管理隊以無牌擺賣及阻街拘捕事件致食物環境衛生署的公開信

卓永興先生
食物環境衛生署署長
食物環境衛生署
香港金鐘道66號金鐘道政府合署44樓
(傳真：2869 0169)

卓永興先生：

香港人權監察關注日前一名年老小販遭食環署小販管理隊以無牌擺賣及阻街拘捕事件。

據報導，一名七旬婦人小販，於觀塘康寧道金僑華廈地下一間找換店門前梯級不阻礙行人路地方擺賣指甲鉗、針線、髮梳、風濕藥膏等雜貨，以賺取蠅頭小利幫補家計，繼在上月被罰款500元，日前再度遭小販管理隊以無牌擺賣及阻街拘控，將被罰款或貨物將被充公，期間她跪地求饒，另有一名老翁因挺身阻止小販管理隊雙方發生爭執被捕。[1] 食環署的小販管理政策底線為，若無牌小販並非擺賣熟食或在主要通道等人流多的地方擺賣，會先口頭警告驅散，無效再採取拘捕行動，[2] 據報導小販管理隊行動指引指，面對老弱傷殘小販，必須先經充分考慮才執法，行動必須合理。[3]

人權監察認為，當時該名年老婦人在不阻礙行人的地方擺賣指甲鉗、針線、髮梳、風濕藥膏等雜貨，賺取蠅頭小利幫補家計，以自力更生。食環署小販管理隊人員拘控她，罰款或充公貨物不僅會對她的經濟狀況造成沉重打擊，同時亦會損害她的勞動者尊嚴，以及減少基層市民尤其老弱社群自主謀生的出路。小販管理隊人員的做法，實在會令有良知的人感到不安以及認為做法涼薄。人權監察亦不認為市民會同意公共權力應該如斯應用，謹請當局三思。

人權監察認為，基層市民，尤其老弱傷殘人士，本已缺少維持生計的途徑，街頭擺賣自主謀生是其中出路，而小販擺賣亦顧及消費力較弱的群體的需要，並促進地區經濟。

人權監察亦認為，街道作為公共空間，小販擺賣、街頭藝人表演或市民表達意見等等，早已形成香港的街頭文化，他們均有合理權利使用這些空間，尤其是在城市規劃中人車分隔及公共空間私有化的背景，街頭更是彌足珍貴。尤其非牟利的街頭表達和表演，以及老弱者賺取蠅頭小利的小攤檔，更不應遭到嚴苛管制。

因此，人權監察認為，當局不應以城市管理及拘控手段，剝奪市民合理使用街道作表演和其他表達用途的權利，堵塞基層市民尤其老弱者透過街頭擺賣謀生的出路，否則有違《經濟、社會與文化權利的國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》下的責任。有關當局應從速檢討對城市規劃和公共空間的理念、使用權利、設計及管理等政策，包括小販管理隊的行動指引，並諮詢公眾，以把公共空間還給市民。

香港政府正起草報告，報告當局履行兩份公約的責任，提交予聯合國，並接受審議。人權監察促請食環署公開交代現時小販管理隊的政策及行動指引、相關拘捕政策、訓練以及紀律規範等資料，當中包括如何區別處理以街頭販賣謀求生計的不同類別人士，如何避免與小販發生衝突，尤其此事件中老弱小販等，以及定期檢討。

人權監察亦促請食環署公開交代如何跟進此個案、報告及其調查結果，並採取有效阻止同類型事件再次發生的措施，並在香港政府上述兩條公約的定期報告中，向人權公約監察機構報告此事。

人權監察亦要求食環署提供現時小販管理隊的行動指引，以作分析之用，有勞署長派員跟進。特此致謝！

香港人權監察謹啟
二零一零年八月十九日

副本呈送：
食物及衛生局局長周一嶽醫生(傳真：2840 0467)
政制及內地事務局局長林瑞麟先生(傳真：28401528)
各傳媒機構

註：
[1]明報：〈沒阻街老小販跪地照拉翁抱不平同被捕販管隊疑未依指引〉，2010年8月18日。
[2]食環署提交立法會食物安全及環境衛生事務委員會文件：《小販管理政策及行動》，2006年7月11日，按此；以及食環署網頁：《對付販賣活動的修訂執法策略》按此
[3]明報：〈前線質疑政策：我們非小販殲滅隊〉，2010年8月18日。

〔六四遊行〕平反六四！

CY Alex — Mon, 31 May 2010 11:44:43 +0000

平反六四！昨天驟雨，仍阻止不到港人的腳步，二千多名遊行人士由維園向政府總部前進。

當隊伍到達政府總部時，一批年輕人呼籲參加者以中聯辦作終點。但警方阻撓隊伍走到中聯辦門前，聲稱只容許不多於十五人到達正門集會，雙方一度僵持不下。

之後約有二十名遊行人士穿過附近的通道，試圖突擊中聯辦大門失敗，遂在干諾道西上靜坐抗議。警方於是准許該二十名遊行人士抵正門集會，但仍有一些參與者堅守馬路的陣地。警方數次警告遊行人士及記者，要求他們離開馬路（最後他們是否被驅趕，筆者沒有看到）。

十多名大專同學和社民連陶君行主席、梁國雄議員及其他成員亦有到場支援；而當雷玉蓮女士焚燒共產黨旗時，警方沒作事先警告下使用滅火筒，令在場人士不適。就在此時，遊行人士得悉時代廣場的民主女神像即將被沒收，於是火速前往支援。

當筆者和其他年輕人抵達時代廣場時，支聯會李卓人及梁國華已被拘捕、民主女神像亦已被吊走，我們試圖阻止車輛駛離現場亦不果。但是政府粗暴打壓六四，無損我們平反六四的決心！

總之六月三日晚上六時，大家北角警署見！

--------------------------------------------------------------------------
後記：食環署也平反六四？

在展示民主女神像前，支聯會已通知警方，亦沒有收到反對。但食環署昨晚突然指收到投訴，要沒收女神像，並要求警方介入。

可是民主女神像跟食物、環境及衛生何干呢（女神像不是食物、亦很難說它影響環境衛生）？筆者實在未能理解。而警方亦為何他們會配合食環署這個荒誕的行動，進一步敗壞警隊形象？

唯一的解釋是，食環署也平反六四，要獨佔女神像！相關官員應儘快解畫，否則如何向阿爺交代！

「告多兩三次，唔信你唔收工﹗」— 區議員「淨化」油尖旺街道實錄

領男 — Mon, 15 Dec 2008 04:45:43 +0000

編按：在油尖旺區，不少經營正多年的大排檔正處水深火熱，遭地區「民意代表」區議員的逼迫。這是一篇以油尖旺街坊角度觀察，道出海潚偏逢「好」議員，相煎何太急的社區故事。

我家住在油尖旺廣東道一帶，樓下大排檔非常熱鬧，但最近一場「風波」弄得社區雞犬不寧。

旺丁旺財廣東道

我住的廣東道，早上旺丁旺財，晚上人群熙來攘往。在講故事前，我想先描述大排檔四圍的風光給大家聽。

大排檔身處廣東道，每晚七時開檔。早上這段路有很多小販排檔擺賣，賣花的、賣粉絲生麵香菇餃的、賣蔬菜的，路旁有生肉檔、凍肉檔、尼泊爾小商店、中醫、麵包店、茶餐廳、酒樓等，琳瑯滿目，甚少重複。廣東道的商店排檔，多數於黃昏六、七時關門。日落後，另一個社區生態就開始活躍運作。

晚間的廣東道，跟日間同樣熱鬧，這裡開了一間大排檔，小菜價廉物美，深得區內外人士歡喜，非常旺場。店子空間小，不夠用，桌子就擺到廣東道兩旁，老闆在街邊開桌，介紹馳名羊腩煲、醉雞煲予食客，還有撚手名菜蘿蔔炆魚、菜花炒咸肉、梅菜蒸茄子，多不勝數。而我這類居民也習慣落街光顧。「少食者」，兩人叫一「細羊」，兩碗白飯，羊汁撈飯美味無窮，六十八元埋單。「豪食者」，可叫一「大羊」或「大雞」，再加打邊爐靚料或炒個小菜，老闆又是英俊健談之人，食客要坐多久，他都奉陪，有時還會親自坐下，陪吃陪飲，食客最津津樂道的，就是聆聽在廣東道的江湖故事。黑夜廣東道，行車不多，客人坐在路邊，看車看人看街，車輛行人照樣由廣東道通過。在看似雜亂無章的表面，這所食店，卻是凝聚「廣東道」這個小小社區的動力。

食環掃蕩：奪去社區的快樂

近日連翻「食環掃蕩行動」，令區內熟客跟伙計關係緊張。警察聲稱接獲多宗投訴，指街頭食客製造噪音影響樓上居民。噪音問題，警方可要求食客把音量減低，便可解決。但後來卻有食環署人員離奇出現，抄牌票控阻街，多次發過萬元罰款告票，又威脅停牌。最近食客經常目睹這幕金融海嘯下，食環、警察聯手壓迫升斗，小市民向官府低頭求情的情景，不少人悲從中來，眼淚在心裡流。

話說回來，廣東道兩旁的打邊爐桌子，令原本一條晚間沒有活動發生的死街燈火通明，是件好事。最近有警員在旺角警署強姦少女，令夜歸鄰居民心驚膽跳，我家離警署不遠，很需要大排檔這正經生意照亮廣東道現場。然而，這片給街坊的光明，在食環署的「勢如破竹」掃蕩行下，相信難以殘喘。

大排檔對面有一家同樣旺場的雲吞麵店，說起食環掃蕩，店老闆娘曾向食客訴苦，說警方、食環署人員最近來得很頻密，用「阻街」罪名票控麵店，每次苛徵萬元罰款，弄得她雞毛鴨血，怨聲直上竿雲霄。上星期我去吃麵時，對面雜貨舖的太子爺突然大叫：「抄牌呀﹗」。老闆娘就衝出去，一陣打翻椅子、碗碟的聲音：「又告我阻街，又抄幾千……」。這場在艱難時期，毫無體察的惡意掃蕩，奪去的不止金錢，還有自製的生命力和快樂。

除了食環署，她說最討厭區議員。近來有「民意代表」像政府人員一樣，說接獲食肆阻街、衛生、嘈音投訴，一親身露面一味警告食店。卻沒有著手疏理區內互相不滿和矛盾，又未就噪音、衛生、公共空間等範疇的問題分開處理。老闆娘慨嘆這些社區民意代表，沒有好好扮演組織和調解角色，也沒有從技術層面具體解決社區問題，只是一心想趕走她。其實，每次伙計見食客大聲高談闊論，都會苦口婆心勤告食客將聲浪收細，伙計認為，社區斷斷續續都會出現這類小問題，但各人努力遷就，能融洽相處。相反，區議員卻把鄰里關係搞得更糟，可謂損人不利己。

區議員 — 為收你皮，不擇手段

筆者翻查油尖旺區議會紀錄，發現這場風波，很可能是由部份區議員做成的。08年11月27日，油尖旺區議會討論《食肆生意旺居民挨滋擾要求嚴厲打擊旺角阻街食肆》議程，雖然命題只提及旺角，但議員卻一併聲討油尖旺所有「違例」食肆。

油尖旺區議員黃舒明表示，她特別關注火鍋店將桌子擺出街外，店內有防火設施比較安全，在街上用明火煮食會造成危險，一定要加強罰則，除牌檢控(大排檔怎會不預留空間給行人？)。另一議員陳文佑說，這類食肆的食物不衛生，桌子擺出街，會惹老鼠、蚊、有噪音，製造衛生問題，而且有些食肆沒有酒牌，食客於七仔買酒回來渴，根本違反法例，故食環署要多巡查檢控，「捉得兩三次、告三四次，唔信佢唔收工﹗」(想人家「收工」，還是解決酒牌、嘈音、食物衛生問題？)另一議員許德亮說，「除非給食環署一支軍隊，否則去掃去拉也沒用。這是香港政府立法食肆禁煙造成的，是食客要求於店外食煙，法例是治標不治本……我要求區議會去信立法會，要求修法，加重罰則，食肆扣滿分後立即除牌，以後不得再申請，並且把食肆附近之泊車空間劃成雙黃線﹗」(夾硬用雙黃線對付大排檔？) 有區議員要求去信政策局，增加食環署資源，以加緊巡查檢控，但他連局的名記不起……

雖然委任議員侯永昌嘗試為「升斗市民」求情，說金融海嘯之下加強打擊食肆，只會造成失業，希望議員體諒。但陳文佑議員卻連消帶打：「金融海嘯就要少去捉賊？」。原來區議員視經營食肆的街坊是「賊」﹗他們動用「阻街」惡法，去解決「衛生」、「嘈音」、「酒牌」、公共空間」問題，這種不合邏輯的說辭，說穿了，是因為區議員票源，來自單棟樓房為單位的業主立案法團，樓下商戶、食客不能化約成選票，他們就「目中無街」，造成議員選舉時「掃樓」，閒時就「掃街」的現像﹗例如油尖旺區議員許德亮，四年前提出跟警方合作「淨化旺角」計劃，指太多性工作者光顧旺角豉油街熟食街市，不配合朗豪坊高檔路線，既要求「掃黃」，又要求「清拆熟食市場」，不停向政府追迫進工。06年，他貼出「成功爭取清拆豉油街熟食市場」宣傳標語。

誰說性工作者不能與居民共融？近期已有鄰區政黨表示，不再以「成功趕走性工作者」為名爭取選票，還跟民間組織舉辦活動，宣傳社區共融。旺角熟食市場的案例說明，區議員偏愛激化社區矛盾，無助社區包容尊重，卻奪去無數升斗生計，類似例子，在油尖旺區比比皆是，身為街坊，痛心疾首。

社區事務不是「你死我亡」

至於食肆引發的衛生、嘈音等問題，區議員有用心解決過嗎？食肆伙計和居民盡心盡力疏解矛盾；區議員要「你死我亡」分化社區，以「處理投訴」為名，搞「一幫死、一幫活」的政治。現在他們搞到來我的家園，我得要問：區議員要「成功爭取」廣東道變回漆黑一片的死街嗎？特首在天水圍搞「懷舊大排檔」救市，你們卻倒行逆施，逼迫百年老店大排檔和雲吞麵，於心何忍？

「盡責」的區議員們，很多社區糾紛，不是「你生我亡」的抉擇問題。如果我是區議員，知道廣東道食客每晚夜夜笙歌，杯盤狼藉至午夜，除了勸他們將音量收細，最好趕快帶領大排檔伙計，多煮美食送暖去樓上安老院，讓受嘈音影響的公公婆婆跟伙計了解彼此處境。你們的民意基礎，是用來製造平台，促進社區共融。眼見你們在經濟不景時，還要搞社區分化，身為街坊，實在慘不忍睹﹗

影像串流:

See video

影像串流:

See video