香港獨立媒體 - 活化

香港 Hidden Agenda 與台灣女巫店──兩所音樂展演空間，兩岸文化政策，一條活路

黃津珏 — Sat, 11 Jun 2011 19:34:22 +0000

(明報編輯版「活化香港── 台灣的女巫店能，為什麼香港不能」刊於6月12日，此為原版。)
資料整理：阿聰

「音樂的創作事實上並不會完成，只要持續地演練，音樂本身也就會繼續成長。聽碟，聽收音機，看錄像，都不真實，只有現場才是音樂的原型。」── 艾力克萊普頓

Live House意指專營音樂演出的場所，與其他如酒吧舞會等娛樂場所不同，觀眾主要為觀賞音樂演出而來，先天形成對現出者高度尊重的獨特性。以音樂為主體的經營形式，使到操作上較一般青年中心等的綜合表演場地專注。在日本有過千間大大小小的Live House，單以東京計算便有約三百多間。香港的Hidden Agenda Live House與台灣的女巫店都是推動獨立音樂的知名展演據點，無獨有偶，同樣於五月份收到當地政府發出的違規作業警告。

被認可的女巫

先說女巫店。位於台北市住宅區，表面上是經營十餘年的咖啡室，以推廣女權運動、強調女性議題作為店的理念。周四至周六晚間的獨立音樂表演讓它成為台北文藝青年心中獨一無二的文化座標，是陳綺貞、張懸和蘇打綠等獨立音樂人／樂隊的重要培養所，張懸更是自高中起就在女巫店駐唱，直接從該店成名，走紅後亦常常回店演出。由於該處屬住宅區內，女巫店常遭鄰居投訴噪音過大而有繳不完的罰款。5月4日，台中市阿拉酒吧(Ala Pub)大火造成九死十二傷慘劇，促使全台嚴查所有在非商業區開設並售賣酒類飲品的場所。賣酒與噪音問題直接哉倒女巫店的經營可能，台北市政府都市發展局以「非商業區不得開設PUB、酒店」為由，勒令停業。女巫店要繼續生存必須搬到商業區，但負責人彭郁晶指這樣的小店經營模式不可能負擔得起昂貴的商業區租金，周遭氣氛也不適宜辦文化產業。

張懸積極發起保育女巫店運動，表示歷年來店中養育的音樂文化無可取代，希望現行法例能有所改進，符合時宜。直接引用張懸的公開信──「將各類藝文演出空間（場所）區別類型並立法規範和扶持，對於藝文產業和音樂等創意文化極其重要而迫切，但多年來不論政府政策還是立法院的立案皆遙遙無期，七年前(2005)即使開過對於live house立法而能合法化的公聽會，但從此一路被無心深究的立法委員們擱置到今……我不以為需要去討論女巫店的處境該與不該，因為政府還沒關心和實踐的事何來便宜合理的對錯之分。但任何一個需要藝文演出場所，而又能為自己做選擇的人，一如造就每個前瞻年代的群眾，群眾，你們才是最終的聲音」。行動引發大量討論，結果台北市政府文化局出面協助，加設「音樂展演空間業」讓Live House能夠合法登記。立法配套有待補充，土地使用權限、噪音擾民的環保問題、消防條例等等法規的標準為何，仍須要很長的討論方能制定政策，但台灣的Live House業問題在長久的灰色地帶當中邁出最重要的第一步。

在文化砂土上建築的Hidden Agenda

2009年4月11日，原址本為私人band房的一所觀塘舊式工廈單位，邀集了來自本地與廣州九支獨立音樂隊伍，辦了首個音樂會，並把該處命名為Hidden Agenda。在沒有升降機、微弱的通風系統、音響器材嚴重不足、常常爆水渠等的惡劣環境下經營，竟也成為本地獨立音樂人的聚合點。其實道理很簡單：香港玩獨立音樂的，都渴望機會。這個機會不是在搭建邁進主流的契機，而是在最小化的干預底下的自我呈現，音樂人能夠在保留獨有的原真性（authenticity）的前提下，持續進行對文化身份的建構進程。在能夠滿足身份建構的環境因素之下，音樂人對硬件的要求亦大大降低，音響器材乏陳，更有多人主動借出。場地負責人常言道：「Hidden Agenda不是我的，而是大家的。」

2010年1月31日，是這所工廈Live House開辦的最後一個音樂會，也是業主封舖前的最後一天。政府推出活化政策前，並沒有考量政策對工廈文化空間的影響，雖然美其名為推動六大產業，結果亦只能恩惠本土最大聲的地產業。Hidden Agenda坐落的廠廈被整棟收購，營運不足一年便被迫結業，也同時衍生出本土最大型的藝術文化空間保育運動。文化產業雖廣，但在新政策底下，殊途同歸，文化空間的政策檢討已不能再拖。

常說本地搞文化藝術都是極度頑固的，Hidden Agenda被迫遷後決定重開。新租用於九龍灣的廠廈同樣非常破落：地面破爛，門窗破爛，光管就在頭上搖晃。但舊址的經營累積了更多的伙伴，十多人義務幫忙，修修補補，很快便捲土重來。到今天為止，一共舉辦過117場表演，總數有291隊樂隊/演出單位，分別來自20個國家，50個城市。其中本地樂隊佔189隊，外地102隊，包括48隊中國樂隊。音樂類型橫跨搖滾樂、重金屬、爵士樂、民謠、朋克、後搖、視覺搖滾、雷鬼、嘻哈、實驗噪音、電子舞曲等。但有趣的是，時至今日，每逢演出，仍然需要倚賴一班義務幫手的朋友；遇有入場人次不理想，表演單位也分毫不收；為推動本地的音樂新血，亦多舉辦免費進場的音樂會。然而這個正是當下獨立音樂圈的現實，靠的都是本土音樂份子的義務性參與，都在燃燒對藝術的執意。其中放棄的人很多，慶幸新加盟的人也不少。兩年間，沒有支取過政府的一分錢，經營倒談不上艱苦，總是喜樂的時間居多。現在更贏得一眾海外人士支持，於本土英語社羣當中有著相當高的評價，來者都說在Hidden Agenda能感受到真正本土(local)的音樂氣氛，甚至被雜誌Time Out評為本地最佳音樂演出場地。法國文化協會聯同康民署舉辦的法國五月(Le French May)亦曾在此舉行。

強拆政府的過期法例

今年5月份，Hidden Agenda分別收到無牌賣酒與在工廈違規作商業經營兩項指控，前者為檢控前的最後警告，後者被要求於6月21日前矯正，否則勒令結業。5月份，也是工廈藝術家關注組與政策局取得緊密聯繫的月份。發展局與民政局都明言工廈文化空間，如Live House、劇場、畫廊等等的問題難以梳理，並暗示於灰色地帶當中經營可能是目前最安穩的操作。在政策局拒絕承擔，藝術家主動協助理順卻未曾產生定案之際，Hidden Agenda又再次遭受到結業的陰霾。無牌賣酒的指控看似合理，但對收入微薄的Live House而言，找到所謂能合法經營表演文化事業的地點從而最終能申請販賣酒類牌照的門檻實在是高不可攀。正當政府為著打造西九文化區項目而忙於晃動其創意文化旗幟，民政局常說文化界要有骨氣不要靠政府資助，自負盈虧的文化空間卻因為政策未能跟上社會現况去調整而被迫結業，政策局情何以堪？違法情況最終只有兩種可能：一種是觸犯法例的人錯了，一種是法例錯了。總有一邊錯，錯的就需要改。

以本地音樂文化脈絡而言，Hidden Agenda的確是極其重要的一環：我們必須理解的是本地音樂圈已經與工廠大廈不可分割，就算以高產值的主流／上流音樂圈為首的商業考慮，也不能跳出工廈的低租金、可承受噪音的培育優勢。而Hidden Agenda的出現，也是因應觀塘工業區有機形成的音樂文化羣聚(cluster)從而誕生的。一個文化區是怎樣「打造」的？你能夠「打造」多一個紐約穌豪區，多一個倫敦Camden Town，多一個荷利活嗎？這樣說明，事實上並不是我們應該怎樣面對政府，而是政府該怎樣面對我們。

其實兩岸政府所面對的Live House議題都有機乎一致的難題：城市規劃的盲點、消防規格的局限、噪音管制等等。在各種「不可能」的條件下為何巫女能夠存活下來？我想最重要的就是文化局的介入。文化局起碼能評估種種城市發展當中帶來的文化影響，結合羣眾對文化發展的願景繼而對其他政策局作出干預。我不只一次看見本地政策局於討論文化事項上面露難色，發展局說是民政局的管轄範圍，民政局又說沒有實際權力制定適用的政策。但試想想，政府能以重建之名強拆一棟棟五十年以上樓齡的屋宇建設，我們為何不能以協助城市發展之義強拆政府五十年前頒布的過期土地規管法例？

令人感動的是，Hidden Agenda被指違規的消息一傳出，當天便牽起大量的網上討論。在facebook、微博上瘋狂流傳之餘，許多人都把頭像改為Support Hidden Agenda的圖像，各方音樂人、觀眾、傳媒、其他文化界別人士，以致律師團隊與社運人士都表示會大力支持。其實Hidden Agenda內部清楚明白地政署的審查機制，只要花一點功夫就能安全過渡。但大家都覺察到這是拉闊僵化制度的最佳良機，本地獨立音樂圈長期積弱，苟且偷安有何幫助？倒不如正面面對，結集各界的協助，背水一戰。我們甚至乎須要視整個長年的工廈藝術家關注組政策討論、音樂家龔志成的開放音樂計劃、以至到樂隊自發的街道游擊演出視為一個大型的文化運動。如果啞忍不理，或偷偷摸摸，就等於接受政府強加於文化圈的原罪。工廈已經是最後的據點，已沒有退路了。

後記：從觀塘閱讀自由之城(Christiania)

位於丹麥哥本哈根的自由之城─克利斯加尼亞(Freetown Christiania) ，據說是70年代歐洲佔屋運動(squatting)的產物，入住運動的主要理由是拒絕丹麥政府的统治，要在那裡建立一個自治共管的「自由之城」。自那時起，該處彷彿是一個充滿反抗精神的青年聚集地，是一個無政府的大型青年中心，一個次文化的烏托邦。她的自由，她的特立獨行吸引數不盡的遊客到此，看她的藝術創作，看她的自給自足式耕種，呼吸她獨特的自由空氣。5月14日，據說丹麥政府把其中一棟建築物售與一基督教組織，引發約有一千人參與的示威行動。丹麥警方決定強行清場，至今已逮捕了500名示威者。四十年的自治狀態面臨巨大挑戰。看見報導，腦裡閃過一些來自丹麥的音樂人的面孔，好想好想從他們口中聽到自由之城的故事。

曾經走進立法會與發展局局長林鄭月娥開會討論文化空間議題，我問她一些每個通識科學生都會問我而我總答不上的問題：一，特區政府視為優勢產業之一的創意文化產業，到底有甚麼優勢？二，怎樣才能夠說服文化藝術工作者留在香港發展？她笑而不答。到了現在，我們大抵已有答案：留低，是為了身邊的人；我們的優勢，也正是身邊的人。

從2009年至今曾參與音樂會演出的音樂單位及樂隊：

香港：戳麻、Chochukmo、Evocation、Shepherds The Weak、Maniac、UNiXX、Hungry Ghosts、Elf Fatima、The InnerCore、Fragile、Embryo、FaceFace、留離、朱凌凌、意色樓、KillerSoap、In Love And Pain!、Tonick、de;novo、Venue、The Darlings、Error Wrong、Wilmer Ongsitco Chan、留、Armoth、Nocturnal Rose、The Squawk、連理枝、鐵樹蘭、Weepin' Rose、Protoss、More Reverb、Corey Tam、Say You Care、Miracle、Ghost Word、Never N、The Evening Primrose、華麗實驗、Cycle、Narcissus、Noughts And Exes、高潮抑制、Thorn Slaughter、GhostTown、Eli、Crazy Lion、Dovey、Wilson Tsang、歌姬湯馬士、Allergenic、Sin:Ned、狻猊、The Time Traveler、Life Was All Silence、Rachel Believes In Me、Sinfonia、Intellectual Morons、Snoblind、DJ Ameet、Flame Of Abyss、Ben Bridges、Link、for返、蹙、Dirty Eels、陳大文、Peri M、D Crew、古幽靈、Simon Griffin、Purple Express、Fad、MNI Music Selector、DJ Pandalyn、Jeff and Leora、MatchBox、Brown Note Collective、Luxury、Ketchup、Eve Of Sin、DJ Jeez、十三帝國、Old Man On The Chair、Luke Chow、Cafe Fiore、No One Remains Virgin、在草地上、Psyc' Lover、空頭支票、RubberBand、Labyrinth、Benny & Friends、Daughter、Oi! Squad、KWC、Eccentric、ZoundZ、Fruitpunch、Hallowmas、5 Dollar Tux、DJ VOnE、三獸山、Nostalgia、Rainbowtron、Mystic Dream、形而下、Memoimoil、Defiant Scum、野良犬、精武門、DJ Wash、KILLER BEEz、False Alarm、Dynamic、Nuclear、GriN、Red、Modern Children、fermata、Mango532、The Lovesong、Los en Found、Masaki x Lui x Hang、Karat、Ascetics、22 Cats、DJ Kuldip、Oliver、Hatred In Eyes、Fistiwave、Reverie、Twisterella、Hazden、Pale Boy、Day Break On Monday、Live Fast Die、Amino Shower、Reign Lee、Milkshake 7、Misery、Feel Of All、ZeitGeisT、DJ Stef:Funn、Frozen Matches、Motion Fades、怒人、Ignite The Hope、針對人類、yellk、Sexy Hammer、Paranoid、Adversary、PAL PAL、梵姬、Peter Scherr、Special Brew、Elysium、A Roller Control、鬍鬚女、黃衍仁、This Is Ammunition、DJ BloodDunza、Sorrow、Milkteeth、DJ Swazigold、The Mooches、Senseless、瓊枝、Heroses、鬥牛梗、Pusshi Ta-chi、Very Ape、Downer、31G、Cadaver、Orthon、Underklot、Looter、See-Saw、Unbridled Knight、New Tonic Press、Soul Of Ears、Darkness Pool、Zodiac、Laid Back、Band Wagon、Five PM、Blaster、Suricatas、Black Wine、DSC、Utopian、Purgatory、

中國：零壹、大話@梅、扭曲機器、顛覆M、吹波糖、AK-47、Lonely China Day、S.A.W、反光鏡、暗月冥、怪力、Gum Bleed、秋天的蟲子、蘇陽、37.5、老街、低苦艾、ING、Triple Smash、GoldenCage、阿修羅、Illusion Division By The Hand、李志、LasDawn、笑武堂、寵物同謀、許佩佩、陸沉、劉鑫、白羽、李帶果、冬子、Super Super、刺猬、Chris Trzcinski、China 5、Subs、The Hit、白水、朱光宇、Mc Kafe Hu、怨靈、Be Persecuted

台灣：閃靈、光景消逝、Blair Witch、恕、Go Chic、Andrew Page、幻日
澳門：Forget The G、恭碩良、Villain、DJ N1D、UNI-k
美國：The Chariot、Caspian、Anberlin、John Shina、Michael Blake、Devics、DJ Just Charlie、Joseph Arthur、Eyal Maoz、DJ Enso、Thee Out Mods、Teddy Kumpel
日本：Metal Safari、Green Pepe、DJ Asayo、HanallicaMotayo
泰國：The Standards
澳洲：Tamas Wells
英國：Goober Gun、Timothy C. Holehouse、Horacio Pollard、Ross S. Seizure、DJ Glenn Logic、DJ RSD
德國：Mio Myo、Nazi Dogs
法國：Yeepee、Papier Tigre、Syd Matters
瑞士：Dada Ante Portas
瑞典：JJ
芬蘭：Meri Nikula、Moon Cakes、Kärtsy
荷蘭：Monokino
意大利：Ataraxia、The Medullary Paralysis、Tommaso Cappellato
菲律賓：Skychurch
印尼：Bottlesmoker
新加坡：wyxmm
紐西蘭：DJ Johnny Kon、DJ Synaptic
加拿大：The Besnard Lakes、DJ Yao、MC Rebearth、Your Favorite Enemies
西班牙：DJ Fat Yauman

「無工廈無西九」對咀的產業政策

梁寶 — Tue, 26 Apr 2011 11:20:23 +0000

攝影：Otto Li

又是西九。

沒有辦法。因為每次被記者和官員問到香港到底有幾多文化藝術創意產業工作者，你們到底需要幾多樓面面積─大家都答不出來。我也好想知道，而我想，政府更是好應該要知道。要令普通人能明白藝術作品不會無中生有，也是需要生產基地，我們只有試試「倒果為因」，用西九17座劇場、12萬5千平方米展覽空間來推算，到底我們需要多少排練及製作空間，才能為西九提供足夠的製作量，不致令西九變成空殼，或每天都只擺放cargo show和高唱Phantom of the Opera的藝術殖民地！

於是，過去十年在新蒲崗從安置自己劇團糊塗戲班租用工廈開始，到今日開放排練室辦公室供藝團使用，湊大這個外百老匯的Loftstage總監謝健民便粗略地以前線經驗計出一條非常保守的數字：

新蒲崗約有40個藝術及文化單位，每個單位約佔3000呎計算，現時所需面積為12萬呎。以現在業界集中地「華懋工業大廈」整幢總面績為11萬呎。即文化藝術工作者現在至少需要一幢工業大廈在新蒲崗！

業界（舞台劇／舞蹈／文學／音樂團體）預計所需面績每年要增加2萬呎。如要應付五年後西九的增幅，我們需要再爭加10萬呎，即又一幢同類型大廈！

至於各地區如要應付五年後西九的增幅，則：

新蒲崗：2幢
觀塘：3幢
火炭：2幢
大角咀／紅磡：1/2幢
荃灣／葵涌：1幢
南區：1/2幢

總計9幢，或總樓面面績90萬平方呎！區區一兩幢JCCAC，絶不足夠。

欠缺土地資源配套的文化政策，與欠缺文化視野的土地政策，我們在做的，着實不是為政府找麻煩，而是以我們的前線經驗，補足規劃上的不足。記得去年會見林鄭月娥局長，同行有中大建築系的鄭炳鴻教授過後也說，香港最寶貴的資源不是土地，而是人才！於是昨天記招阿輝(周俊輝)的開場白，令我格外唏噓─阿輝是已能在藝術市場爭一席位的藝術家，本來可以撒手不管，索性北上發展。但他一直在關注組中跟進事態，昨天更這樣站出來說：

「……與北京朋友電郵，他的工作室在我以前的工作室附近，談起租金，200平方米（即約2000平方尺），年租3萬塊（即約3000港幣一個月）。以今火炭的租金計算，作為一個香港藝術家的租金成本是北京藝術家的五倍以上，以同樣的成本我可以有一個大五倍的空間創作，那為什麼要留在香港創作？是否只在燃燒自己對香港本土的熱情？」

(腦裡立即閃過他作品裡的港產片場面)

就我本人來說，今天要走出來說話，是因為在這個傾斜於地產發展高地價的環境下，恐怕自己以及一班藝術界的朋友們，單靠燃燒自己對香港本土的熱情，終有一日燃燒殆盡，屆時創作人都離開這片原本熱愛的土壤的話，那未來的西九龍文娛藝術區內將會是空空如也。」

昨天很多傳媒到場，雖然我們不善於利用數據統計來印證我們的說法，但藝術家的現身說法普遍地獲得同情，也令公眾注意到政策漏洞與炒賣的猖獗。而我們更加高興的，是一直默默關注事態發展的藝術家朋友都走來出，喊一下口號，在橫額前合照(其實藝術家都不太習慣，好難為情的)，例如劇壇前輩潘sir潘惠森、陳文剛、魏綺珊(對，報新聞那位)；伙炭第一代的梁志和、黃志恆；從英國回流、人山人海新人兼時裝設計黃靖；工筆畫家石家豪。自活社阿珏、年華當然有到。大角咀的天邊外第一次加入，團員陶志峰和Vincy也來了。林東鵬非常有心思，架生之餘還選了北極熊的畫、Wiki(廖家宜)就靠着鐵欄杆畫畫。還有每次都勞動他們把音響都搬出來的「三五成群」、衍仁。有事總會來撐場的莫穎詩；動漫+電影教父馮慶強；2011年執委何文聰、Sindy。；場務Ivy、Grace；記者聯絡Sincere；有些朋友不在照片裡，像李傑和白雙全等，因為都在阿輝的畫後面幫手撐住。還有許多特地來幫手的朋友不能盡錄。這些朋友，有的已在各區落地生根了十年、廿年，是香港藝術的中流砥柱，有的才剛畢業，想要一展抱負─怎能教大家的努力付諸流水呢？

放條生路黎行呢！

藝術家喊窮，不獨香港如是。但沒有文化局，這些年下來，其實大家早已自謀對策。好想知道到底活化政策的來龍去脈─這幾天再從看文件，現在成了重災區的「商貿地帶」是新的規劃概念，原是為應付1998年亞洲金融風暴之後的措施。而早在2008年2月20日立法會已有討論善用工廈問題。而正式把工廈納入文創產業政策的，其實是2009智經研究中心的「創意都在香港」，報告中提到檢討及放寬現有規限，並且要以跨部門方式統籌進行！報告書甚至開列可改建工廈的具體地點。( 23頁) 換句話說，活化政策也許真的是對這些建議言聽計從，只是仍然囿於只是土地政策，而不是產業政策。上周發展局到立法會交待的「活化工廈─進度報告及中期檢討」，至3月月底共收到47宗申請，37宗為改裝申請，主要是變身辦公室、食肆、零售及服務；10宗重建申請則是住宅、商廈及酒店。而文件要回應的業界，也不是六大產業而是這些樓宇的業主和發展商。發展發展機遇委員會裡，有我們的前輩胡恩威，對行業運作以至在大中華區的優/劣勢都料如指掌，政策推出前，政府到底有沒有讓管文化的民政局與及在各諮詢組織中的業界人仕一起坐下來共謀對策，還是認為文化藝術根本不是專業，可以憑空想像，讓我們都「被」規劃了呢？而就是以良好意願制訂的政策，又如何防止被炒家濫用呢？

其間，有一份非常值得參考的論文：LEUNG Ming Yan, 'Planning For Creative Cluster in Hong Kong- A Case Study of Fo Tan Art Cluster', Dissertation, Department of Urban Planning & Design, Faculty of Architecture, The University of Hong Kong, 2010. 當中指出，像這種有機生成的土地使用原來被學者Lehtovuori & Havik 稱做 " polaps" - "place left over after planning"，有時正好比規劃出來的用途更切合需要，規劃者其實應該因勢利導加以改善而不是禁止。而就是未能永久容許這些用途，也可考慮短期放寬。(117-118頁) 經過一年爭取，藝術發展局也與我們同一陣線，去年12月底公佈的提出「檢討及考慮修訂《法定圖則註釋總表》及相關的管制規例，擴大「工業用途」的涵蓋範圍，使其包括藝術創作、製作、排練等文化過程中的活動，讓藝文工作者／團體在「工業」地帶的工廈單位合法地進行相關活動。」這回要是兩個政策局能夠再下來，我們都抱樂觀態度，因為我們帶來的不只是一堆無法解決的問題，而是解決問題的答案。

參考資料：

香港藝術群聚地圖(大家快把自己的工作室也加入去！)

在較大的地圖上查看香港藝術群聚地圖
圖中暫時有323個藝團及或工作室，其中約144個在工業區，都是從已公開的資料中取來，實際數目當然遠不止。(謝謝Franky整理！)

工廈藝術家關注組立場書 2010年4月
四個重點要求：
1. 藝展局支持「檢討及考慮修訂《法定圖則註釋總表》及相關管制，擴大「工業用途」範圍，包括文藝生產活動。
2. 良心業主
3. 善用空置校舍、工廈等政府物業
3. 協助改善現有群聚設施以乎合安全
(全文)

香港藝術發展局使用工廠大廈進行藝術活動的現況及需求調查
1. 香港藝術發展局（藝發局）關注「善用工業大廈新措施」（下稱「活化工廈措施」）對文化藝術界使用/租用工廈的影響，並理解藝術團體/工作者的憂慮。故此，藝發局進行一項名為「使用工廠大廈進行藝術活動的現況及需求調查」計劃，以了解藝術工作者使用工廠大廈的實況和困難。
2. 本計劃檢視藝術工作者/團體使用工廠大廈的現況、藝文界對工廠大廈空間的潛在需求及考慮因素，以及了解藝術工作者所面對的困難和限制。

調查對象
3. 調查對象主要是文化藝術界的藝術工作者和團體（即舞蹈、戲劇、音樂、劇曲、電影及媒體（包括動畫）、視覺藝術、文學藝術及其他），自置/全租/合租工廠大廈或非工廠大廈單位，進行藝術創作、排練/培訓及展覽/演出等活動。

抽樣結果
4. 2010年11月1日至26日期間進行了電話調查訪問。在使用工廠大廈的藝術工作者及團體中，587個合資格的個案中成功訪問合共434個，回應率達73.9%。至於使用非工廠大廈的藝術工作者及團體則採用分層抽樣法，在546個合資格的個案中成功訪問合共369個，回應率達67.6%。

工廠大廈使用者
15. 約半數(53.7%)使用者為合租戶/分租戶，整個單位每月租金平均為$5,521，而全租戶的每月租金平均為$8,728。每名合租戶/分租戶平均每月支付租金$2,076。
16. 自2009年10月至今曾經約滿的租戶中，61.5%表示租金增加，而其中42.6%表示加租幅度約6-10%，整體加租幅度平均為14%。參考工廠大廈使用者主要分佈的四個地區，單位加租的比率超過半數：觀塘81.3%、新蒲崗66.7%、火炭56.3%及牛頭角54.5%。在上述地區中，觀塘區工廠大廈單位的加租比率最高。

21. 約81.6%使用者聽聞「活化工廈措施」，而當中57.6%認為政策帶來負面影響。認為有負面影響的主要原因是「租金增加/負擔加重」(82.4%)和「被迫搬遷」(4.4%)。此外，大部分使用者擔憂加租幅度難以負擔(86.9%)和現時使用的工廠大廈單位不獲續租(76.0%)。

(全文)

附加檔案	大小
217688_10150152280587115_627057114_6853053_6825404_n.jpg	28.06 KB
218169_10150152280427115_627057114_6853047_8112840_n.jpg	45.5 KB
218169_10150152280427115_627057114_6853047_8112840_n.jpg	45.5 KB
222364_10150152281312115_627057114_6853083_5709157_n.jpg	37.33 KB
222462_10150152280572115_627057114_6853052_6609601_n.jpg	44.15 KB
222463_10150152281057115_627057114_6853074_7395055_n.jpg	37.74 KB
224056_10150152280982115_627057114_6853071_4160526_n.jpg	28.94 KB
223577_10150152280382115_627057114_6853045_5516392_n.jpg	39.91 KB
fai_paintings.jpg	45.5 KB
artists.jpg	37.11 KB

伙炭十年──才是真正的開始！

梁寶 — Wed, 26 Jan 2011 09:08:16 +0000

(刊同日《信報》文化版)

伙炭朋友其實很少把伙炭稱為藝術村。去中心化的有機生成，沒有政府或大佬從上而下的管治，籌委世代更新，最需要的反倒是看官的耐心，不揠苗助長，自然生機處處。回顧伙炭十年，從師生好友相濡以沫，到物以類聚產生協同效應，生產到消費一應俱全，十年，才是個真正的起點。看伙炭的十年年表，根本就是各自走位的民間智慧。

不同於九十年代的藝術空間，伙炭早在草創時期，已是以創作／生產為基調，藝術家的需要先行，公眾展示還是其次。由2001年只兩個工作室發起的開放日，到2010年合共七十四個單位參與【註】，當中約六十個仍以創作為主。開放日只是一年一度，像中、上環一帶隨畫廊而興的酒吧食市仍未落戶工業區。其餘十多個具策劃、陳列、媒體及教育功能的空間，則成為群聚以至香港整體藝壇面向公眾的中介。

藝壇大後台

畫廊業務進駐伙炭，始於2007年開業的Blue Lotus，規模不大卻以推廣香港年輕藝術家為主，兼具資訊中心角色。同年老字號漢雅軒首次參與開放日，雖然展出的並不是香港藝術家作品，但張頌仁老闆的垂青，儼如一度定心的祝福。至於去年加入的古老十八代飲食茶具故事館及今年加入的彩虹畫廊和A. Lift，就更豐富了群聚在創作媒介、人脈關係以及經營手法上的多樣性。尤其今年開放日大張旗鼓的A. Lift，以設計產品為主藝術為輔，小額現場買賣，打通設計與生產深港融合。而2009年開業的藝文空間G16，由伙炭成員莫少宗長期借出單位，與籌委之一何文聰共同經營，接待各方查詢、不定期舉行展覽，帶動群聚整體氣氛。至於兼營教學的單位，近年亦漸從只招呼入室弟子，到擺放二拉架招生，趕城市文藝消費大潮。雖然面對活化工廈陰影，伙炭大體仍是生產者的天堂。

錢從何處來

對於不以長年服務市民為業的工作室來說，伙炭開放日一直以「本小利大」方式盡量擺脫向藝展局攞錢問責常規。要保持群聚知名度及媒介曝光，資訊流通比有形的固定單位更關鍵。事過境遷，不妨一說─伙炭草創時期，確曾受藝發局一助。2004年該局原擬辦一類近於城市雙年展大型活動，廣招提案。伙炭有幸選中，可是後來活動因事擱置，然伙炭開放日則如期舉行。地圖、場刊、網站、義工、社團登等「基建」亦在是年完成。託西九鴻福，是年開放日亦成為傳媒採訪焦點，伙炭遂成為每年12月或1月的定期「盛事」。

工作室各自各精采是伙炭的特色。每次開放日都是豐儉由人，總體製作成本則由參與單位攤分。2006年開放日後，信和集團主動約見伙炭藝術家洽商「合作」可能性。2007至2010年均為開放活動主要贊助商─所謂贊助，主要是鋪天蓋地的宣傳，從地鐵燈箱到區內彩旗，以及印刷品製作費。贊助與受助如何達致公平交易，雙方一直在摸索。磨合了幾年，才開始贊助實質的籌備項目。然而掌握宣傳贊助的好處是容易搞出「誤會」。工作室雖以屬於華樊的華聯工業大廈最為集中，然而筆者聽過最美麗的誤會竟是伙炭藝術家的單位都是由集團提供的！另一種普遍的誤會是，以為開放計劃是由集團主辦。兩種說法，前者出自普通觀眾，而後者則在某次國際專家會議上出自集團人員之口！靠官好抑為挨商妙，也是歷屆成員不能不處理的難題。2008年開放日，籌統的pep終於向藝展局申請項目資助，但仍只限於問卷調查與觀眾拓展工作。到了今年，才首以「伙炭」名義為開放計劃的核心項目向藝發局申請資助，並取代商業集團成為預算中之大宗。

從 2004年逾千觀眾，到2011年逾萬觀眾，伙炭成了讓一般市民親身近距離接觸藝術家為何物的推廣活動，尤其今年當電視新聞播出後，最後一天開放日聞風而至的市民絡繹不絕。然而官辦文化積習下來的觀眾文化，讓大家都忘了若要市民社會在官商之間自立起來，非得靠集腋成裘不可。過去伸手就攞得到的精美場刊，今年只廉售10、20元，但來者大耍手擰頭。龐大的參觀人流，不單令導賞團應接不下，工作室亦水洩不通，無法讓作品得到適當的展示氣氛。值得一讚的是，今年場刊不再只是單位的圖文介紹，還包括訪談，讓藝術家親自說明工作室在創作生活以至業務經營的作用。

自主需要支持

普及與提升之間，不能不向敬業樂業的藝術家致敬，像石嘉豪、周俊輝、李展輝、呂振光、谷敏昭，甚至更年輕的梁嘉賢、何倩彤，都是已穩站市場或嶄露頭角的藝術家，仍舊親身上陣，與觀眾有問必答。主題展覽雖非今年首創，早在2007年當時為Para/Site策展人的Tobias Berger 便曾在黃浩然（Adrian Wong）的相連單位策劃了「匣─權．衡」。而上屆鄧凝姿更移師附近商場的策劃了「如果你停泊在這裏」。要在愈來愈多單位中脫穎而出，不得少落足心機。除了豎起臨時展板按人數劃分展區外，今年不少單位都是挖空心思設定主題。例如文晶瑩的「重寫歷史」和黃藝蕾的「想像．想『象』」，都是充分利用整個空間的裝置個展。而就是因為負擔不起租金而比較擁擠的工作室，像「斐藝俱樂部」、「彩依有限公司」、「薔」、「Just Like Honey」、「artists dean」等，也盡量在雜亂之中擺出統一。而觀眾的寵兒則非「夾租團」同名展覽莫屬，唐偉傑、冼朗兒與鄒昊滿足觀眾觀看的願望，在開放期間以 Gilbert and George之姿直立在展枱上。而一些低調地與觀眾互動的作品，像凌展騰在後巷與觀眾「拉鋸」、泥人為觀眾造朱古力和「可附擔的藝術」（affordable art）、高倩彤為觀眾抄寫2010年月曆、Samuel Adam Swope邀觀眾為他的作品摺一千隻紙飛機機，就更顯藝術家的誠意心思。

總的來說，七十五個單位共同交了一張亮麗的成績表。十年累積，先來者與後來者才剛各自就位。可惜活化工廈陰影未除，內地炒家又至！去年年底規劃署為打擊住宅樓市炒風，提出把工業用地改成住宅，藝術家集中地華聯工業大廈正好被前後夾攻，鄰近兩幅巴士廠地皮都被建議改為住宅。如果建議成功，將連同鄰近火車站的綜合發展區把用家天堂圍堵。「趕走炒家、留住用家」聯署，雖然成功收到四千個藝術家與市民簽名，但如何把向炒家傾斜的政策撥亂反正，好戲仍在後頭。

註參與2011年開放日單位共七十五個，此處略去同期在鄰近體藝中學舉行的「體藝藝人」，故真正在工廈的開放單位實為七十四個。

附加檔案	大小
____2.JPG	25.93 KB

不是青年的青年高峯會

香港賓拉登 — Wed, 10 Mar 2010 13:05:23 +0000

峯會原意

一個健全的公民社會，每一個團體都有權表達自己的意見。而青年作為社會上的未來棟樑，理應在公共事務上有更多的發言空間。而且在現今資訊發達的日子下，年青人就更去接觸社會不同的資訊，從而就有更多機會去發言，表達自己的感受。這在世界上已經成為了趨勢；而近年來香港的社會運動，如反高鐵，以及是五區公投爭取普選等，有更多的年青人擔當起主導的角色，在這些公共事務上則更為有影響力。

作為政府，若要進行更有效的管治，就理應花更多時間在面對青年人身上。不少國家地區，都會有更多的渠道讓年青人與政府溝通，除了透過網上，如youtube或facebook外，更有不少正面交流的機會。而香港的青年高峯會，經過三年的停辨，現得以重辨，表面看來，似乎是一個良性的交流機會；但實際上，真正交流的成分又有多少呢？

森嚴的守衛．封閉的會議

這次青年高峯會，是由香港政府民政事務局與青年事務委員會主辨，而與會者則需要預先登記，他們則來自不同的社福機構或十數個被認可的制服團隊，當然也(貌似)有一些早前在網上報名的學生。上星期六會議開始時，在場守衞已經頗為森嚴，表面原因是當時在會場外有相當數量的示威者，為了保護高官入場以及分辨有持票的與會者而設，但這也正正就令人預見論壇由上而下的權威性本質。我在會前一週才收到有關活動的通知，故當然無法在網上預先報名，而這也顯示到這活動的廣泛性並不足夠。可是”上有政策，下有對策”，故我使用了記者的身份進入了會場。

剛進會場之中，當然就是一連串的演說；而在唐英年上台的時後，有一名年青人意欲擲鞋，這事已有太多的評論，故在此不贅。在唐英年正式與被選中的八位年青人對話之時，場內有一群與會的年人舉起”不要欽點要對話”的標語並叫喊口號示威，引起全場嘩然；細看之下，當中更有不少是熟悉的面孔；在場的人士大多都會拍攝這場面，有些人則報以噓聲，青年事務委員會的主席陳振彬說及有這樣的局面（場內示威），代表與會者報左名就入得，是寬容的表現；而台上更有一名青年說出自己並不是由長官欽點出來，是經過報名的，並斥他們毫不尊重場合，這番話後台下的與會者更報以獎聲。而那些示威者不久便經在場的保安”護送”下自動離去，而保安們更不客氣地著他們到偏門離開，並不尊重他們正門出，正門入的意願。這些方式，總令人質疑大會的誠意。

獲選的青年．樣版的對話

在跟隨了示威者出會場觀察一會之後，立刻返回會場繼續觀察。至於那八位”被選中”的青年又怎樣呢？情況反而令人有所驚喜。雖然那八個青年，在發言前，皆強調自己是主動自薦，並經過選拔才能在這兒對話（但當中是否由衷，就只有當事人知曉）；唐英年左邊，討論人口政策以的兩位女生，則談及生兒育女的難（也即是新一代收入欠穩），以及是學生貸款利息的問題；至於在多元文化及科技融合的一組，兩位更不是省油的燈，其中有一個是我的朋友，他引述昨晚一位”反政府”青年（其實即是我）所想的問題－版權法桎梏創意的本質，藝術政策的失焦以及是強拍政策的問題，而這也正正反映了社會上關注藝術發展的八十後之心聲。而另外一個，更是勇氣可嘉，提出要鼓勵多元文化，尊重青年人的意見，就得從舉辨更為受認受性的交流會，從側面指了出峯會在開放性上的缺失，更向司長提出關於地區高峯會停辨的疑問。而另外分別代表”環境”及”心理質素”這兩大議題的四位代表，則只提出了”主流”社會所關注的問題，如吸毒，心理健康及空氣污染等等一般依從主流論調的區議員式的發問及意見，視野欠奉。

說過問題，我們關注的，當然就是主持們的態度回應。唐司長的意見，根本就只是一般的政府論述，不值一提，但其實也是難怪的事；可是他在盜版及壓力的問題上，言辭頗為強硬：他先指出自己從不會使用盜版，並指出有版權才是保護創意的不二法門，但完全忽視現行版權法下暗藏的問題，更否定了網路對社會改變的可能性；至於關於壓力，其回應就更為凉薄，認為壓力只是主觀的事，去做自己想做的東西便可以解決了，完全無視社會深層次問題的成因。

至於陳振彬當天的表現更是可笑；他一聽到反對的意見，就說這個會的人是沒有被篩選的，而且在針對青年會議的問題，更提出了邀請更多的團隊已經足夠的話語；而聽到有些青年們去罵示威者，或指出自己接受選拔的過程時，就讚他們說出真相。這樣不就是有如網上一些五毛黨（或曰打手）的作為嗎？而且，他的回應，也都只是流於建制論調，觸不及問題重心，甚至主導討論過程－在多個發言後才一次過回應，旨在迴避某些代表的”爭議性”問題，如強拍及文化產業等。

其後當然有台下及網上發問的環節（其實是與會者寫過問題，再由台上主持抽出）。其中有些問題直指八十後現象，但主持卻偏向接受內地人的反問，指出香港人太關注自己以及是忽視內地的問題，更指出年青人為了上位才做出示威等行為的所謂”理由”；而網上被接受發問的問題，也當然就是要符合所謂的主流，例如是自殺嚴重的問題。那八名青年代表中，鑑於上述主持人的表現，當然有人對自己的問題作出追問，但主持們也糊過去，沒有正視該等問題。可是這次討論，卻在一片的鼓掌聲中作結。

交流過後

在這一節完了之後，我找找台上代表的朋友，並與大家談論是次”交流”的不足之處；而他們也指出了台上的主持嘉賓，並無誠意為問題作出回應。在記者訪命各與會者時，那名罵示威者的青年代表更主動地回應他不是欽點，並重提要尊重場合，更盛讚陳振彬及唐英年的表現。

聽過這些，當然要走出去看看那群民間青年峯會的情況，他們坐在地上，無分彼此，討論的大多都是基層青年關注的事，如驗毒計劃，以及是公屋問題等，至於地上的慘字，更代表了他們對現況的控訴；我到場的時後，其實民間的峰會也差不多完結了；而唐英年步出會場時，大批示威者則要求唐接收他們的請願信；至於後來怎樣，相信大家在新聞也看得清楚了。我在看過這衝突後，就趁會議空檔的時候返回大堂與那些青年代表（其實又是左邊那四個）及嘉賓交流，有些嘉賓其實也對剛才討論的內容感到不滿，而且有些與會者更說到自己有多重社福機構的身份，但不少卻不被承認，要無可奈何地以學生的身份才能入場。不過，到了差不多十二時，我因為有私事，要先行離去，不過會議下半部怎麼樣子，相信也沒有驚喜可言。

後記．反思

作為一個有感覺的年青人，看到這樣子暮氣沉沉，又亳不到題的會議，確實會令人失望；而在我個人而言，最令人失望的，就是峯會本身由上而下的結構，以及是建制／主流論述自欺欺人，無法發現真相的問題。當然，傳媒對這次峯會的編採角度也有甚為值得斟酌的地方。

由上而下．不合時宜

青年高峯會，無論在　會議的參與程度，討論問題的方向，以及是代表的人選方面；都完全是由當局去預設的。比如是題目方面，就好明顯的是經過當局的預設才推出，比如是在可持續發展方面，討論方向只聚焦在政府的措施，完全沒有提及過多元生活的可能性；而健康與心理質素這點，其實本身已經是見樹不見林，尤其是吸毒方面，只從管制、禁毒入手，從沒有指出深層次的原因。更深入的去想，會場的地點－青年中心(Y Square)的建立也堪反思；它造價數億元，但位置偏遠，設施也不切合現今所需，這只是一個大白象而矣；若有那麼多的錢，倒不如投放更多在切實的青年服務及交流更為實際，而這個問題，也就是場外示威者－青年聯社在四年前已經察覺到的問題。

其實，這樣政府由上而下，設立框架的行為，根本就已經是撇除了深入討論的可能性，若政府仍認為這樣的方式能促成青年與政府間有效的對話，更與現今社會脫節。現代資訊發達，講求互動，不少年青人會經常使用互聯網，而互聯網更成為大家互發消息的平台，其中每位參與者更是無分軒輊；而這樣的平等，則更有利去締造百花齊放的局面，使討論更多元化，從而有更多新的思維去解決問題。

此外，有一個不容忽視的現實－互聯網不但集合一些志同道合的網民之外，而他們當中更有不少會走出網路，互相見面交流討論，甚至有所作為，成為社會上一股不能忽視的力量。請記住，為何自六十週年國慶開始，到反高鐵以及現在的社會運動為何沒有一個明確的組織，但會動員到前所未有的人數去參與？那好大程度上是靠互聯網由下而上，一人一句的推動（俗曰：吹雞）所促成。換句話來說，每一位年青人，只要有了互聯網，只要他想，就可以在網上表達他的訴求。若香港仍抱著大家長主義，迷信所謂的青年中心能解決青年所需，而且在交流中由上而下去為青年們設立議題，只會令討論變得沒有意義，絕對不能解決深層次矛盾。

欽點問題．雖不中亦不遠

此會議的與會者，大多是來自與政府關係良好的制服團隊，或是合作的社會組織；會中六百名本地參加者中，大約四百多名是由這個途經而來的。認真來說，若你所屬的社福機構或團隊不在他們的名冊上，想參加會議的就變得困難了。大會雖然開放會議席予公眾，但所佔的比例太少，使這會議成為那些被認何團隊的俱樂部，而那兒的成員，大多都不知就裏，思想立場偏向建制也是事實。其實，這無疑也是由上而下思維所造成的問題；更顯示了政府的偽善－政府曾說過希望與社會上持不同意見的人作交流，那政府有意邀請八十後反高鐵青年、網路電台等人到高峯會嗎？結果一個也沒有。　

此外，關於八位代表”欽點”的問題，無錯，那些代表都是自薦成為代表的，但我們必須留意，那些自薦是要透過所屬組織去提交，並要得到大會審批才可以擔任代表。而作為代表，其講辭也得事先經過審核才能在當天發問；而有代表更聲稱受到大會的壓力，無法暢所欲言，故才會”爆肚”提出尖銳的問題。這代表了甚麼？代表們即使不是欽點也好，但經過重重審核才過關，欽點的成份也相當高。不過，可笑亦可喜的地方卻是，被欽點者其實好多也在心中有自己的一套想法，而我自己個人也欣賞他們其中部份人的創見。這其實說明了欽點制的無力，更使我們明白到在所謂建制之內亦有不少身不由己的同志，放諸社會上亦然。

拒絕現實．繼續自慰

高峯會出現了欽點等程序正義的問題，固然令人已經痛心疾首；但最大的問題卻出於其漠視香港社會問題的心態之上；青年高峯會除了在議題上是由官方預設；官方預設的討論角度最大的問題就是只討論一些政府想討論，抑或是主流社會的問題，視線上已經和青年所思所想有一相當的距離。例如有更多的青年人希望改革政制，以及是追求更能可持續發展的生活模式等等，但大會卻一概忽視。

此外，在青年與唐英年的對話當中，更看到了官方對持不同意見的態度－充耳不聞，只選擇聽取符合自己利益的意見，如加強禁毒及推動中港融合等論調，而其他意見則只用兩三句廢話就想蒙混過關，甚至在版權的問題上用相反的例子去駁斥發問者，並重申建制的意思；這是合理的交流嗎？這顯然就是不敢面對現實的問題。也許有人會對社運抗爭者，有著同樣所謂”不接受意見”的看法，但在批評前必須想到一點，我們作為抗爭者，真的有能力去像建制一般推行政策嗎？請大家必須去設身處地去想想，若大家作為官員的話，會怎樣推行青年政策，而作為官員的，也應該要想想若身為青年，會否滿意這種方式的討論。而陳振彬的表現，更令人感到其不知所謂；作為交流會的主持，理應要促成一個良好的交流氣氛，但他在聽到不符合所謂”正路”的意見時，會不斷地轉移視線，正如他提議把幾個問題問畢才一次過回答等，甚至意欲中斷某些發言；此外，他更多次為司長的答案護航，亳不尊重參與者的訴求。

至於大會的保安安排，以及是參與者的名單方面更不用說了；因為大會只會從認可的團隊去找人參與峯會，本質上與人大無異。試問若果峯會開放予大眾參加，仍會聽到那麼多為政權塗脂抹粉的聲音，那麼多的掌聲嗎？

傳媒扭曲．漠視真相

不少傳媒都對這事輕描淡寫，只突出擲鞋及示威的情況，這使大眾會有兩種想法－　主流大眾會傾向認為又有一些搞事的八十後破壞會議，而且也不分青紅皂白的認為會議討論良好，年青人的問題都只是出於他們自己的不濟事，從而進一步看輕年青人。而不少同情示威者的人，則認為會議內的青年全部都是被利用的，並無意與政府更多的對話空間，這雖然是情有可原，甚至是合理的事，但其中所增加的矛盾，我們也必須去考慮清楚。不過，怎樣也好，傳媒在這次峯會最大的問題是沒有深究反對者的理由，因為他們對於場外民間高峯會的描述，的確是少之有少，大家看後，也只會錯誤地認為他們只懂去搞事；而少有報導會內的事，也對場內青年代表稍欠公道，因為他們當中，的確有相當一部份不是大家想像中的建制；也許你們有人會認為他們這樣參加已經是墮入建制派的圈套，但我們也必須尊重每個人的自由意志，只要他在位內仍知道自己真正的想法就已經是一樁好事了。

若政府在日後真的有誠意舉辨類似活動，如青年高峯會的時後，我有數個建議：

必須要開放公開報名，並不應該擁有團隊的頭銜
作為台上的代表，更應該自己在網上自薦，然後經各大眾以一人一票的方法選出
議題應該開放予公眾參與
若場地許可，更應開放傍聽席
運用互聯網，除直播外，更應促進場外即時討論
在正式峰會前，必須有公開參與（連報名也不用的那一種）的地區會議，讓大眾也能方便的參與及討論，而討論的內容也會帶到正式峯會之中

最後，我必須鄭重告訴這個社會，要相信大眾，尤其是青年，只有真心付出誠意，才能促成真正的交流，不然只能繼續不被信任。更不應整天向青年說有甚麼義務而漠視其權利，因為我相信絕大部份其實在各自的崗位默默耕耘，而所謂不思進取的只佔少數，故年青人利用激進的手段希望得到更多權利是無可厚非。

當天對話錄音下載

「生勾勾被活化大遊行」宣言─ 空間釋放社會活力為創意工業正名

梁寶 — Sat, 20 Feb 2010 15:41:24 +0000

2009-10年施政報告提出以「地盡其利」方式催谷「六項優勢產業」發展，「文化創意產業」有幸被特別關照，但結果竟然是：未見其利，先見其害。位於官塘工廠區一幢五層高廠廈，由藝術家自行「活化」的「live house」─Hidden Agenda─過不了年關，在1月31日關門大吉。大樓最終將會由誰家大地產商「升呢」，不是顯而易嗎？「活化」的即時效果，是中間人「落釘」圖利，廠廈變成奇貨可居，加租與趕客，藝術家以至小商戶被所謂市場「自然」淘汰「叮」走。

在經濟掛帥的香港，藝術工作者在城市邊緣自生自滅。工業北移，人棄我取，十年之間，藝術工作者艱苦經營，有機、自發地在各工業區形成了各種群聚(cluster)，包括以視覺藝術為主的火炭、以音樂和電影為主的官塘、以劇場及表演藝術為主的新蒲崗、集時裝與音樂於一身的長沙灣等。既讓本地以至海外藝術工作者能一展所長，更富豐了市民的精神生活，使香港文化更趨多元化。何況以文化帶動後工業城市社會活力，甚至經濟轉型，更是1980年代以來全球大勢所趨。

不幸的是文化藝術今次受到政府「關照」，結果竟是適得其反。「活化」政策表面是為土地用途拆牆鬆綁，實際是放鬆(de-regulate)了地產商而規管(regulate)了「生勾勾」的用家。事實是廠廈空置率，自1987年後大部份時間都不比商廈低(除了1988及1996年)。故此，我們只能合理懷疑，「活化」不是產業政策，而是借產業之名的樓市政策。而所謂優勢產業，政出多門的結果是，「文化創意產業」既不被承認為我們是「工業」，也不被我們視為「文化」，而被掉落在各政府部門之間的坑渠邊。我們希望我們的「創意」能被正視為「文化」，而我們的「勞動」能被承認為「工業」，使我們能名正言順地繼續貢獻社會。

而我們更不恥的是，高地價政策之下，所有香港人的生計都必須聽由地產市道主宰。政府以至地產商視土地為囤積居奇、待價而沽的商品，而不是用來解決房屋、生產、公共設施以至社會文化等民生需要的空間。結果是這邊廂在炒賣天價豪宅，那邊廂死人塌樓。而香港有史以來的第一條藝術村─油街，比北京的798還要早，但「創意工業」租客在2001年被迫遷以後，空置已達十年，成為東區走廊上的一道詭異風景，在在證明土地政策長期失衡，救市不救人。而由上而下規劃出來的賽馬會創意藝術中心，亦因管理缺乏透明及專業，情況極待改善。

官塘band房的結束，只是最早的「壯烈犧牲者」。地產商已在磨拳擦掌，等待發展局四月一日起的一站式「活化」服務。唇亡齒寒，就算大家不是身在官塘重災區，也會因為在工廠用地進行「非工業用途」而遲早被拉人封舖。

故此，我們今日決定「出黎行」，在寒冷的大年初七「人日」，到相關的半官方機構藝術發展局表達我們的訴求，正視文化藝術工作者的空間需要，主動為我們與相關政府部門中介協商，重新修訂「活化」政策，使文化藝術工作者以至市民在工廠區內的創意活用，都得以保留以至進一步發展，豐富我們的精神以及物質生活，使本地文化創意工業長做長有。

「活化工廈」下的最大型文化迫遷

原人 — Wed, 03 Feb 2010 03:45:49 +0000

圖為財利工業大廈，不少藝術和音樂愛好者在街上談天

「文化」如果用左翼學者Sharon Zukin的說法，就是在後現代符號經濟下，累積資本的新方法，商場、主題公園都是產業化文化娛樂。本土運動上，「快樂抗爭」和苦行，「文化」變成抗爭和反抗的不公義的工具。文化不單是詮釋權的爭奪，也是空間的鬥爭。

政府的文化概念，大概落入Sharon Zukin的分析框架，以文化配合和支援主要經濟的發展──地產。2009年施政報告中，「活化工廈」確立文化服務地產的關係，報告中提出「地盡其利」，以斜傾的政策，協助大地產商去改變現在工業區的生態。

工廈最大的文藝迫遷事件

2010年1月31日，官塘工廠區舉行一個音樂會名為「馬上封音樂會」，聽去是引人入性的名字，卻是在Hidden agenda 這個多用途樂隊表演和排練場地開辦的最後一個音樂會，也是業主封舖前的最後一天。

這裏美其名是多用途，其實只是二千多呎單位，這舊式的財利工廠大廈建於約六十年代，沒有升降機，只有五層高，跟其他工廈相同，空間設計都為適應工業發展而建，樓底高面積大，適合用戶自行改裝。除了藝術單位，食品公司、印刷公司都一同共生這租金低廉的大廈內。Hidden agenda和其他租客的迫遷都是短時間的決定，事緣政府推出活化政策後，工廈成交量大增，大廈重建價值和可能性大大提升，首月成交已增長達37%。到現時為止，唯一成功受惠的只有恆基地產在九龍灣的項目。財利工廠業主短期時間內，收到官方維修和清拆僭建通知，之後它就將大廈賣予大地產商。Hidden agenda結果收到律師信，通知一個月內要遷出。

Hidden agenda是政府政策下首個犠牲品，亦是規模最大的同類迫遷事件。用家都擔心這迫遷只是冰山一角，陸陸續續都會影響同區其他文化單位，這股風潮亦會蔓延到九龍灣和牛龍角等工厰。

圖為工廈樓梯間佈滿讚美民主和社會主義的塗鴉
破壞本地文化(社)區

Hidden agenda，成立只有近二年，在獨立樂隊群體中，頗有名氣，不單本地，大陸、瑞典和法國樂隊都曾在這裏表演，連法國領事館都認可他們為正式藝術表演場地，每月都寄給他們文藝的資料。他們成功的其中一個原因是座落在官塘工廠區。官塘工廠區已經不同於80年代的定義，現在已經轉型為文化(工業)社區。根據官塘藝術工作者阿禮的講法，他在十年前已進入官塘，當時租金低廉，那時正值香港回歸後，經濟不振，他們藝術工作首先進駐工廈，讓社會大眾漸漸接受工廈作為消費和文化生產的地方。當他們「活化」工廈成功後，政府就「打完齋唔要和尚」，以由上而下的「活化」剝奪他們僅有的生產空間。另一位用家代表年華則強調，官塘不同文化單位的有機合作，創作不止侷限於自己的空間，她常常到不同樂隊在官塘的排練室交流和合作。現時，在香港，可以滿足以下條件，包括︰交通方便，容易改裝、租金便宜和靠近文藝社區的地方，除了工廈之外，高地價政策下已找不到其他的地方。

圖為當日音樂會的盛況

唇亡齒寒，Hidden agenda 的死亡，不單見証政府對文化產業的涼薄，也讓其他處於工廈的文藝工作者團結起來。來自火炭和葵涌的代表，他們都表示文化產業對租金非常敏感，很多從業員都是身兼二職，才可維持工作室的租金，加租一千至二千元已經「非常致命」。政府介入不但引起加租，火炭代表更擔心，現時約二、三百位視覺藝術工作者，更面對重建被迫遷的壓力，而被迫遷的藝術家亦會大大增加空間需求，令租金增幅更大。

最後，引用梁寶當日發言︰「我們有創作自由，但無空間」，文化詮釋也是空間的戰爭。政府借「活化」之名，其實將工廈私有化，如同領滙般，拆散原有生態，再將其交予大財團，文化只淪為財團點心。

圖為hidden agenda舉行的記者招待會

黃津珏（band友）：我們被活生生地活化了

《呻吟透視》第廿六集：創意工業

編輯室周記：關於慳

花苑 — Wed, 28 Oct 2009 22:00:52 +0000

還在談曾蔭權鼓勵市民用慳電膽，又涉及跟襯家的利益輸送的事，實在過了氣。不過唔知係無私顯見私定係點，而家又指責傳媒惡意中傷無中生有又變本加厲仲削弱埋市民對政府的信任，真係笑左出黎——此事之前究竟有多少人對政府有一百個巴仙信任？

本來政府每月補貼電費益街坊，實在是曾蔭權上任以來做得最令我最滿意的事，每月的電費單都打著$0.00，實在開心。而家無端搞個慳電膽政策，很多屋村家裡還是用光管的，要把光管座換成慳電膽座就是得不償失，這政策更忽然令慳電膽供應商們又賺一筆，實際受惠又只得富有的小眾。如果慳電膽政策是為了環保，那個幻彩詠香江何時才會停止呢？很好奇他們會不會把所有燈泡都換成慳電膽呢？

如果政府喜歡環境保護，喜歡慳呢樣慳果樣，請不要拆菜園村，那裡是很多人夢寐以求的生活質素，而生活質素並非是發展商和政府想像那樣，要人捱生捱死，供一世也許都供不完還不知道那些樓是否可以住過世，還厚顏無恥地跟你說如果嫌生活費貴，可以等高鐵通車後搬上去石壁住（sorry 其實石壁在哪？），完全沒有想過一個人跟一個地方的關係是怎樣，真的以為一個人的生活只有工作和睡覺？請唐英年先生也來一來菜園村，看他們是怎樣生活、那裡的環境是怎樣、聽他們的故事，就會知道什麼是真正的生活，怎樣的發展才叫做得宜，懂得什麼是保育和持續發展嗎？less is more 咁簡單還是不明白！

看到原人和gwo的活化工廈文，結尾都提到香港只有兩個行業就是金融和地產，那就是錢主導不用腦也能說了。身為窮藝術家，實在不知究竟政府在搞什麼，而好像他們眼中的創意工業並不等於藝術，藝術需要時間、空間，而藝術根本是長線投資，一種鍛鍊、人文修養，要肯比心機下苦功才能培育成果，就像一個地方的發展，是慢慢累積、萌芽的，藝術家是怎樣生存／生活，有沒真的照顧和了解他們的需要？囍帖街（利東街）要變「姻園」的故事大家耳熟能詳，好了，今云又黎「活化」工廈，用違規條列及加租趕走藝術家及小商戶，我們需要社區，社區有它的生態，就讓它自然發展，有它的節奏，才能算是「活」，而不是把工廈改成酒店或大商場，藝術家並不需要這些，藝術家需要空間、資源以及溝通，酒店及大商場並不能提供，所以如果說活化工廈是推動創意工業就騙人，金玉其外。
慳Ｄ啦真係。

gossip 兩句，見係十月尾，最後望下「創意十月」（http://creativeoctoberhk.com/）的一系列宣傳設計，醜樣非常，虛無到不得之了，做條banner都做唔好，你叫我還能期望有什麼creative呢。

original photo by Leung Po Shan Anthony
＊＊＊＊＊＊＊＊

不如預告下黎緊有咩行動大家去下，

愛真係好偉大，有人草都冇條結到婚，有人0係香港拍拖都未必可以結婚，撐同志無分攣直，黎緊星期日有愛的人都出來啦。
香港同志遊行2009

「活在市集：小販的過去與未來」在太源街匯意坊的展覽已在周日（25號）開始啦，本周六仲有市集導賞團，行商場不如行街街，見識下咩叫做琳瑯滿目，市集好多寶藏有待發掘！下午又有《「我們的地方」應該怎樣走？》論壇，夜晚仲有《嘉咸．女情》放映會，詳情自己睇！

頂頭"less is more" 相by hooverine

編輯室周記：「活化」了甚麼？

葉蔭聰 — Wed, 25 Feb 2009 14:18:39 +0000

有意無意，香港獨立媒體網最近又有大量跟城市空間相關的文章，令人想起兩年前的天星與皇后碼頭爭議，本網站曾非常熱鬧。

不過，碼頭消失了，空間爭議更顯得分散與複雜。薩凡納學院成為北九龍裁判署的「伙伴」，引起八和會館以至一眾文化藝術工作者的不滿，連署進行中，大概會繼續發酵。而禍首發展局局長「林鄭」，就是誕生於天星皇后鬥爭的，而相關的伙伴計劃亦是「後天星皇后」產物。

不妨稍為回顧一下這段歴史。「天星皇后」鬥爭，以至「喜帖街」的長期鬥爭，為香港政府帶來「消滅香港」的惡名，政府有意與無意地支持或協助少數財團的城市發展大計，亦更清楚暴露出來。民政事務局局長過去是古物事務監督（Antiquities Authority），可是，何志平卻鬧出重重笑話與醜聞，他治下的古物古蹟事務處，以及古物諮詢委員會，都無法化解當時民憤，有時更激化更大矛盾（例如，後者把瀕臨清拆的皇后碼頭定為一級歴史建築，前者的報告亦傾向支持其歴史價值），與規劃、地政部門發生嚴重衝突。

大概因為這個緣由，曾蔭權在2007年連任時，藉著大換班，成立發展局，林鄭成為古物事務監督，把古物古蹟事務處與古物諮詢委員調過來，跟規劃與地政同屬一局，由局長領導。從行政官僚的眼中，這是更「理性」與統一的部署，對外則表現為「發展與保育」平衡的幌子。不過，一切只是行政重新部署，政策與制度難說有半點改變，在「天星皇后」鬧得最凶時，政府說要做政策制度檢討，現在也煙消雲散。不過，林鄭倒不是閒著不幹事，還忙得很，局長多次以單個項目來向保育團體派糖，例如荷里活道已婚警察宿舍便是一例，而伙伴計劃更明顯是派餅仔遊戲，釋出了政府的善意。

希望這個背景能讓大家更深度地閱讀「蔭凡納學院事件」，更能明白何以保育計劃會有「產業署」式的思維，包括甚麼收支平衡，以及伙伴組織的財力是否足夠等等，更利害的是，這些話由古物諮詢委員會主席陳智思說出來，林鄭自己則可以更慷慨地說「政治責任」，汪阿姐阮兆輝先生氣上心頭，頻頻呻笨，一切更見局長成功整合發展局的成就。看看剛出爐的財政預算，當知政府十分滿意林鄭的功績，她果然「係好打得」，曾俊華打算讓「活化歷史建築伙伴計劃」總額再增回到十億，繼續「活化」。

真正「活化」了的，可能是官僚的手段，而不是歴史，更不是香港政治，或香港人的政治生活。如此小規模的城市空間改造如是，規模更大的基建項目「廣深港高速鐵路」亦如是。當年的中環填海計劃諮詢被人多番詬病，惹來爭議重重，但這個四百億的新工程，卻是更靜悄悄地、交待不清下快要上馬，被迫遷的菜園村村民的聲音是如此微弱，估計要到政府向立法會財委會申請撥款，才會稍受多一點關注。當然，本網站秉持人棄我取精神，是為例外，望諸君多加留意。

影像串流:

See video