香港獨立媒體 - 暴力

來直面憤怒，我們最不想面對的「情緒」～～寫在第九屆香港社會運動電影節之間

心戈 — Tue, 25 Oct 2011 10:06:03 +0000

來直面憤怒，我們最不想面對的「情緒」
　　　　　　　　～～寫在第九屆香港社會運動電影節之間

（每年電影節，總想為這個大家辛苦搞作的文化行動寫點什麼，今年遲遲寫不了，只因今年的兩個主題，都太難寫，太複雜，但又太重要......

難不代表可以不做，就姑且試試，引發一些討論吧！）

如果你感到憤怒，並且表達出來...
感到憤怒的時候，通常都是腎上腺素激增，內心的感受通常很複雜，但總之不會是什麼開心的感覺。或者因為這樣，在這個以個人福祉、開心快樂為生活目標意義的消費城市中，似乎就容不下「憤怒」這種被理解為「負面情緒」的東西。

假如你在學校很憤怒，會有社工來「跟進」你的「個案」；
假如你在職場感到受欺壓很憤怒，市面有大量心靈雞湯、普及心理學叢書教你如何扭轉／搣甩這些「不良情緒」；
假如你對社會問題很憤怒，走上街頭抗議，可能會有你意想不到的數目的警察來招呼你；
假如你對警察阻礙你向權貴示威很不滿，要求摒除障礙，很可能你就會成為次日新聞的「頭條」！（之後，還有大把「手尾」要跟進，可能是無端端差人上你家中拉走你，嚇到你家人半死；可能是上庭、一大疊你看不明白的法律文件；也可能是常到差館報到；也可能被師長同學日「哦」夜「哦」，總之跟手尾跟到你上班上學都無日安寧啦。）

總之，憤怒就是不好的，如果表達出來就更加不好
不喜歡別人表達憤怒的人，反應大概有幾種吧：

1) 反對離群者型：大家都很平和、很快樂啊，為何只有你（們）奇奇怪怪啊！？
2)策略性反對型：我都明白你的憤怒，但有很多平和的方法啊，為什麼不講道理要用蠻力呢？
3)心理衛生心靈大師型：憤怒是不好的情緒，讓你忘記了愛，人與人之間，沒有愛怎麼行啊？你憤怒都只是因為自我中心，不接受人家對你的意見不同意而已！
4)犬儒安逸型：社會是有問題，但社會又不會因為你的動作而改變，你又何苦賭上被打被關的代價？
5) 既得利益甲型：以家叫做餓唔死有瓦遮頭，甚至有些平靜日子過，為什麼偏要去搞事？
6) 既得利益乙型：以家社會幾好呀，又有言論自由，努力工作有飯開又可以行街買野去旅行，又無貪污，有咩咁憤怒呀？
7) 怕混亂型：大家都唔控制下情緒個社會咪會好亂囉，唔好啦......
8) 資本主義式文革上綱上線型：香港地以往都要靠自己努力啦，你不努力又想政府養你，政府唔養又要同警察打，有乜道理？你慌唔係ｄ無業遊民、無賴廢青，發爛咋咩！？
9) 混合型：以上各種款型的不同混合體
．．．．．．

總之，有憤怒本身就是有問題的情緒，無論你憤怒的原因是什麼，總之憤怒就是不正常、有問題的心理狀態，需要被「醫治」、「矯正」，務求把這種情緒消減。如果你的憤怒不是肇因於個人的人際關係，而是對社會懷有憤怒的話，那麼你更是「反社會份子」、「社會病態」，需要由社會法制去遏止。

理性包裝下的非理性
可是，如果你夠清醒，應該會察覺到，以上一小段「反憤怒」的、彷如非常理性的話語裡，包含著一句十分之非理性的句式元素：「無論你．．．的原因是什麼，總之就是不正常」。理性的人總愛談原因講道理，而「不講道理」，不是當一個人陷入歇斯底里，或者十分驚慌時才會做的嗎？

憤怒與尊嚴：沒有輕鬆無代價的結論
其實，關於上面提到的反對別人表達憤怒的九大質疑，我不打算在此逐一解拆（那樣可能真的要寫一本書！）我希望，大家可以帶著那些疑問來看電影，並嘗試理解一下電影的創作人如何回應那九種質疑吧。

不過，我倒想強調一點。

人會感到憤怒，通常是因為覺得尊嚴被踐踏。一個人如何評估自己的尊嚴，有很多種標準，而這些標準，通常是與「什麼是我本來有的，不被隨便剝奪的」這個概念有關，而這些介定自我的方式，又往往社會地位、政治經濟地位密切有關，也和道德倫理的判斷有關。於是，有人會為了自己假日遊樂被為人權抗爭的遊行隊伍阻塞半小時而憤怒；有人會為了和自己一樣都是人的人被剝奪權利而憤怒；有人會因為自己認為本有的既定權威受到挑戰而憤怒；有人會因為醜態被揭而憤怒；有人會因為家園被毀而憤怒；有人會因工資被拖欠而憤怒；有人會因為被在上者壓迫而對比自己更弱勢的人行使憤怒與暴力．．．．．．

不用我多說，大家都會看到這些截然不同的「憤怒」背後，隱藏了多麼複雜難解的問題。

在第一次放映《憤怒之源》時，我們和觀眾玩了一個遊戲，讓觀眾們分組討論，為片中不同的事件的人民與政府，畫了一幅又一幅「力之圖」。各組報告這些力之圖的畫法時，都提出了對「使用力量」的不同理解，顯然，當要考慮到憤怒的原因、當要考慮到整個社會，或者整個世界的政治、經濟、歷史這些不同元素時，大家都無法對「行使暴力」作出一種「不論原因不論是誰，總之是不對」的、輕鬆的、高高在上的結論了。

第九屆香港社會運動電影節
力之選, 仍有得看：
憤怒之源 26/10/2011 7:30pm 香港獨立媒體
巴黎公社　19/11/2011 2:30pm 唐三
融爐時刻(閉幕電影) 27/11/2011 2:30pm 唐三

免費入場　　歡迎捐獻
查詢：81012056/ smff@riseup.net
絅誌: http://smff2011.wordpress.com

頹廢之時代，暴烈之時代

lewisdada — Fri, 16 Sep 2011 02:49:56 +0000

原文連結

若此時代真有努力而清醒之人，其內心必有莫大焦慮和痛苦。意欲求取一切實質進步者，多有事倍功半，徒勞無功之感。奮發上進之難，在於稍有資質者，必時常自我質疑。越聰慧，性格問題越多，此為大愚若智也。頹廢之易，人人自感英雄無用武之地。世上不存在一切事實，只存在對一切事實之解讀。當社會輿論直指地產霸權，謂其阻礙後生上進，扼殺其志向與理想，此即謂社會之心理感染。經一方解讀，地產霸權即成為全體事實，而整體之頹廢亦由此而來。可真有地產霸權？此一問並無意義，因為其已幾成時代之共識。上一代功成之名將，如李嘉誠，彷如西西佛斯眼前巨石一樣，預告後來者必徒勞無功之事實。是真是假無人能斷。而人們相信，卻使之成為事實。

於心靈深處我們業已放棄向前。大體港人之愚昧奴性，使其金權統治成為超穩定結構。股樓不破，則大政無以易改。零三年一役非關自由，使群眾數量到達臨界點(critical mass)者，乃經濟低迷，股樓齊趺。此時此刻，大政昏沉，是將亂之世。酒醒之人，也是苦行之人。

奮發上進者少有大徹大悟者，而多是頭腦簡單，奮勇向前，不作他想。而世所謂之聰穎者，因其聰明反受其識見感受所限。在治亂之間隙，賢愚皆無所作為。分別是愚者內心安穩，而賢者一心焦灼。瞧見國事日非，而無寸分能助。魏晉與今日大有相似之處。是歷史之夢囈。莊園者，樓盤也。王公者，業主及地產商也。兩代貧富之懸殊，同樣酷烈。昏沉之氛圍，皆窒礙難行。民智之低，概相差無幾。有識之士之頹廢，除食色男女，更甚者乃是妥協。比李嘉誠更牢不可破者，乃一無形之意識形態：資本取代個體，創造資本之人反被資本奴役。奴隸各自為政，以旁人待遇更差而大呼皇恩浩翰。愚民不識團結，而政黨領袖則放棄鬥爭。本市淪落至斯，蓋因市民大多怕事懦弱，不識公共，只知私利，落得力量分散，政府獨大。已有樓而上岸者，多袖手旁觀別人水深火熱。其懼怕改變之心，可見於中產上流念茲在茲之「和平理性非暴力。」

世上一切改變無有和平理性者。暴力乃一切變革之必要元素。港人不識天道好還之傳統說法。二三十年和平穩定，必然催生暴力風潮。沒有二三十年前的炒樓經濟，今天年輕人又何以出路渺茫、工種窄少、難以獨立？

尼采曾多論頹廢，謂之「當代的傳染病」。其哲學體系之目標，乃為克服頹廢。其大破大立，乃為對抗整個時代。尼采所觀察，是昨天亦是今天。尼采死於1900年，二十世紀初之當代德國，是威瑪共和之開端。稍有讀其史者，亦知其國民因一戰戰敗，其民生以及尊嚴嚴重受挫，乃催生納粹黨之崛起，於吾所見是頹廢之爆發。即便本市若干年後發生炸彈恐襲、刺殺官員，吾將不以為奇。此代港人目光如豆，只知香港有二三十年的和平理性，近如六七暴動也拋諸腦後。已上岸者也自顧涼快，誰管民無立錐。頹廢的背面是憤怒。衝擊咨詢論壇，對憤怒的人們，實在太過兒戲，太小兒科。他們渴望寧為玉碎之衝擊手法，為尊嚴而奮鬥。王棄王道，則民取霸術。上面既不行約章，下面亦不須守法。搞革命，是要死人、是要坐牢，失去僅有安穩。計算下來，也不一定是好結果。但歷史之重大變革，往往非由於人們足夠理性，乃由於人們決心拋棄理性。

香港人和平理性得很不理性

wongcc — Tue, 12 Jul 2011 02:04:57 +0000

香港的社會運動人士，從來以「和平理性非暴力」(最近加了「非粗口」)，作為道德光環。但一直以來，他們的「和平理性非暴力」，都仍被一介犬儒之民視為激進暴力。

可知現今民憤已到達一個地步，連口口聲聲說「和平理性非暴力」的一眾社運人士，也開始改口，認為「遲早一鑊大大鑊」、「遲早暴動」，坦言不諱。

不要以為這會使當權者恐懼和反思，反而，他們只會更無所不用其極地打壓反對派。

昴山素姬曾說：「假如我手上有槍，就容易使我用開槍來解決問題，而不是用道理和道德去戰勝別人」(類似意思)，藉以解釋她反對暴力的理由。

我不同意。

六四事件中北京學生就恃著自己「手無寸鐵」和「非暴力」作道德光環，而下場就是：死！

保守犬儒的人總是對(別人) 「手無寸鐵」和「非暴力」情有獨鍾，恨不得抱著他們打個「茄輪」，到「手無寸鐵」的人犧牲了，那些人就低著頭竄逃，你死你事。

回想多年前韓農到香港示威，反對全球化對農民生計的影響。當他們還是三脆九叩遊行示威時，搏得港人稱讚，從來沒有人罵他們阻塞交通、浪費警力、激進、有政棍操控等。即使最後在會展中心外與警方「埋牙肉搏」時，其所用的暴力也不到他們在韓國用的十分之一。

而與香港的社會運動相比，論其專業和「暴力」程度，香港的都要比下去。以組織動員能力、策略部署、機動性、團結性和背後的裝備，香港只停留於推鐵馬、抬棺材、留守政府總部等你抬的「小朋友賓周仔」的階段！而韓農，就是挺拔的陽具！

可是，香港人對韓農挺拔的陽具肅然起敬，卻反過來對自己的賓周仔說：「你太大了，縮回去吧！」

香港人眼看外國的示威衝突，隔岸觀火也有、高呼喝采也有、尊敬支持的也有，但如發生在香港，只說一句：「屌！咪搞咁多事啦！」

有人一生積蓄被迷債掏盡；有村民因建高鐵而被迫遷；有人的樓旁被霸王硬上弓再建一座樓；低下階層住的板間房塌樓火災彷如春秋二祭；補選被廢除以杜絕公投；網絡被監管以打壓反對聲音…民憤一浪接一浪。我實在對香港人的若無其事感到莫名其妙。我反而見到的是，階層互相歧視，富人歧視窮人，窮人歧視比他更窮的人，數十年前的大陸移民歧視現在的新移民。只見互鬥，沒有抗爭。

我們不要戴完非暴力的道德光環、作出犧牲後再留給世人歌頌，我們要的是切切實實的「勇武」！

清場必殺技—六月四日晚上示威者遭受警方暴力事件

洪曉嫻 — Sun, 12 Jun 2011 06:47:41 +0000

示威者的腰部被警察按傷，照片中清楚見到手掌型的血痕。（六月五日凌晨攝於北角警署，照片由律師提供）

六月四日晚上，26位於三月六日於德輔道中以「非法集結」罪被拘捕的堵路者，與近200名聲援人士於六四晚會完結後，於維園出發，沿英皇道前往北角警署進行「政商崩壞　堅守街頭　抗議濫捕　坐爆48」的踢保行動。遊行隊伍於接近天后銀幕街巴士站時，曾遇上警方短暫的阻撓。可惜行至炮台山電廠街（即皇都戲院前的街口），警察出動重重人鏈包圍示威者，在拖延近兩小時後，警方將53名馬路及行人路上的示威者，再次以「非法集結」罪名拘捕。而是次的拘捕行動中，警方屢次使用暴力，誠如行動後的新聞稿所言，當權者對異議者愈是暴力，就愈見心虛。

行動過後，我們不斷收集示威者於當晚所遭受到的暴力對待，本文嘗試將之整理並分析警察何以於是次行動中尤甚暴力的原因。

逐個擊破與暴力對待
遊行隊伍行至英皇道時，警方惡意堵路，令示威者無法前行，示威者認為前往北角警署是踢保行動的重要目標，故部分示威者決定從北面（即面向新時代廣場方向）較弱的警方防線中突圍，嘗試繞過封鎖線繼續前行。

當第一次突圍發生後，英皇道兩側的警察迅速將示威者包圍、分散，將原本近二百名示威者與突圍的行動者分散，除了在東行線上的示威者，其餘各十來人被兩個圓形的封鎖圈包圍，兩方警察以雙手推跌圈內示威者，示威者紛紛倒地，更出現人疊人的情況。據現場示威者所述，倒地後只見舉目都是警察的腳，更有警察趁亂狂踩示威者心口，在混亂的情況下，警方狂踩躺在「疊羅漢」最上層的示威者，不只令被踩者受傷，也極有可能傷及壓在底層的示威者。這種以瓦解示威者陣勢，使其分散再包圍的清場策略，顯示警方就是要將示威者打散，削弱內部的團結力量，歸根究底就是不欲示威者順利到達北角警署。

除了在突圍後遭遇警方的暴力外，不少示威者在被抬走之時都受到不同程度的暴力對待。清場之前，稍有被抬經驗的示威者都會提醒，遇上警察清場時的不抵抗原則──放軟身體，任由警察抬走。可是，警方表現極不克制，多名示威者在被抬的過程中遭到警方刻意擲在地上，甚至拖行以致受傷，更有示威者被多名警察箍頸險至窒息。上警車後，更有警員關燈恐嚇示威者，指「依家冇人影住你仲係咪咁惡！」要求即時搜示威者的隨身物品及褲袋。一般來說示威者有權要求進入警署後才進行搜身程序，然而警察毫不理會，意圖搶去示威者的財物。

被箍頸的示威者劉璧嘉表示「當時女警箍住我的頸，將我的頭向右面擰，同時強行按下耳背的穴道。雖然擰頸和按穴道的動作不足以致命，但足以令人呼吸困難。傷痕一星期後仍覺得痛。」以上提到的暴力事件不過冰山一角，近半數被捕的示威者身上都帶有明顯的傷痕，在示威者要求驗傷之時，警察亦多次以程序繁複為理由，嘗試阻止。

非禮女示威者作為羞辱的方法
有指衝突之時雙方有向碰撞是在所難免，但令人真正憤怒的是，這次被捕過程中有至少有兩名女示威者遭到警察不同程度的非禮。其中包括一名女示威在保護另一名手持攝錄機的男示威者時，竟然有男警從後伸手到男女示威者中間，手臂在女示威者胸前上下移動！這種行為除了是非禮外，也是利用非禮作為羞辱女示威者的方法。

在極少的情況下男示威者會遭到非禮，反而屢屢聽見女示威者被非禮的事件，是因為男警在面對女示威者時，不單只展現其法制上的權力不平等，也在顯示出性別上的權力不平等，男警看中女示威者面對在衝突場面對非禮案時驚惶失措的弱點，一方面對女示威者施行性暴力，另一方面意圖以性暴力作為阻嚇女性參與示威的權利。當國家機器結連性別權力不平等，暴力侵入了示威場境的每一個細節，國家機器毫不放過任何阻止異議聲音壯大的機會，然而，示威者非但不會懼於恐嚇與實際的暴力，更對之予以最強烈的譴責。

小結：暴力機關的恐懼
這次「踢保」行動本來就是非常簡單，26名示威者願意放棄48小時的自由，以「坐爆」的方式，要求警方落案控告或無條件釋放。三月六日的政治拘捕距今三月，「非法集結」這種簡單的罪名，要是有足夠的証據絕對可以馬上控告。然而，警方一方面無條件釋放踢保人士，另一方面以種種陰招阻止示威者順利到達北角警署，是因為若示威者成功踢保，便足以証明警方當日的拘捕行動並不如對外宣稱的「維護社會秩序」，而僅僅是一場政治拘捕。

這次行動直接對抗警察作為維護政權的國家機器，最終激起警方種種的暴力行為，然而警方愈來暴力，不過是愈見他們懼於受到挑戰。

其他遭受暴力對待例子：

1. 警方將示威者面朝地下抬走，其間惡意甩手，示威者膝蓋落地並被拖行擦傷。
2. 警察將示威者推向地上後，以拳毆打堅持站立的示威者，逼使他們倒地。
3. 抬走示威者將其手腕九十度向外屈。
4. 在準備抬走之時，警察用腳踢向示威者後腦。
5. 在警車上以搜身為由，強行搶走示威者物品，並由多名警員將示威者頭部緊壓在車窗上。

示威者因被拖行導致膝蓋受傷。（六月五日凌晨攝於北角警署，照片由律師提供）

其餘相關的文章按此。

孔令瑜：這條高鐵很「暴力」？

葉寶琳 — Tue, 26 Jan 2010 10:35:39 +0000

2005年當世貿會議在港舉行期間，韓農在港進行一連串的肢體抗爭，引起了社會關注。當時特首曾蔭權指出：「香港人熱愛和平！不接受暴力。」事後正委會與幾個基督徒團體舉辦了「世貿與暴力」研討會，其中學者許寶強博士，對所謂「暴力」一詞所作的理解，開闊了我們的眼光。

許博士提出世界衛生組織於1966年出版的《世界衛生與暴力報告》（World Report on Violence and Health），指公共衛生問題是由暴力所引致。暴力大致可分為三部份：一、個人層面，這包括了自殺或自我傷害；二、個人之間，例如：他殺和性侵犯；及三、集團性的暴力，例如：國家或軍隊的暴力。暴力又可依性質，分為屬於肉體、性、精神、言語、排拒等的暴力。世衛對暴力的定義是指：「蓄意運用軀體的力量或權力，以對自身、他人、群體及社會進行威脅或傷害；造成或極有可能造成損傷、死亡、精神傷害、發育障礙或權益的剝奪。」但是否蓄意便可構成為暴力？許博士指出，有些行為雖然並非蓄意，但卻可以有非常暴力的後果。因此，應強調的是後果，例如這行為會否導致自己、他人、社會於肉體、精神上受到損害。值得我們注意的，除了是軀體的力量，還有的是透過權力的運用，對其他人或群體所帶來的傷害。

上星期在立法會內和門外有關高鐵撥款的辯論，正好解釋何謂的暴力。我們在鏡頭前看到議會內議員的提問、互相指責，辯論問題內容有否重覆；答問時間是兩分鐘還是四分鐘，官員慢條斯理地一一回應質詢。我們在鏡頭的另一邊看到外面的年青人因為憤怒而要強行衝入立法會內，有人在撥款通過後嘗試破壞警方的防線，要求與官員對話，警方認為群眾情緒不受控制，於是動用大量胡椒噴霧，在近距離噴向示威者，不少人不支倒地，或立即用清水洗眼，結果令眼睛痛楚加劇。

這是我們所見到的肢體暴力和抗爭行為，但大家都清楚知道，這些所謂「暴力」行為的源頭，是一個影響全香港人的政策，和反映著一個不民主議會制度的運作。

高鐵不單令菜園村居民的房屋和耕田被毀，居住在市區如大角咀和西九龍的居民，居然亦不知道將來鐵路會在他們家的大廈下面走過，對樓宇的結構是否有影響，會否令將來社區的環境更加污染？噪音問題如何處理？荃灣象山村的街坊指出，將來村外的巴士站會被拆走，用作興建高鐵的出風口。不少居民在沒有被諮詢，沒有討論的情況下，為高鐵的興建而有不同程度的犧牲，生活受到或大或小的影響，這個政策是不是也很「暴力」呢？沒有討論的情況下強行將村民的家園拆走，或許也很「暴力」。

當然，更「暴力」的是長時期存在於議會內的功能組別議席，不僅令立法會無法在公平的情況下運作，不少有利民生的議題在議會內亦未能獲得通過，讓不少基層市民失去了改善生活條件的機會。這些政策上的「暴力」，曾特首容許嗎？

我們無意鼓吹暴力行為，亦並非在此鼓勵年青人用肢體抗衡社會的不公義，但我們有需要就這些所謂的「暴行」作詳細了解和分析，然後才作譴責。我們不單只熱愛和平，更愛公平的制度和公義的社會。

梵二的重要文件《教會在現代世界牧職憲章》第一句，就開宗明義的提醒我們，貧困和遭受折磨者的憂慮和困擾，都和我們每個人息息相關。「我們這時代的人們，尤其貧困者和遭受折磨者，所有喜樂與期望、愁苦與焦慮，亦是基督徒的喜樂與期望、愁苦與焦慮。凡屬於人類的種種，在基督徒的心靈內，莫不有所反映。……教會深深感到自身和人類及其歷史，具有密切的聯繫。(1)」

我們要制止當下見到的暴力行為，亦要指斥不公義的暴力的政策，盡力阻止其對他人造成的傷痛。

從法蘭西斯福山看到有限暴力

麥當勞 — Sun, 24 Jan 2010 05:57:13 +0000

法蘭西斯福山（Francis Fukuyama，下稱福山）最為人知的作品是「The End of History and the Last Man」，主要原因是此書的結論，認為自由民主主義是人類發展的終結點。此書的結論的確是評論的注意力所在，例如施永青對此深深不忿，多次在他的專欄中評擊此論毒害世人，但是從他的批評的淺簿的程度看，他看來是沒有把全書頭半部分的主體概念讀過。

此書簡稱為「歷史之終結」，但是「末人」（The Last Man）卻是此書不可缺少的觀點，而此書所描述人類由原始社會演化到末人的階段，更是遠遠比一般社會論述或歷史論述遠遠精彩。

人的本質，暴力的使用

福山在書中中段論斷，人類是一種需要被同儕承認的生物，不能僅僅滿足於「自我感覺良好」但被同儕排斥的狀態。福山這個說法與人類的生物特質很大程度相符，例如人類的力量並不是來個人力量，獅子老虎的力量比人類個人大得多。各種有眼的生物中，擁有眼白（眼的白色）的只不過是少數，「眼白」在戰鬥中很多是弱點，因為敵人可以從眼白中看到意圖。

人類使用暴力（包括法律暴力），在歷史上不一定是單純為了自我利益，因為在不少程度人類都可以苟且而活（例如農奴），不需要使用暴力才能生存。使用暴力是很冒險的，使用暴力的人將面臨暴力死（多個文化都有類似成語）。使用暴力是的目的主要原因（除了自衛生存之外），就是爭取被同儕承認自身地位。

福山亦提及古代帝王社會的問題（否則就不會失敗），帝王利用暴力使百姓承認他的權威，可是換來的是，他在國內沒有同儕，所有人都是臣子或草民。他即使隨便殺害一些草民也不可能維持他的「同儕承認」的狀態，殺害一些挑戰者亦無擠於事（很多時變成兄弟相殘，或殘害忠良的故事），他極為孤獨，需要被同儕承認的問題並無有解決。

人權非天賜，暴力的正當性

繼各個帝王被推翻後，人類開始看見共和體制，憲法社會，人權與民主都有初形。然而，人權與自由並不是天賜（否則我們要問，為何佛祖與耶穌降生時不把人權與自由賜予人類），它的過程是建基於「人類集體」對暴力的厭倦。「人類集體」需要被承認，於是就用暴力推翻帝制。在人權中，「人必須被承認為人」。奴隸制度往往與傳統宗教價值相容，每個古代文明都有一定程度的奴隸，但奴隸制度與「人類集體」的價值並不相容。其他被傳統價值接納的事物，都因為與「人類集體」相悖而被一步步取諦，「人類集體」漸漸成為公義的準則，而這個過程並非一步而蹴。無論如何，只有民主制度容許「人類集體」得到承認，這一步不是「好與不好」而是必然，說到這裡就接近福山的結論了。

「人類集體」厭倦暴力，但任何阻礙「人類集體」被承認的阻力都會面臨暴力威脅所推翻（如果不需要真正使用暴力而崩壞，那是好，但事實並非必然），這個並不是悖論。我們不要因為「人類集體」厭倦暴力，而否定一切暴力的正當性。對於暴力的正當性來說，這個歷史過程與「天賜人權」是大有不同的。

強國論

福山有另一本書叫「強國論」，這本書對暴力的語氣與「歷史的終結」大為不同，但同樣地，兩者不是悖論。

此書的「強國」並不是一般「大國堀起」的意思，「強國」這個中文譯名是誤導的，我認為「建國論」才是恰當。福山指出國家機器的功能是有效管治，那些包括不少範圍，例如社會安全（生產，食水供應），發展（教育、公平貿易）與前贍引導（投資與科研方向），而不是國家對周邊國家的影響力。

建國需要國家擁有壟斷所有暴力立法性，如此說來，是不是所有平民暴力都是錯的呢？不是。建國的確有壟斷所有暴力立法性的需要，但是國家是否真的擁有所有暴力立法性，是要視乎實際情況的。在一些情況，將國家推倒重來重新地建立一次是不錯的，但亦有一些情況，國家機器其實在某些領域仍然良好運作，即使政府只是行屍走肉，完全失去前贍引導的能力，但在手段上需要折衷，免得危及社會安全（不是政權安全或國家安全）。

我們需要建立對民主社會有利的社會秩序，亦建基於此。

有限但理性的暴力

平民暴力有不同的形態，有些只是和平地挑戰法律（如抗稅），有些是街頭抗爭，有些好像南韓以汽油彈對抗，這些都是有限暴力的形式。當然有些人不同意抗稅是暴力，我理解這個觀法，但事實上政府需要稅收以維持有效管治，他們不可以單靠發鈔維持社會安全。

有限暴力所涉及的，都是對當前制度危及「人類集體」（亦即是不公義）的程度的判斷，與及對當前制度的管治能力的判斷，兩者一併考慮才能得到中庸。完全和平的抗爭手段，在策略上可以感召多一點民眾（因為與傳統價值相乎），但這個不應成為教條。

在政府與警方維持秩序的時候，「有限暴力」的法則亦適用於他們，他們不可以單靠法律與暴力去維持秩序，他們有責任說服民眾，令民眾知道他們不需要把暴力升級而達到相同的目的。否則，政府與警方只會令暴力規模升級。

投訴亞視三個節目:封神榜1&2、生活着數台、王與我

尤拉 — Tue, 23 Jun 2009 15:38:10 +0000

封神榜1&2: 廣播管理局以星相廣告可以豉吹迷信為由，荼毒青少年為由而拒絕它們播出;但論豉吹迷信，封神榜1&2何嘗不是豉吹中式迷信?封神榜本身是神話，但它當中的365神祉卻是道教及大乘佛教中供奉的各神，亞洲電視不分真假，沒有像風水及星相一樣先行註明是神話，為什麼不算是豉勵香港人去信奉封神榜中的神?而且每集都充滿了血腥和暴力，武王伐紂最後成功，不正正是宣揚以暴力可以解決問題的訊息嗎?

生活着數台: 香港青少年被物質主義荼毒已久，生活着數台所宣揚的訊息不正正是生活的意義在於「搵箸數」，於是香港的青少年抱着此心態，拍拖就是為了早日佔異性的便宜，愈早佔便宜愈箸數，而且佔了便宜最箸數的方法一是拋棄對方，令她成為又一位14歲媽媽;又或者是教煽她用最便宜的方法去解決問題: 到深圳墮胎。如果互聯網上的色情、暴力足可以令青少年變得既色情又暴力，有數十萬人收看的節目中的箸數精神為什麼不會直接影響青少年的思想?

王與我:因為此劇集是有關太監奪權，除含有不少暴力劇情，陰謀詭計得逞外，暗接豉吹香港各野心家用陰謀對付香港特區政府外，更有大量疑似同性戀的情節，豉吹青少年學習如此不良的風氣，開道德腐化之先河。須知如各基督教真理使者正生書院校長/黃成智/梁美芬所言，好的行為是沒有感染力，但壞行為不單如吸毒可以傳染，同性戀的行為當然也會傳染，當然也會像互聯網上的色情、暴力一樣惹無知的青少年爭相模仿，以為潮流，亞視此節目有近80萬人收看，如此一來是極之不負企業的社會責任!

連結網址:

http://hk.myblog.yahoo.com/jw!6.fboEeXBRsVjygio8iG...

轉載膠文:勿讓以《家暴》、反《淫審》為名行左傾思潮之實

尤拉 — Thu, 23 Apr 2009 08:28:55 +0000

(群組內某人的回應:
好長的一篇文！沒有細心看，但看到這位朋友嚴重誤解我們這個群組對道德的觀點。
((君子坦蕩蕩,小人長戚戚?))

《我們重視道德》
我們沒有人否定道德觀念，文中寫：「有些走火入魔的反右、反基督和反保守的左翼人士說不要道德」
我實在不能不認真地更正這一點，我是要道德的，而且十分重視道德。但是對於部份宗教人士為一己特殊目的，利用教會、學校和家長關愛教友、學生和子女的心理，將理性的法律條例修訂過程扭曲成為助長社會歪風，從而製造社會道德恐慌。

我們反對部份宗教人士製造道德恐慌，進而煽動社會大眾影響立法會法例修訂。

我們不是反對有道德觀念！相反，因為我們極之重視道德，現在發現有人以不道德的方式去影響香港公民社會發展，所以我們有很大的反應！

《單一化道德》
上文的作者在思想上有一個很嚴重的問題，就是對道德的單一化思維。將人簡單分為有道德和無道德，道德本身就是一種十分複雜的觀念和價值觀，由有多不同的觀念、思想、個人背景以及對事物的價值觀所影響，所以每個人的道德觀念都不同。作者說本群組：
「更證明了被左翼人士劫持之餘，更開始到達走火入魔的地步。」
而這句句子的理由相信是他自己認定本群組是一群反道德人士的組合。但是我相信群組內的朋友都會同意的是我們正在確立一種十分重要價值－公民社會價值。這是複雜的道德價值中的其中一些元素，所以我們是十分重視道德的一群人。

《概括而無焦點的分析和評論》
文中指梁文道先生〈基督不丟石頭〉文章：「以《家暴》和《淫審》作為反右派、反基督和反保守的藉口」和「反西方資本義、反基督文明，以及反基督教的倫理道德體系」。作者將自己主觀情緒強加於別人的文章，是一種糢糊而不付合客觀事實的批評手法。
原文《基督不丟石頭文》：
http://www.facebook.com/topic.php?uid=4 ... topic=6657
梁文道先生指部份人士「錯誤解讀基督信仰」，這樣的批評絕對講不上是「反基督教」及「反基督教的倫理道德體系」。

我的回應:
不同意作者現代民主、自由來自聖經的說法,我認識的民主、自由來自希臘;另外,不提民主普選,事事要全民投票,That is the hallmark of Christian right,為什麼他不贊成全民投票去決定香港政制?為什麼他不贊成全民投票去決定香港需不需要政教分離及在教育上再世俗化?

反基右不一定是左派.再者中共現在其實都唔算左,用的手段可能是左,但意識形態實在是右,香港何來真正的左派?最反共的報紙蘋果日報立場都相當右傾,甚至讚同布殊這位大基右。
我們主要是關心公民社會被基督教右派騎劫,公民價值被踐踏,在意識形態上無特定的立場,是不是基右以為只要是反共就可以不理在囚恐佈份子嫌犯的人權?不用理基右布殊以愛國方案打壓美國的公民權利?是不是基右以為只要是支持民主就可不理香港的人權,歪曲人權為「權利及義務」?是不是基右以為只要是反共就可以迫強學生聯署支持自己在淫審及家暴條例的立場?)

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8303565

香港社會上最近熾熱的話題是兩個：《淫褻及不雅物品管制條例》（簡稱《淫審》，俗稱《網路23條》）和《家庭暴力條例》（簡稱《家暴條例》），其中《家暴條例》受到激烈的爭論，因為擬將「同性同居者」納入條例範圍，是否一步一步的將同性戀合法化？這種擔心不是杞人憂天，加拿大就是一個典型。是否贊成將「同性同居者」納入《家暴條例》不是本文討論的範圍（最適合是解決方法其實是公投，但現今香港政治環境是不可能）。當然，筆者是強烈反對同性戀的立場是不變的。但是，不論在《淫審》，以及在《家暴條例》的條例上，的確有些「偽基督徒」的存在。這些「偽基督徒」借《淫審》和《家暴條例》為名，支持「23條」立法為實。最近也發現，不少香港人在主流媒體的灌輸下，對於右派存在著愚昧和錯誤的認知。以致被左翼人士乘機將《淫審》和《家暴條例》議題騎劫，行左傾思潮之實，這才是令人心神不安的。

真、假基督徒必須認清現今基督教所堅持的，特別是福音派，除了個人的倫理道德的價值，更是推動整個民主政治的原動力。基督教裏的公義、真理、自由等正是現代民主價值的核心概念。就以民主國家美國來說，立國的根本在於基督教，美國開國先賢絕大部分是虔誠的基督徒。很多人說，美國之所以為偉大的民主國家，主要是美國開國先賢們在
《獨立宣言》和《美國憲法》表現出來的大智慧，以及受約翰．洛克（John Locke）在《政府二論》中主張的天賦權利、主權在民，人民擁有生命、自由和財產的自然權利，人民有權推翻暴政等影響。不過很少人會提及的是，洛克的《政府二論》、《獨立宣言》和《美國憲法》都是受《聖經》影響，三者不約而同的流露出《聖經》對現代民主政治的闡釋。基督教對於現代民主政治有不可磨滅的貢獻，對於西方民主國家，特別是在美國，如果無法瞭解基督教的影響，根本無法瞭解基督精神在美國影響力。簡言之，只要秉持公義、真理、自由為核心，甚至對邪惡絕不姑息的態度，才是真正基督徒應有表現。可是，香港的基督教，不少對於民主自由正被中共所剝奪不聞不問外，更成為信奉無神論的中共的附庸。這些人就是「假基督徒」或「偽基督徒」。「偽基督徒」以「牧師或教徒」為名，處處作出親共的作為，在香港的立法會更有「偽基督徒」立法會議員。他們不約而同以反對同性戀和支持《淫審》作為幌子，實際是支持香港實行「23條」立法為實，而且，更公開的參與親中共的活動。這些聲稱要「愛國愛黨」和支持中國共產黨這個世界上最會說謊和崇尚暴力的殺人政權、支持出賣自由的「23條」立法的「偽基督徒」，對於中共的所作所為卻視而不見。如果單純以基督教的角度來看，這些「偽基督徒」表面上信奉耶穌基督，實際上是投靠和奉獻給魔鬼撒旦，與現今基督教所提倡公義、真理、自由，以及對邪
惡絕不姑息的精神實乃背道而馳。這些「偽基督徒」實予以譴責和唾棄。

被左傾思潮所利用
隨著時間的推移，反對《淫審》和支持將「同性同居者」納入《家暴條例》演變成被左翼人士所劫持，想在香港推行左傾思潮的藉口，而且已經近乎到達走火入魔的地步，以此作為右派的藉口，出自於右派（保守派）的愚弄無知，停留在主流媒體所宣傳的。
筆者在互聯網上的Facebook上看過一個名為「反保守基督教霸權運動」的群組（Group），更證明了被左翼人士劫持之餘，更開始到達走火入魔的地步。實際上，與親中共的「偽基督徒」本質上沒有任何的區別。有些人說「親建制其實是右的」，作為反右派的藉口，但親建制的「偽基督徒」其實是支持共產黨的政權及成為其附庸；不斷的強調所反對的右派、保守派，其實正是真正捍衛民主自由的所在，更是孕育出資本主義自由經濟、現代民主政治基督文明的根本。如果沒有「保守」的基督文明存在，便沒有今天現代文明和生活了；有些走火入魔的反右、反基督和反保守的左翼人士說不要道德，除了說他們愚昧外，更不禁要問，一個人沒有道德觀念，難道連家禽野獸也不如？沒有道德的世界，世界會變成怎麼樣?在主流左派媒體的抹黑下，不少人特別是左翼人士將右派和保守定義成貶義詞，因而使人們對之產生錯誤刻板的印象，也正恰恰中了中共的下懷。因為中共與左翼人士實質是同路人，因為兩者對於右派和保守的定義是一樣的，而中共最害怕和最想消滅的是真正的右派。實際上，值得一提的，「保守」在外國特別美國並不是貶義詞，相反的卻是褒義詞，至少是中性詞。在《家暴》和《淫審》的事件上，不少標榜「文化評論人」的左翼人士毫不意外成為攻擊右派和資本主義的彈藥。其中之一是「文化評論人」梁文道在2月7日在香港《明報》上發表一篇名為〈基督不丟石頭〉文章，以《家暴》和《淫審》作為反右派、反基督和反保守的藉口，他在文章處處的是流露出反西方資本義、反基督文明，以及反基督教的倫理道德體系。當然，對於「保守」的基督文明亦即西方文明對現代社會所作出的貢獻作隻字不提。

「偽基督徒」以信奉耶穌基督為名，支持中共這個獨裁者，固然可恥，實有辱基督教所帶來的自由精神，以及有抹黑真正保守派和右派之嫌。可是，現在的左翼人士劫持了《淫審》和《家暴條例》，實與「偽基督徒」們沒有本質的區別。左翼人士想借此發起一場左傾思潮運動，才是令人不安的。因為說得更露骨一點，是想發起了一場「自由主義（左傾）法西斯運動」。現在被左派所竊取的自由主義，本質與法西斯無異（至於與共產主義更不用說了，因為法西斯主義與共產主義是孖生兄弟）。因此，提防以各種名義發起左傾法西斯主義運動，實是必要的。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

沒有色情,不再暴力的世界(4)

尤拉 — Mon, 23 Mar 2009 12:42:24 +0000

一但寫起來,欲罷不能,這句「非禮勿言,非禮勿聽,非禮勿視,非禮勿動」更令我會心微笑,因我母親故意把它曲解為被非禮的時侯不要說話,被非禮的時侯不要動,被非禮的時侯不要聽,被非禮的時侯不要看,現在想到的是,如果從基督右派蘇穎智的邏緝來看,任何人被非禮或性侵犯時,他/她看的當然絕對是不雅及色情甚至暴力的,因此最好是不要看非禮或性侵犯者的猥鎖動作,不要聽非禮或性侵犯者的任何說話,不要對非禮或性侵犯者作不合禮數的動作,不要對非禮或性侵犯者粗言穢語,令自己同時也犯罪。怪不得妙詩人會如此忙於刪除維基中網民提供的基督教教會性侵犯男女童的個案了,因為我的笑話會有部份基督教徒當成認真的去看待,他/她被非禮或性侵犯時,首要的考慮不是自己的人權,而是如何避免自己中了魔鬼的圈套,以後沉淪在性慾當中,以致成為性奴。基督右派是不是在某意義上為非禮或性侵犯者大開中門?是不是令受害者進一步被加害?而同一套思維,竟然用在防止青少年被暴力和色情毒害上,基督右派的居心何在?

提起性奴令我想起一件極之反感的事,可見基督右派的正義和善良和一般人心目中的正義和善良相差幾遠,梁燕城神棍不是在誣陷2.15遊行者和破壞黃成智辨公室有關的文章中提到:蘇穎智牧師曾治好不少沉淪慾海的同性戀者,他又不是合格的性治療師?他又不是像吳敏倫的性學博士,他是什麼方法去「治好」同性戀濫交者的呢?難道聖經能治百病,居然有連心理學都沒有教的「治好」同性戀濫交的方法?

第一件我搞不清的是他是「治好」同性戀還是濫交呢?兩者乃是風馬牛不相及的慨念,前者到現在已近乎100%肯定是天生的,後天要改變是極其困難的事,一如把異性戀改為同性戀一樣;後者或可歸類在DSMIV中的性上癮病,是在管理基本慾望時出了問題,一如厭食及暴食症者,據聞克林頓也是性上癮的其中一位受害者,然而他私生活或者可算毫不檢點,但是在這位不道德總統治下,美國卻是有史以來最強大的,低下階層的生活有改善,國庫有盈餘,甚至有望清還美國的國債; 相反,在基督右派支持的布殊治理下的美國,不單被科學界投訴為「官商勾結」而歪曲科學研究報告,偽做伊拉克擁有核子及生化武器證據來入侵,戰勝了侯賽因卻不懂管理伊拉克,以致恐佈襲擊無日無之,在美國國內以愛國法案壓制國民的言論自由,製做白色恐佈,在關塔那摩灣美軍基地虐待囚犯。如此的道德總統真有道德!

在美國基督教基本教義派中,是有用行為心理學中的「厭惡療法」來「治療」同性戀性行為的,不過美國心理學界一來不承認同性戀是心理病之一,二來亦沒有任何證據表明同性戀性向是可以經「厭惡療法」來改變的,往往的結果只是令平時生活正常的同性戀者為自己的性向而感到內疚,甚至想自殺。

「厭惡療法」通常是用來治療恐懼症的,原理就是把患者想它消失的行為和身體的痛苦聯結起來,例如每次某人想戎煙,於是便在行為治療中便會令患者抽一根含有令人作嘔的藥物的煙,應用行為心理學operant conditioning的原理,久而久之,大腦會形成吸煙和作嘔的聯想,每次只要想到吸煙,作嘔的生理反應便會被激發,結果是他/她愈愈形成「不聽吸煙,不聞吸煙,不說吸煙,不去吸煙」,最後戎煙。不過,後來的研究發現,人天生是容易形成某些有利人類生存的聯結,根本難以消除,例如進食和喜悅,性交和快樂,口渴和渴水,昆蟲和被咬的恐懼,及性傾向的行為等,用行為心理學中的「厭惡療法」來治療同性戀性行為,根本是無效的亦無科學根據的,基督右派蘇穎智無疑是因同性戀者的性傾向而虐待同性戀者,如此就是梁燕城牧師口中的所謂正義和道德!

影像串流:

See video

影像串流:

See video

沒有色情,不再暴力的世界(3)

尤拉 — Mon, 23 Mar 2009 02:42:59 +0000

首先補充我上一篇的看法,因為防色情犯濫的目的在於防止青少年被思想污染,而青少年的思想一定要純白如紙,一但因被外來的「暴力」和「色情」物入侵,,立刻變成很黃很暴力,是學壞了,立刻要隔離,最好立刻不人道毀滅,因為學壞就會道德敗壞,而敗壞乃是一個不可逆的神秘超自然過程,沒有任何的心理學方法可以補救,必須依賴基督教的神去打救。

想不到中國人潛意識中對道德崩堤的恐懼居然和基督右派對人性的理解如此相似,首先人被描述成一個被動的受害者,任由四周的惡性思想/感情來入侵,毫無抵抗力,聽來和某種落伍的中世紀神學觀點很相似,因為人本身有罪性,而且生存在一個已經墮落的世界,是魔鬼的,牠時時刻刻都在試探我們,所以唯一不犯罪的方法就是「非禮勿視,非禮勿聽,非禮勿言,非禮勿動」;而且最恐佈的事,無論基督徒再盡力去守神的誡命,最後的決定權都是在基督教全善的神手上,「非禮勿視, 非禮勿聽,非禮勿言,非禮勿動」並不保證你一定不下地獄,一如家長無論如何「保護」他們的子女,一天廿四小時1440分鐘86400秒依上文提供的方法來確定他們不會接觸任何可以引起子女天生的性慾及攻擊性的東西,但是都不可能保證明天第12360秒時子女會的性慾及攻擊性會因某事而爆發出來呢?上文的論點是指這在現實生活是絕不可能的事,唯一可行的方法是把子女閹割,如此子女終身都不會性和暴力的問題,果然是斬腳趾避沙蟲的大英雄!

閹割一詞,難免令人聯想到它的政治含意,常常聽人說,香港大部份的傳媒因股東和中共國有生意來往,所以對中共國硬不起來,即在有損害中共國形象的事上,如北京奧運癱瘓了近半個中共國,小市民諸多不滿,會避重就輕,批評時搔不箸攁處,怪不得一直被基督右派明光社指為最不道德的傳媒蘋果日報,今年因屢屢揭發中共國的黑暗面而得了六個人權獎,於是我依基督右派的因果律來看,人權和道德並不相容,要談人權就不道德,不談人權才有道德;因為基督右派的道德亦是閹割了的道德,它只適用在平民身上,而不適合用在中共國的權貴身上,因此香港的互聯網域一律要道德淨化,反而中共國的互聯網域就可以很黃很暴力,為什麼基督右派的明光社在一個國家用兩重標準呢?暴力、色情於香港的青少年是有害,何解於中共國的青少年就無害呢?用關啟文回應2.15遊行的說法,是不是有些人比其他人更平等呢?再用他在家庭暴力條例中堅持把所有同居而相關的人都列入在內才可以立法的邏緝,為什麼基督右派明光社不主張整個中共國都要禁色情禁暴力呢?國家不是先於地方嗎?為什麼是地方禁而國家不禁呢?

這一種對人性的理解令我聯想到美國克林頓政府在控告煙草商導致數以百萬的人患上肺癌,並明知吸煙會上癮,仍千方百計誘使青少年食煙,構成了空前的公共衛生危機,因此要求賠償時,某生產栗米片的商人賣了一廣告來推銷他的產品及諷刺政府,在廣告中上了栗米片癮的人入稟控告栗米片生產商故意生產美味的食物來誘惑消費者,令其沉淪在栗米片世界中不能自拔,成為栗米片的食奴,因此要求生產商賠償事主的精神損失,因為他一但接觸了美味的栗米片就不能自拔。對人性如此的理解是不是有點荒謬呢?而當自己沉淪一件事物時,卻把負責推在提供事物的人,是不是不為自己的行為負責任呢?依此邏緝,基督右派明光社及性文學會的關啟文的潛台詞就是人沉淪性慾苦海中(為什麼一定要是苦海?),責任全在令性物件可以被接觸到的人身上,都是互聯網供應商的錯,沉淪不是父母的責任,不是青少年的責任。換句話說,如果我沉淪了,可以名正言順地沉淪下去,因為依基督右派的神學,我反正都是要下地獄的。如此推想,最終要負責的其實是基督右派眼中的神,因為牠沒有過濾我們的思想,令我們犯罪,所以我不可能相信此一位不公義的神。

我就是這套「不接觸色情/暴力就不會產生色情/暴力」的最好反例,因為我隨時隨地可以寫一篇最黃最暴力最意識不良的小說, 何須在互聯網抄抄襲襲?我12歲時已經開始有性幻想,而這個時代的三級片是超級罕有的.於是把心理學書當性書來讀。很簡單,性是與生俱來的本能,當你有一點基礎的性知識,就算學校不教也可以從友儕及自己找來,然後由道德的世界去推想不道德的世界,由不色情去推想色情的世界,由不暴力去推想暴力的世界。你總不可以連不色情、不暴力、合道德的東西都不教嗎?有沒有男性不懂得由香焦而聯想到陽具呢?有沒有女性不懂得由引水道而聯想到陰道呢?要不要成年人教或者是由互聯網接觸到才會有如此的性聯想呢?如果算我是聰明、早熟,不代表其他人不會一生都不懂得由不色情去推想色情的世界,由不暴力去推想暴力的世界,用有道德的觀點去推想無道德的世界。之後又如何呢?是不是把他們都殺了?

因此害怕色情和暴力毒害的家長們,我十分樂意你們把互聯網域的色情及暴力內容都濾去,同時最好令子女們一生愚蠢,絕對沒有「由不色情去推想色情的世界,由不暴力去推想暴力的世界,用有道德的觀點去推想無道德的世界」的能力, 因為如此才是沒有道德的人的理想世界,你們純真的子女將成為我源源不絕的性奴,只要耐心等待在網絡廿三條通過之後的十多年!

以為可以用實物去管思想,以為逃避為解決問題的方法,愚不可及,有如此反智的父母,香港滿城性奴的日子還會遠嗎?

影像串流:

See video

影像串流:

See video

沒有色情,不再暴力的世界(2)

尤拉 — Mon, 09 Mar 2009 06:34:09 +0000

在心理學角度看什麼是色情?

我的理解是色情一定和性有關,可以泛指任何可以令人產生性興奮的物件,性是人性的重要組成部份,在文學 /小說/戲劇及電影評論,什麼高潮/反高潮不絕於耳;再者,政治競爭和性的關係就更明顯了,我們常常會說某政黨的立場很硬,而另一些是軟皮蛇,隨風擺柳,哪一些政黨有持久力,哪一些政團無Q用,講就天下無敵,做就有心無力: 競選時什麼都應承,當選後不知所踪,更會說哪一些政黨和富商巨匱暗通款曲,睡在同一張床上,另一些政黨和香港特區政府則口和心不和,同床異夢;在學術上會說有哪些人「有料到」,哪些人是空心老倌。如果禁色,是不是要禁絕這些充滿性的含意的詞語的運用?為了青少年的將來干預所有香港人的言論自由?

想得簡單一點,假設我們真的可以令任何「色情」言語及圖像消失在香港的互聯網網域中,青少年每天在互聯網一點都接觸不到,但日常生活又如何呢?因為性可以令人興奮,所有含有性含意的電視/報紙/雜誌的廣告比比皆是,要不要把它們都禁絕?總之為了青少年,全香港人少做「色情」的生意,娛樂場所當然是要消失了, 因為它要生存如何可以不宣傳自己呢?另外,這些情侶酒店何嘗不是在豉勵着性濫交呢?

當香港社會真的可以禁絕它們,但每天在街上走的性感女性又如何呢?色情最直接的表現就在女性的驅體上,女性化裝的目的不是為了吸引男性的注目又是什麼呢?不妨說得白一點,女性化裝時特別注重眼晴、口唇及臉脥的目的就是令男性誤會女性在發情期,令男性以為她們在性興奮狀態,於是男性產生性興奮,因此產生追求及戀愛的衝動。時裝的作用在於操縱異性的性興奮程度,從而達到一己之目的,因此對於男性來說,女性不穿衣服和穿保守或開放的衣服都分別不大,她們存在的目的於男性而言就是直接和性有關,女性是終極的色情物件,所以要防止青少年被「色情」傷害,最好像塔利班一樣:女性必須穿像營幕的黑衣服外出,最好連可以勾男人魂魄的眼晴也掩蓋;我還未說因為男人的身體於女性而言,也是終極的色情物件,所以男人也必須穿像營幕的黑衣服外出,連可以勾女人魂魄的眼晴也掩蓋;所以青少年未成年前不要外出?塔利班比起基督右派聖民(性文)的思維,簡直是五十步笑百步!

基督右派明光社/性文化學會/恩福堂好像忘記了性慾最麻煩的一點,性是內在的驅力,並不是單單由外在的色情物件去引發的,而是外在的刺激必須合乎一系列條件才能引起性的反應,而這一系列的條件是會隨每個的生理/心理狀態而變化的。最簡單的說,青春期之所以是青春期,因為它通常是青少年思春的時間,得不到適當的性刺激,性需求被刻意壓抑,反而不利青少年的健康成長,所以中國歷朝的傳統結婚年紀就被社會設定在精力最旺盛的青少年時代,而中華文明亦用基督右派看來最用不道德的方式延續了數千年,只是工業化以後,因經濟因素而把結婚的年紀推遲,從而產生了兒童是「無性慾/天真」的神話,基督右派於是拿香港社會對心理學的無知、懶於思考以及反射式的道德恐慌來生產出荒謬絕倫的「色情有害青少年論」,而基督教的經典聖經的十誡亦沒有一條叫色情有害青少年的,拒絕性慾的正常發展不是傳統中國文化亦不是基督教的教義,唯有基督右派自創的異端而已。

特別提一提基督教讀者,我的心理學是在一家福音派基督教大學讀的,校風保守,男女分不同的宿舍,只有星期六在經對方事先申請後才可以到對方宿舍,而且必須把大門打開,電腦中有管理人員負責監視是否有人在看不道德的內容,我是獲美國心理學會及世界心理學界承認的榮譽心理學學士。

下一篇將論及14歲媽媽網上照事件。

影像串流:

See video

影像串流:

See video