純屬捕風捉影之談，本人的宗教信仰不是天主教。
昨天CCTVB的新聞有一段是被天主教教牧性侵犯的受害者指陳日君一點事也沒有為他們做，而報紙的頭條是「自願驗毒計劃觸礁，天主教主教反對」，有傳媒更提出自願驗毒計劃理應由全區學校一同執行才有成效。

依據美國基督右派的邏緝，聖經因政教分離法而被驅逐，「結果」美國道德敗壞，犯罪量大升;我也可以說: 因為天主教主教反對道德塔利班(明光社)最鼎力支持的自願驗毒計劃，所以和中共關係一直良好、一向事事旦旦的無線新聞才會在現在把舊聞天主教教牧性侵犯找出來翻炒，印象中卻從來不見無線獨立、公正、客觀的新聞報導任何基督教主要流派的性侵犯醜聞，你以為中華基督教會信徒數萬，真的一單教牧性侵犯都沒有嗎?
哪一個邏緝更可信呢?

還有，天主教教牧性侵犯的醜聞是什麼時侯傳出呢?大約在陳日君要求旗下學校接收無居留權的學生之時﹐我相信是完全巧合!

什麼叫政教合一?什麼叫宗教霸權?為什麼被投訴的不是玫瑰經?

拍了廿年紀錄片，從港台電視部、九七前的亞視、加拿大新時代電視，回流後二零零二年加入無綫新聞部《星期日檔案》出任首席編輯，曾經以為自己專業又「正常」— 評斷是非、邏輯思維、尋找素材並在死線和限制下完成任務。去年底去職轉投傳媒教育，拉開距離才看到自己的犬儒與病態。

兩年前編《檔案二十年》專輯，從收藏庫搬出過千集故事，部份更是八、九十年代看過的《檔案》經典，周末在無人的辦公室閉門觀看，不需要再和被訪者保持距離，心情隨著主人翁的命運起伏跌宕。和很多新聞部同仁一樣，我們相信這不僅是一份工作，我們也在紀錄歷史。

紀錄歷史，曾經是港人對無綫新聞的期許。處理新聞何時變質？我相信和零四年新聞部改朝換代有關。但新聞是專業，報導出街要經過重重關卡，為什麼「偏頗」的報導可暢通無阻？這幾年事例甚多，下面是較深刻的。 ......

　數天前，小狼於死線邊綠掙扎，忙着趕稿時，某個M群忽然彈出，當中有位認識了頗長時間，但彼此都不太了解的人兄，強要說早前《星期日檔案》的事。而他劈頭的第一句，就是罵在部落格上撰文，呼籲同好站出來說不的作家何故，說何故定是中年亢奮上腦、瘋了無疑。

　被勢力強大的媒體這樣抹黑以後，本地的動漫同好應該如何做？應否站出來搞巡遊？這個問題不是黑白分明的事非題，而是涉及戰略考量的選擇題。不同的對應策略，各有其利與弊，這問題小狼向來就不擅長回答。然而，那位認識了頗長時間的人兄，卻打着很不合理的論點去罵何故──他說《星期日檔案》根本沒有問題，有問題的只是站出來說不的人。

　何出此言？這位人兄在M群裏的唯一論點，就是指《星期日檔案》中，沒有提及「御宅族」一詞，沒有說過「御宅族」是如何不好、如何不濟，現在只是御宅族自己「對號入座」，自認是「電車男」而已。對他來說，只要節目裏沒提及過族群的名稱，即使內容上故意含混其辭，甚至透過剪接手法扭曲受訪者說話，令出來的效果與受訪者原意、與真象相反，誤導了本來不太認識這族群的公眾，扭曲、唱衰該族群的形象，他都不認為這樣做有違傳媒的操守。這位人兄只丟下一句：「公眾自己有責任去了解真相」。

　若此人兄之理論是成立的，那麼只要報道中不提及某些稱呼，那麼任其內容如何杜撰，都沒問題了？每逢被抹黑的族群，要澄清事實真象時，就都成了「對號入座」之人了？

　小狼並非從新聞、傳理學系或學院畢業。雖在大學裏，確曾修讀一些傳理科目，但對現今新聞學的認知，大多來自中學時的自修。每次談到什麼報道失信時，我總是第一時間想起一本書──《信差的動機──新聞媒介的倫理問題》（The messenger’s motives: Ethical problems of the news media）。

　這本由John L Hulteng撰寫，羅文輝翻譯的書，由台灣源流出版社出版。出版社把它歸在「傳譯館」系列中。書中說了許多傳統新聞的道德、操守問題，就算不是專業記者，只是普通大眾，亦值得讀的。當時，我只是從公立圖書館裏借來看的。

影像串流: