香港獨立媒體 - 陳一諤

香港大學學生會風波

peggyliym — Mon, 01 Feb 2010 18:05:13 +0000

2/2 1430 港大學生報《學苑》亦於下午出版號外及「焯譽閣」聲明及新聞稿。學苑引述學生會回應指，涉嫌利益輸送予前會長陳啟業兄長陳啟俊開設的公司的指控並不屬實，該公司的「畢業熊」拍照服務，是香港少數具規模的公司。另外影印費高昂，是因為出版港大版八達通的緣故。此外，台北交流團只有兩名當屆幹事參與。《學苑》報導又指，候選內閣缺席了四次諮詢會，前後只接受了同學合共四小時的諮詢，並不足夠。（編按：觀現屆幹事會的「焯譽閣」聲明及新聞稿，均十分簡短，對於「尚風」如此嚴重的指控，均沒有足夠的資料及篇幅回應，只不斷強調這是抹黑、指控不實，表示「強烈譴責此項誹謗」、「保留法律追究的權利」，無助同學了解事件的詳情。）

2/2 1400 見港大校園電視的報導，在諮詢會上，不少同學都質疑候選內閣提出的指控的真確性。又有同學指，「尚風」閣內，有兩位現任幹事，如果幹事會的問題是如此之大，那麼這兩位幹事在任內都做了些什麼。

港大學生近年事情特別多，08年有港大學生陳巧文因雪山獅子旗而紅起來，09有港大學生會長陳一諤因六四言論被罷免。2010/11年，學生會的候選內閣「尚風」，向廉署指控過去兩年學生會賬目混亂，「疑似貪污」，並以事件在調查當中為由，在過去幾星期，缺席諮詢會。

事情鬧得那麼大，天天見報，但記者作為港大職員，自覺大學聲譽受創，然而，到目前為止，卻還未收過港大校務部財政部、學生會或「尚風」內閣對這「貪污門」的解釋與陳述。可是，未來幾天，學生會內閣選舉又如期舉行。全校學生，既不知道「尚風」閣對以往學生會的指控是否合理、又沒有機會在諮詢會上向「內閣」質詢，如此的「選舉投票」，如何能公平公正？

與此同時，在過去一個星期，候選內閣「尚風」與現任幹事會「焯譽閣」又各自召開記者會，互數不是。

1月31日，「尚風」召開記者會，候選主席梅懌熙及副會長沈顯龍指他們翻查了過去兩年的賬目，發覺部份開支混亂，當中包括：
一）包括兩年總「影印及印刷費」竟高達128萬元，2年壞帳撥備合共約59萬元；
二） 07年帳目內，學生會動用4.2萬元的學生台北交流費，大部分參與成員是當年及過住的學生會幹事，這是一次學術交流或是一次朋輩唱遊台北，無人得知；
三）帳目涉及學生會與八達通公司合作推出的「學生會員證八達通」項目，但因銷售欠佳令學生會大失預算才出現上述壞賬；
四） 2005年學生會會長陳啟業，其兄長開設的公司在與港大做生意時，未有做商業登記；
五）其兄長開設的公司一直與學生會合作，承包港大學生畢業禮品、相片等相關業務，存在利益輸送；
六）陳啟業事前有沒有申報利益，有無會議議程／會議紀錄等記下，查看07年所有會議議程／會議紀錄都沒有提過陳啟業；
七）於在港大運作多年，於去年8月結業的影印中心，亦被發現欠租120萬元，學生會遲遲未追討欠租；
八）質疑有幹事私自利用會費；
九）遲出財務報告。

經過1月31日「尚風」的記者會，2月1日現莊在港大開多一個記者會回應。由於「尚風」把握到有利時機，現莊表現未如理想，官腔回答所有問題，似乎未有充足準備去應付。「焯譽閣」高敏盈回答帳目提問「所有帳目是大會計師行管理，大學財務部全權管理及監察，沒有人可以侵吞公款，除非連教授一起貪污。」；問及有關幹事私自利用會費，回應則簡單說明一些行政程序。「焯譽閣」高敏盈回應陳啟業哥哥的公司是香港最大規模及獨家公司，雖有其他公司落標，但不需考慮。問及陳啟業為何不出席記者會澄清一事，則以工務理由作回應；其實大可以用一段當時人的錄音或現場接電話寫聲名回應，會令事件明朗化，但現莊沒有這樣做。有關影印中心追討欠租，就因法律程序而略略帶過。而學生會財政帳目方面，高敏盈提議同學去信大學財政部詢問，不便公開。

不過，縱然是次事件引起傳媒廣泛報道（見《蘋果》、《文匯》及《星島》），作為事件中最大的可能受害者，港大學生們至今反應不論對選舉，又或是財政風波皆頗為冷淡，校園內民主牆雖已貼滿兩方不斷爭辯的理據，且日日新鮮，然而同學間對是次選舉的討論卻不多。起碼，比去年陳一諤單挑鄰閣全莊時冷淡多了。Facebook 撐候任內閣「尚風」跟反對的群組均只有三百多人，顯示同學們對這一連串風波，頗為淡然。故此，即便「尚風」選舉前引起軒然大波，但他們能否取得當選的最低要求票數－全體學生的十分一，仍然是未知之數。

後感：作為一個在港大工作的職員，從未收過港大校務部財政部，學生會或「尚風」所寄出的電郵講述今次事件，事件已報上警方商業罪案調查科報上廉署上報紙，嚴重影響港大聲譽。2010/11 年度港大學生會將在本周二至五，一連4天舉行，由學生投票選出新一任代表，希望將來幾日的公投是公平公正公開，而同學不是盲目投票，投票前應作出詳細分析及考慮。學校方面也要站出來！

雖然我沒有參與「尚風」閣的星期日記者會，只到了現莊「焯譽閣」的記者會，但相比較下，「尚風」閣的策略安排相對聰明及早有充足準備，反觀現莊「焯譽閣」，官腔式回應無準備充足資料就上場，顯然得出一個弱的形勢。當我和他們閒聊時問及學生為何收不到電郵澄清今次事件，高敏盈回答「驚干預投票程序」，在我所理解，澄清學生會財政帳目，報警方商業罪案調查科，報廉署，這幾件事大過干預投票程序嗎！

另外「尚風」閣可以找到社民連長毛同譚香文點解會去支持，確係好離奇!（圖片由「尚風閣」提供）

以下是一些過住及現時大專學生組織者在facebook留言
Chow Ching Crystal
越諗越火，到底有冇人可以講我知，點解長毛同譚香文會走去同尚風閣開記招？點解仲會0係青台開？佢地究竟搞清楚件事未？有冇問過港大學生會現莊發生咩事？打個電話唔難0者？陳一諤事件之後，學生會同學仔幾咁辛苦要重建同學信心，佢地究竟明唔明，有時Ｄ野做柒一次，就可以咩都冇，咁樣對現莊以至學生會發展影響幾大、破壞幾多人努力同心血？OK我當果Ｄ指控屬實與否我不便評論都好，用呢Ｄ咁既手段來搞campaign、仲要基本責任都唔負，睇怕都夠衰格了吧？ Iam Shing Siuyi, Martin Kok, Jenny Ngai, Arthur Shing-hin Cheng, Ko Man Ying Koey，有咩幫手出聲。

Lo Kin Hei 羅健熙
星期日開記者會、星期一見報、星期二開始投票，「尚風閣」真係好精心計算，手段好似06年台灣市長選舉陳菊臨選舉前一日抹黑對手一樣卑鄙……！選學生會，點解要搞到咁…… 唉…學生會既回應聽來言之成理、可以追查，我自己都頗懷疑果Ｄ指控既真偽。所以快Ｄ去ICAC報案，快快查個水落石出！另外，長毛 & 譚香文 & 青台，我都好想知係咩事……

Tang King Ho
尚風閣既行為固然係令人感到不耐同煩躁，但係我反而想知HKU既學生究竟點睇呢件事??? 一直以黎HKU學生對於SU既事務都係極端地唔在乎，似乎呢件事只係個引線，正式宣佈HKUSU既學生領袖角色，關心社會既角色消失（唔係式微，而係徹底消失）

Yui Fai Cheung
對今天學生會的事已所知不多, 但若現莊同學真的被屈, 必須站出來說明事實! 以你們有趕走陳一諤的勇氣, 及我本人對現屆幹事的信任, 投你們誠信的一票; 再者, 連諮詢大會也不願出席的所謂候選內閣, 可以有甚麼承擔, 難道大學內其他明眼人也看不出?
至於"樓上朋友"的看法, 我也不掌握今天校園的現況了, 只是我會想, 如果學生會不斷在香港社會政治等發展上缺席(如高鐵, 政改...), 甚或在大學/教育發展上也缺席, 那麼其在同學中的身份角色也自然淡化消亡.當然, 今天的社會或許不再需要甚麼領袖, 而是需要更多自主自發而有能量的個體, 學生會幹事們, 如果你們每一個有著這些能量, 相近的同學們是會走到身旁的.

Tang King Ho
我認為社會現實係一方面社運角色逐漸轉移由網上組織同發動，另一方面學生會既角色逐漸淡化。但呢個淡化既原因唔係互聯網，而係單純地學生自己墮落，即使學生會既政治立場係為強權塗脂抹粉，同學亦欠缺動力去發聲同改變（活脫香港第二代人既思維）。由是令學生會進一步淪陷，成為妖魔鬼怪既樂園。我幾乎可以見到，過多幾年後，可能學生會會話「共產黨都幾好丫，以前既野抹左去啦」、「功能組別貢獻好大丫」之類。

未來幾日的動態會在inmedia/twitter/facebook不停更新

特約記者：李綺雯，梁俊勤

六四、馬灣公園和智慧設計

尤拉 — Sun, 31 May 2009 08:16:38 +0000

又是時近中國近代慘史的另一次天安門事件,我想起2008年是我唯一沒有去的一次,感情一困擾就是兩年,要是專心一點工作,大慨中共也可以被我推翻,我的另類能源發明也可以面世了,人類不再糾纏已經落伍的廢物,還要自身難保的廢物來平反這一次屠殺,實屬荒謬,是殺人者要求他人原諒,還是殺人者以為可以把「自己原諒自己」當成已被他人原諒?猶如是香港人接不接受中共和基督右派合謀開民主、自由及人權的倒車來統治香港,而不是由中共去決定香港何時可以有普選!要是沒有中共從中作梗,香港在1988年已是一半普選.怎麼到現在才發覺香港到2017都未必有條件普選?

每年臨近六四,總有一大堆忠心的愛國人仕大發謬論,試圖做哲學家尼采都不可能達到的事,用言論/論述去推翻客觀的史實,一如中華基督教會在支持中學教授偽科學智慧設計論的理由中把演化論由事實變成了理論,再由理論暗中變成了假說;然後把智慧設計論由假說昇華到理論,最後把兩者當成了一模一樣。道理是一樣的,六四事件因為香港(基右要求更嚴格)的淫審機制而沒有在電視畫面中播出,後來更因為政治正確提也不提,於是新一代沒有親眼見到便出現了大量一㗁,在不可能的情況下要求有客觀事實來證明六月四日天安門廣場有學生被中共畜意謀殺,否則你就是不客觀、不理性、不科學,用民主程序選出的用民主程序去罷免他竟是反民主,用言論去反駁一㗁就是如梁美芬所言的言語霸權、語言暴力,卻對天天在發生的國家暴力迫害農民、下崗工人、地下教會、維權人仕、法輪功視而不見,真有關啟文(以想像來比較事實的)雙重標準風範!

同理,因為演化論是一門歷史科學,所以不可能要求每一過程都有化石支持,有某些環節不可能要實地重現(如寒武紀「大爆發」),更不可能要學生親身經歷,最多只能用數學模型在電腦模擬,然後和現實可以收集到的數據比較,於是演化論數以千計的證據,香港六十四位所謂學者都視而不見,都不及幾位神創論者的偉大理論,更不及一本內容錯漏百出的宗教經典的某一種解釋。更有趣的是,六四懷疑論要求審視所有證據,包括被中共刻意清洗的,只要一環有缺失(如不知殺人士兵用什麼槍殺人,子彈的軌跡,輾人的坦克是由什麼人駕駛,皮覆帶有什麼被害者的蛋白質,坦克車壓人的方法等),便推論六四其他有片段為證的事未曾發生過(如太黑看不清有什麼事發生,用意是其他人也不可能看清楚,即其他不同意者是說謊!);相反智慧設計論有極多環缺失,卻(因聖經)而一定是真:如智慧設計者是誰?他/她是不是地球人?他/她如何設計人及各生物,以什麼為藍圖?設計完又如何生產?每一項設計的原意是什麼?生產出來的東西又乎不反合設計的原意?設計者的計劃是什麼?如何乎合?如何不乎合?為什麼人的設計一定要像現在這樣子而不可以更好?為什麼被設計出來的人性又一定是像現在這樣子?什麼證據可以完全否定智慧設計論呢?

又一如六四事件一樣,我的私人網誌最近多了不少最近才開的網誌的宣傳,有些還苦心做了所有學生勝利撤出天安門廣場的短片,說「位高權重」的支聯會及泛民主派掩蓋六四沒有屠殺的事實真相;再看看香港特區政府用部份公帑起的馬灣創世公園,不就是如中共般創造證據去證明挪亞方舟確有其事嗎?要不然為什麼要把列出一雙雙動物,包括依據化石證據及演化論不可能於同一時間存在的三葉蟲,及隨便一塊木頭都可以當成的方舟遺骸呢?如果不是為了宣傳力撐網絡廿三條者的年輕地球論(聖經指地球只有六千年),嚴守主題公園形如中共不準記者在中共國各暴動現場拍照,留下證據,為什麼已經在聖經中公開了的東西卻不可以拍照,是不是為了不被其他有識之士(特別是外國人)恥笑,猶如中共國的報紙,中英文版的內容是不同的?另外,更有趣的是,如果主題公園不是為了宣揚基督教原教旨的意識形態,又為什麼像進中共國一樣不可帶反動印刷品(如不準蘋果日報,聖經有數量限制),猶如香港在北京奧運馬術比賽時要規定觀衆不可以穿有文字/廣告的衣衫進場?如此的規則不是擺明針對無神論及不贊同基督教原教旨主義教義的基督教徒,令他們不可以在場內進行反基督教原教旨的活動嗎?為什麼同樣是主題公園,為什麼迪士尼、海洋公園又不見不準使用者穿性感的衣服, 不準穿「曾蔭權是poor guy」,甚至不準用粗言穢語?如此不似是在美國基右管理的聖經帶嗎?你有見過大家樂、大快活、麥當勞可以拒絕為不滿大家樂、大快活、麥當勞剝削基層勞工的示威者提供食物嗎?人家還是正正宗宗的私人地方,但是公民活動的自由竟然比所謂的半公衆地方馬灣公園還大?是不是基督教的特色就是剝削公民自由,所以一但主題公園和基督教有關,公民自由不及宣揚基督教福音派的基督教原教旨教義重要?

六四不可能和解,因為它除了明刀明搶的殺人,還代表一場由中共上而下的反思想自由運動,用權力、武器為確立真理的標準,向由基督教前身天主教的黑暗時代解放歐洲的啟蒙精神宣戰,不單是一次的肉體殺害,還縱容中共的附庸以任何方式來向民運份子展示(物理)力量就是真理,政治就是赤裸裸的暴力,一如基右派多次用示威人數去證明視聖經的權威;而懦弱無能的香港特區政府,不夠膽真正的向反共、反政府、反基人仕、左派/右派人仕動刀動搶,只好協同如基督右派的明光社,偷偷竄改人權的慨念,偷偷的把佈道會來肯定中共非理性(未經大部份香港人投票公決,一如家暴及淫審條例)佔領香港,對中華基督教會蘇穎智為親中共的梁美芬助選視而不見,偷偷的在九月生效的新學制為智慧設計論創造空間,更偷偷的用公帑為基督右派在馬灣製做年輕地球論/神創論/智慧設計論的教材,偷偷的把公民教育換成國民教育,用通識教育三份一為學生喂狼奶,事後再以學生夠不夠愛國來決定他/她的成績,一如基右學校考核學生愛不愛基督一樣,偷偷的把淫審制度改革竄改成網絡廿三條/網絡金盾工程,而當自己的道德權威來自中共的武力及絕對真理的基督教聖經。如此,香港特區政府豈不是和中共一樣,天天在行反思想自由,反理性運動呢?

我是發明家,曾在私人網誌提出不少新科學及哲學理論,反對部份牛頓力學定律(因屬循環論證)、相對論、量子力學、電磁學,亦提出了不少實驗去證明或否定我的想法,我不明白如果香港特區政府真的主張理性分析探討諸子百家,為什麼不把我提出的理論及實驗加入新學制呢?說學術資格,我和主張智慧設計論的人都是業餘人仕,但我可以用實驗證明真偽,比它更勝一籌的是,還可以由理論推導一些可以客觀預測的自然現象,用作解決世界能源危機,例如我以為地磁和地球自轉有關,螺旋而下的物件的總動量多於直線而下的物件,地心吸力及磁場的能源可以被提取等。如果連六四都可以當成未曾發生,錯誤百出的聖經都可以是真理,如成報所言互聯網上的暴力、色情一定是社會暴力、色情的原兇,智慧設計論、年輕地球說都可以在馬灣公園被當是真的,為什麼在全世界有數以千萬計的另類科學人仕的想法,同類以美國為大本營的另類科學(如overunity)就不可能為真?為什麼不同時打破哲學、科學、心理學、神學(基督教有神論)、懦家思想的非理性權威,來一次香港思想大解放?

六四解魅三式，或論後八九一代的八九

阿野 — Fri, 22 May 2009 11:49:06 +0000

第一式：穿越假對立

齊澤克討論意識形態作為一個幽靈般的概念時，舉了一個例子說明新與舊的辯證。許多人指，所謂「虛擬的」、「數碼化的」性愛，代表著與過去的根本決裂：新時代來了，人類性愛不再需要肉身對像！但齊氏指出，面對這種大呼小叫，首先就要揭穿所謂「真實性欲」的神話。拉康「不存在性關係」的斷言，不是老早便闡明了所謂「真實」性行為的結構就存在著與生俱來的虛幻性嗎？對手的「真實」肉體只是作為我們虛幻投射的一種支持。對齊氏來說，錯認某事物為新，與無視某事物的嶄新性，雖然表面上對立，但都是當今所謂後意識形態年代的意識形態煙幕。

ideology，意識形態字義本身的演變史，不就是說明相關的新與舊的辯證的上佳例子嗎？ideology原為法語，結合了idea（觀念）和logy（研究）的意思，是 18世紀末尚在經歷啟蒙運動的新發明。這字表明了一種態度，即與舊有的宗教世界觀決裂，宣示一種透過實證觀察研究所有現成觀念的志向。後來拿破倫卻恃着教會建制的靠山，將之批評為「污煙瘴氣的形上學」（cloudy metaphysics），認為每事問的精神，簡直是法國倒楣的源頭。ideology出師未捷，首度沾上負面意義。

將這個字大幅引申的，當然是後來的馬克思。今天的用語裡，意識形態有了所謂「暗箱」（camera obscura）、虛假意識、服侍階級利益、遮蔽社會矛盾等批判性的意義，就是拜馬克思所賜。後來列寧史大林毛澤東等所謂實存社會主義國家的墮落，便更惹人口實，令意識形態正式落難為一個備受批判的概念。70年代末列根戴卓爾上台、89北京民運及東歐的「蘇東波」，資本主義在全球全面取得勝利，意識形態幾乎可與社會主義及共產主義互換使用。所謂「意識形態的終結」之類的說法，其腦殘之處，不僅在於以為鐵幕倒下便等同意識形態的不再，還在於缺乏歷史眼光，無視這字的豐富多意，及變化發生的各種條件。

將之轉換成問題，難道我們已實現了啟蒙運動的理想，能夠擺脫枷鎖自由自主行使理性嗎？難道馬克思所分析的各種資本主義拑制與剝削經已消失了嗎？更切身的，難道八九民運的各種理想已實現了嗎？上述目標一天未實現，意識形態相信便從未消失過；甚至當我們認為能快樂地消費，這些目標便已痛癢無關，就更說明意識形態已獲得全面統治。

第二式：釋放六四（從而捉得更緊）

在這格局下，看近日在大專院校關於六四的種種爭議，便能有更清晰的立足點。從3月下旬城大鬧出評議會阻撓出版及派發六四特刊開始，至港大陳一諤的連串爭議，到早前嶺大有同學在校園裡自發舉行延續六四精神的64小時禁食行動（早幾天讀報連學聯亦有意仿傚了）和中間理大亦舉行了討論六四事件的論壇等：看似矛盾的是，彷彿新一代冒出頭來了，但這一代對六四的態度及行動，卻不一定是按理出牌的，至少不是按平常對大學生的預期。這說明了甚麼？

進入這問題，便要先回顧廿年來的紀念活動。家父母不是勇於表態遑論爭取的人，89年4月學運爆發，十歲不到的筆者就是呆在家中看電視。六四於筆者的意義，其一是首次能通宵看電視。記憶裡當時通宵達旦甚麼節目的內容都是天安門，從公仔箱中看到又打風又落雨甚麼的，幾十萬幾十萬的人在街上。後來聽前輩說，支援活動當然集中在港島的馬場、維園、立法局等，但也有大量非市區的居民自發在屋村舉行聲援遊行，聽說中大的同學當年更由馬料水徒步出市區！

這可能是香港人近幾十年唯一可以毫無顧忌，以行動或輿論集體表達政治立場的機會，無論今天已是如何今是作非。連文匯報都可以腰板挺直「開天窗」支持學生，任何人向北京政府表一個生命中最肅穆的態，都沒有猶豫的餘地：其時香港的時空極度獨特並可一不可再。親身經歷者，適逢其會親歷了慷慨激昂的日子，經驗了曇花一現不可複製的主體經驗，是事實。然而20年下來，「平反八九民運、追究屠城責任、釋放民運人士、建設民主中國」卻幾乎就等同了整場八九民運的所有意義，成為了紀念六四的主題曲。

大專院校學生會近年常傳出被親中學生及學生組織滲透，在這脈絡下，今年港大陳一諤君，及城大評議會認為六四與城大無關等，其實不應令人感到太震撼。不同院校學生會今年人浪似的先後在「六四是獨特及可一不可再」這前提大肆抽水，才是真正的警號。認為學生面對六四這個議題，需要更多理性的「了解」及「討論」，其實不過是借力於某種共通而看似無可辯駁的立足點：六四的經驗是獨特而不可複製的，我當時便不在場，甚至未出世。基於這無知者的立場，對六四作事實層面的質疑，還可幻化成某些認為同學永恒需要多了解多討論的「積極性」。也就是把後八九的人都囚禁在六四的所謂「事實」層面，同時亦宣判未知者無權表態或參與。

廿年過了，香港不錯是還未能容許王丹入境，但回歸十多年了在維園高呼追究屠城責任，似乎還是安全的。今年大學一年級的學生，如果是幸運地一條龍直升大學的話，大概有為數不少是剛好於89年出生的。在一個安全的地方重複安全的悼念動作，與一年級的大學生立於無知的立場拖民主運動的後腿，分別有多大，似乎才是具排戰性的思考題。

天安門上學生的愛國熱情、追求民主自由的堅定不移，令其具有太陽一樣的巨大道德力量，這當然不容否認。但如果按齊澤克的思路，面對這兩難——六四是獨特的，對人能產生不無法複製的烙印，後來者也就永遠無從進入事情的核心——第一件事其實恐怕是要先解開慣常「六四」的魅。究竟這道德力量的核心是一系列凝定的悲壯史實，還是學生超越的對抗性？任何嚴格意義的政治行動都至少有創造形勢及具明確對抗性兩個面向，而非如學鋼琴般操練考資格試後才能見人。如何持續引爆這種對抗性，才是繼續把活動辦下去的理由。

第三式：尚未到手，越要捍衛！

早前嶺南有同學自發進行了六十四小時的禁食行動，希望在校園內的廣場打開一個思考六四的空間。在今天吹不縐一池春水的校園祭出禁食這種不合規模的殺著，從時機及校內同學的反應看，效果並不很理想。然而，正是如此不合天時地利人和的意志，令筆者想起當年北大絕食團的〈絕食書〉：

「… 盡管我們的肩膀還很柔嫩，盡管死亡對於我們來說，還顯得過於沉重，但是，我們去了，我們卻不得不去了，歷史這樣要求我們。……絕食乃不得已而為之，也不得不為之。我們以死氣概，為了生而戰。……死亡，在期待著最廣泛而永久的回聲。……別了，愛人，保重！舍不下你，也不得不告終。別了，父母！請原諒，孩子不能忠孝兩全。別了﹐人民！請允許我們以這樣不得已的方式報忠。…」

重讀這篇絕食書，最令人動容的，是學生重疊了戰戰兢兢及義無反顧的矛盾心情，既認為歷史已選定了他們，同時也了解自己的柔嫩及牽掛。他們也深知自己並非完美的聖人，並不是瀟灑地承擔必勝的任務，但在物價飛漲強權高懸官僚腐敗等情況下，他們站到了挽狂瀾於既倒的那骨節眼。

當然不是要把嶺南的同學抬舉到天安門學生的級數，然而這種清心寡欲地要克服甚至針對各種不利條件的心態，難道不就是今天最需要的嗎？天安門學生的要求，今天比原地踏步應好不了多少？多少人已經說過，整場民運不只有屠城一刻，其意義也不應濃縮成屠城一幕。絕非為屠夫說項，而是與其要爭辯過去今天未來民運動的參與資格，更應念茲在茲的，似乎是學生未竟之志。應捫心自問的，是我們現在是否能重新承擔，學生當年柔嫩而堅定的意志？多少人也說過，紀念活動越來越形式化，時間相隔越來越遠，香港歷經回歸與中國融合亦日深，如果在過程中似乎順理成章地放下了學生當時最核心的對抗性，甚麼活動都是白搞了。

據心理分析的定義，所謂憂鬱，並非簡單「怕失去」，而倒是指主體擔心自己與一直上下求索的對象無法維持原來的關係。對抗六四憂鬱症，就是要堅持一個悖論：越未到手，越要捍衛！

另一版本刊五月廿二日明報

[轉載] 鄧小樺: 可以繼續不斷重述六四事件，但不用再支持陳一諤了

陳巧文 — Sat, 18 Apr 2009 07:25:59 +0000

From: http://tswtsw.blogspot.com/2009/04/blog-post_15.html

雖然只是很少數的文章，但看到某些文章要跳出來「支持陳一諤」或者「反對圍剿陳一諤」，我都奇怪，力氣不是更適宜用在別的地方嗎？

在香港，很奇怪，有種招數好像是一直奏效的，那就是口稱自己理性、要求討論，然後講盡偏頗歧視非理性無邏輯的話，自然便會有些人走出來支持。我懷疑有時我們的理解能力是不是這麼低，不能通盤全面去理解話裡到底是什麼意思、說話的人居心如何，而只聽自己想聽的部分。陳一諤的花言巧語就是為這種人打造的。我只分析其中一句廢話：

「同一條屍體有人話係解放軍，同一條屍體又有人話佢係平民，究竟嗰條屍體佢係解放軍定係平民呢？我哋唔知道，但係我哋知道一樣嘢，我哋可以透過討論，可以透過去了解，去明白到究竟邊一方面係有理據嘅。」（陳一諤在論壇上的發言，不track back了）

這一句是典．型．的．廢．話。屍體是解放軍還是平民，這是一個有關事實的陳述，fact毋待討論。比如我生於哪一年，根本不能通過「討論」去得知，你想知的話直接問我就好了。六四有沒有死人、死了多少人？當年紅十字會從各家醫院收集到的死亡數字是三千人，被指估計保守。他只是利用排比句去增強氣勢，利用「討論」、「了解」、「理據」這些空洞的sound bite，到最後，他提出的方法根本解決不了他自己提出來的問題，他要麼是邏輯糟到不知自己在說什麼，要麼就是根本不是想去弄清任何東西，所謂「討論」、「了解」永遠是虛托，他只是想把「死的到底是解放軍還是平民」這個荒謬的問題放到大家的腦海裡。對於以軍隊開槍用坦克屠殺愛國的平民這麼是非分明的事，竟然可以有那麼一刻動搖：「壓死的是解放軍還是民眾？」這已經是立了超現實的大功了。這種人年年月月都會來抽六四的水，抽那些死去了的孩子、學生、工人、老人的水。大概日後自有論功行賞的時候。

然後你要從這麼基本無聊的起點去和他拗：「雖然呢，解放軍同民眾都有死傷之可能，但係呢，解放軍荷槍實彈又有幾十架坦克而且用左會體內爆炸的薩姆彈，兼且夜間入城攻民眾之不備，而且實在又好多鏡頭影到中彈的民眾，所以照常理估計，應該係平民死傷多好多喎！」黐線這不是常識嗎。一個大學生扮成小學生來刁難你，你仲要覺得佢好正常？那你就是把自己也變成小學生。

這是為了理性辯論嗎？當然不是。就算今日有位邏輯清楚文字淺顯德高望重的人，把六四最基本的理據都講一次，把當年的事實都羅列一次，明年這些人還是會扮成「普通不關心六四」或者「要求理性討論」的樣子，重複一次這堆話。六四二十年，每年都有這種扮理性的小丑，每年都會有好心有耐性的人把最基本的東西說一次。下年又重複。目的不是為了理性辯論，只是為了拖六四後腿，把關於六四的思考拖拉在最表層的地方。

陳一諤的自辯全文，就是充滿了一堆似是而非的排比句，一股丹心照汗青的語調，老實說有一點點作嘔的八股文體。有句老話：讀聖賢書，所為何事？幸好陳一諤的文章還不是真的寫得好，否則我一定氣憤得流淚：文字不可以這樣被人利用，去為殺人的政權塗脂抹粉。

不一一拆穿這種牛皮，是因為我們不願浪費時間去處理沒價值的文字。1997年，我搞學生報到書院宿舍諮詢，已經有個學長作語重心長狀勸我們「是時候可以冷靜理性地討論六四了」，我們問，你的理性論點是什麼呢？他說，「學生領袖也是人，會犯錯，不用崇拜他們。」我們詫異，誰崇拜過他們？誰以為他們沒錯？92年已經有《鏗鏘集》報導過他們現在都下海賺錢、只關心自己了啊——而誰還會以為八九六四是只繫於幾個學生領袖的成敗呢？我們現在要追討的，是無名者的性命；要正名的，是理想、批判、反貪污、人民自主的精神嘛。這位學長無話可說，最後勉勵我們去看紀錄片《天安門》，我們失笑——上學生報討論六四，第一件活動就是看《天安門》啊，這是入門式。許多口稱「重新討論」、「理性」的論調，如果不是居心不良，就是水平太低。

陳一諤要把六四放入「愛國」脈絡底下；六四固然是愛國，就像五四運動是愛國運動一樣。然而你看看香港如今的國情教育，把五四的意義放窄至內容空虛的「愛國」，不談新文化運動，不談德先生，不談反帝制，不談青年精神——這根本是抹殺歷史啊。民族主義教育，是在90年代中中國正式轉型為消費型社會後，用以縫合整個國家意識型態真空的概念；「中國經濟成就」去代替六四責任的討論，這整套話語是由哪些人鼓吹出來？親建制民族主義中國知識份子；目的是什麼？穩定現有政權的統治。如果真是不關心六四的新一代，他們根本不會用這套話語去解釋現實，這個上豆瓣一看就知道。這個不是普通年輕人。是香港人政治覺悟太低，連陳一諤動用怎樣的政治語言都分析不了，以為他只是個喜愛質疑的年輕人，只聽到他那些「我們要理性冷靜」的門面話，就覺得要支持它。這真是叫人痛心的善良。

"The hottest places in hell are reserved for those who in times of great moral crises maintain their neutrality." Dante Alighieri

「地獄裡最熾熱之處，是留給那些在出現重大道德危機時，仍要保持中立的人。」但丁《神曲》

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
我們（不是鄧小樺)的呼籲:
4月22–24日 (星期三至五), 請各位同學踴躍參與公投, 支持罷免陳一諤!

影像串流:

See video

影像串流:

See video

[公投]罷免陳一諤! 最後一關:港大下周三至五舉行!

陳巧文 — Thu, 16 Apr 2009 18:08:03 +0000

日期:

2009-04-22 - 2009-04-24

萬分感謝同學過去三天簽名支持舉行公投罷免陳一諤! 現已收集足夠簽名，評義會亦剛通過下周三至五舉行公投

這是罷免陳一諤最後一關，亦是最難的一關！！！

令人擔心的是，陳一諤昨天於以為電台訪問未開咪前「私底下」坦言，有《大公報》撐腰，加上「D內地同學又真係好支持」（HKU內地生800人 - 但當然有不少懂分是非黑白的內地生吧！），相反支持罷免陳一諤的一邊動員力相比低，公投舉行時大部分同學亦而沒再有堂上而不會再返campus，而公投也需要10%SU會員(即逾1000人）才算有效，所以必須靠大家廣泛宣傳，踴躍投票，才能再過這最後的一關，成功罷免免陳一諤!

挽回HKU聲譽，

踢走謂六四不是「屠城」的劊子手喉舌，

就靠你的一票！

諤諤二三事(一)

邪離子 — Wed, 15 Apr 2009 14:27:32 +0000

- 六四公投和陳一諤幾乎完全無關。整件事的籌備和宣傳，都是焯譽閣(即陳以外的幹事會成員)一手包辦，陳只在評議會上提出了一個被否決的修訂。

- 正常來說，焯譽閣在陳發言前，並不會知道其內容，頂多就只有知道「將會發言」的事而已。

- 更普遍說，正常的幹事會才不會用心過問其它幹事的談話，只會在出事之後才會互相指責沒有討論。

- 據聞上一次發出九條遺憾的評議會乃近年來崩潰度足以和推倒週年大選，迎新日兩日之間怒炒籌委，大學堂靜坐誓保屬會資格+彈弓手事變，以及迎新日當日下午開會要求幹事會收回出版物的幾場相比。

- 可笑的是，港大驚見誓要一條遺憾也不給通過的學苑總編，而且更是無發言下作出反對，其面皮厚度遠超劉江華。

- 道歉議案驚見限時僅六小時多的極短期條款，但在過期後評議會主席卻揚言不會開會追究。與此同時，有院會發出遺憾道歉內容的奇怪聲明。

- 名義上彈劾陳一諤議案的動議人乃數名香港大學學生會醫學會前幹事，陳巧文在文字上只是推波助瀾。當然，該幾名前幹事亦奇怪地潛了水。

- 只有極個別評議員和議彈劾議案，而且九條議案的提名及和議人猶如全體缺席。評議會上動作多多的院會更是集體失聲。

- 民主牆上的左右之爭仍然持續，教條主義再度盛行。

- 陳一諤為三仁會提供了一個極好的平台轉移視線。說實在陳一諤和土共是互相利用的話，三仁會則是徹頭徹尾的土共集團。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

六四，真的沒有中間道路？

邪離子 — Wed, 15 Apr 2009 13:13:36 +0000

恐怕不能再找到說明這件事的更佳方式了。

四月九日，在因陳一諤言論而被炒作得超乎平常的一場六四論壇以後兩小時，民主牆出現了一篇非常不起眼的文章。文章大意是說，在那名說「天安門廣場上沒流過一滴血」的同學被噓離現場之時，作為一名當時在場旁觀的內地生，他感到無比的侮辱，並指出這種對異議不能容忍的行為也是一種暴力。

香港人可以一邊的高呼別人土共左狗，但卻不能容忍自己在別人眼中，也只是走資派、買辦之城、漢奸賣國賊。正如平反六四，卻連討論直接將賓語由北京換作支聯會，要求肯定六四「清場」以來二十年的(相對)穩定云云的邏輯的勇氣也沒有。

------------------------------------

在六四以後關鍵的幾年間，對整件事的理解，已經由因為北京藐視學生要求，決定採用暴力，導致六四事件，而因為支聯會之故出現範式轉移，變成了六四(意義上、定義上)就是罪惡，早已定性，無可討論的一元論。同時，內地也要找一個辦法去轉移屠城一詞本身內化的邪惡，結果就是以整個國家經濟實力上升一類的國家功利主義；當把個人壓至無限小，異化成螺絲釘之時，死一億人當然沒有問題。有趣的是，Causus Belli 並不是學生的要求，而是有人阻止軍隊執行公務。當然李鵬的戒嚴令從法理來說未必合法，但對國家功利者而言，本來就是結果先行，合法性只是一種達到目的的手段。

這種「一切都是穩定壓倒一切」故六四屠城有理，在近幾年的大學校園裏開始出現。也在這幾年，學界對六四的態度明顯轉趨保守；九零年學聯報上特約評論員一類的文章在今天出現的話，恐怕引來的不會再是一場對柴玲以至各方學生在事件中的角色的大激辯，而是無止境的批鬥。最少，當時六四只是被定性為北京行為令人痛心疾首，對學生的行為並沒有從定義上的全盤肯定。反倒現在，誰敢動學運領袖一條汗毛，明天立即見報。

學界以至整個泛民的保守/原教旨化，並不是一朝一夕。猶記得二零零四年，同樣是港大，也因為北上「面聖」和「七一救港宣言」兩件事在時間上過度的巧合，而出現質疑港大是否左傾的一場風波。可是，究竟兩件事是否同一件事，卻從來無人過問；而民主究竟是不是可以被簡單成sola democratia(唯民主故)也沒有人願意討論。整件事看到的，就只有不停的批鬥，批鬥，再批鬥。在這種單向思考之下，就算再過十年、二十年、一百年，也沒有反思或重新認識六四的空間，學生要成為義人就只有跟從支聯會立場一條道路。

------------------------------------

回到當日論壇之後。那篇大字報還有後面一段——他終於明白到，內地生在香港永遠都是異類。大家可以一起打球，娛樂，談起政治卻必然要吵架，他自此不知如何面對舍堂的朋友。若果從定義上就否定了六四中學生並非義人的可能，那就沒可能再和質疑平反六四的人溝通了。

至於同時反對學生和北京做法的就更不用說了。天安門上的學生已經被上升至神聖不可侵犯的地步，又或，兩者只有一邊必然有問題—縱使兩邊的問題在嚴重度上相當懸殊，意圖討論兩方不是的做法也被硬生生的殺回去。

香港泛民支持者的政治生態就是如此。民生經濟全部可以談，唯獨是六四普選兩個詞，卻連和對方辯論的勇氣也沒有。當然，人民不會忘記對家每年五六月之交例必潛水的一次辯論，但這是更微不足道的事了。

------------------------------------

這次陳一諤風波，換來了傳媒的爭相採訪，換來了香港學界對六四的突然關注，更加換來了對同一件事採取不同立場的雙方，變得更加對立，討論空間變得更少。平反六四，在這種非友即敵的環境之中，只會淪為無稽之談。

對學界來說卻是另一個隱憂。如果路走得比別人偏一點就會引來如此傳媒炒作的話，恐怕顯出的不是他們的疑似無知，而是「土共左仔」在路線上的寛容。多年前的和風事變已經是一個或許這和知識份子是其是非其非的風骨有所出入，不過如果對一個立場的堅持而要落至如斯田地，恐怕只會加快親北京組織在大學學界裏的滲透。多年前的和風事變已經是一個很好的例子，在那個時勢下的王耀瑩相信就算不是疑似土共也不得不把心一橫，走上妥協者的道路，一如二零零四年的兩位男主角現在的老闆分別是梁振英和馮國經一樣，民主派這樣走下去，只會淪落至國無可用之兵的田地。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

致香港大學學生會陳一諤會長公開信

龍緯汶 — Tue, 14 Apr 2009 20:09:08 +0000

致香港大學學生會陳一諤會長公開信

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?new=1&mid=1338

香港大學學生會陳一諤會長台啟：

就閣下早前表示：北京在六四鎮壓學生只是「有些問題」，外界不應將矛頭指向北京
等言論，本人甚感憤怒及不安。

回想廿年前，本人還是在唸中學三年級。1989年6月3日晚上，我觀看著電視，徹夜難
以入睡。心中不停地想：每一條人命都是寶貴的，哪有那麼輕易射殺自己同胞的政府
或軍隊？之後，我協助組織了校內的悼念活動。在致悼辭時，我更泣不成聲。然後，
我參加了遊行，參加燭光晚會；上大學後參與學聯的國是委員會......這些經驗令我
更了解北京六四鎮壓學生的情形......

你在多個場合，都表明自己已經閱讀過很多關於六四的史料。我真不明白，為何我接
觸的六四史料和你接觸的有什麼不同，令你對北京在六四鎮壓學生有那麼＜獨特＞的
理解。還是，你也像屠夫們一樣盲目不仁，視人命如草芥？

我希望你可以登入下列網頁，看看以丁子霖教授為首的天安門母親們，在政府多角度
逼害下，辛辛苦苦收集到的＜六四死難者名單＞（我們相信，真正被殺的人會更
多）。也許，你會對北京六四鎮壓學生一事上，會有更深刻的體會：

六四死難者名單簡介
http://www.boxun.com/hero/200904/longyim/2_1.shtml

或者，你也可以觀看天安門母親運動的短片：
http://www.youtube.com/watch?v=KjQXFVQ-als

無論你會否繼續是香港大學學生會會長，還是只因為你是一個人；來吧！正面面對歷
史，勇敢地向失去兒女的父母，及死去的靈魂道歉吧！

龍緯汶
南方民主同盟主席　上
2009年4月15日

＊此信已透過 youtube 陳一諤同學的頻道，送交陳一諤同學

影像串流:

See video

影像串流:

See video

簽名運動升級: 請同學自行到SU Office簽名，要求罷免陳一諤!

陳巧文 — Thu, 09 Apr 2009 07:49:14 +0000

日期:

2009-04-14 - 2009-04-16

n69214353261_2670.jpg

萬分感謝同學過去三天簽名支持舉行公投罷免陳一諤! 現已收集足夠簽名，評義會亦剛通過下周三至五舉行公投
公投舉行時大部分同學已沒再有堂上而不會再返campus，而公投也需要10%SU會員(即逾1000人）才算有效，所以必須靠大家廣泛宣傳，踴躍投票，才能再過這最後的一關，成功罷免免陳一諤!

http://www.inmediahk.net/node/1002967

"戒嚴令下學生上街本已「不合法」、血腥屠城只因學生不理性、

武力鎮壓只是「有D問題」"

學生會會長陳一諤早前不負責任的言論，對六四死難者及其親友極不公平，更侮辱了整所大學。他的言論已充分說明了他沒有資格擔任港大學生會會長。

由於陳一諤堅拒道歉，我們決定將簽名運動升級，要求評議會（Union Council）招開General Meeting，罷免陳一諤！！！

據SU憲法規定，只要有3％SU會員（約300人）簽名，評議會即要召開General Meeting，決定是否罷免陳一諤。
There is just one catch: 同學必須於SU Office員工核對SU會員身份後(所有Current Undergrads都是SU會員)簽名才算有效。

4月14日 (星期二)起，我們打算全天於黃克競平台帶同學到SU Office簽名，直至收集足夠簽名才停止。

由於現時人手極為有限，現正呼籲各位同學協助，希望簽名運動方全天進行，以便早日收集足夠簽名，迫使陳一諤下台。
有興趣協助者，請email到 christina.hm.chan@gmail.com 或至電97476247
(請未能協助的同學星期二起到自行SU Office簽名[SU Office Address: UG121 Union Building - just above the SU Canteen]，或到黃克競平台搵我地帶你去簽名，謝謝！！)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

on facebook: http://www.facebook.com/event.php?eid=77327464788

強烈要求學生會更正立場: 六四不需平反

陳巧文 — Thu, 09 Apr 2009 07:15:27 +0000

{轉載自香港大學民主牆}

陳一諤會長貴為我校香港大學最有權力的學生，我們當視他為榜樣。在此，首先感謝陳會長於港大學生會舉行的六四論壇負起社會責任，為對於六四記憶及認知模糊的年輕一代灌輸正確的歷史知識。反過來令人莫名其妙的是陳會長所帶領的學生會仍堅持就六四應否平反一題舉行公投，平白浪費了來自同學們口袋的資源！

誠然陳會長的言論已足令我們清楚了解到，中央政府根本毋須為屠殺眾多手無寸鐵的學生及國民負上任何責任 ––– 事實上，當年學生們堅持進行公民抗命，膽敢對極權的共產黨政府頒下那神聖及不容違反的戒嚴令視若無睹，冒著性命危險繼續上街，本已「不合法」，更甚者，他們早已被愛國情緒淹沒了「理性」，沒有自行散去（所以當年犧牲的學生也即是罪犯！）。一言以蔽之，陳會長的偉論使本來無知的我恍然明白到那些學生被坦克蹍過也是抵死的！因此，如陳會長所說，中共中央下令武力鎮壓熱心為人民爭取民主自由、反官倒及反貪腐的學生只是「有D問題」而已，而我們又何必為一個只是「有D問題」的政治決策搞個這麼大陣仗的全民公投？

故此本人強烈要求學生會澄清立場，停止繼續聲稱支持平反六四，取消有關六四的公投，陳會長亦理應帶領學生會憑良心繼續對香港的未來主人翁宣揚六四的事實「真相」！陳一諤會長萬歲！坦克車萬歲！血腥屠城萬歲！

2005656531

(資料來源：2009年4月8日《蘋果日報》。
詳情請參考《蘋果日報》: 「程翔斥港大內地生六四謬論」@ http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20090408...) 或《明報》:「港大學生會長質疑柴玲走佬」@ http://www.mingpaonews.com/20090408/goh1.htm)

影像串流:

See video

影像串流:

See video