政治

「國家安全」未到，澳門就來白色恐怖！？

葉蔭聰 — Thu, 20 Nov 2008 21:30:35 -0800

上星期，我收到一群澳門大學生的邀請，出席這個星期六（22/11）下午的「關你廿三事：《維護國家安全法》討論會」，地點在澳門大學的T平台舉辦。這個星期初開始便到處收到宣傳訊息（見海報），可是，昨晚（20/11）我突然從網絡收到訊息，這個活動取消了！

今天（21/11）早上，我便收到以下的電郵：

致各位嘉賓:
由於無法找到合適場地舉辦討論會，故此宣佈是次活動將會取消，敬請留意最新消息。
不便之處，敬請原諒。

『關你廿三事』活動籌備小組啟
二○○八年十一月二十日

這個活動原來是由一群熱心同學舉辦的，即『關你廿三事』活動籌備小組，但他們想有學生會的名義，辦起事來比較方便，所以把幾個學生團體找來，包括澳大學生會、澳門科技大學學生會、澳門高等校際學院同學會、澳門理工學院公共行政高等學校學生。可是，現在澳大學生臨時「縮沙」，令活動胎死腹中。

很難令人相信，取消的原因跟場地有任何關係。我後來從小道消息處得知，十一月二十日，澳大校方有人打電話給澳大學生會，要求它取消這個活動，若有不從，後果如何，我未能得知。而澳大學生會中人則害怕會遭受校方處分，昨夜臨時找了籌備小組的人開會，決定不搞了，而且還於當晚即時發公告取消。

我建議大家可以做幾件事：

1. 澳大學生及老師應該要去質問澳大學生會，是否受到校方的壓力，才作出如此倉卒決定？亦該質問校方，是否在暗地裡壓制學生及學生團體的言論自由及活動自由！

2. 澳門公民團體也應該加入，向澳門政府質詢，是否政府有向校方施壓，禁止公開討論廿三條，並要求政府保證大學自主，以及澳門的言論自由！

3. 澳門公民身體力行，繼續公開討論廿三條立法的各種問題。

澳門的「國家安全」還未到，白色恐怖已到來！連公開討論的權利也遭壓制，這是個怎樣的社會？在此前，我也收到消息，澳門天主教教友協進會屬下的《澳門觀察報》曾於十五日辦了一個討論會，原來打算邀請香港的天主教正義和平委員會（簡稱正委）代表，大家份屬天主教，是很正常的選擇。可是，在討論會前幾天，正委突然收到訊息「不要來了」。究竟讓正委來澳出席區區一個論壇，有何大不了？實在不得而知，只是據聞，這是來自澳門天主教上層人士的意思，而澳門天主教高層也跟北京政府及特區政府很「要好」。

許多人說，這樣的事在澳門經常發生，令人無奈，但是，難道我們真的要啞忍下去嗎！？

革命制服誘惑

阿藹 — Thu, 20 Nov 2008 21:24:52 -0800

從王寧那邊看到這些圖片，王寧笑說若由這些解放軍來解放台灣，大家可能夾到歡迎。錢烈憲把題起為制服誘惑。我覺得裡面的女同感覺更強。這裡連結兩張。pla系列圖片見這裡。

女畫家呼鳴（有她其他作品）的生平：

生于1955年10月18日北京。1970年至1989年在中国人民解放军服役20年，在军队先后历任：广播员、图书管理员、电影放映员、俱乐部主任、文化干事，外科护士。
1975年由她遍剧的导演和绘画的　幻灯剧《奋斗》获得全军幻灯剧一等奖。
1979年考入天津美术学院中国画系。1983年毕业后在八一电影制片厂工作，任特级美术设计。
1981年传统中国画《天池借月》在全国青年艺术展获二等奖，并天津博物馆收藏。
1984年《八挂风筝》被中国航空博物馆收藏。
1990年出国到新西兰。学过英语，为WB公司画过卡通。
1996年参与日本当代妇女油画巡回展。
1997参与马来西亚和新加坡《中国当代妇女油画巡回展
1993年开始油画创作。
1995年建立呼鸣工作室/陈列馆。
1999年移居到澳大利亚悉尼市。
2002年悉尼《呼鸣个展》
2003年悉尼《感受中国》
2004年布里斯班个展《感受中国》》
2006墨尔本个展《雄性感受》
目前在袋鼠谷山上的工作室中继续着油画创作

我所知的拆烽火台計劃來龍去脈

朱凱迪 — Thu, 20 Nov 2008 03:41:46 -0800

上星期日，與中文大學校友c同遊大埔墟，臨別前他說收到消息，中文大學校方打算擴建本部大學圖書館，圖書館對開的烽火台將要拆卸，移放別處，待工程完成後重組。

兩日後，《蘋果日報》率先披露了消息，同日劉遵義繼續弄出其癟三嘴臉說，今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」，如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」，而這種事傳統上是不會公開諮詢。他又說，學生代表在圖書館小組會議上亦沒有表示異議。

這篇民間報道主要處理的，是按我有限的資訊，向各位說明拆烽火台事件的由來。至於烽火台的歷史、公共地標的意義和民主規劃程序等議題，相信陸續會有文章述及。

●●●

劉遵義說關於樓宇拆建事宜「傳統上不會公開諮詢」，確是這樣，遠的不說，近的幻彩實驗樓、拆李達三建西部教學大樓、將各圖書館內部改頭換面都沒有公開諮詢。中大員生到零六年初忍無可忍，紛紛響應中大學生會的護山城聯署和之後的保樹立人運動，敲響了民主規劃校園的鐘聲。同年年中，中大宣布乘大學學制三改四之便增加本科生人數三千人，並計劃設立多間新書院，又向學生會幹事會透露將開展校園發展計劃，學生會代表要求加入即將成立的督導委員會，被拒絕，理由是計劃涉及很多中大機密。

零七年秋天，校方向中大員生及公眾高調宣布，因應學制三改四推出校園發展計劃諮詢。計劃先定下大學擴張的指標，包括將全校建築物樓面面積在十五年內增加三百萬平方呎，大學人口由目前一萬七千人增至三萬人﹝根據Aedas Ltd. / Edward Cullinan Architects, UK在簡報會提供的資料﹞，再由四間指定的建築師樓提出設計方案。當時有中大教授在報刊撰文為校方喝采，肯定校園發展計劃諮詢；我和一些中大員生則認為討論應擴闊至中大未來應有的規模，不能說三萬人就三萬人。

在這一輪諮詢期間，獲邀的建築師已指出中大將有多個計劃於三改四學制實行前完成的工程，包括拆崇基松竹柏苑起教學樓、酒店、崇基牟路思宜圖書館旁的學生活動中心、西部教學大樓、以及圖書館擴建。中大員生一直有一個印象：既然校方指校園發展計劃是為應付三改四大變而提出，那麼在零七年之後為三改四而興建的項目，都應該納入諮詢和討論的範圍內，而我亦一直持着這樣的理解參與諮詢。

又過了幾個月，中大校園發展計劃督導委員會選了Aedas Ltd. / Edward Cullinan Architects, UK 的龍騰吐露設計﹝重點是在科學館以東興建大量教學樓，將百萬大道一直「延伸」至吐露港﹞。零八年四月，該建築師樓在中大舉行員生參與工作坊，直至那日我們才知道，原來零七年開始的校園發展計劃諮詢是不包括目標於二零一二年或以前起好的新建設。即是唔使傾也冇得傾。

校友eg9515在工作坊後寫了一篇民間報道，茲引述如下：

「在簡介環節時，顧問公司介紹了2012年前中大已落實及計劃中的建築，並表示此工作坊主要是籌劃2012至2021的校園規劃。有與會者即時發問，為何校園規劃的計劃不包括2012之前？顧問公司說，從來都是如此。這便奇怪了，由去年9月中大公佈四間顧問公司的設計的簡介會到今年3月的校長會見同學活動這六個月時間裡，校方的高層人員從未說過校園規劃的諮詢不包括2012年之前的計劃。每次校方人員介紹校園規劃時，總是以『2012年我們多了多少多少本科生』為開場白，當師生及校友要求參與時，校方總叫他們待至4月由顧問公司舉行的工作坊及諮詢活動。這不難給予他們合理的期待，能夠參與未來十多年的規劃，而不是參與未來十多年當中某幾年的規劃。

「那麼這個『校園發展計劃』（Campus Master Plan）還諮詢什麼﹖當大家發現原本校方已計劃好校園西區的綜合教學大樓、鄰近大學站的教學酒店和教學大樓、衛星遙感地面接收站、5所新書院包括2,400個宿位、崇基學院神學樓旁的新聖堂、近火車站的綜合教學大樓、39區的綜合研究實驗室大樓、大學圖書館新翼及祟基圖書館旁的學生文娛中心等建築物，對於校園的擴展及分區已下草圖時，持份者還有什麼置喙之餘地？當顧問公司在工作坊上向參與者提問『你認為中大缺少什麼設施？』『你認為什麼地方最適合興建宿舍？』『中大應新增什麼教研設施？』等等，參與者確實感到自己的意見很被尊重。但其實校方已規劃好2012年前的所有東西，參與者在工作坊上的討論，永遠都不會進入真正的議程。所謂的諮詢，只是一場極度接近真實的虛擬遊戲，真正的『校園發展計劃』已經在別處進行中。」

Eg9515這篇立此存照式報道給我們一個重要參考，簡單說，中大校方在零七年至零八年夏天搞的校園發展計劃大龍鳳諮詢，一切簡介會模型論壇問卷和工作坊，都只是為「別處進行中」的真正的校園發展計劃做掩護。涉及拆走烽火台的大學圖書館擴建工程正是其中之一，而跟校園發展計劃諮詢的大型和公開相反，這項工程的決策場地是由校董郭炳聯任主席的校園計劃及建設委員會，此會閉門進行，會議紀錄亦不公開，黑箱中的黑箱，而蚊型且毫無權力的「圖書館使用者小組」則是中大學生唯一有機會得聞該計劃的地方──劉遵義現在居然想將不諮詢的責任賴在小組的學生代表頭上。

●●●

劉遵義確實無賴到極點，想以知會「圖書館使用者小組」代替公開資訊和公開諮詢中大員生，想將拆走烽火台的決定賴在「圖書館使用者小組」學生代表頭上。比這個更無賴的是，「圖書館使用者小組」的學生代表自零七年十月起多次在會議上要求校方公開諮詢，只是出席的中大高層當作耳邊風。

證據如下：

據上屆﹝零七至零八年度﹞「圖書館使用者小組」新亞學生代表TAM Wing Yin提供的三份「圖書館使用者小組」會議紀錄顯示，中大圖書館館長Dr. Colin STOREY於零七年六月七日會議的「其他事項時段」內提出圖書館新翼計劃：New Library Building Extension Dr. Storey reported that the UGC had approved an extension of Library Building at the car park area next to the University Library. Although it was a very early stage, he was putting forward the needs of the Library for the new building for University management’s consideration.

到了零七年十月五日的會議，中大圖書館館長Dr. Colin STOREY再報告圖書館新翼事宜：New Library Building Extension Dr. Storey noted that the New Library Building Extension would be finished in 2012 and was now under tendering process. Miss Cheung asked the Building Committee to consult students before making the final decision. 這位要求校園計劃及建設委員會諮詢學生的Miss Cheung是中大學生會代表Miss CHEUNG Man Wai。

到了零七年十二月十九日的會議，中大圖書館館長Dr. Colin STOREY再報告：
New Library Building Extension (Re: LUG20/5/3) Dr. Storey informed members that Mr. David Lim, Director of Campus Development, will join a future LUG meeting to brief members about the planning of the new library building extension. Dr. Storey explained that the planning was still at a very early stage, neither a final design plan nor an architect had been chosen.
Miss Cheung asked whether the University would collect public opinion regarding the design of the new library building extension. Dr. Storey would convey any thoughts regarding the design to the architect. Miss Cheung再次詢問校方會否徵詢公眾意見，館長Dr. Colin STOREY對接收意見態度正面，但並沒有答應公開諮詢。

零七年十二月十九日後，「圖書館使用者小組」的學生代表換屆。我以電話訪問了其中一名學生代表stephen。

Stephen表示，他出席了新一屆「圖書館使用者小組」於零八年四月十八日舉行的首次會議及零八年十月十八日的第二次會議。他表示，由於要上堂，錯過了第一次會議的部分內容，當他進去會議室時，協理副校長許敬文正在透過power point介紹大學圖書館新翼的情況。Stephen表示，關於計劃的詳情「當時是知d唔知d」，「講法是冇話會拆烽火台」，校方代表﹝不知道是許敬文還是校園發展處的林泗維﹞說圖書館新翼包括兩部分，一部分建於大學圖書館右側，「但為了保存景觀，唔會起太高，起四五層就算，剩下的樓面面積﹝據副校長程伯中表示，總樓面為一萬平方公尺，即約十萬平方尺﹞就可以放入地底。」校方代表說，該地底新翼將成為information common，廿四小時開放。至於大學圖書館右側的新翼，地下和地底兩層將有停車位。

我問Stephen會不會同意這次會議只是知會他們，他說有這樣的感覺，也覺得校方「想要一d意見」。他表示，當日他和其他成員都有詢問許敬文會否有公開諮詢，「佢一直講話會有，但又唔係100%肯定」。

一個月後，「圖書館使用者小組」向stephen發出第一次會議draft minutes，裏面有三點值得留意。一﹞提到如何處置烽火台：the square might be closed during the construction period, but the outlook of the square shouild remained the same after the construction of the basement.﹝stephen在電話裏向我讀出會議紀錄內容﹞ 請讀者留意，這裏用的是might，不是will，即是校方並沒有令小組成員確認烽火台將會﹝will﹞被拆走。二﹞ draft minutes裏並沒有提及小組成員要求公眾諮詢，亦沒有提及許敬文的正面回應。三﹞由於計劃改變了，項目需要教育資助委員會和立法會財委會再次批准，目標時間是二零零八年十月。計劃目標於二零一二年完成。

這份draft minutes在零八年十月九日再傳給小組成員，並於十月十七日第二次會議上通過。

Stephen說，在第二次會議上，主持會議的中大圖書館館長Dr. Colin STOREY沒有再提出新的詳情，只表示曾經有七個建築公司向大學提出初步設計，當中一家已獲選，並於十一月十五日與圖書館成員會面。Stephen再次在會上要求校方就計劃諮詢中大員生，Dr. Colin STOREY回應說會向許敬文反映。據stephen說，這些內容都有寫在會議紀錄裏。

●●●

簡單總結，劉遵義在零八年十一月十八日聲稱「學生代表在圖書館小組會議上亦沒有表示異議」，是再一次說謊。學生代表的意見白紙黑字寫在會議紀錄上，只是劉遵義視而不見。還有一點我認為必須糾正劉遵義，他說如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」，這種專制者慣用的口脗，不是顯示其心虛，就是自打嘴巴。中大校方連偉大的、關乎未來十五年發展的「校園發展計劃」諮詢都能如期以一年完成，怎麼就不能讓中大員生討論圖書館新翼的必要性、圖書館空間的運用和分配、圖書館新翼的設計呢？

事情被披露後短短幾天，我便聽到有關圖書館空間分配的幾種意見，包括十萬平方尺的面積應該分配一些給逸夫書院、大學圖書館可以全面更換摺疊式書架以省地方、聯合圖書館的多媒體資料可放上網，恢復藏書功能等。中大近二萬員生每天使用圖書館，肯定能提出非常有建設性的意見，劉遵義一邊侮辱中大員生，一邊扼殺中大員生參與營造更優良空間的機會，只反映了其無能。

這種無賴，不配被稱為校長。

連結：
請聯署──中大學生會反對拆走烽火台
 為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一

公然說謊的高等學府的故事
 民主規劃中文大學校園特刊
 一個月校園規劃偽諮詢決定中大十五年命運
 參與規劃是校政民主化的起步點──訪科大陳允中老師
 崇基應林堂主：不能接受池旁路上蓋天橋
 中大校園規劃: 與程伯中對質
 中大副校長當眾說謊被踢爆指示建築師拆崇基宿舍

雷曼迷債──還說沒有官商勾結？

小狼 — Wed, 19 Nov 2008 12:09:27 -0800

　回歸以來，大家都眼看着官商勾結、利益輸送的情況日趨嚴重。當然，從法律條文裏，我們難以控告政府得席。然而，種種的事實，大家自然看到。

　今天，雷曼迷債之事，大型銀行欺騙了大批市民。立法會要成立專案小組調查，「身有屎」的銀行家當然不想被查，於是大說什麼「查我的話，會影響賠償、調解進度，損害小市民利益」這類荒謬藉口。

　問題是，我們的特區政府，竟然與騙子銀行一起，說一模一樣的藉口，企圖說服議員不要調查。

　立會通過了成立調查小組，當然有機會傳召政府官員，這些官員可能會因其監官失職而被譴責。但，政府的天職，本來就是保護人民、保守整個社會的福祉。現在特區政府的官員，不守好自己的責任，要立會代勞，已是大錯，受到譴責也天經地義。

　然而，他們現在不但不知自己錯了什麼，厲行對騙子銀行的追查、懲罰，而且還蛇鼠一窩，與騙子站在同一陣線，與騙子說着同一番話，企圖阻撓立會的調查。若這樣還不算是官商勾結，那麼又應算是什麼？眾官員，答我吧！

淫審諮詢：孝2.0 VS 性權

阿藹 — Wed, 19 Nov 2008 07:16:27 -0800

今天立法會資訊科技及廣播事務委員會將討論淫審條例，很多團體都提交了意見書，逐一細看，這裡整理一下閱讀時的「驚」與「喜」。

觀乎一眾意見書，最嚇人的不是來自婦聯或明光社的建議，而是香港互聯網供應商協會的 Filter 2.0，協會把它稱為 FiLial 2.0 (pdf) 全寫為 Filter List ally，意即過濾名單聯盟，而其所謂的簡寫 filial 意思是「孝」。

Filter 2.0／孝2.0

這個諮詢原本的焦點是淫審制度的改革和條例的修訂，ISP於意見的前段以成本問題反對伺服器一端的審查，接著七成的內容則在推鎖這個 Filial 2.0的構思。

一直以來，對過濾系統的質疑，除了是觸犯事前審查的界線，更大的爭議是黑名單的來源，而 ISP 商會的建議，是建立一個技術的機制，於私人領域去製造一系列的網站黑名單，再透過非政府團體，到學校和家庭安裝。其實若有公司覺得這是一個商機，要投資推動，亦無法阻止，只能在消費者的層次去監察、搞杯葛、唱衰該公司，但商會的建議，似乎要政府去承擔系統的費用，還開了一張為期四年報價單：二千四百多萬。

在計畫議案中，它巨細無遺地描寫用戶如何提交名單，如何翻看電腦瀏灠的記錄，但卻沒有提到如何防止錯誤封殺？如何公開透明？上訴機制如何運作？從意見書看，對於商會來說，過濾是一個成本、成效的問題，道德是一個市場，政府是一個財主，人權與自由，尤其是青年的自主空間問題，則完全缺席！

若 ISP 開出這樣的報價單，我建議人權和青年團體就開出另一張報價單，以保障人權的角度，搞一個技術去監察是否有濫用的情況。若政府要批錢比 filial 2.0 則亦要撥款於監察的機制。

進步女性主義的缺席

另一個令我不安的地方是進步女性觀點的缺席。以女性主義作字頭的新婦女協進會看來會派代表出席，但未看到她們的意見書，而代表婦女聲音的是工聯會婦女委員會和婦聯。兩會都強調要增加女性委員和加強懲罰（差點沒提議要把蘋果東方的老闆關進監獄）。以下是一些節錄：

工聯婦委(pdf)：「媒體負責人亦應負起個人刑責，判處監禁(包括緩刑)，以起阻嚇作用；」「為能更全面保障女性的個人私隱，個人資料私隱專員公署和政府有關部門應同時檢討《個人(資料)私隱條例》，並修改當中的漏洞，對「個人私隱資料」的保護擴展至保護「個人私隱」之上，刑事化無理、蓄意侵犯私隱的行為。」

婦聯(pdf)：「必須有代表擔任審裁委員，而女性代表的比例應佔５０﹪或以上，使審裁處更能後婦女角度和家長思維審查和裁決物品評級。」
「我們認為在保障資訊流通及言論自由的前提下，與網絡供應商商議，盡早訂立管制淫褻圖文在互聯網流傳的有效方案，如加設過濾軟件。」

不知婦進女性主義者如何回應「女性代表的比例應佔５０﹪或以上」，大概感到欣喜吧，這不是過去幾年女性主義平權運動為「她」打開的空間嗎？看葉劉每次公開講話都以嬌美的聲線「你做咩蝦我呢個小女人？」女性主義在香港落地生根廿年了，但卻停留在性別主流化的論述，進入諮詢架構，但最後「女人」變成了一個政治籌碼，所謂的進步女性主義，哪裡去了？

青年的缺席

青年越來越成為被管治的對像，強制驗毒、淫審等制度均針對青年人，而為了「保護」青年，侵犯他們的私隱、翻查他們的抽屉變得理所當然，可是青年的定義卻越來越「老」，以前十二、三歲是青少年了，法例也是十六歲可以有性行為（聽說負責淫審諮詢的蘇錦樑一直以為十八歲才是合法年齡），但保守派卻把十幾廿歲的大學生視為心智不成熟的人，連大學學生報都要審。

青年的形象被突破等陽光形象壟斷，這也是殖民地於六七暴動後，為了規訓青年而透過社工和宗教力量而製造出來的。結果，與這形象相違的隱青、ontaku、獨男放女均被視為不正常，要被輔導糾正。

令人欣慰的是學聯和幾大學生會（港大、中大和浸會）均有簽名出席會議，只可惜學聯的意見(pdf)沒有回應青年規管的問題，重申青年要有人權。

性權

另一個令人欣喜的意見來自家計會(pdf)，除了反對強制過濾外，它還提出了性權的立場，雖然平不基進，但最少強調色情資訊不應被禁：

「若然政府要花去大量資源及時間加強監管和執法行動，不如考慮成立性教育或傳媒教育委員會，由教育界、新聞界、志願團體、青少年服務機構或家長等社會人士組成，共同倡議在學校推行性教育以及傳媒教育的整體策略」

「在一個開明的社會裡，維護公眾道德和保護兒童及青少年之餘，成年人接觸情色資訊的權利也須予以尊重。」

LibertarianHK 則從一個自由派的角度提出色情資訊不應被禁，它以「限制級別」來取代「不雅」，以「禁制級別」取代「淫褻」，並指出只有造成實質傷害的物件才應「受禁」，而不應以道德準則來判別：

「我們認為道德、風化、「是否有利於科學、文學、藝術、學術或大眾關注的其他事項」等，均不足以構成對物品實施禁制的理由。只有當物品對他人造成實質傷害，或非常有可能直接及即時導致接觸該物品的人對他人作出傷害，方可構成禁制物品發布的理由。」

對性權提出最基進的立場，則來自同志團體，香港十分一會（他們的意見未放上網，但於電郵流通）。

「十分一會認為商務及經濟局發表的《齊享健康資訊：請參與「淫褻及不雅物品管制條例」檢討》文件已經預設立場。檢討文件正標題為「齊享健康資訊」，暗示色情本質上是不健康、有害而無益的。然而，色情品在古今中外的文化裡都能找到，而且往往是男女老少滿足性慾、學習性愛技巧、開發身體感覺的重要途徑。對很多人而言，獲取色情是整全的性心理和性生理健康的重要環節。從一開始便把色情定義為「不健康」、「毫無價值」的資訊，本身就是一種無知和文化偏見。」

「色情作為一種可以有利健康的資訊，受《基本法》和《人權法案》中有關資訊自由和言論自由的保障，任何對色情資訊的製作、流通與獲取而施加的限制，必需基於強而有力的科學實證而非文化偏見，更不可訴諸個人的情感好惡。因此，色情管制不是一項道德議題，而是一項人權議題。」

「十分一會強烈要求取消第三類「淫褻」物品的分類。現行法例規定被評級為第三類別的物品一律禁止出版。我們認為禁止出版比規管物品的出版方式對《基本法》賦予的資訊流通自由的侵害更加嚴重，在沒有證據證明物品會構成實際和嚴重的傷害時，政府和法律均不應介入私人喜好。。。。另外，「不雅」針對的對象是18歲以下人士，但「淫褻」則針對所有人，包括成人。這無疑是政府粗暴介入成人的私隱權，取替成年人做獨立的道德判斷。」

網絡聲音

獨媒的意見書見：談談情說說性：共創自由開放包容的社會；另一份代表網絡力量的意見書是由 hkstandup.com 提出，基本要求是反對任何形式的 p2p 監控。其他意見書中文見，英文見。

政府即將舉行多場公眾論壇，有時間請出席：

一) 港島區公眾論壇
日期： 2008 年 11 月 21 日（星期五）
時間：晚上 7 時 30 分至 9 時 30 分（晚上 7 時開始登記及安排入座）
地點：香港跑馬地黃泥涌道 133 號禮頓山社區會堂

(二) 新界區公眾論壇
日期： 2008 年 12 月 8 日（星期一）
時間：晚上 7 時 30 分至 9 時 30 分（晚上 7 時開始登記及安排入座）
地點：新界沙田源禾路 1 號沙田大會堂

(三) 九龍區公眾論壇
日期： 2009 年 1 月 16 日 (星期五)
時間：晚上 7 時 30 分至 9 時 30 分（晚上 7 時開始登記及安排入座）
地點：九龍尖沙咀梳士巴利道 10 號香港太空館

Richard Florida on the relationships between Cities, Economy and People

Ken Ho — Tue, 18 Nov 2008 18:29:32 -0800

In this video, you will hear about how some US cities face changing economic conditions. You will also see how certain religious group can be damaging to Hong Kong society in general. This person probably can come up with better solution than a certain "Task Force" can.

"In this engaging and thought-provoking lecture, public intellectual and best-selling author, Richard Florida, explains how creativity is revolutionizing the global economy. Drawing from his research in his popular books The Rise of the Creative Class and, most recently, Who's Your City? , Florida traces the rise of this new social class and its impact on cities, business, and society at large. Richard Florida is Director of the Martin Prosperity Institute and Professor of Business and Creativity at the Rotman School of Management, University of Toronto."

http://www.tvo.org/TVO/WebObjects/TVO.woa?video?BI_Full_20081115_834106_...

香港亞洲獨立電影節 2008 專題講座 (Roundtable Community X 影意志)

林輝 fred — Tue, 18 Nov 2008 00:06:09 -0800

香港亞洲獨立電影節2008選映了45齣電影，合共30個節目，將難得有機會曝光的本地及亞洲獨立影片帶到香港觀眾面前。 Roundtable Community 與影意志合辦兩場講座，使觀眾對藝術教育及國際政治有更深入的認識和了解。

2.
政戲（一）：電影 Port Unknown 特設講座
政戲（二）：電影 In the Name of God 特設講座

日期： 22-11-2008
時間： 2 小時 (3:00-5:00pm)
嘉賓：莫昭如、沈旭暉、鍾樂偉

由兩部電影出發，抽絲剝繭越界談歷史談社會，論國際論政治。 Port Unknown ，一個發生於一九七一年孟加拉獨立戰爭中生活在吉大港華人的故事，民族主義該何去何從？ In the Name of God ，後 911 反恐世紀下伊斯蘭教徒的生活，呈現基本教義派與改革派互相角力下的矛盾。原來，現實世界比電影更富戲劇性。

報名: Phone:21115882 Email: ianli@roundtablecommunity.org.hk

誰要維護無王管的詐騙藩國？

小狼 — Mon, 17 Nov 2008 18:33:31 -0800

　本應數天前寫的文章，因為自己的身體太累，時間太缺乏，現在才能執筆。

　話說數天前，朝早，上班的時候，在小巴上聽到一小段的電台節目。主持的聲線，好像是一向高舉美國右派式那種極端資本主義的香樹輝。談話的內容，與本港銀行銷售雷曼迷債的事有關。

　那天的新聞，是立法會將通過引用《權力及特權法》，調查雷曼迷你債券事件。那名疑似香樹輝，就在節目中不斷說這調查會嚴重影響銀行業。他把調查描述成因政治力角、政治利益而存在，質問議員有什麼政治動機和居心，認為銀行業是調查中的受害者。

　疑似香樹輝又以知情人士的口吻，聲稱銀行業的運作將在調查中被嚴重影響，若還要銀行盡速處理回購和賠償，則只是妄想。疑似香樹輝又聲稱，若有真正欺騙的事，銀行都必會主動作調解、賠償，並多番引用中銀賠償的一個案例，但他又再三強調那些個案僅屬個別事件。

　只是小巴上的數分鐘，疑似香樹輝所說的東西，就經已顛倒整個事實。

　首先，中銀那個個案，絕對不是主動調解、賠償。個案中的受騙者，本來是得到甘乃威議員的協助，準備入稟法院控告銀行的。銀行的賠償，只是自知「身有屎」，避免了在法庭上遭受裁決。而且，那個只是冰山中的一小角，連日的新聞裏，可以看到許多苦主，特別是有一定年紀的，的確受銀行職員的欺詐、說謊、不如實的描述，甚至在不知情的情況，令棺材本變成雷曼迷債。

　這些活生生的受害者，鐵錚錚的事實，疑似香樹輝真的看不到？還是他的基本良知早已盲了，被一些他迷信的「邪教」教條打倒了？

　況且，在遠遠未有立會調查時，我們可曾看到銀行有心賠償給受騙者？別忘記，銀行業界的什麼回購方案，是因為曾蔭權政府敵不過來自市民的洶湧壓行，迫不得已血銀行界施壓，方產生出來的。但這樣由政府催生出來的回購方案，還居然可以聲稱什麼雷曼票據已是「零價值」，回購價格為零元。看！未有立會調查時，銀行業界就會去調解、賠償嗎？！疑似香樹輝，答！！

　由此可見，有沒有立會調查，根本不影響銀行業的賠償──它們都是欺騙了人後不肯負責。現在聲稱會什麼影響賠償或回購的處理進度，純粹只是找藉口，企圖蠱惑對事件沒仔細了解的人，把自己的責任推卸到別人頭上。而且更是倒果為因──是因為你騙人，人家才不得已要查你！

　這情況與一個偷了同學錢包的學生，面對着要搜他書包的班長時吼哮道：「你搜的話，就影響了我的運作，拖慢了我向失主調解賠償，影響失主的利益！」完全無分別。班長不搜他書包，這只會縱容他繼續逍遙法外，真正損害了失主利益，更會鼓勵其他人模仿偷竊者。

　高舉美國右派式那種極端資本主義的人，一直都以一些迷信式的教條，以某個他們人為地建構出來的「神」級東西之論述，去把華爾街中那些巨富行業，劃成無王管的藩國，並極力聲稱有關監管勢力是不應、不能管它們的。他們在這獨立藩國裏，隻手遮天，大×晒，許多偷呃拐騙的真實個案，堆積如山。而今天，他們所發表的一切論調，目的都是企圖繼續維護這些藩國的「無王管」狀態──不是嗎？

　面對這種違反公理、踐踏個人的藩國，我們豈能任由它們繼續無法無天？！面對那些像疑似香樹輝般扭曲客觀、證據充份的事實之人，我們豈能默不作聲？！

為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一

eg9515 — Mon, 17 Nov 2008 08:55:46 -0800

今日蘋果日報刊出了一篇報導，指中大擬拆掉烽火台及「門」，以作擴建地底圖書館。單是這點，就吸引了幾乎所有本地媒體機構到場，出席這場例行的「校長會見同學」。校長一開始就話絕無其事，烽火台及「門」均會予以完整保留，又謂三三四在即，圖書館不勝負荷。但不過數分鐘後，有同學問校長為何不在逸夫建圖書館，劉遵義竟表示圖書數位化是未來的趨勢，同學在網上按兩個鍵，就可以看到所有圖書。如果係咁，咁你咁趕起圖書館做乜﹖

會議一開始時，例牌有校長的講話時間，劉遵義見到場面是記者多於同學，便公開就烽火台一事「澄清」，說絕不會拆走。他表示，知道同學在畢業典禮時需要使用該處拍照，他說工程會在畢業典禮之後開始，在一個年度之內完成，讓下屆典禮的同學可以使用。所有烽火台的石頭及「門」，均會記下標號，「盡量」予以原狀保留。

校友莊耀洸在發問環節時間提出四個問題，第一，校方決定保留一磚一瓦，討論興建與否的過程如何﹖能否公開相關會議紀錄﹖第二，他質疑為何圖書館的擴建沒有公開諮詢，亦沒有包括在校園發展計劃的諮詢當中。第三，他要求公開合約圖則，以及擴建的影響範圍，看看如何「盡量」保留。最後他問及能否不拆﹖在工程上應有一定的可能。他認為烽火台是大學的心臟，不能輕動。

（莊校友發言片段）

劉遵義回應指，他知道這件事情是在一年之前，當時有幾個方案選擇，包括在旁邊的停車場興建十層高的高樓，他表示考慮因素是要集中圖書館的設施，但他說大家不喜歡高樓，於是決定向地底發展。未來圖書館的計劃是集中於地下數層藏書，樓上開放予同學閱讀及溫習。他強調，烽火台經歷了不少變化，例如從前的「門」下面是由碎石轉了麻石。副校長程伯中補充說，預期新的圖書館需要10,000平方米。

（劉遵義回應片段）

莊校友跟進問，如何「盡量完全保留」﹖保留哪一個部份﹖我們如何知道﹖他追問指，校在訂定合約規則時，應有不少的要求，可否予以公開﹖各項選擇成本如何﹖

劉直接表示，在今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」，如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」。

莊再問，為什麼當時不諮詢﹖

劉說，傳統上是不會公開諮詢。

他又說，學生代表在圖書館小組會議上亦沒有表示異議。

（片段三）

學生會幹事會會長林嘉嘉踢爆指，在劉提及的會議上，根本沒有提及拆毀烽火台一事。劉遵義聽罷，竟然不作回應。

無心插柳之下，主持此時問了一個極之重要的問題，為何校長不考慮逸夫圖書館﹖

劉遵義聽後，戒備突然放鬆了。他說籌到錢是樂觀其成的。之後他開始發表他對圖書館的看法，他說圖書館的功能會慢慢轉變，可以從網上把書下載，他預計10年之後，一般學術的書都可以在網上找到，圖書館建係邊度都無所謂。他說美國哈佛已經將藏書數位化，google又表示可以將全部圖書數位化，只係未處理好版權問題。劉說「我地情願俾錢」，都會向google買的，他說「呢個係遲早解決的問題」。「圖書館就會慢慢變左做功課、閱讀室，睇下最早既原版呀咁。」中大新建的書院，亦只會設有閱讀室，沒有不打算設立自己的圖書館。

另一位校友陸耀文指，書院設有圖書館是有重要的鄰里概念。他表示令他吃驚的是，如果圖書館的發展如劉校長所言，那麼為何圖書館要擴建﹖此外，他說如非今日有報章的報導，烽火台一事便會石沉大海。

（片段四，上載中）

在會見同學的初段，有一位同學問，為何圖書館不24小時開放﹖劉說，要考慮到使用的人數。這個問題與這次圖書館擴建有密切關係，究竟中大需要多少額外的圖書館空間﹖未來圖書館是否如校長所言，會變得數位化，那麼中大多建自修室、夜讀室，是否便可解決問題﹖又例如24小時開放圖書館，是否便可以有效分流同學，減少對環境的破壞﹖這些資料，都是莊校友一直向校長追問，而校長又沒有承諾提供的。

究竟為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖會面中見到的校方，如校長所言，如「傳統上是不會公開諮詢」的傳統家長式由上而下的管治，有錢有學生就建新設施，對於現有設施凡需求、各種因素的考慮等等，全無妥善的研究。也好，就讓中大自己撕破年來苦心經營，那個什麼「校園發展計劃」的假諮詢的面皮。

圖片取自中文文化徑

相關資料﹕
有線新聞的片段

幾則不相干的中國官場事

葉蔭聰 — Mon, 17 Nov 2008 05:40:36 -0800

在朋友的提醒下，去看了一下王力雄最近有關藏獨的文章，他說，「三．一四」拉薩街頭抗爭及暴力事件將成為西藏政治發展的分水嶺。王認為，中國已出現一個「反分裂」官僚集團，自上而下有二十四個不同職能的部門，這個集團既負責西藏穩定，但是又害怕背黑鍋，所以，只好把所有西藏不穩定因素歸疚為境外勢力，特別是達賴，而不願意及不能針對西藏的真實政經及文化問題。這個集團能架空最高領導人，包括胡總與溫總，故此，王力雄認為，在這種政治形勢下，西藏人的藏獨意識會增加及擴張。

我不肯定王力雄對西藏形勢的分析是否正確，但昃，他提醒我們分析中國官僚集團內部的動態，的確值得我們參考。

嚴肅的分析外，從一些黑色幽默故事也可以看到。可能因為兩年後廣州要舉辦亞運會，所以，需要緊跟北京的綠色奧運，整治珠三角居民的惡夢　﹣﹣珠江，許多河涌都污染得像臭渠。廣州市長張廣寧說，要各區的書記區長於2010年選區內一條河涌游泳，以此作為整治河涌的「激勵」。

中國大陸幹部要保住自己的烏紗，搞政績，有時也有出奇不意的舉動。最近，中山大學校方突然搞直選學生會主席，這是首創，據一位國內記者說，連熟識官場的媒界中人也搞不懂何解要這樣做，不知是否受到美國奧巴馬熱潮影響。然而，提名當然仍然緊緊由校方控制，基本上只有學生黨團幹部才有資格。不過，四位候選人的激烈競爭，已足以讓新聞媒體炒作一番，竟然連境外反動媒體像美國之音也報導。結果，弄得領導要各媒體、學生及校方突然由高調變成低調，免得又踩界。

剛過去的星期六與日，廣州舉行了中文網志年會，如果你錯過了，可以到這裡看看。

圖片：中文網志年會的會場

「維權人士及維權律師」巡迴展覽

藍玫瑰精靈 — Mon, 17 Nov 2008 04:19:27 -0800

http://www.chrlcg-hk.org/?p=338

中國維權律師關注組與支聯會將會合辦「維權人士及維權律師」巡迴展覽，日期、時間及地點如下。支聯會屆時亦會邀請市民簽聖誕卡慰問「六四」受難者家屬及獄中異見人士，包括上月獲歐洲議會薩哈羅夫人權獎(Sakharov Prize)的著名北京維權人士胡佳。

查詢：
中國維權律師關注組　潘先生電郵：info@chrlcg-hk.org, 電話：23881377
支聯會　馮小姐電郵：contact@alliance.org.hk, 電話：27826111

11月22日(六)
上午11時至晚上7時
荃灣大河道近安榮街

11月23日(日)
中午12時至晚上7時
旺角西洋菜南街行人專用區（下午3時記者會）

11月29日(六)
上午11時至晚上7時
銅鑼灣地鐵站黃金廣場F出口

11月30日(日)
上午11時至晚上7時
荃灣大河道近安榮街

12月 6日(六)
上午11時至晚上7時
銅鑼灣地鐵站黃金廣場F出口

12月 7日(日)
下午2時至下午5時
旺角西洋菜南街行人專用區

12月13日(六)
上午11時至晚上7時
銅鑼灣地鐵站黃金廣場F出口

12月14日(日)
上午11時至晚上7時
灣仔地鐵站莊士敦道A3出口

12月20日(六)
上午11時至晚上7時
灣仔地鐵站莊士敦道A3出口

12月21日(日)
上午11時至晚上7時
荃灣大河道近安榮街

12月24日(三)
下午1時正
中環匯豐銀行集合，遊行往郵政總局寄卡

在下幻想未來世界大同與兩岸統一年表

建燁 — Sun, 16 Nov 2008 21:03:42 -0800

2009年5月, 中國兩岸問題達成共識,實現第三次國共結盟,簽訂兩岸永遠和平協議.

2009年7月, 金正日病逝,金正哲成為接班人後,宣告朝鮮結束個人崇拜,制度實行效法中國的改革開放政策

2009年10月,中華民國代表到京參加中華人民共和國成立六十周年慶典活動

2010年7月, 美國經濟開始不穩.中國和印度經濟高速競爭增長,超越美國

2011年10月10日中華民國成立一百周年(辛亥革命一百周年). 中華兩岸互派代表參加紀念大會

2013年2月, 克什米爾宣佈獨立,同年與印度,巴基斯坦,中國重訂國界

2018年3月,在中華人民共和國第十三届全國人大會議上,恢復中國國民黨可在大陸活動,參政,執政權.大陸和台灣來往的自由行,實施國共共同商議的經濟和政治改革.最後提出國共團結反台獨.

2020年1月, 英國歸還直布羅陀的政權給西班牙.其後英國宣佈海外屬地允許全部獨立

2021年7月, 中國共產黨成立一百周年.兩岸政府提出釣魚台列嶼屬中華

2023年3月, 在中華人民共和國第十四届全國人大會議上,第一位女士當選為國務院總理

2025年6月,全球大同聯合總會在英國正式成立.由無神論者英國藉人士為第一任主席.宣佈目標為未來世界大同而奮鬥!其後,全球許多國家宣佈參加全球大同聯合總會的計劃

2028年5月, 中國國民黨再次失去台灣實權,台獨民進黨重新執政.國共宣佈推翻民進黨實權,是反對台灣台獨唯一行徑

2028年7月, 中國正式收復南海諸島實權

2028年12月, 全球大同聯合總會宣佈創立全球救濟金庫.全球救濟金庫的資金為拯救全民.

2030年1月, 福克蘭群島由阿根廷接管

2032年5月, 中國國民黨重拾台灣實權.兩岸領導人會晤,承諾在一國兩區大陸實行中國特色社會主義和三民主義相結合的共產主義政府,在台灣實行中國特色社會主義和三民主義相結合的資本主義政府.中國國民黨和中國共產黨在中國特色社會主義和三民主義相結合制度下聯合執政一直不改變

2034年1月,全球救濟金庫得到許多資金, 全球大同聯合總會分給全球有需要的人和計劃大型拯救地球的計劃

2035年2月, 全球大同聯合總會正式取代聯合國,聯合國從此在地球上消失.

2037年6月,全球核彈被廢棄

2039年9月,地球資源面臨消耗.全球大同聯合總會宣佈成立全球天文與資源總會,解決地球資源與內外太空等等問題

2041年3月, 全球大同聯合總會宣佈四十年後全球國家形式制度會消失

2042年5月, 全球天文與資源總會正式公佈結果,允許地球人定居外星,外星額外資源提供給人類使用.從而解決地球資源問題

2045年5月, 成立中華統一聯邦,此中華統一聯邦主要成員就是中華人民共和國地區和中華民國特區,港澳特區在國際上以中華統一聯邦代表一個中國,因此可以把中華人民共和國和中華民國可以和平共存,甘苦與共.聯邦主席由兩岸人民選出.從此以一國兩制與三民主義合併意識形態下統一中國

2048年10月,歐洲聯盟的國家率先廢除國家形式制度.成立歐洲聯盟文化村,其他地方為文化小村(如英文化小村等等..) ,省市制度不變

2049年2月, 中國收復釣魚臺列嶼政權

2049年10月, 中華人民共和國地區成立一百周年,從此成為中等發達國家

2055年6月,大洋洲國家廢除國家形式制度

2066年7月,非洲國家廢除國家形式制度

2068年10月,美洲國家廢除國家形式制度

2070年5月, 亞洲國家廢除國家形式制度(如中國為中華文化小村)

2075年3月,南極洲科學考察站全部改名為全球大同南極洲科學考察站

2075年6月,全球大同聯合總會成立五十周年.慶祝報告宣布全球大同聯合總會成立五十年來,解決了全球許多重要問題.其次宣佈使用全球救濟金庫拯救地球其他問題.

2080年8月, 原英國藉的全球大同聯合總會創始人和第一任主席(在2025年至2040年上任)在英文化小村(英國)病逝,享年120歲.全球許多文化村舉行悼念活動紀念他

2085年6月,全球大同聯合總會宣佈在全球推行保護地球政策.

2090年7月起,許多科學發明成功實現,而且在生活中影響深遠.

2095年10月,由於許多地球問題是由無神論者自力更生實現的,所以全球人民放棄一切有神論觀點,認為有神論思想是十分崇拜迷信不合乎大同世界的生活,從而產生了全球大同唯物主義熱潮.

2099年12月,自從全球大同聯合總會宣佈在全球推行保護地球政策,許多問題從此完全解決

2101年1月,全球大同聯合總會宣佈廢除國界制度,全球人民自由出入各地方.每一個全球人民都成為世界公民

2135年6月以後,全世界正式成為全球大同社會. 全球大同聯合總會完成歷史使命,更改為世界公民團結聯合會,繼續服務全球人民!!!!!!!!

論提高青年議事論政的成效

建燁 — Sun, 16 Nov 2008 20:35:25 -0800

提起議事論政，就會聯想起表面上代表政治的黑暗鬥爭，官僚政客經常所作任何舉動? 可是議事論政，不是人們聯想當中的複雜。任何論政的議題與日常生活的安寧是息息相關。因此，為何古時《三字經》常教育別人：「勤有功戲無益戒之哉宜勉力」? 在章炳麟增訂本，可以看出：「只要勤勞努力地學習，一定會有成就。如果只是嬉戲遊玩，不肯上進。對自己對父母師長，都是沒有益處。要時常警惕，好好努力。」議事論政，當然是其中體現勤有功最佳的辦法。

議事論政，當然不算是嬉戲。但是使用什麼辦法，提高青年議事論政興趣與能力? 感覺部份時下青年人，常常只會觀看漫畫、常常只會玩弄遊戲機。完全不去了解生活地方的社會百態、完全不去了解祖國美好河山。如此到底是為了什麼? 到底嬉戲無益? 還是有益? 在不同立場，有不同的看法。不思進取的嬉戲，當然無益。意義深厚如戲的玩樂，確實有益。主持人李俊傑曾經說：「最重要的是學習新知識要有海綿的概念，吸滿水的海綿是不可能再吸收其他水份，如果要學習新知識，必須放開心胸，放下原有的東西，讓自己就像空的海綿一樣不斷地拼命吸收智慧的來源，最後從中選擇適合自己的。」從而可以說明，遊戲如人生。放下原有東西，創造無窮的光彩。剎那間嬉戲，對於身體有利而無不害。放縱性情，精神就飽滿。放下成見，天下就太平。腦筋不斷急轉彎，轉呀轉... 轉呀轉... 才智在如此的情況下，就忽然間提高了！其實做人，不停地為名為利地做事才是最好嗎? 嬉戲過後有沒有去判斷意義上高低?

因此，在下覺得提高青年議事論政的最佳辦法。最主要貼合青年的精神與能力，舉辦系列有利於提高青年議事論政的活動。教育暨青年局於2008年10月1日舉行的國慶升旗儀式就是一個好例子。雖然能加強青少年學生及市民的愛國精神，也可以使更多人了解祖國。其次增加更多渠道，從而廣開言路，加強青少年敢怒而敢言的作風。澳門勞動報等報刊的創辦，就是一個特別好的渠道。每一個人的言論可說絕對、也可說錯誤。言論自由在所有人，是神聖不可侵犯！

提高青年議事論政的成效，在乎於社會重視度足夠與否。希望更多年青有為的未來社會力量，更會做到共同關注議事論政的重要性吧！如此有意義的人生，才會有無限的光輝照耀著大地！

兩個網上的 Jokers

陳巧文 — Thu, 13 Nov 2008 05:51:58 -0800

「Some men just want to watch the world burn.」這是The Joker在電影《蝙蝠俠 – 黑夜之神》中的名句，說的就是有些人搗亂並不是為了甚麼金錢利益，眼見社會秩序崩潰就是他們最大的回報。

The Joker的中文譯名「小丑」其實未能表達原文的精髓–電影中的Joker 又豈止是一個小丑那麽簡單？潛藏在他行為背後的哲學理念就是：這個社會的現狀根本是個大笑話，就讓我來跟你們開個大玩笑！而The Joker 用以改變世界的武器就是practical jokes (惡作劇) 。

最近，香港有兩個 Jokers 被捕。

據新聞報導兩位網民於網上散播關於某銀行的不利消息而遭檢控，讀後令我驚訝得下顎差點兒沒像卡通人物般掉到地上。作為具爭議性的公眾人物，不禁即時想到早陣子在八卦雜誌、互聯網、甚至報章上曾經閱讀過無數關於自己的不實傳聞及報導，但當然從來沒有人因而受到任何的法律制裁。難道扭曲真相、顛倒是非、捏做謠言去惡意抹黑一個無名小卒就沒打緊，但跟有錢人開玩笑就迅速該被抓被控？又如果會導致公眾蒙受金錢上的損失或引致恐慌才算有罪，那馬時亨是否要因仙股事件坐牢？

最初警方以發布淫褻物品罪名拘捕上載藝人裸照的網民，但其實自互聯網大眾化以來，網上以不斷有人發放色情照片、影片、移花接木的名人裸照，甚至有人在未經授權下上載在自己女友的裸照；這些都可以在曾經刊登名星裸照的各大香港網上討論區任人觀賞，為什麼執法者卻視若無睹呢？互聯網與大眾媒體都向來散播謠言的例子多不勝數，為何只有一個據報導還是「一臉稚氣」的十八歲黃毛丫頭和一個只是翌日在網上拾人牙慧而隨便說說「一間香港金融機構會出現擠提，呼籲公眾提取存款」的三十四歲無業漢被檢控？在全球金融危機下，估計有銀行或金融機構出現問題其實毫不出奇。實際上，網民常作出一些沒根句的所謂市場預測–是否不說出特定的名字就不算犯法？難道一個合法行使言論自由之權利的市民跟一個刑事罪犯的分別就真是只有幾個文字之差？當然，每個人都應學會為自己的言行負責，但假若「發嗡風」也是刑事罪，恐怕香港不知有多少市民要被抓坐牢了。

社會應有多少言論自由，是一個很複雜的問題，但我傾向認為政府以司法手段限制言論空間是一件危險的事。美國哥倫比亞大學法律系教授George Fletcher曾在短文《The Instability of Tolerance》中寫道：「若（刪改教科書而）否定二次大戰時納粹黨曾屠殺猶太人被列為一項刑事罪，那麼如果有人提出林肯總統只不過是着眼於美國內戰期間黑人對其聯盟的經濟價值，而非真心希望解放黑奴，這又應否算是犯法呢？ (If it is a crime to deny the Holocaust, then...[w]hat if someone could show that Lincoln did not care about emancipating the slaves, that he was interested only in the economic value of the Union? Should this view be suppressed?)」

這兩個香港 Jokers 的行為禍及無辜確是有所不當，但股票市場、甚至整個現存的金融體制其實製造了極多的社會不公義，所以小市民若真的停止將血汗錢放在這些有權有勢的金融大亨手中，而反過來腳踏實地好好掌握自己的命運，可能也絕非壞事。再者，他兩搞這個疑似電影《搏擊會》迷你 project 的惡作劇看來並非為了一己的名聲，也沒有從中圖取任何利益，遠不及某些八卦雜誌般罪大惡極；可笑的是許多市民會對著報章、電視機向前者痛罵句「抵死！」後，轉過頭就往報攤喜孜孜地將自己的血汗錢塞進後者的口袋裡 – 這畸形的社會豈不是一個更大的笑話嗎？

奧巴馬把夢想帶回了美國

梁文道 — Wed, 12 Nov 2008 11:21:07 -0800

這真是奇妙的一天。看見奧巴馬當選美國總統，我也不由自主地興奮起來，尤其在麥凱恩發表那段大方而優雅的敗選感言之後，更是讓人不禁感慨：美國始終是一個了不起的國家。然而，我又知道，這一切可能只是幻影。畢竟，對於奧巴馬那驚人魅力，我始終都有幾分保留。

從小我就聽過，美國是不一樣的。他們說，這是世界上第一個憑理念建立起來的國家；「人人生而平等……」。只要你認同，無論你來自何方，無論你是甚麼膚色，也不管你的出身與階級；你都可以在這片新天地找到屬於你的位置與機會。

今天一談起美國就滿腔怒火的中國青年大概不知道，六十多年前的中國人對美國的感情是很不一樣的。當年的美國派出過大量和他們年紀差不多的小夥子到遙遠的戰場上去為其他國家而犧牲，為甚麼這個國家要去打一場本來和它無關的戰爭呢？雖然後來的學者給出了許多更現實也更合理的解釋，但是當我在讀「飛虎隊」的往事時，我知道那些黑白照片裏的年輕臉孔背後的確有一種天真的信仰。不管美國政府的高層當時在打甚麼算盤，雖然有美國軍方的支持，那些正當盛年的孩子們卻是自願來到中國。彼時仍未發生「珍珠港事變」，他們就開著飛機穿行在險峻的深谷之中；其中有許多人就此留落異鄉，再也回不去了。為甚麼？這些人為什麼要替他們所不認識的中國人而送命呢？

年紀漸長，見識多了，我逐漸瞭解到美國的陰暗。在它理想的背面，是一個不斷擴張的帝國。為了完成這個計畫，它可以違背自己對民主的誓言去推翻一個民選政府，也可以假借這個理念去侵入另一個國家。在外國移民不斷湧入去尋找謀生機會這兩百年裏，它也有停止過對外戰爭；例如「美西戰爭」，它不只奪取了廣闊的土地，還搶走了重要的水源，不知斷送掉多少代墨西哥農民的生計。

我還知道，這個號稱「人人生而平等」的國家並不真的完美。例如奧巴馬，人人都說他是「第一個黑人總統」。可是為甚麼他會是個黑人呢？明明他是個混血兒，對自己的黑人父親所知不多，從小被白人母親與外祖母撫養長大，為甚麼我們不說他其實是個「白人」？難道有一半的血液來自父親，就註定他是黑人嗎？想想看，在美國有不少白人和亞裔所生的後代，他們並不會因此被認做是亞洲人吧？一直以來，不管是在政府保障黑人入學權益的矯正政策( affirmative action)裏頭，還是在白人至上主學者選擇攻擊目標的時候，都有這麼一條似乎不證自明的規則去辨別誰是黑人，那就是惡名昭彰的「一滴法則」(one-drop rule)。它來自黑奴時代的美國南方；它的定義是只要你身上有一滴黑人的血液，你就是黑人了，哪怕那滴血來自你從未見過的曾祖父。這條規則隱含的文化假設是白人的血液無比純潔，不容染汙。一盆白水，只要不小心滴了一點黑血進去，它就不再乾淨了。如此國度，配得上「人人生而平等」的莊嚴誓言嗎？

且先撇開膚色不談，奧巴馬只用了驚人的短短四年，就從一個初登全國政治舞臺的新人，變成了美國總統。到底他憑甚麼呢？起初，我以為他憑籍的只是極為出色的表達能力和彷佛天生的風範，以及一套純熟自足的修辭體系與形像操作。但是在後來的競選運動裏頭，我看到他的政綱日益充實；在與對手不斷交鋒的過程之中，他的各項政策提案變得越來越具體可信。然而，能夠讓華盛頓陷入徹夜狂歡，令芝加哥街頭的車輛鳴聲長響的，還是他的競選主題：「變革」。

仔細閱讀奧巴馬的講稿，我們會發現他所講的「變革」，就和美國史上每一位偉大領袖所提出的改革一樣，其實都是種返根溯源的「復古」。例如馬丁．路德．金，當他向著幾十萬人宣佈他的夢想時，他不是在說一番以前沒人聽過的白日夢，而是一個建國者們未能完成的理想藍圖。換句說話，他的改革根本就是一種美國夢的再詮釋；唯有訴諸每一個美國人自小聽到大，並且引以為傲的那套理念，一場改革運動才能真正發揮出龐大的能量。

美國左翼哲學家克裏特齊利(Simon Critchley)在他最近一篇發表于《哈潑》(Harper's Bazaar)雜誌的講稿裏指出，除了變革、奧巴馬還很喜歡「共同體」的觀念，時常提醒美國人不要再糾纏在「藍州」與「紅州」、「保守派」與「自由派」、「異性戀」對「同性戀」、以及「白」對「黑」的種種分歧之中；卻要記住「這裏只有一個美利堅合眾國」。可是足以團結這個共同體的信念到底是甚麼呢？克裏特齊利認為奧巴馬對信念的態度是疏離的；在哲學角度上說，他的答案只是「空洞的能指」，並沒有多少真正能豹夠撐起一個共同體的骨幹價值。

我本來也許會同意克裏特齊利的說法，可是後來我才發現奧巴馬其實早已非常巧妙地把「改革」與「共同體」聯結起來了。

他所謂的同一個美國，其實是相對於共和黨右翼版本的另一種「真正美國人」，這種美國人不執著于性取向的問題，不在意膚色的分別，不強調個別宗教價值的優位；這種美國人是「建國之父」所許諾的夢想追隨者，是「獨立宣言」與憲法等「聖書」所建構出來的公民。他口中的「改革」不是突破性的創新，而是矯正過去八年來的扭曲，回到經典美國夢的正軌，讓美國人變回他心目中的「真正的美國人」。

在奧巴馬反復強調的「改革」與克裏特切利解析出來的「共和體」之間，那個連結的關鍵其實就是奧巴馬自己：一個在外島出身的黑白混血兒(所以他是美國夢的具體化身)，一個《哈佛法學評論》的前主編(所以他是精英，懂得上層社會的語言)，一個芝加哥的激進社區工作者(所以他心念基層，明白他們的需要)，一個四年前才進入國會的新人(所以他說的『改革』要比老面孔希拉蕊更有感官上的說服力，缺乏經驗等於沒有歷史包袱)，一個反對伊拉克戰爭的國會異見份子(所以他能受到國際歡迎，在柏林引來數十萬的粉絲，可以滿足美國人要做『世界領袖』的欲望)，一個主張公平稅制和全民健保的溫和左派(所以他能令選民想起對抗大蕭條的羅斯福，期盼另一場『新政』的到來)，一個用人唯才的跨黨派領袖( 他找前聯儲局主席沃爾策當顧問，所以又能讓右翼稍稍放心)。換句話說，他的形像本身就是以改革邁向共同體的那道橋樑，他的存在就是美國理念的象徵。

儘管我仍然不能忘記美國那可怕的背面，但是我又不能不佩服這個國家自我修復的能力與速度。

不久之前，歐洲人還在取笑它的頑固保守，覺得這個國家還有那麼多人相信「我們的祖先曾與恐龍和平共處」是非常不可思議的一件事；可是在11月4日之後，幾乎歐洲各地的主要報章都在問同一條問題：「我們甚麼時候才會擁有一個奧巴馬？」，是呀，我們何時才會見到一個阿爾及利亞人當法國總統，一個土耳其人當德國總理呢。至於亞洲，一向以岐視華人的政策知名於世的馬來西亞，他們的首相在第二天也要被迫回應這道令人難堪的問題，「我們甚麼時候才會擁有一個奧巴馬？」。他尷尷尬尬地解釋：「任何人都能當首相，這要看人民的選擇」。而我們中國，更多年青人關心的是什麼時候他們也能投票選出自己的領袖。一夜之間，美國竟然又成了那個領先全球的先行者，激勵世界各國無數弱勢群體的「機會之地」。

奧巴馬勝出的第二天，我收到一個美國朋友發來的電郵：「從前我總是為自己身為美國人而慚愧，彷佛去到哪里都會聽到美國的壞話，美國護照甚至成了最不安全的旅行檔。但是今天我要驕傲地告訴你：我是美國人！」。另一個非裔美籍朋友則把我喜歡的黑人歌手 Jay-Z的那句名言抄在電郵裏：「羅莎．派克( Rosa Parks，六十年代民權運動的導火線，她在公車上違法坐進專屬白人的位子)坐下來了，所以馬丁．路德．金可以走路；馬丁．路德．金起步了，所以奧巴馬可以奔跑；奧巴馬奔跑了，所以我們可以飛」。然後他在信的結尾說：「We made history! God bless America! 」。扭開電視，我看到美國現任國務卿賴斯說：「美國是一個持續使人驚喜，持續更新自身的國家…身為非裔美國人，我格外地驕傲」。聽說那一晚，還有一些支持麥凱恩的共和黨員也被奧巴馬的勝選演講感動得默默流淚，因為正如他所說的，有些投票的老人真的見記了一場奇跡。六十年前，還有不少三K黨徒把黑人吊在樹上處死；四十年前，還有黑人為了在密西西比州爭取投票權利而被捕；二十多年前，民主黨還不敢提名黑人牧師傑西．傑克遜當副總統候選人。

今天，我們卻聽見一個黑人總統質問還有誰會懷疑美國夢的承諾，他用自己去說明美國之所以強大的真正理由。很多有幾十年資歷的記者都說，那一夜是他們見過最令人激動的大選之夜。我想我明白了，使奧巴馬贏得勝利的真正原因，使那麼多美國人歡呼落淚的真正動力，是他們可以再一次地肯定自己。起碼在這一晚，他們終於發現小學教科書上所說的美國故事，是真的。

「今日的社會主義」公開講座—第三節：毛澤東革命的成敗及中國前景

序言書室 — Tue, 11 Nov 2008 00:45:13 -0800

新苗出版社　　主辦

時間：晚上8時至10時
地點：序言書室
講者：向青（資深左翼政治評論員，著有《論官僚社會主義》、《從官僚社會主義到官僚資本主義的中國》（合著），譯有《馬克思主義入門》、《1968年法國革命》等）

在全球資本主義經濟陰霾籠罩的今天，究竟人類社會往何處去？社會主義仍然是值得為之奮鬥的可行的超越資本主義之路，還是只是到奴役之路？過去蘇聯和中國的「社會主義實驗」得失如何？「告別馬克思」還是「回到馬克思」？六十年來一直思考並寫出一批評論的資深左翼政治評論員向青，將與讀者一起討論。

歡迎有興趣人士參加！

性/別討論會：同性戀、跨性別、SM、婢妾

序言書室 — Tue, 11 Nov 2008 00:26:06 -0800

時間：下午4時至6時
地點：序言書室（旺角西洋菜街68號7字樓，地鐵D3出口，1010樓上）
講者：（排名不分先後）
台灣中央大學性／別研究室－何春蕤博士／甯應斌博士(卡維波)／丁乃非博士
台灣性別人權協會秘書長－王蘋女士

幾位來自中央大學性/別研究所的學者，長期關注台灣以至華人世界的性/別議題，努力出版有關方面的書籍。研究所的叢書已是華文世界討論性/別研究不可或缺的一部份。近年香港每有性/別風波，處處可見諸位論點的蹤跡。研究所作為性/別議題的先進者，每以其獨特、精闢的角度發掘現代社會中性、性取向、色性、美感、消費諸多議題的關連與糾葛。所帶出的思考，早已不限於性/別話題，而引伸至現代人的社會和生存處境中。能邀得幾位融貫學術與現實社會狀況的學者到本店，實在是書店與讀者的榮幸。

本活動名額已滿！！如十分有興趣者，可以電郵、電話或親臨本店預留後備位置，或留意活動後上載於本店網頁的「活動重溫」。

金融大海嘯中的左翼觀察—讀新帝國主義

序言書室 — Tue, 11 Nov 2008 00:13:20 -0800

時間：下午4時至6時
地點：序言書室（旺角西洋菜街68號7字樓，地鐵D3出口，1010樓上）
導讀：宋治德（基層大學）、林宗弘（香港科技大學台灣訪問學者）

美國在次按風暴引起的金融危機與經濟衰退中，適逢國內的總統選戰又正打得如火如荼，究竟美國的軍事與經濟霸權的下一步將往何處去?

David Harvey 新近的中文譯作《新帝國主義》("The New Imperialism")，從美國地產及金融資本的發展與軍事霸權擴張的矛盾切入，提供來自馬克思主義的批判性分析及洞察!

譚駿賢：一份關於「希望」的後立法會選舉思想扎記（之二）

葉寶琳 — Mon, 10 Nov 2008 22:02:32 -0800

希望的所在……
在街工的論壇上，一位朋友問到，現在選民都似乎只看眼前利益，投票的標準也就是誰曾給予過著數，幫過自己…都不是憑藉政治理念去投票了﹗這也似乎是選後政治評論的一個共識——有做「地區工作」的就會得到更多選票——不論你的「地區工作」是派米、派月餅、派豉油還是幫手調公屋、申請綜援……總之，有「地區工作」的實際「政績」就有選票，政治理念——最好放在一旁﹗

我認為，事情並未這樣悲觀的。因為，若「地區工作」就是選票保證的話，民建聯及工聯會的得票將遠不止於此。就單以被認為最容易被物質利益左右投票意向的公屋區來說，除卻非常少數的區份外，民建聯及工聯會即使有區議員在當區，得票平均也不過五成。若我們僅從「地區工作」多寡、資源投放多少來作評斷的話，這根本解釋不了問題——因為上述兩者民建聯及工聯會都佔有絶對的優勢。

人們為甚麼還投票給泛民主派各隊伍呢？即使明知就算贏了選舉，也不會幹得出甚麼來。我認為，那六成選民中大部份都是認同各泛民隊伍的理念而往票站投票的，即使他/她們所支持的理念是多麼沒系統、分散、不具體及缺乏政治高度﹗我相信，在這群泛民支持者中，仍有基於反共或對中共政權不信任而投票，有廿多年來長期支持民主黨爭取普選的群眾、有認同爭取勞工權益的支持者，亦有厭棄主流民主派而撐激進民主派面目出現的社民連，當然，更有被認為是年輕人模範(role-model)的公民黨聽眾。

總之，支持者是紛雜多樣的，惟一的共同性就是不會投票給民建聯/工聯會，即不為所謂地區工作或物質好處所動。我在上文已說過，香港民主派在選舉中面對的對手不是民建聯/工聯會/自由黨，而是龐然大物的中國共產黨。中共及其在港代理人多年來，尤其在回歸後投入龐大資源，展開強大攻勢去籠絡人心，結果依然有六成人不歸順。這是香港獨特的政治環境使然外，也是我們進步政治力量的希望所在。

我已談及香港的多元自由是抗拒中共及其代理人推銷其愛國主義、庸俗民族主義及右翼民粹主義的武器；同時，我亦指出新自由主義正侵蝕着人們對政治能力的信任，以至於對政治的冷漠及抗拒。我在這裡想探討的是，「自由」在作為進步政治抵抗右翼當權派的武器時，如何同時兩面開弓，同時用以挑戰新自由主義的攻勢。

或者，在進一步探這問題時，我們先分別兩種自由的觀念。在《自由主義的兩張面孔》一書中，當代英國自由主義理論家格雷(John Gray)即指出，兩種不同的自由主義的形態甚至是互相對抗的。他認為第一種形態是來自洛克(J. Locke)、康德(I. Kant)直到海耶克(F. Hayek)及羅爾斯(J. Rawls)的傳統，即認為最好的生活方式、價值觀念已經被自由主義找到。對他們來說政治哲學的目的就是尋找普遍可行的理想憲法，由它規定基本人權和自由的一套固定準則，並且只有在資本主義，或自由市場制度中才得以實現。

而另一種自由主義形態，則是由霍布斯(T. Hobbes)、休謨(D. Hume)直到柏林(I. Berlin)承傳下來。這種形態的自由主義不是要達至一種理性的共識，而是和平共存。這種自由主義不建基於最佳生活方式和實現這種生活的政治制度，而是基於人類總有理由不同地生活在一起，並以多種形式並存。這些形式有共同的部份，更存在分歧甚至相互對立的部份。這裡沒有價值中心的等級，沒有實現價值的政治體制範本。自由主義在這裡只是一種「權宜之計」。

而據格雷的見解推而廣之，第一種的自由主義形態將自由主義的價值觀念、政治制度與自由市場相配合，就是今天新自由主義烏托邦的觀念基礎——縱使新自由主義的政治哲學與經濟學存在着內部差異，但它極力追求的理性共識下的一致性，正逐步消除人類的善以及實現善的方式的多樣性，它只是戴著寬容面孔的面具，暗地裡却是實踐著原教旨主義的霸權。而第二種自由主義形不是追求一種惟一正確的自由主義，而是讓自由主義和其他價值觀、生活方式及社會制度共同地存在下去。

所以，若果說第一種自由主義是我們要對抗的敵人，那麼第二種自由主義就是要我們捍衛的了。然而，談到這裡大家或會困惑：作為進步政治/左翼政治的信仰者或推動者，難道不是要挑戰資產階級的自由主義及右派綱領嗎？那麼，究竟左翼的政治位置究竟在那裡？

我不想在這裡進入自由主義階級性質的討論，亦沒能力在這裡展開香港獨特政治環境與政治思想關係的探討。我反倒想在此詰問，我們香港的進步政治份子/左翼人士若責難或質疑自由主義政治的話，那我們應先問，我們有否提出過像樣的、系統的、清晰及有理論高度的左翼政治主張嗎？革命馬克思主義？蘇維埃模式？歐洲社會民主主義？我想，除了先驅社外，一套左派的政治綱領自七十年代以後，已經幾乎絕跡於社運圈討論，更惶論公共論述了﹗況且，即使過去左翼小圈子的所謂左派綱領討論，又有多少是立足於本地的政治經濟社會環境而提出的呢？

當然，我並不打算在這裡提出甚麼左翼政治綱領。但我想指出的是，我們身處香港，我們提出的政治主張也必需切合香港的歷史、社會結構及政治局勢。若果說，左派政治理念是任何資本主義社會的衍生物、自由主義是極權專制主義的對手及挑戰者，我可以說，在今天新自由主義橫行，並在專制的中共政權護航下，要做一個政治進步份子，就是要做一個老老實實的自由左派﹗

至於我認為甚麼是一個自由左派的內涵，甚麼是自由左派的政治責任及自由左派的政治綱領，或容後再談。但我想，作為一個相信政治理想是可求的、美好生活是可以實現的政治進步份子，自由左派首要的政治倫理要求，就是給予那六成不為純粹物質利益所動、不被恢宏的愛國主義所迷倒的泛民主派支持者一個希望——在多元價值下，提供一個追求民主及平等並可達致的一個政治選擇。

或者，討論香港政治進步份子或左派的政治策略時，一些當代的後馬克思主義者的爭辯是可以借鑒的。正如《霸權與社會主義策略》作者之一慕菲(Chantal Mouffe)所說，今時今日我們要反省及再思左翼政治時，要在自由民主政體之內進行並考慮如何超越它；為了達到自由傳統的目標，我們要考察那些範疇需要被重組，以便將政治自由主義對現代民主的重大貢獻，從個人主義及理性主義的前題中解放出來。由是，一種超越程序民主及審議式民主的民主發展，可在尊重多元價值的前題下，開拓出一種由政治激情而非理性程序規限的爭議式民主(agnostic democracy)，透過不同價值之間的敵對(antagonism)去推進左派關於平等與自由的核心理念。

我在這裡提出以一種以建立自由民主政體，並透過爭議式的敵對的政治作為香港進步政治力量或左翼政治運動的策略，並不是假設自由民主政體就代表最優的政治制度，或一種「歷史終結」式的制度去看待之。反之，我的目的是希望在香港具體的政治脈絡下，嘗試提出左翼政治的可行策略——將港人對自由民主追求以及政治激情，併合到左派追求平等的政治理念中。

當然，有待解答的難題還有很多。例如，政治進步力量/左翼份子能否同時建立一個有組織與動員能力的政黨及建構一套既完整又為多元的政治力量所信服的論述，或者是左翼力量在未來幾年能否在本土茁壯成長的關鍵。尤其當我們考慮到葛蘭西所說「政黨是現代政治的新君王」下，如何在現存既分散又缺乏分析架構的進步力量建立這麼一個組織，將是左派進步份子能力建構的考驗。此外，如何能夠在爭取自由民主政體的同時，不被程序理性及形式民主所桎梏，並以政治激情在自由民主架構下引爆對抗式的政治，也是政治進步份子及左派的一個挑戰。

縱然困難重重、前景不明，但只要我們仍相信世界是可以改變的、信念是可以實現的，我們就沒有任何悲觀的理由。尤其我們都明白所身處的正是一個由資產階級掌權，並靠高度剝削、超級投機、壟斷利潤及官商勾結的政治社會時，當我們自稱為左翼份子，或社會主義者時，目睹工人階級及普羅群眾正受着各種苦難時，除了帶着清醒的頭腦並堅持不懈的與群眾一起抗爭外，我們根本再沒有其他選擇。

後記
剛看完卡繆(A. Camus)差不多在五十年前寫就的作品「反叛者」(The Rebel)，書中的討論是很有趣的。卡繆目下是大戰後一遍廢墟的歐洲，加上美蘇冷戰格局以成形，他察覺到世界已經變得越來越荒謬，人本身越來越喪失在世界中存在的位置。但他仍認為只要人對存在提出問題，既會產生荒謬的情感，同時反叛也就產生。

在這荒謬的世界上存活，這本身就意味著反叛了。那麼，反叛者是甚麼的一種人呢？他斷言的自答說「一個說『不』的人」。反叛者明知世界是冰冷的，但却要盡力地燃燒。在這荒謬的世界的經歷中，苦難是個人的。但從反叛的行動起，苦難便有了集體的意識…… 總之，我反叛，因而，我們存在﹗

本來提筆寫本文時，只想就立法會選舉提出一些看法及感受。但突然一場金融海嘯，使得由全球資本主義引動的、本已不確定、不穩定及不安全的世界，變得風雨飄搖、山雨欲來。真的恍如隔世﹗但這也不很壞吧，就趁這時機藉選舉作為一個切入點，去想想我們這些自命左派的朋友何去何從。

想起卡繆，也就是因我想到，在今時今日由資本與貪婪引爆的荒謬世界，要做一個左派，或我認為一個自由左派，去反叛這種荒謬，也正是我們的責任。若此文可引起朋友間的爭辯，我想我這已可算個僅僅合格的反叛者了。

漂泊的《房間》

小西 — Mon, 10 Nov 2008 07:00:40 -0800

事隔九年，繼他的第一部作品《白瓷》(1999年)之後，年青作者李智良近日終於出版了他的第二本著作《房間》(2008年，由Kubrick與廿九几聯合出版)。《房間》的副題是「作為『精神病患』的政治、欲望或壓抑」，根據該書的官方內容簡介(http://oblivion1938.com/archives/276)﹕

《房間》一名「精神病患」回溯其十二年服藥生活的「自我診斷」。作者時而冷靜，時而鼓燥，述說由服藥引致的種種身體變異與情感隔絕，讓一場寧靜災變的遺禍浮出地表，為現代精神科「治療」的無效與不人道，立下存照。《房間》同時是一名「精神病患」的生活筆記。作者從個人卑微的視角出發，觀看、感應他人之所願、他人之所待。它既非告解，亦非日記，唯指向城市住民勞累的生活中無以言表的內心經驗，是由壓抑的零點切入游離不確、「始於失序、願意迎向失序」的書寫。

翻閱這一本薄薄的《房間》，在夾雜著理論語言與抒情語言的書寫底下，你會感受到一股撲面而來的存在漂泊感，這或許就是作者所謂的「城市住民勞累的生活中無以言表的內心經驗」。但具體而言，那到底是一種怎樣的存在經驗和感受呢? 筆者認為，書中〈三月的獅子及其他〉一文或許會是一個不錯的切入點，而其中的關鍵是貫穿於全書不同角落的「鏡像」意象。

跟自我間離的鏡像
〈三月的獅子及其他〉一文是對日本電影《三月的獅子》(1991年，矢崎仁司導演)的分析與闡發，但最引起筆者注意的，卻是作者對電影中「鏡像」的一段「饒有興味」的闡釋﹕

趙方豪演的「春男」，一次又一次在地盤中看到鏡子裡好像自己的一個人，裸著身。與拉康(Jacques Lacan)的講法有所出入，鏡中那個像極春男的人，幾乎一點也不能動，只是很彆扭的回眸鏡外，驚覺被瞧見自己的裸身。當春男想要望清那人，鏡子就立刻轟碎了。(頁107)

《三月的獅子》本身的情節並不複雜，是一個亂倫故事﹕電影中自稱為「冰」的妹妹一直暗戀著哥哥春男。當春男因摩托車意外受傷而失憶，妹妹決定將計就計，騙他說他是她的戀人。但妹妹心裡明白，哥哥終有一日會恢復記憶，所以她決定在重建區另覓單位居住，以延緩那一天的來臨。有趣的是，〈三月的獅子及其他〉一文提到那些鏡像情節，實際上在電影中總共出現過三次﹕(一)為了生計，春男到居所附近的重建地盤，當拆卸工人。一次開工小休期間，春男偶爾看到地盤一角的鏡子中自己的鏡像。鏡中跟鏡外的春男無異，都穿著工人服，而鏡子最後則被其他工人轟碎了。(二) 春男在地盤工作時發生意外，結果其中一隻手一隻腳都給廢木上的鐵釘刺傷了。休息期間，春男再次在地盤一角的鏡子中看到了自己的鏡像。但跟第一次不同，這一次鏡中的自己是裸著身的，正如李智良所言，是「很彆扭的回眸鏡外」。不過，鏡子最後依然被轟碎了。(三) 春男恢復記憶，從地盤拿了一片鏡子回家。他把鏡子放在家中一角，他看著鏡中衣冠楚楚的自己，但這一次鏡子卻並沒有被轟碎，圓好無缺。

筆者之所以不厭其煩的複述《三月的獅子》中有關鏡像的情節，是希望指出﹕跟電影以春男自身與鏡像的分離到重合來具像化春男恢復記憶的過程之原意不同，在李智良有趣的「誤讀」中，〈三月的獅子及其他〉更強調的是春男自身及其鏡像之間的間離。事實上，這一種跟自我間離的鏡像，可謂遍佈《房間》全書，而這跟該書所要表述的核心存在感受相關，現試舉數例以明之。

例如在〈時光〉一文中，作者便曾經指出，由於長期服用精神科藥物，加上有時會改變藥物劑量，自己會「很抽離木訥的看著自己」，「如果我是一個人形，它看來就變成失焦一樣，Out of focus，模糊而沒法把握住，就像我溢出了、滑出了原來的『自己』。」(頁154，155-156) 這一種自我的間離或陌生感固然部分地跟服用藥物有關，但細閱《房間》裡的種種文本，我們會發現這種存在的陌生感更多地源自作者所厠身的文化語境，而這或許可以同書中所反覆出現的另一意象﹕「出走」，作出說明。

要是不走，必會死在香港
作者曾經在《房間》中多次複述一段於九七回歸後不久發生的短暫出走經歷。1998年，作者第一次獨自旅行，目的地是台北。作者「只草草訂了機票，沒有計劃，連落腳的旅館也沒有找。」(〈出走〉，頁175)作者把這段經歷形容為「出走」，當時之所以如此渴望離開，是因為「有種莫名其妙﹕『要是不走，必會死在香港』的恐怖感覺壓著自己」(同前)。結果，作者的這一次出走顯得草草收場，他不足一星期後便循澳門返港。但為什麼要出走呢?作者在〈出走〉一文開首便指出﹕「不少人都有過出走的念頭。這個城市不是住人的，可這個城市還是擠著這麼多人，想離開的沒能離去，來的人又比離開的多，行路不能慢、上厠所也得排隊。並且，我們年青時想做的事情，一件也做不到。」(頁174) 所謂「出走」，具體而言，每每指個體由一個地方往另一個地方跑，但究其根本，其實更多地指一個人由一種有欠理想的狀態出離，往另一種可能比較理想或過渡的狀態逃逸。

對自身不滿
對於作者來說，這個城市的非人性，可謂層出不窮，由醫療系統、空間規劃、城市管理到市場主義，不一而足。但筆者認為，除了外在環境因素外，「出走」也來自我們對自身狀態的不滿﹕「我們年青時想做的事情，一件也做不到。」作者便曾經指出，在1998年那一次短暫出走之後三個星期，他作為「我」的整個社會身份崩塌了下來，而在他被送往醫院之前，他一直把自己關在房間，「想要不停易服蛻變而成為另一個人，好趕快完成這場被安排的人生的各個段落，從孩提到老死，然後就能解脫、或過渡到另一種存活的方式。」(頁175) 值得注意，前述那種「跟自我間離的鏡像」再度出現，而究其根本，這種間離源於作者對自身狀態的不滿。

走出後殖民
然而，作者又指出，這種存在狀況並非純粹個人的事，而是一代人的共同經歷。他指出，像他們這一代生於七十年代的「最後殖民」，「即中共延緩收回香港之下，英人在港推行一系列舒緩社會矛盾措施漸見規模之時才出生的一群。經過平坦而無梦的少年時代，望著電視告別彭定康的兩個靚女，然後就是史無前例的『一國兩制』政治實驗。」(〈三十而立〉，頁64) 可以這麼說，作者那一代人之所以對自身狀態不滿，除了跟回歸後時代的急劇變化有關外，更根本的原因，是他們「一直學步於平坦上致使特別脆弱，容易惶恐，鬱鬱不樂，營營役役追求的只有一種『愚昧的幸福』。」(同前，頁65) 心病還需心藥醫，但心病又豈止心病?那也是一個時代的病，或許需要幾代人的努力，才能夠讓我們真正的跟自我重合，走出後殖民。

法國精神分析史學者Elisabeth Roudinesco曾經在《為什麼是精神分析?》(Why Psychoanalysis?)一書中指出，現代人的一個特點是﹕在個體性強的同時，主體性卻相當的脆弱。就此而言，筆者會把《房間》裡的書寫，理解為該書作者的一項主體建構工程，在自我間離中，嘗試邁向真正的自我重合。

原刊《文化現場》第七期(2008年11月)