一月一日我沒去遊行，一來因為我自己有節目，二來我已經很久沒去主題不明確清晰的遊行，說坦白一點，是我支持全民普選但不支持五區總辭，個別搞手還將之冠名為「五區公投」，要我跑在那橫額的背後可非我所願也。

一月二日我看了很多報紙，《蘋果》、《東方》、《太陽》、《明報》、《星島》都有看，電視新聞每個台的也都有看，免得自己所知的只是片面，事實上，個別媒體可能會在事件甲很中肯，事件乙又有自己立場，現在已經沒有真正可以信賴的媒體。

色色剪報，信哪一套？

以下是一些撮要，分別摘自甚麼報紙並不是重點，重點是你會信哪一套。

「策劃『五區總辭、變相公投』的社民連與公民黨，抑或否決參與五區公投的民主黨，昨天拋棄前嫌、團結一致地高叫『廢除功能組別』，將槍頭一致對準拖延普選的中央與特區政府；連支持或反對五區公投的市民昨天也和平共處，和而不同地力爭真普選。」

「泛民昨日發起元旦遊行，但卻再一次凸顯出泛民之間的分歧，公民黨及民主黨各自打着不同旗號。」

「黃毓民在遊行表示已與公民黨達成共識，兩黨將於本月廿七日，即農曆新年前最後一個立法會會議後宣布辭職，下星期公布詳情。」

「公民黨梁家傑不回應是否已敲定辭職日子，表示聯合工作小組於時機成熟時公布。」

普選真的大於一切嗎？

你或者會說我政治冷感，但議員的作用不是應該以民為本？

相比起來，普選對我來說真的太遙遠，相信對普羅市民也是。

黃毓民、何秀蘭都是我向來欣賞的議員，不限於挑戰權貴亦有關注到弱勢，二人不約而同在「家暴條例」爭議中的表現叫人激掌，一般人針不拮到肉是不知痛，能夠以行動去維護同性戀、性工作者權益，甚至是挑戰宗教勢力的人在社會上已經不怎樣多，二人兩張嘴可能就是僅有的管道。

不公義而切身的事，有更多圍繞你我身邊，我們期望議員可以為我們做得更多，務好你們的專業，一如當初我們用選票造就你列席議事堂的期望。

議會是不是一個可以自出自入的地方？以為自己一定可以「出了又入」又是不是太過「老定」？

我反對黃毓民的辭職，這不是我不愛民主不想普選，而是他過去為我們做過很多事，市民就是需要這些議員，但我就是怕，怕他落車上不回來，不容否認黃氏在議會的激進作風確實嚇怕部分人，所以這種「視死如歸」的「骨氣」有何風險，黃氏以及每個聲言支持總辭的人實有責任計算。

過去，何秀蘭一直有向政府爭取反性向歧視立法，但做了四年議員，直到2004年落選立會都未通過；去年何氏重返議會我們都很高興，因為知道她會繼續走那仍然很遠的路，可是當我知道她支持五區總辭，僅為一個普通市民的我就感到很失望了。

當你們都走光了，試問到時還可以有誰為弱勢發聲？

香港人權監察新聞稿：提防校園驗毒計劃 免招人權被侵害
二零零九年十一月三十日

香港人權監察認為，明日展開的大埔校園驗毒試行計劃的細節有違人權，亟待改善。計劃侵權問題包括欠缺自新保障、有違免自入罪權以及私隱保障成疑等，以致與計劃協助學生的原意背道而馳。然而，政府一意孤行推行驗毒計劃，美其名是為學生福祉，實質是犧牲學生人權。人權監察提醒學生對計劃提高警惕，以免誤墮箇中侵權陷阱。

人權監察認為現行的校園驗毒計劃仍有一連串人權問題。例如現時並無類似《罪犯自新條例》的保障，豁免參與驗毒的學生將來可合法拒絕透露測試結果，學生日後在升學、求職或填寫保險文件被問及測試結果，可能有責任道出真相。在被問及未能保障學生自新時，當局只是藉詞推搪，以紀錄在計劃完結後將會銷毀來轉移視線，推說學生應自行想如何回答，把責任推在學生身上。 [1]

計劃亦有違避免自我入罪權。計劃只保障參與學生呈陽性反應或承認吸毒不會獲檢控，但其他情況，即若學生承認藏毒、販毒、教唆以及協助他人吸毒，則可能會被檢控，但事前並無足夠警告，讓學生知道有可能負上法律責任，有違以輔助為主的教育目標。

私隱缺保障：學生呈陽性測試結果易被辨識

平機會主席招聘標準不當 遴選委員會代表性不足 恐淪為掩人耳目的假遴選

香港人權監察對政府公開招聘平機會主席的標準不當、程序不明和遴選委員會代表性不足(*)感到失望，擔憂是次招聘淪為有名無實的假遴選。政府在制定的遴選準則和程序時並無廣泛徵詢使用者、民間團體和公眾，遴選委員會的產生欠缺透明度，操作方式不明，成員亦未有廣納利益相關的使用者和民間團體參與，準則輕視促進人權和平等機會的經驗；加上民間團體早於八月底已聽到消息平機會主席已有內定人選，而且招聘期亦比較短，令我們擔憂所謂的公開招聘只是掩人耳目，徒具虛名。人權監察促請，政府必須確保遴選過程及安排符合《巴黎原則》，遴選過程須具透明度及公民社會的充分參與。

政府在是次招聘過程中成立一個遴選委員會，負責向行政長官建議委任最適合的人選。人權監察認為雖然這較過往委任平機會主席的做法有所進步，但遴選委員會的組成仍有嚴重缺憾，嚴重影響遴選工作。首先，政府未有交代這個遴選委員會的成立程序及委任人選的準則，而且委員會代表性不足，成員欠缺多元廣泛的促進人權和平等機會的背景，尤其未有包括來自從事人權和反歧視工作的非政府組織、弱勢社群及其服務提供者的代表等。

早前政府建議分拆平機會主席及行政總裁職務，將主席兼職化，平機會竟表示支持，我們對此感到極度遺憾，這反映醜聞後的主席對政府千依百順，委員對平機會的角色無警覺性，難以寄予厚望。我們擔心，把平機會主席兼職化，會削弱他/她行使權力的能力，損害平機會打擊和消除歧視的效能。要根治平機會管理不善的問題，政府必須痛定思痛，改革現時黑箱作業用人唯親的委任制度。

人權機構主席應屬全職
我們相信只有全職的平機會主席，才有全副時間及精力投入委員會的反歧視工作及管理運作。若主席轉為兼職，我們擔心他將會變成一種工餘的名譽性工作，甚至淪為政治花瓶，而其全職工作，亦可能損害平機會的獨立性和公信力，不符國際標準(*)，與國際慣常做法脫軌。若找到一名有承擔的業餘主席，要他放下本職的工作處理平機會事務，對他亦不公平。再者，主席由全職轉為兼職，其薪級點下降，連帶在建制中的位階下降，既削弱爭取最佳人選的條件，亦有礙主席與行政部門打交道時所發揮的作用。

管理不善源於委任制度
平機會近日屢遭批評管理不善，並非沒有設立行政總裁所致。否則，按政府的邏輯，則申訴專員公署及私隱專員公署都屬管理制度不善，要設立行政總裁以削弱專員的權力，我們對此不敢苟同。

香港人權監察譴責美聯物業以「全區獨有工人電梯」為恆基兆業地產代理有限公司旗下的御景峰作招徠，並質疑該種把住客與工人隔離的做法，從人權角度來看，是基於職業、階級、性別及種族的歧視。因此，人權監察促請美聯物業停止該種傳播歧視訊息的宣傳，並呼籲所有發展商和物業管理公司，肩負社會責任，切勿採納和施行任何歧視性的隔離設計和措施。

人權監察認為，任何發展商和管理公司，若基於職業、階級、性別及種族而進行的歧視行為和措施，包括隔離的「工人電梯」，違反人人平等的原則，做法缺德又不文明，令人反感，令業主和住客蒙羞，更可能會令發展商和管理公司惡名遠播；而現時從事家務工作的多為女性及外籍家庭傭工，這類行為更涉嫌構成性別以及種族間接歧視，可能觸犯現行的《性別歧視條例》；日後《種族歧視條例》生效後再有這類做法，亦有可能兼且違反該例。

在美聯物業向市民派發的御景峰宣傳單張內，其中一項樓盤特色為「全區獨有的工人電梯」，有助長歧視之嫌，可能違反《性別歧視條例》中歧視性廣告的規定，因而亦有可能違反了地產代理監管局頒布予業界的守則。

人權監察希望，美聯物業立即停止該種助長歧視的宣傳，收回該份單張，並進行檢討，訂定清晰政策和指引，與及作出適當的培訓和督導安排，以免發生任何歧視事件。

人權監察會視乎事情的發展，視有否需要將個案轉介地產代理監管局、平機會和政制事務局種族關係科跟進。

我要介紹的不是一篇文章，文章其實寫得十分之爛，有趣的是文章背後的爭拗。

當聽用到「娘炮」或「Gay 炮」去挖苦別人的時候，我第一個反應就是認為有歧視。理據是這樣的，如果說話的人不認為娘或同性戀是不好的，為什麼要這樣挖苦別人呢？我一直都相信這一套邏輯，直至看過這一場爭拗，兩方意見有出了台，我才覺得，戴歧視眼光的人不一定是這個挖苦用詞，但一定包括我自己。

用「娘炮」或「Gay 炮」去挖苦別人，並不意味挖苦者真的相信娘或同性戀是不好的。妖西有一點寫得很好，根本「Gay 炮」這個字在同性戀之問也常用。你根本不會因為貶稱一個正常人是「病壞」而歧視病人。

這些禁忌字不單無助平等機會，而且更進一步傷害之。這個傷害是兩重的，不太接受平等機會的人，會因為這些禁忌而更討厭平等機會，而更進一步，支持平等機會的人製造了政治正確領域，來滿足自己自我感覺良好，把自己深層的歧視心態掃入床下底，而沒有好好面對過。

我會好好反省一下。