香港獨立媒體 - 歧視

勿讓D&G禁拍事件助長仇外意識

香港人權監察 — Mon, 09 Jan 2012 10:51:02 +0000

香港人權監察
HONG KONG HUMAN RIGHTS MONITOR

新聞稿：2012年1月8日

勿讓霸佔公共空間反對族群歧視的事件助長排外意識

就近日D&G禁止市民在門外拍照事件，香港人權監察批評任何財團侵佔公共空間，剝奪市民使用公共空間的權利。公共空間屬於人民，人人平等無分族群膚色，亦不容財團商家侵奪。

D&G禁拍事件，正好說明社會需要反對任何形式的族群歧視。然而我們又注意到，事件當中出現了一些助長族群對立的言論，並擔心這些言論長此下去將會進一步激化社會上的族群對立以及仇外情緒。

人權監察認為，任何人都應避免把財團霸佔公共空間和公眾不滿族群歧視的憤怒，轉化成族群對立的情緒，亦不應藉此事煽動任何基於種族、族群、出生地以及來源地的敵意，助長甚至推動排外意識，捨棄香港的公義、平等、族群共融等重要的人權價值。

張超雄：新移民、舊移民、何必計較？

正言匯社 — Tue, 12 Apr 2011 16:24:41 +0000

《星島日報》一家之言　2011年4月13日

張超雄　「正言匯社」社長／香港理工大學應用社會科學系講師

孤寒成性的特區政府，一貫死守公共開支不得超越20%GDP的死線，奉行「審慎理財」、小政府大市場的極保守財政策略。多年以來累積來的威權，今趟一次過敗於雙曾手上。

不久前，曾俊華剛還表示對派糖反感，甚至在自己網誌上信誓旦旦：「我不派糖」。言猶在耳，在會見建制派議員後，財爺便急急打倒昨日之我，宣佈向所有成年永久居民派六千元。不過在網誌上，財爺對這種不理性行為又有以下的深刻分析：「由於『派糖』的語意不清，所以每當一項措施被理解為『派糖』後，社會上就有意見認為，這是利用小恩小惠，攏籠絡個別階層利益的手法，但這往往就令社會討論失去焦點，損失了討論這些措施的合理性和需要性的機會。亦由於社會以為這是一種利益輸送，以致社會上不同階層和組別的市民，就會集中於『有』與『沒有』的計算，結果就是大家在受惠與否的問題上打轉，未能受惠的市民可能會憤憤不平；取得部分『好處』的市民則認為應有更多；沒有『得益』的階層固然不滿。即使『受惠』階層也陷入與其他人比較的計算，大家根本無從探討這些措施背後的社會公義和政策合理性等問題」。

由是觀之，曾俊華非常清楚，將本來多至七百多億的盈餘派至「見紅」，必會引起最大的社會分化。果然在宣佈派錢後，新移民指政府帶頭歧視，有人則在 Facebook 建立群組，反對派錢給新移民，幾天內竟然有多達八萬人表示「喜歡」。在 Youtube 上熱播的《蝗蟲天下》，把新移民比喻為蝗蟲，已有超過34萬點擊。一個叫「香港本土力量」的組織迅速冒起；在剛過去的星期天，有近200人響應網上發起的「反對派6000元給非香港居民」遊行。一時間，仇恨新移民的情緒被激化至極點。

細看這些仇視新移民的表達，就會發當中存在很多誤解和混亂。例如《蝗蟲天下》討厭內地人粗鄙和缺乏公德心，甚至連假奶假酒等假貨也怪罪於新移民。遊行人士則討厭他們搶奶粉、霸佔產房、搶身份証、呃綜援，來港做大食懶等。

以上印象恐怕正好反映一般港人對新移民的理解。樂施會過去曾兩度委托理大社會政策研究中心做民調，皆發現逾半港人以為領取綜援的大部分為新移民。事實上，新移民只佔綜援個案約3% 。自2004年申請資格由居港一年變為七年以來，新移民佔綜援個案的比例便一直下降。現在剩下的3%，應是已獲豁免的特殊個案。申請公屋也要符合七年居港期，家庭必須有一半以上成員符合此要求才可上樓。

市民將內地問題和對大陸人的負面印象，全推在新移民身上，已超越理性討論的範圍。即使我們知道本港出生率低，人口增長主要依靠內地移民，每天150內地移民名配只令香港人口緩慢地以低於1%增長，甚至目前本港新移民人口不足20萬，佔總人口不足3%等數字，也不會令大家釋疑。

但香港與內地的經濟和社會融合，已是不能逆轉的趨勢。香港註冊婚姻已有一半是跨境婚姻，我們怎樣對待這些新移民，對香港未來發展息息相關。筆者在美國工作多年，服務對象包括不少來自香港的新移民，他們絕大部分皆是以家庭團聚為理由，同樣面對當地人的誤解和仇恨。因為相對於中產白人社區，唐人街是骯髒的，中老年人又土氣又不懂英語，文明水平似乎較低落，與當地文化格格不入。但在那裡，我們理直氣壯地爭取自己的權益。

學術研究告訴我們，全世界的移民都享有比本地人較少的福利、較刻苦、願意做低薪和厭惡性工作。我們的上一代，又何嘗不是這樣？香港根本是一個移民社會。新移民有困難，我們應該幫助他們，讓他們早日融入主流社會。別因區區六千元而被分化了！

變性人士的結婚權利

香港人權監察 — Tue, 05 Oct 2010 12:45:35 +0000

(香港‧二零一零年十月五日) 香港人權監察關注今日高等法院有關變性人士結婚權敗訴的判決。人權監察關注到，法庭以社會共識及公眾利益為由，以多數人的意願和取向否定小眾的基本人權。

法庭在判詞中，亦同意醫學證據顯示，接受原本生理性別與否，並非個人選擇。然而，法庭卻判決婚姻性別不包括進行變性手術後的性別，令他們不能以變性後的性別結婚，否定了他們以新性別重過新生的機會，可能已剝奪變性人士在《公民權利和政治權利國際公約》下的基本權利。(註)

人權保障不應取決於社會共識及公眾利益，尤其牽涉小眾的權利時，不應藉大眾意願、文化或價值觀此等狹隘思想，否定小眾的基本人權或人生意義。法庭不應以社會共識為由，否定《公民權利和政治權利國際公約》、以及在憲制層面引進它的《基本法》，隨著時代的進步，可以為變性人士在婚姻方面提供人權保障，尤其《公約》的目的在於無所歧視地維護每個人各方面的人權，包括變性人士在變性手術後，以新的性別締結婚姻和組織家庭的權利，否則變性人士的生命意義和基本權利，都會差不多徹底地遭到否定。

人權監察指出，解釋人權公約和憲法文件的一個重要法律原則是顧全有關文獻的目的，而且要視這些文獻是具有生命力的，能隨著時間而演化，面對轉變中以至全新的事物。

也就是說，在解釋憲法和人權公約，法庭應該與時並進，去落實這些文獻中保障和促進人權的目的，而非將《公約》和《基本法》的人權保障，凍結在傳統之中。

譬如在變性人士結婚權個案中，在考慮現時有關變性的醫療技術及相關措施及程序等等，以有多元文化和強調寬容和接受差異的現代社會價值，法庭應有空間寬鬆地詮釋《公約》和《基本法》的條文，使之適用於變性手術後的變性人士，讓他們以新的性別締結婚姻和組織家庭的權利，以免剝奪變性人士的人生意義和基本權利。

法庭判決變性手術後的變性人士，有權以新的性別締結婚姻和組織家庭，只是更貫徹承認這些變性人士性別的轉變，容許他們得到新生，而非局限在身分證、學歷文件等方面的變性。由於這種婚姻仍是兩個不同性別人士的婚姻，與同性婚姻合法化仍有很根本的區別。歐洲不少國家亦修改了法律，容許變性人士以變性後的性別結合，儘管它們仍不容許同性婚姻。

註：《公民權利和政治權利國際公約》有異於較早年訂立的《歐洲人權公約》，後者在婚姻和家庭的相關的條文裏，用上「男」和「女」的字眼，前者已無。

更正啟事
１０月５日人權監察新聞稿註釋提及有關《公民權利和政治權利國際公約》在婚姻和家庭相關條文已無男女字眼，應為《歐洲聯盟基本權利憲章》，特此致歉並更正。
２０１０年１０月２１日

張超雄: 融合教育，容不下愛心學校？

正言匯社 — Wed, 12 May 2010 03:13:17 +0000

《星島日報》一家之言　2010年5月12日
張超雄　正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師

早就聽過新會商會學校許許多多的感人故事。家長一封言詞懇切的來鴻，讓我親身來到這所學校。

學校位於名校林立的中西區，附近居住了不少富裕人家，而該校則是一所平民學校，校舍早於五十年代建校潮時代興建，今天難免顯得有點殘破和細小。雖說是所平民學校，但學校實踐的卻是宏大的教育理想。當多數主流學校為保校譽而只願取錄他們眼中的「好學生」，新會商會學校卻最願意接納新移民和有特殊教育需要的孩子，前者佔學生總數多達四成四，後者比例也達三成二。在這裡，老師費盡心力扶持每個在起跑線上落後的孩子，學校的大愛也感染了同學，從實踐裡學會體諒和包容。

已是下午四時多，學校依然充滿活力，除了留校活動的孩子，也有很多家長及有心人為學校當義工。學校因收生不足，已接獲政府殺校令，這天來到這裡，本就要與一班家長商討救校方法，可惜我因大學校務姍姍來遲，家長早已走得七零八落。於是，校長帶我在校內到處逛逛。從外邊窺看各個班房裡，老師和義工正用心為學習進度不理想的孩子補課。然後，我跟一些家長攀談起來，知道更多關於學校有教無類的故事。

這是一個來自屯門的家庭。侯先生六歲的孩子有自閉傾向，從前經常在幼稚園搗蛋和發脾氣，無法專心上課，侯先生於是早早開始物色合適的小學。無奈的是，屯門雖有不少學校聲言推行融合教育，侯先生連番叩門卻屢遭婉拒，直至找到新會商會學校，孩子才得容身之處。侯先生說，學校特意為孩子調節功課量，老師對弱勢孩子更是倍有愛心，令孩子在沒有歧視的環境下成長。

在這樣一所平民學校，我遇到一個外籍家庭，孩子是個中英混血兒，沒有特殊學習困難，但夫婦二人討厭香港「死操難操」的填鴨式教育，希望孩子可以寬鬆愉快地學習，同時多學一點中文，最終他們選擇了該校。現在他們經常留校當義工，對學校的融合教育大表欣賞。

新會商會學校所以能夠引起關注，就是靠以上的一點一滴匯聚成河。在這裡，曾有新移民孩子從半個英文字母也不懂，甚至不會說廣東話，在外飽吃閉門羮，但經過該校的栽培，如今蛻變成為自信的年輕人。又有無法適應主流學校的孩子，曾被認為是地底泥，自尊幾乎被磨滅殆盡，到了該校才能尋回對將來的盼望。為何我們的教育制度，容忍學校歧視弱勢孩子，卻容不下這樣一所愛心學校？

其實香港有特殊學習需要的孩子不少，他們無法在主流學校生存，能力卻又比特殊學校的孩子高得多，可是政府卻不認同像新會商會學校一類中途學校的價值。例如佛教志蓮中學和炮台山循道衛理中學，都是接收有特殊需要學生的技能訓練學校，學生包括有情緒和行為問題的、有輕度智障的、有嚴重學習障礙的，還有過度活躍和專注力失調的……可惜兩校均已被迫在班級人數及人手編制方面走向主流化。孩子的需要是多樣的，但教育官員只懂計算成本效益、死抱管理主義思維，劃一的開班線、劃一的師生比例、劃一的評核標準、劃一的課程內容貌似公平，壓根兒卻是歧視和排斥有特殊需要的孩子。新會商會學校的不幸，就是制度的不幸，是純粹的市場機制把質素上佳的學校趕上絕路。經此一役，試問還有多少學校願意接收弱勢孩子？

新會商會學校體現的是很多學校早已忘卻的教育理想，若它最終逃不過被殺厄運，那不單是弱勢孩子的悲哀，也將是香港教育的悲哀。

註：為逃過殺校命運，新會商會學校已向教育局申請明年開辦私立小一。早前該校已獲善長捐贈一百萬，但仍倘欠約兩百萬營辦費用。還望讀者能踴躍捐款，以助延續該校的大愛。

港平機會就殘疾歧視條例諮詢公眾

龍緯汶 — Tue, 11 May 2010 19:38:11 +0000

港平機會就殘疾歧視條例諮詢公眾

http://hk.myblog.yahoo.com/lwmlung/article?mid=2510

香港平等機會委員會現正就＜殘疾歧視條例僱傭實務守則＞的修訂版，進行公眾諮詢。這次諮詢，是新任平機會主席林煥光履新後，進行的首次大型諮詢活動。公眾可以到全港十八區的民政事務處諮詢中心，免費索取有關的諮詢文件。

公眾可以將意見，於2010年7月8日前書面交回平機會。早前，社會服務機構香港社區發展網絡已交了一份意見書。社發網總幹事龍緯汶在意見書要求，＜殘疾歧視條例僱傭實務守則＞應加入下列內容：僱員如因其殘疾狀態，而需要到公立專科診所覆診時，僱主需要盡量配合。

香港平等機會委員會小檔案

主席：林煥光
地址：香港太古灣道14號太古城中心三座19樓
電話：25118211
傳真：25118142
電郵：eoc@eoc.org.hk

請香港人不要推崇這種遊行集會質素好不好？

DAI ADORU — Sat, 02 Jan 2010 18:25:32 +0000

一月一日我沒去遊行，一來因為我自己有節目，二來我已經很久沒去主題不明確清晰的遊行，說坦白一點，是我支持全民普選但不支持五區總辭，個別搞手還將之冠名為「五區公投」，要我跑在那橫額的背後可非我所願也。

一月二日我看了很多報紙，《蘋果》、《東方》、《太陽》、《明報》、《星島》都有看，電視新聞每個台的也都有看，免得自己所知的只是片面，事實上，個別媒體可能會在事件甲很中肯，事件乙又有自己立場，現在已經沒有真正可以信賴的媒體。

色色剪報，信哪一套？

以下是一些撮要，分別摘自甚麼報紙並不是重點，重點是你會信哪一套。

「策劃『五區總辭、變相公投』的社民連與公民黨，抑或否決參與五區公投的民主黨，昨天拋棄前嫌、團結一致地高叫『廢除功能組別』，將槍頭一致對準拖延普選的中央與特區政府；連支持或反對五區公投的市民昨天也和平共處，和而不同地力爭真普選。」

「泛民昨日發起元旦遊行，但卻再一次凸顯出泛民之間的分歧，公民黨及民主黨各自打着不同旗號。」

「黃毓民在遊行表示已與公民黨達成共識，兩黨將於本月廿七日，即農曆新年前最後一個立法會會議後宣布辭職，下星期公布詳情。」

「公民黨梁家傑不回應是否已敲定辭職日子，表示聯合工作小組於時機成熟時公布。」

「早已表明會押後排在隊尾的社民連在遊行前搶閘派出六十名代表，由銅鑼灣騎單車沿電車路前往中環宣傳五區總辭，遊行開始反而沒有派代表到台上與其他泛民議員同叫口號，泛民之間的各自為政表露無遺。」

「在真心爭取民主的大前提下，雙方支持者昨天也以禮相待，更未有出現部份民主黨成員預期的衝突場面。」

「正當該二十人接近中聯辦時，港大女生陳巧文等十多名示威人士在對面馬路衝破警方防線，朝中聯辦門口狂奔，中聯辦門外鐵馬被推跌。陳巧文坐於中聯辦門外後，社民連主席黃毓民即以揚聲器高呼「陳巧文唔好玩嘢」，雙方引起一場對罵。」

「民主動力召集人蔡耀昌亦與社民連劃清界線，表示遊行一直和平進行，與之後騷亂無關，相信民意和輿論自有評價。黃毓民則形容這次行動已十分克制，否認社民連騎劫了遊行。」

…………

到底，泛民之間到底有沒有共識，有沒有分裂？哪個版本才是事實的真相？

又或者，你信哪一套也反映出你的取向。

「大理想」當前，動亂都可被輕描淡寫？

香港人示威從來都是和平理性的，這也是香港人一直以來引以為傲之處，打從八九到Ｏ三七一都是，可是，用到手腳就不叫和平示威；本來無論是爭取普選還是各種為民拯命，這種種不同的氣節都是值得敬重的，但結果淪落到這種質素竟被某些人「叫好」就很有問題──

明知有很大部分市民都不認同激進手段，一些人卻偏要玩，更將各式各樣的理由和藉口都給端出來，如「大事大非在前，我們需要激進行動」、「香港人未見過『大場面』」、「外國示威都係咁啦」、「見到郁手郁腳都大驚小怪」……實在聽到有點齒寒。

近這幾年出現了很多青少年關心政治和社運，也就是所謂的「80後」，他們都被冠以激進、熱誠、有良知，可是讚美的話太多太多卻讓他們更敢作敢為，這群「少年義勇軍」一直強調他們是「以公義之名」，所以「激進是需要的」，更甚是我看到了遊行隊伍當中，有人舉起一個「這是一個警告，年輕人對狗官沒有耐性，已準備暴動及流血」的紙牌來。

結果大家都很得意地覺得自己是「出師有名」，完成了這種社運「很自豪」，還要批評三萬人的遊行派出一千警力是「動用過多警力」、「警方陰招阻撓示威隊伍」等等，彷彿都看成是表達訴求被阻隢。

我不能代表香港任何人說話，但我不禁要問一句︰這就是你們所提倡的所謂公義？還是你們覺得自己就是正義？

還是，只是一個個在《IQ博士》裡面的酸梅超人 (不給他幫或阻礙他都給轟炸)？網民意見當中，我最認同的是這個︰「成群人去衝差人又吾見他們出聲制止...有責任心的政治人物先要控制好班馬.....只懂煽火....而不懂控制....最終他們只會被中間選民唾棄....」。

統帥是這樣，馬就是這樣，至少電視畫面各大報紙看到的，就是這樣，也想不到別個模樣（不要說『我不是身在現場就沒資格說三道四』之類，這不好討論，身在現場的『激情派』能夠告訴我的，難道又沒有半點隱含？）

青年人，你們下一步要怎樣做？我們的官真的很壞、政策也很差，你們是否需要繼續用到這樣去擺姿態？倘若政府對你們耳目不聞，你們是否認為應該每個星期日都來一場這樣規模的騷動，搏取關注？

你們激動過了，就須要讓人知道你們不是有勇無謀只能做到這些；這種程度離「六七暴動」還有很遠，但絕不值得你們去臨摹或效法。

泛民沒有分裂？不要自欺欺欺人了！

甚是，在網上我更發現到一些輿論，見「玩大o左」之後，不同陣營都用言語或陰謀論指摘另一團體，不然就是發表一些疑似想置身事外的說話；把口就話同一個「夢想」，但其實是不是各懷鬼胎？

較早之前，「自由撰稿人」容樂其先生幾句豪語「泛民沒有分裂」、「只是對家滲透製造疑似泛民分裂」言猶在耳，事實是怎樣？

容樂其先生，依你的明察秋毫，你認為我應該相信上面哪些剪報？泛民之間是相互合作還是各自為政、是攜手合作還是繼續指罵，你又可以肯定地答我嗎？

在這裡跟我打口水戰是沒用的，你要看得我太重要更加是沒用的，容樂其先生，泛民是否如你所願沒有分裂大家都有眼見，根據你早前的「定論」而言，你老哥是否要將當前泛民的「分裂」都歸咎於我呢？難道僅我DAI ADORU一個人在這裡寫幾篇文章就能「煽動」或「製造」一些「疑似泛民分裂」的效果嗎？

本人不奢望容樂其先生會有氣概收回自己的說話並向本人道歉，但我還是希望你能好好面對當前現實，如你仍然身為教師，就懇請你不要再誤人子弟，切勿貫輸你「適時失明」的一套給我們的下一代，謝謝你。

電視節目好推介

周六在高清翡翠台播映的日劇《CHANGE》，絕對是齣值得當權的、做議員的、要辭職的、支持總辭的、支持某某議員的、社運新丁的、幾多十代的一看再看的「政治ETV」。

甚麼是道德和公義，我在你們身上找不到，反而在這齣日劇找到，今個星期的一集木村說得很好──選舉時卑恭屈膝，當選了便當自己非常了不起、面對市民卻又涼薄的人、以難明詞語花言巧語去混淆他人的人、只視自己眼前利益的人，這統統都不是政治家。

文︰DAI ADORU

總辭之前，請先向選民和弱勢好好交代

DAI ADORU — Wed, 16 Dec 2009 04:36:53 +0000

普選真的大於一切嗎？

你或者會說我政治冷感，但議員的作用不是應該以民為本？

相比起來，普選對我來說真的太遙遠，相信對普羅市民也是。

黃毓民、何秀蘭都是我向來欣賞的議員，不限於挑戰權貴亦有關注到弱勢，二人不約而同在「家暴條例」爭議中的表現叫人激掌，一般人針不拮到肉是不知痛，能夠以行動去維護同性戀、性工作者權益，甚至是挑戰宗教勢力的人在社會上已經不怎樣多，二人兩張嘴可能就是僅有的管道。

不公義而切身的事，有更多圍繞你我身邊，我們期望議員可以為我們做得更多，務好你們的專業，一如當初我們用選票造就你列席議事堂的期望。

議會是不是一個可以自出自入的地方？以為自己一定可以「出了又入」又是不是太過「老定」？

我反對黃毓民的辭職，這不是我不愛民主不想普選，而是他過去為我們做過很多事，市民就是需要這些議員，但我就是怕，怕他落車上不回來，不容否認黃氏在議會的激進作風確實嚇怕部分人，所以這種「視死如歸」的「骨氣」有何風險，黃氏以及每個聲言支持總辭的人實有責任計算。

過去，何秀蘭一直有向政府爭取反性向歧視立法，但做了四年議員，直到2004年落選立會都未通過；去年何氏重返議會我們都很高興，因為知道她會繼續走那仍然很遠的路，可是當我知道她支持五區總辭，僅為一個普通市民的我就感到很失望了。

當你們都走光了，試問到時還可以有誰為弱勢發聲？

議員在議事堂的情緒起伏都和市民相關連，我們都會同喜同悲，但個別議員為了自己「更高層次」的追求而倉卒行動，置廣大市民的利益不顧，公道嗎？

何秀蘭小姐當日的眼淚，是假的嗎？

要市民支持你的退下來，請講理據。

吳志森前幾天的文章也有說到，參加總辭的議員的部署如何，都沒有籃圖，落上車後還可有甚麼何後著我們都知不清楚，重返了議會即代表民意都靠你們邊站？但那又如何？一直以來都有自己一套的阿爺會不會因為看到民意的凸顯就會賣你們帳，第二日就給你普選了？

政黨之間對總辭各有取態，各個陣營都有自己的盤算是正常的事，就算是不參與都不容妖化，因為這正正是民主政治的意義，每個議員都應具有獨立思考的能力，你自己想辭職的你自己辭職就算了，但總不能扣別人帽子；難道華叔真的「與時代脫節」、「老了」？套用劉迺強的話︰「年青人激進點沒問題，但要有長進，千萬別學壞手勢」。

單是談論辭與不辭，對社會來說已經很內耗，相信議員若能撥出的時間，可以為民生做的必會更多；要說服我總辭不是單單的擺姿態，但有關的成本效益，怎樣向選民交代，請告訴我。

口口聲聲想中國結束一黨專政，但自己卻又騎劫著整個泛民圈子，道理何在？

強求別人支持你只不過是圍威喂式的偽民主。

文︰DAI ADORU

提防校園驗毒計劃免招人權被侵害(香港人權監察1130新聞稿)

香港人權監察 — Tue, 01 Dec 2009 02:54:28 +0000

香港人權監察新聞稿：提防校園驗毒計劃免招人權被侵害
二零零九年十一月三十日

香港人權監察認為，明日展開的大埔校園驗毒試行計劃的細節有違人權，亟待改善。計劃侵權問題包括欠缺自新保障、有違免自入罪權以及私隱保障成疑等，以致與計劃協助學生的原意背道而馳。然而，政府一意孤行推行驗毒計劃，美其名是為學生福祉，實質是犧牲學生人權。人權監察提醒學生對計劃提高警惕，以免誤墮箇中侵權陷阱。

人權監察認為現行的校園驗毒計劃仍有一連串人權問題。例如現時並無類似《罪犯自新條例》的保障，豁免參與驗毒的學生將來可合法拒絕透露測試結果，學生日後在升學、求職或填寫保險文件被問及測試結果，可能有責任道出真相。在被問及未能保障學生自新時，當局只是藉詞推搪，以紀錄在計劃完結後將會銷毀來轉移視線，推說學生應自行想如何回答，把責任推在學生身上。 [1]

計劃亦有違避免自我入罪權。計劃只保障參與學生呈陽性反應或承認吸毒不會獲檢控，但其他情況，即若學生承認藏毒、販毒、教唆以及協助他人吸毒，則可能會被檢控，但事前並無足夠警告，讓學生知道有可能負上法律責任，有違以輔助為主的教育目標。

私隱缺保障：學生呈陽性測試結果易被辨識
此外，驗毒計劃的私隱保障成疑。如守則並對無明確列明紀錄保存期，又如驗毒測試在課堂期間進行，被辨識為陽性測試結果的學生只在情況許可下，可在接受即場輔導後返回課室繼續上課。換言之，學生離開課室的時間將成辨識學生測試結果的關鍵，這變相披露學生測試結果，可能引致學生被標籤被歧視的後果，同時亦有損學生上課的權利。

人權監察認為，政府急就章地推出有侵權問題的校園驗毒試行計劃，缺乏深思熟慮。人權監察呼籲，學生及家長必須慎重考慮，在完全明白驗毒計劃的細節及可能的後果後，才作出最終決定。

人權監察特別提醒學生及家長：
(1) 學生可隨時撤回同意接受驗毒測試，包括在接受驗毒測試前亦可拒絕接受測試，而不應蒙受任何不利結果的權利；
(2) 若學生及家長並未閱畢或完全明白驗毒計劃守則及同意書內容，便不應簽署驗毒同意書。倘在此缺乏了解的情況下簽署，亦應先撤回有關同意；
(3) 若驗毒計劃中有任何侵犯人權或假自願參與的事情，學生及家長均可向計劃主任、私隱專員公署或人權團體作出投訴及求助；倘因濫毒或陽性測試結果而被歧視，亦可考慮向平等機會委員會作殘疾歧視的投訴。

人權監察亦樂意到校舉辦驗毒計劃講座、論壇或工作坊，並邀請民間團體代表以不同的角度與教師、家長或學生討論有關驗毒計劃的議題，如「應採用甚麼措施令驗毒計畫更能保障學生人權？」及「家長及學生決定參加驗毒計畫應考慮甚麼因素？」等等。有關詳情亦曾向各中學發出。

註：
[1]可參考立法會保安事務委員會特別會議於2009年11月25日上午8時30分的會議錄音。

有關驗毒計劃連結：
保安局回覆香港人權監察就大埔區校園驗毒試行計劃之查詢及人權監察就驗毒計劃的問題列表
 香港人權監察校園驗毒計畫評論文章之一：〈警方勿插手校園驗毒計畫〉
香港人權監察校園驗毒計畫評論文章之二：〈校園驗毒計畫私隱無保證〉

平機會新主席招聘程序不妥恐為「假遴選」

香港人權監察 — Fri, 04 Sep 2009 05:49:28 +0000

平機會主席招聘標準不當遴選委員會代表性不足恐淪為掩人耳目的假遴選

香港人權監察對政府公開招聘平機會主席的標準不當、程序不明和遴選委員會代表性不足(*)感到失望，擔憂是次招聘淪為有名無實的假遴選。政府在制定的遴選準則和程序時並無廣泛徵詢使用者、民間團體和公眾，遴選委員會的產生欠缺透明度，操作方式不明，成員亦未有廣納利益相關的使用者和民間團體參與，準則輕視促進人權和平等機會的經驗；加上民間團體早於八月底已聽到消息平機會主席已有內定人選，而且招聘期亦比較短，令我們擔憂所謂的公開招聘只是掩人耳目，徒具虛名。人權監察促請，政府必須確保遴選過程及安排符合《巴黎原則》，遴選過程須具透明度及公民社會的充分參與。

政府在是次招聘過程中成立一個遴選委員會，負責向行政長官建議委任最適合的人選。人權監察認為雖然這較過往委任平機會主席的做法有所進步，但遴選委員會的組成仍有嚴重缺憾，嚴重影響遴選工作。首先，政府未有交代這個遴選委員會的成立程序及委任人選的準則，而且委員會代表性不足，成員欠缺多元廣泛的促進人權和平等機會的背景，尤其未有包括來自從事人權和反歧視工作的非政府組織、弱勢社群及其服務提供者的代表等。

人權監察雖不至質疑遴選委員會非官方成員的誠信，但亦憂慮他們的人權工作及消除歧視的經驗不足，亦恐怕民間團體和公眾未能有效參與，加上政府主導，令委員會未能建議最適合的人選出任平機會主席。

遴選委員會的五名成員當中，已包含了兩名局長，政府很容易向非官方委員施加影響甚或壓力，尤其政府未有說明兩名局長的角色，兩名局長只需說服一名非官方的委員，就可以左右遴選的決定。

我們希望兩位局長參照《巴黎原則》，只在遴選委員會提供資料或意見，不會參與決定，提供秘書和行政支援的當局亦應保持中立。

我們尤其期望遴選委員會亦有識見，充分了解和重視平機會作為保障人權機構，需要努力維持其主席的獨立性，從而能夠在遵循《巴黎原則》並確保使用者和公眾有充分參與的過程中，遴選一人供特首委任，否則仍然只是黑箱作業，政府更可以輕易將內定的人選納入一兩人或多人候選名單中，提交給特首，讓特首委任早己欽點內定的一人，令整個過程淪落為給政府掩人耳目、有名無實的假遴選。

人權監察早在七月已經促請政府確保下一任的平機會主席擁有《巴黎原則》所要求的特質，包括對人權工作有深入認識、豐富經驗及清楚承擔、具公信力以及獨立於政府人士。人權監察批評，是次政府定出的條件似乎是在招募一名經理，在側重領導及管理才能之餘，並無對人權及反歧視方面的要求給予充分的重視，未能符合《巴黎原則》的要求。平機會作為執行及推廣反歧視工作的法定機構，其主席除具有領導才能外，對人權及反歧視工作的認識、經驗及承擔至為重要。加上《種族歧視條例》剛剛生效，新任主席亦應在消除種族歧視方面有的充足的認識及經驗，以有助平機會推行相關工作。此外，人權監察亦認為政府在遴選委員會開展工作前，與及缺乏諮詢的情況下，定出平機會主席的招聘條件是不恰當的做法。

平機會主席的招聘程序既已展開，在招聘過程充滿缺憾的情況下，政府和遴選委員會應該立即進行補救措施。其中一項就是加強使用者、民間團體和公眾參與，提高招聘過程的透明度。遴選委員會亦由非官方成員主導工作，在依照《巴黎原則》並廣泛徵詢公眾及民間團體的基礎上，制訂和公佈有關遴選準則和程序，公開招聘平機會主席，包括歡迎公眾提名。爾後，委員會需按照遴選準則挑選入圍人選並公開入選名單，提供入圍人選的履歷和工作抱負，舉行公眾諮詢，讓公眾與候選人直接對話，最後才選出一個合適人選，供特首委任，以清晰展示遴選全程獨立和公正，並非有名無實的假遴選。

* 註解: 《巴黎原則》是1993年聯合國大會通過有關國家人權機構的國際標準，請參考Commonwealth Secretariat, “National Human Rights Institutions: Best Practice” (London, 2001).

遴選平機會新主席應採納《巴黎原則》棄黑箱作業

香港人權監察 — Thu, 03 Sep 2009 05:03:06 +0000

早前政府建議分拆平機會主席及行政總裁職務，將主席兼職化，平機會竟表示支持，我們對此感到極度遺憾，這反映醜聞後的主席對政府千依百順，委員對平機會的角色無警覺性，難以寄予厚望。我們擔心，把平機會主席兼職化，會削弱他/她行使權力的能力，損害平機會打擊和消除歧視的效能。要根治平機會管理不善的問題，政府必須痛定思痛，改革現時黑箱作業用人唯親的委任制度。

人權機構主席應屬全職
我們相信只有全職的平機會主席，才有全副時間及精力投入委員會的反歧視工作及管理運作。若主席轉為兼職，我們擔心他將會變成一種工餘的名譽性工作，甚至淪為政治花瓶，而其全職工作，亦可能損害平機會的獨立性和公信力，不符國際標準(*)，與國際慣常做法脫軌。若找到一名有承擔的業餘主席，要他放下本職的工作處理平機會事務，對他亦不公平。再者，主席由全職轉為兼職，其薪級點下降，連帶在建制中的位階下降，既削弱爭取最佳人選的條件，亦有礙主席與行政部門打交道時所發揮的作用。

管理不善源於委任制度
平機會近日屢遭批評管理不善，並非沒有設立行政總裁所致。否則，按政府的邏輯，則申訴專員公署及私隱專員公署都屬管理制度不善，要設立行政總裁以削弱專員的權力，我們對此不敢苟同。

問題的癥結在於政府的委任制度。現時制度排除異己、用人唯親，與及拒絕公眾參與和黑箱作業，以致委任了欠缺反歧視往績及欠缺承擔的主席，以及不少唯唯諾諾、出席率低、工作有欠積極的委員。政府必須對症下藥，反省及改革其主席和委員遴選的準則及程序。

倡具透明度公民參與的遴選過程
政府必須確保下一任平機會主席擁有《巴黎原則》所要求的特質，包括：他/她對人權工作有明確承擔、深入認識和豐富經驗，具公信力及獨立於政府。為確保主席符合上述條件，招聘和遴選的過程須具透明度，並充分讓公民社會積極參與。

因此，政府應參考《巴黎原則》以設立遴選委員會，廣納多元化的公民社會團體代表作為遴選委員，囊括來自捍衛人權和反歧視工作的非政府組織、弱勢社群及其服務機構的人士，有關的社會和專業團體及立法會代表等。

遴選委員會在依照《巴黎原則》並廣泛徵詢公眾的基礎上，制訂和公佈有關遴選準則和程序，公開招聘平機會主席，包括歡迎公眾提名。爾後，委員會按照遴選準則挑選數名入圍人選並公開入選名單，提供入圍人選的履歷和工作抱負，舉行公眾諮詢，讓公眾與候選人直接對話，最後才選出一人，供特首委任，以清晰展示遴選全程的獨立和公正。

註解:
*《巴黎原則》是1993年聯合國大會通過有關國家人權機構的國際標準，請參考Commonwealth Secretariat, “National Human Rights Institutions: Best Practice” (London,2001).

香港人權監察主席莊耀洸律師

(文章刊於明報2009年8月31日 http://hk.news.yahoo.com/article/090830/4/dysy.html )

參考連結:
平機會單張：《先天不足、後天失調的平機會》(1) (2)

美聯物業涉歧視：以「全區獨有工人電梯」為恆基御景峰作招徠 (香港人權監察新聞稿)

香港人權監察 — Fri, 12 Jun 2009 04:52:15 +0000

香港人權監察譴責美聯物業以「全區獨有工人電梯」為恆基兆業地產代理有限公司旗下的御景峰作招徠，並質疑該種把住客與工人隔離的做法，從人權角度來看，是基於職業、階級、性別及種族的歧視。因此，人權監察促請美聯物業停止該種傳播歧視訊息的宣傳，並呼籲所有發展商和物業管理公司，肩負社會責任，切勿採納和施行任何歧視性的隔離設計和措施。

人權監察認為，任何發展商和管理公司，若基於職業、階級、性別及種族而進行的歧視行為和措施，包括隔離的「工人電梯」，違反人人平等的原則，做法缺德又不文明，令人反感，令業主和住客蒙羞，更可能會令發展商和管理公司惡名遠播；而現時從事家務工作的多為女性及外籍家庭傭工，這類行為更涉嫌構成性別以及種族間接歧視，可能觸犯現行的《性別歧視條例》；日後《種族歧視條例》生效後再有這類做法，亦有可能兼且違反該例。

在美聯物業向市民派發的御景峰宣傳單張內，其中一項樓盤特色為「全區獨有的工人電梯」，有助長歧視之嫌，可能違反《性別歧視條例》中歧視性廣告的規定，因而亦有可能違反了地產代理監管局頒布予業界的守則。

人權監察希望，美聯物業立即停止該種助長歧視的宣傳，收回該份單張，並進行檢討，訂定清晰政策和指引，與及作出適當的培訓和督導安排，以免發生任何歧視事件。

人權監察會視乎事情的發展，視有否需要將個案轉介地產代理監管局、平機會和政制事務局種族關係科跟進。

人權監察亦期望，作為發展商的恆基兆業地產代理有限公司，與及它旗下負責管理該御景峰的偉邦物業管理有限公司，肩負應有的社會責任，以身作則，而切勿設立或管理任何歧視性的設施，不要推出或實施任何歧視性的做法，並且防止發布或安排發布歧視性廣告。恆基兆業亦應與協助其推銷御景峰單位的美聯物業檢討其宣傳手法，並且提醒受恆基兆業委託的所有地產代理，防止發出任何歧視性的宣傳訊息。

同樣，人權監察亦呼籲地產發展、物業管理和地產代理行業，切勿因利忘義，推動或助長「工人電梯」之類的歪風。

附加檔案	大小
御景峰樓盤單張	48.33 KB
御景峰樓盤平面圖	37 KB

「娘炮」之爭拗

麥當勞 — Sat, 16 May 2009 02:33:14 +0000

我要介紹的不是一篇文章，文章其實寫得十分之爛，有趣的是文章背後的爭拗。

當聽用到「娘炮」或「Gay 炮」去挖苦別人的時候，我第一個反應就是認為有歧視。理據是這樣的，如果說話的人不認為娘或同性戀是不好的，為什麼要這樣挖苦別人呢？我一直都相信這一套邏輯，直至看過這一場爭拗，兩方意見有出了台，我才覺得，戴歧視眼光的人不一定是這個挖苦用詞，但一定包括我自己。

用「娘炮」或「Gay 炮」去挖苦別人，並不意味挖苦者真的相信娘或同性戀是不好的。妖西有一點寫得很好，根本「Gay 炮」這個字在同性戀之問也常用。你根本不會因為貶稱一個正常人是「病壞」而歧視病人。

這些禁忌字不單無助平等機會，而且更進一步傷害之。這個傷害是兩重的，不太接受平等機會的人，會因為這些禁忌而更討厭平等機會，而更進一步，支持平等機會的人製造了政治正確領域，來滿足自己自我感覺良好，把自己深層的歧視心態掃入床下底，而沒有好好面對過。

我會好好反省一下。

連結網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/31355

香港獨立媒體 - 歧視

勿讓D&G禁拍事件助長仇外意識

張超雄：新移民、舊移民、何必計較？

變性人士的結婚權利

張超雄: 融合教育，容不下愛心學校？

港平機會就殘疾歧視條例諮詢公眾

請香港人不要推崇這種遊行集會質素好不好？

總辭之前，請先向選民和弱勢好好交代

提防校園驗毒計劃 免招人權被侵害(香港人權監察1130新聞稿)

平機會新主席招聘程序不妥 恐為「假遴選」

遴選平機會新主席應採納《巴黎原則》棄黑箱作業

美聯物業涉歧視：以「全區獨有工人電梯」為恆基御景峰作招徠 (香港人權監察新聞稿)

「娘炮」之爭拗

提防校園驗毒計劃免招人權被侵害(香港人權監察1130新聞稿)

平機會新主席招聘程序不妥恐為「假遴選」