香港獨立媒體 - 社區空間

《教會增長與教會週期》ＩＩ（Jay Childs）

吳耀鏜 — Wed, 11 May 2011 12:38:24 +0000

3. 健康的教會經歷增長、修剪、衰退和祝福的生命週期

健康的教會會經常增長，有時在很長的時期（即20-25年！）。但健康的教會也去到高原時期、衰退、並從神的手接收修剪。規模大小不在我們的手，而是至高無上的手。就像個人佈道，我們的角色是要傳達一個信息；增加與否是神的角色。教會增長同樣真實。再一次，麥甘托寫道：「正常情況下，教會能夠長期保持生命力，並不經歷單一的生命週期，而是數個增長，高原和衰退的生命週期。」

我們過往多年確實看到。誰知一間教會為甚麼會突然“開始增長”，又突然 “ 停止增長”。當然，有時這不難找到答案。但其他時間則有點令人困惑。知道不停的增長並不是我們所預期的，對牧者嘗試處理西方文化對數字的念念不忘來說，是一種解脫。福音佈道、宣教和教會大小的“成功”，都不在我們這一方，而是那一位聖者。

4. 了解教會處於甚麼週期是重要的

在增長週期的教會，需要在陽光燦爛的時期做好策略性工作，但對教會悲哀的是，這是永遠不會結束的。我記得在我們剛增長的週期，我感到疑惑，這始終都會結束的。我回憶並告訴自己：如果數字增長在這個步伐持續，不到十年，整個郡縣都將會在我們的聖所崇拜。明顯地這並沒有發生。經驗豐富的教會領袖知道，不會在教會增長的週期過份歸功；也學習不必在高原、修剪和衰退時期過份歸咎。

是的，不幸的教會領袖對好的教會在衰退的時期，仍然作出貢獻。絕對地！罪人的領袖有時由於愚蠢的失誤而令教會受挫；有時他們並不如此。再一次，我們有責任於深度、健康和對外；上帝負責所影響的規模與範圍。正如一位明智的教會領袖告訴我：“你照顧好你牧職的深度，讓上帝照顧的廣度。”

5. 面向現實的教會規模偏好

其中一個搬遷到一個更大的教會園區的現實是一種我稱之為“氣圍的衝擊”(ambiance　shock)。其實我寫了一封信給我的羊群，提前去警告這個問題。這是不穩定的，因為在一個全新的氣圍而心緒不寧。你可能之前已經感受過，如果你醫生和牙醫重置。我們感受得到，當我們最喜歡的必勝客搬進了一個新的大型建築。它跟老地方再不一樣了！我們事實上再沒有經常去了。

雖然在一個嶄新的設施散步確實不錯，但也失去了“熟悉”。新的寓所可以是無人情味和不受歡迎的。我清楚認識到，在我們搬進我們的新設施，很多人不只有音樂的偏好，也有一種規模的偏好。我們的設施規模是之前園區的兩倍有多。許多人，包括我自己，感到失去了一點擠擁。很多對“氣圍的衝擊”有良好的反應，但有些沒有。教會核心的人在慢慢流動之下開始離開。他們有許多共同的抱怨：「不再親切」、「不再一樣」、「太無人情味」。規模是重要的問題。大而寬敞對一些人是很美妙的，但不是另一些人，他們寧願選擇小的和真實的。

6. 真正的關注是健康和見證

聖經的教導，教會的忠誠並不總是意味著無止境的增長，而是健康、影響和對外。這便是在任何的教會生命週期都可以做到的東西。我知道一些非常健康的教會，在很大程度拉平了數字上的規模。他們仍然給予堅實的證道、做好福音佈道和宣教工作、並仍然培訓門徒和領袖。但他們不在累積大量的數量。有甚麼出錯嗎？也許是！也許不是。他們仍然有一個重要的影響。他們仍然是一個敬拜的社群，尋求神的同在，並為了衪的榮耀傳揚衪的名。

我帶領一個男子小組，每月一次閱讀韋恩‧格魯登(Wayne Grudem)的系統神學。教會的牧職並不是藉其座位容量衡量，還包括其差派能力。實際增長（耶穌的道路）不是指望週日早上的人數（儘管這是一個關鍵數據點）。也需要認真看看其他方面，以確保它在影響它的社群和世界。在現實中，一個地方教會，有很多方式去塑造門徒，從事王國的事工。

7. 在任何週期也有一些事情可以做到

無論在哪一段週期，我們都應該從事於王國的事工。我們要宣講傳揚教義的道，不管我們所處的週期。我們要訓練年輕領袖、執行教會紀律和持守聖禮，不管我們所處的週期。經驗豐富的領袖嘗試時代和週期釋經，並力求保持忠誠，無論他們所處哪段週期。

無論數字是否處於激增或平坦，做好教會工作和活出教會生活都是必不可少的。上帝對每一間教堂都有衪的主權理由和目的，不論它處於生命週期的哪裡。

翻譯原文：
Jay Childs, “Church Growth vs. Church Seasons: Not every church is in the ‘my, how you’ve grown’ stage, and that’s okay.”, Leadership Journal.net, posted 11/29/2010.
http://www.christianitytoday.com/le/communitylife/visiondirection/church...

Jays Childs:
美國密西根州中部播道會資深牧師
(Senior Pastor, Midland Evangelical Free Church, Michigan, USA)
http://www.mefchurch.org/about-us/meet-the-staff-and-elders/pastoral-tea...

《教會增長與教會週期》Ｉ（Jay Childs）

吳耀鏜 — Wed, 11 May 2011 11:27:23 +0000

前言：

當我們在1990年，第一次來到密西根州中部播道會(Midland Evangelical Free Church)時，大約有80-90人參加聚會，但此後不久，教會開始增長。我們隨著增長而擴大。今後15年，我們看著兩個不同的教會園區的出席人數增長到1,500人。這些年來，愉快、緊張、忙碌和令人興奮，我永遠不會忘記。當出席人數攀升，我們做了平常美國人做的事情──我們建立更大的設施，我們都假設增長是永遠不會停止的。1996年，我們搬到一個14英畝的園區，然後在2005年2月，我們搬進更大的第三個園區。我們預期會有另一階段的增長(phase É)而增強了我們的工作人員，我們都認為這是正確並且就在眼前。

後來事情就發生了。我們自15年來，人數累積停止了。我們第一次在數字上處於水平了。我們保持著吸引新人加入，但我們也開始流失，而且超過我們之前所增加的。新設施是如此寬敞，很多設施都出乎意料有「人去流空」的感覺。漸漸一些在我們教會數年的核心家庭，也開始尋找自己的出路。正如一個退出的前長老告訴我：「我對這大屏幕電視和大樂隊沒有義務。沒有冒犯，但這些不再屬於我們了。」在接下來的幾年裡，我們失去了大約三分之一的會眾，原因包括工作調動和不快的人離開教會。

但別的東西同樣發生了。數百個新的族群填補了我們所失去的。今日我們仍然有大約1,500人參加聚會，但已是一個非常不同的族群階層組合的會眾。

我們一次又一次又一次地分析情況。對於如此多的“流失”，我們已經有各種結論，為甚麼總人數不增加。我們仍然吸引和留住會眾，不然今日我們的規模將會少三分之一。我們仍然看著新人回轉基督，以及許多人受洗。透過中部播道會的服侍，我們仍然經常從台上聽到，關於神如何感動人的故事。我們的財政狀況合理，亦相當不錯。考慮到經濟不景，我們仍然差派人到宣教工場。我們的長老會是健康的，是我們的同工。

健康教會也處於高原狀態(plateau)、下跌、並接受上帝的修剪：

我們不時推出新的倡議，似乎都激勵會眾。我們教會內外的設施一連七天都運作，我們有很多社區外展佈道。共識似乎是，崇拜和證道的服侍比任何時候都強，但我們沒有像以往般增長。許多人一直在問：「有甚麼做錯？」；我也撫心自問，一些事情改變了。五年來，我已經思考這個情況，並得出以下結論。

1. 我們的情況並不罕見

最近我們的同工閱讀麥甘托(Gary Mclntosh)的著作《帶領你的教會到下一個水平》“Taking Your Church to the Next Level”, Baker Books, USA, 2009。麥甘托給予一些令人鼓舞的提醒，在最初的10-20年，教會的存在，在數字增長方面，往往是最好的年月。他指出大部份堂會在第20-25年，達到他們最大的規模。這正是我們的情況。該著作向我們展示，我們是如何沿著這個教會共同生命週期。麥甘托表示，大多數會眾，不論宗派，都在大約第25個年頭就停止數字增長。他寫道，所有的教會都傾向遵循於增長、高原和衰退的基本形態。

2. 不停的數字增長預期並不是出自聖經

自從著名宣教神學家唐納德‧馬蓋文(Donald McGavran, 1897–1990)首次發表其教會增長有潛在發展的可能性的思想，美國教會便往往執著於數字的增長。其基本假設似乎是這樣的：所有教會都應該有數字上的增長，所有的時間。如果你的教會不是這樣，便有某些東西出錯。

但正如我已經細看新約，並閱讀關於這個問題的其他著作，這個假設似乎跟聖經不相容的。根本沒有出自聖經的預期，一個地方教會會眾的規模會不斷擴大而不間斷的。這似乎是一個美國的前設，強加於聖經(Scriptures)。

要說有甚麼分別的話，耶穌告訴我們去期望相反的。衪承諾過，地獄之門不會對抗教會，但衪也讚揚在費城的教會站立得穩，儘管他們「力量很小」。他從不批評任何在啟示錄的七間教會不累積數字。衪所責罵的是，對道德和神學的妥協。

蘇格蘭神學家及宣教士紐畢真(Lesslie Newbigin, 1909–1998)在他的著作《公開的秘密：宣教學入門》“The Open Secret: An Introduction to the Theology of Mission”寫道：「回顧新約的教道，有人會說，一方面，初期教會的快速增長是喜悅的；但另一方面，沒有任何證據表明，教會的數字增長是首要關注的事情。在保羅書信中，沒有一絲一毫的證據表明，他以衡量快速數字增長去判斷教會。〔沒有一個地方〕會焦慮或熱忱於教會的數字增長。」

如果教會從來沒有停止增長，持續地，他們會接管整個城鎮。為甚麼實際上每一間教會都在某一規模和階段就處於高原狀態(plateaus)。原因是無止境的增長是不現實的；無論在社會學、神學和依據聖經上。最近我到過以色列，我站在迦百農(Capernaum)、苛匝因(Korazin)和隱基底(En-Gedi)的古典猶太會堂遺跡中間。正如我仔細考慮，我很懷疑，如果在任何這些猶太會堂領導層，永遠坐著，想知道為甚麼近來沒有增長。我懷疑，如果他們從事噱頭而增長，正如我們在西方教會經常所做的。或許吧！但我對此懷疑。他們是聖經的人物、按照聖經的、代表聖經的，所以上帝幫助他們。

翻譯原文：
Jay Childs, “Church Growth vs. Church Seasons: Not every church is in the ‘my, how you’ve grown’ stage, and that’s okay.”, Leadership Journal.net, posted 11/29/2010.
http://www.christianitytoday.com/le/communitylife/visiondirection/church...

Jays Childs：
美國密西根州中部播道會資深牧師
(Senior Pastor, Midland Evangelical Free Church, Michigan, USA)
http://www.mefchurch.org/about-us/meet-the-staff-and-elders/pastoral-tea...

Urban Soul Creation 籌辦 Nice to meet U 計劃

龍緯汶 — Tue, 10 May 2011 19:47:51 +0000

Urban Soul Creation 籌辦 Nice to meet U 計劃

Urban Soul Creation 將會與龍緯汶文化藝術國際交流協會合作，在2011年6月內，舉辨一個以「屋」為題的免費工作坊：Nice to meet U 計劃。

在這個工作坊，小朋友不但能認識自己居住的地方，更能從創作中提昇與人溝通的能力與自信。同時，透過這次活動，義工會進一步認識少數族裔的文化、背景等，從而促進「社區共融」。

為了更了解少數族裔的生活，Urban Soul Creation 的負責人 Him Lo 及龍緯汶聯同一些義工，於2011年5月6日進行少數族裔家訪，並與他們分享廣東食品。

歡迎登入龍緯汶文化藝術國際交流協會視象頻道，重溫家訪少數族裔的片段：

http://www.youtube.com/watch?v=gjkpvtcAWQU

影像串流:

See video

城市發展管制魔術：解讀「所有權」和「發展權」的空間、社會意涵（之二）

Jellyfish — Sat, 07 May 2011 15:11:31 +0000

發展權力的權屬問題？

地積比的計算、使用、轉用，相關可行機制在世界各國已經行之有年，包括地積/容積移轉（容積移轉, Transfer of Development Right, TDR）、地積獎勵等。在檢視各項規劃工具設計之前，還有一個不容迴避的基本問題：發展潛力的權屬問題究竟如何界定？

在一般注重私有財產權的國家，地積/容積乃根據具體土地而衍生的發展權利（air right or development right），很清楚地，地積/容積即是私有財產，歸屬則如同土地。然而，前文已經提到，「地積比」之創造本身就和城市整體規劃脫離不了關係，考量城市整體發展的承載量，地積/容積整體毋寧是公共財。這弔詭的關係註定讓地積/容積的相關使用是既私且公的，不僅需要尊重私有財產，更需在承認城市發展歷史的狀況下做出延續性的考量，必須確認相關的使用、轉用不會造成公共財的濫用。

既私且公的概念在地積比增加時最能清楚現形（即所謂「分區計畫調整」,zoning change），通常需要有預估人口增加的調整來合理化該調整，同時需公共投資挹注以促進相對應的公共設施。在現實中，地積比增加以及基礎建設的規劃是雞生蛋蛋生雞的關係，往往是地方政治經濟過程的產物，不見得是什麼理性規劃的結果。

考慮以上，當發展強度變化帶來了相關利益增加時，是否完全屬於個人？這難題不見得是補地價就能百分之百回應的。另外，限制或調低地積比，常是限定某區城市發展以求保育自然環境或歷史街區的作法，常常被大眾認為是規劃干預私人產權利益，引起爭議，因此許多國家都推動「地積轉移」（容積移轉, Transfer of Development Right）來設法對應此爭議。不論地積增加或減少，只要放在具體地方脈絡來考量，其灰色地帶是無法忽略的，必然是一個值得公共辯論檢視的題目，在兼顧私人產權和公平正義之間找到一個都市政治能同意的位置。畢竟，設定地積比的那一刻就註記了規劃對於私人產權的干預[1]。

土地物業「所有權」的社會、空間向度

土地、物業應該是再具體不過的「個人財產」了，對多數人來說，就像是實實在在的一件東西。因此，人們時常忽略所有權(ownership)的核心內涵不見得是「排他性的擁有」，而是擁有者能夠如何使用之，如何利用土地資源，如何在地皮上疊床架屋，如何創造空間活動，而這所有的使用，都不能自外於社會，必然會影響他人、其他物種的生活與生存。

加拿大法律學者Larissa Katz[2]提出了一個新看法來理解「所有權」，Katz稱之為「主導性模式」（exclusivity model）以有別於傳統的「排他性模式」（exclusion model），Katz認同「所有權」是一束不同權利的複雜構成(a bundle of rights)[3]，然而她不認同主流看法側重「排他性」--亦即大部分學者認為所有權之核心在於能夠排除非所有權人的使用。Katz不同意，她認為這種傳統看法是一種「畫界取向」(boundary approach)的所有權論述，強調「誰能合法跨界誰即擁有該物業」，她指出這種「畫界取向」的侷限，尤其該論述無法適當地解釋許多和私人所有權並存的附屬權利（subsidiary rights)，例如一般人使用私有公共空間的權利、佔用閒置廢棄土地的權利、穿越通過某些鄉野私人財產的權利等等。

Katz認為，在土地相關法令的操作中，應著重「所有權人對於其所有物業的使用發展可提出主導計畫」為核心[4]，而且此計畫之設定、執行不一定需要排除他人（非所有權人），只要他人(無論是擁有物權附屬權利的人們或路人)的行為實踐不會妨礙所有權人對於該物業的使用計畫，這些非有權人的行為就不會威脅到所有權的持有（再次強調，以Katz的概念來說，「所有權」就是所有權人對於該物業的使用計畫設定與落實）。

換句話說，「所有權」並不是靜態的持有，更著重其動態的實踐，而該文還進一步指出，此動態實踐必然是一個需要和他人、社會互動的空間過程。我們或許可以這麼說：Katz的看法拉出了「所有權」的空間向度和社會向度，而這兩維度的思考，對於土地所有權涉及的城市規劃問題是非常重要的。借用Katz的看法來檢視「地積/容積」，我們還能說地積計算、移轉的相關操作是能關起門來操作的所有權實踐嗎？答案應該很清楚。她的看法，在大眾熟悉的「鄰避效應」論述之外，似乎開了另一條可行的路，還城市於民。

（待續）

註解：
[1] 有關地積比設定與財產權的香港案例討論可參考 Lai, Lawrence Wai-chung. 1998. Zoning and property rights: a Hong Kong case study. Hong Kong: Hong Kong University Press.
[2] Larissa Katz. "Exclusion and Exclusivity in Property Law" University of Toronto Law Journal (2008).
[3] 法律上常以「所有權就像是一整把木條般的組合」(a bundle of rights)來比喻所有權的構成，每一木條都是一種獨立的權力，一般來說包括使用、販售、以物業貸款、出租、贈予、進入等等權利，以及拒絕其他人使用上述權利的權利。在不同國家因應不同的公私物產特性，會針對這一把組合作不同程度的規範。可參考 Introduction to Property Rights: A Historical Perspective http://urbanext.illinois.edu/lcr/propertyrights.cfm 或更進一步的反省批判可參考 Blomley, N. (2004) Unsettling the City: Urban Land and the Politics of Property. Routledge, New York
[4] 原文按：the preservation of the owner's position as the exclusive agenda setter for the owned thing...see full deliberation in her article.

運輸署鬼祟誤導離島居民三年﹗離島區議會、鄉事委員會嚴重失職，渡輪政策誰人負責？

坪洲 Peng Chau — Wed, 04 May 2011 13:55:50 +0000

圖：離島區議員仍不清楚發生什麼事．．．．．．！！！

詳細圖文版本請到此。

facebook：【尋找離島居民、渡輪乘客 - 站在同一陣線,抗議運輸署閉門造車!要求制定離島長遠規劃政策！！！】
【坪洲渡輪服務關注組2.0 Peng Chau Ferry Service Concern Group 2.0】
_________________________________________________________________

早前筆者對運輸署擅自更改渡輪牌照期限感到十分無奈、憤怒！

因此便去信立法會申訴部投訴，現時已得到回覆，運輸署表示其實於2008年5月已在其中一份文件上顯示出梅窩牌照期限至2011年3月31日，此份文件運輸署早已交給梅窩、坪洲、南丫島(北)及南丫島(南)鄉事委員會以及離島區議會，同時亦已交給立法會交通事務委員會。

圖：清楚顯示2008年，離島區議會、部份離島鄉事委員會已有此文件。

可能有人會覺得：「今次冤枉錯運輸署！」

可是，要告訴大家，這次絕對沒有「屈」政府！
一) 運輸署在當年有關記者會上，並沒有指出梅窩牌照期縮短；
二) 運輸署仍泛指各離島渡輪牌照是3年有效期，沒有明確指出梅窩牌照無故"被縮短"誤導離島居民足足3年！
三) 運輸署並沒有就此招標結果與離島區議會開正式公開會議。

此外，對於此事，實在衍生出多個問號．．．．．．
為什麼???
1) 為什麼離島區議會議員對此至今仍一知半解? 為何沒有向離島居民交代?
2) 為什麼各鄉事委員會像從沒對居民交代?
3) 為什麼立法會議員沒有察覺此事，亦沒有跟進?
4) 為什麼上述各議會、公職人士可以犯上嚴重錯失，竟對渡輪政策文件細節走漏眼?

必須再次強調，(URL) 今天梅窩早加價、亂改牌，他朝坪洲、南丫島、長洲也相同！！

這只是梅窩居民的事嗎?難保他朝受害的不是其他離島居民嗎?

這件事已經反映出政府再次黑箱作業，政府連一個牌照期限也鬼祟到不敢向市民交代，我們還等待政府的所謂改善離島渡輪的方案嗎?

離島居民不應再沉默，亦不應只顧自身利益，尤其坪洲和梅窩居民，這兩條航線的客量可算是最低，
同時這兩條航線其實是可以合併，梅窩、坪洲兩航線合併並非不可行，
問題只在於2007年運輸署的建議方案太不濟，這才令梅窩居民對方案十分不滿！
因此我初步構思了一個方案，望各兩地居民、區議員、鄉事委員會等一起集思廣益，
共同研究細節，平衡各方得失，達致雙贏局面。

詳見以下連結 -【合併方案(非繁忙及深宵時間)】
URL：尋找梅窩居民 - 重提「中環-坪洲-梅窩」航線合併

相關文章：
離島區議員（們）在渡輪政策上做好本份了沒有?

港式餐廳的小聰明

原人 — Wed, 04 May 2011 04:32:42 +0000

在大陸旅行，港式茶餐廳彷如法國越南香水(實情是越南製品)，美國冒險樂園(實情是香港公司)般，是掛着地方性名牌。所謂地道的"港式"又是販賣甚麼東西呢？

在香港，找一個公園一張椅子坐下來談天也是奢侈的事，何況在連鎖餐廳。星期天跟媽媽到大家樂吃下午茶，發現餐館音樂吵耳，又不停重覆，彷似想趕跑吃飽下午茶的我和避暑的老人家。領滙旗下租金如此的貴，大家樂股東如此的多，不用點少技巧怎樣可以賺更多，向萬千股民交待，"顧客永遠是對的"這話只可用在小商戶的頭上，大集團可改為"股民永遠是對的"。這就是我們"港式"的聰明，君不見大家樂的冷氣比室溫低十度，不是香港電費太便宜，也不是我的身子太弱，而是他們太"食腦"了，消費過後的顧客，就已經不是顧客了。昔日茶餐廳加價時，總會張貼告示"由於食材價格上漲，食物價格相應上調"等，琵琶半遮的話，向食客和街坊解釋加價迫於無奈。大家樂則更乖巧了，幾星期不見，下午茶靜悄悄又會上漲一、二元，溫水煮鴨，加價合符商業運作，不用大條道理。

每次在官塘都不其然想起，英發茶冰廳。

灣仔鵝頸橋大排檔有一侍應神乎其技，他可以將菜式、汽水十多個名字背誦如流，「沙宣、芬達、可樂、雪碧...」一氣呵成，鐘氣十足，每次都要我們欣賞他的妙技；石硤尾南山邨，有小販伯伯，一邊賣咖哩魷魚，一邊表演魔術娛樂大家。英發沒有花巧，也沒有"聰明"。坐下來，侍應總是愛理不理，要點餐，他們也慢了數拍，有空會過來跟我閒聊，沒有表演，只有交換曼聯的心得，做侍應、焗麵包的苦樂，有時也可偷聽秘技，如︰奶茶的做法。打開書本，坐在餐館一個下午，只要忍受到周遭的喧擾，靜掙欣賞絡繹不絕的顧客，看人，看書，也是一樂事。

城市發展管制魔術：有關容積／地積比的規劃思考（之一）

Jellyfish — Tue, 03 May 2011 17:26:36 +0000

規劃詞彙的發明

聽幾位香港朋友說起，很少市井小民會理解「地積/地積比」（plot ratio）這概念。是的，我同意，就像在台灣的用語稱之為「容積/容積管制」，若不是近兩年因台北都市更新祭出各項容積獎勵辦法，一般人衡量住家或購屋，使用的語彙往往是「呎價/每坪多少錢？」「多大面積？」「區位好不好？離地鐵站近不近呢？」城市規劃以「容積/地積」來設法度量「發展潛力」，還設法規劃控制，每一個抽象名詞對於市民都相當陌生難懂。

城市發展強度管制術

除了喜歡鳥瞰城市、建構模型的建築師或規劃師，一般人很少去想像有一張廣袤的都市藍圖，而自己的家業是其上眾多立方體中的一小單元，每一塊立方體都被每一區的密碼註記，限定了建築樓地板面積和高度，商業區、住宅區、工業區都各自不同.....這些註記標示只存在抽象的規劃圖說。理論上，理性的都市規劃會確認每一區的土地使用符合效益和最大公共利益，結合完善的交通運輸規劃和公共設施發展，讓每一區居民都享受符合公平正義原則的公共服務和生活品質--理論上。分區計畫也規範「發展潛力」 (development right or air right），確保空間供給符合當下需求和人口成長需要，不致短少或供應過剩。於是，針對「發展潛力」，為免不當浮濫發展，一般還要透過兩種技術來控制：「總量管制法」和「可接受强度限制法」。

在人口總量較容易掌握的城市或規劃體制計畫性較強的城市，多採用第一種總量管制法，如台北、新加坡、北京等；在香港，規劃體制則強調市場作用，採用「可接受強度限制法」[1]。可接受強度限制是保持城市可持續發展的「最低限標準」，換句話說，在維持城市環境、景觀、基礎建設和城市安全的基礎上，可以接受地積之最大值，透過法則來規範許可範圍，期待市場進行自我調節。城市規劃委員會的《法定分區計畫大綱》，結合屋宇署主管的《建築物（規劃）條例》就是這套管制術的主要工具。聽來理想是嗎？分區之下，再有各地盤陸續發展，回應不同時間的市場需要。不管是哪一種管制術，管制術毋寧是各地因應歷史、政治、經濟、地理而採用的工具，沒有標準答案，然關係到這個城市的人們如何想像城市的未來。

沒有整體規劃如何執行分區計畫/地積管制(zoning)？

然而理論和現實總是有差距。理性規劃要能實現，前提是需有份周延完美的城市總體規劃，指導分區計畫，可是總體規劃在各大城市中要不是缺席，就是名存實亡，可嘆的是，作為分區計畫起源地的紐約市[2]竟然也從未落實這一份想像中的總體規劃。換句話說，一五一十地實施分區計畫並不保證任何有遠見的城市規劃，而紐約城市規劃史上唯一的總體計劃[3]被封殺於70年代後，分區計畫就在整體計畫缺席的狀況下，繼續跟著地產利益而精進，在紐約已有許多慘痛經驗[4]。回顧台北和香港，也面臨類似問題。

城市如何發展攸關公眾利益，不管採用哪一種管制術，其實最需要一個公開透明的規劃過程來支撐這套協調機制。香港於2004年修訂城市規劃條例，確保市民對於發展項目能提出意見，是一重要進步，然而，許多搶於條例生效前申請建造的西九龍新建案，就來不及受到民意監察，而那批搶建於2000-2005年的建案都有超大地盤，縱使有法定圖則限制了地積比不得大於6.5，仍形成體積驚人的樓盤。這批惡例點出了現有管制術的盲點——如何切割適中樓盤？以及民意缺席時，發展利益如何挑戰城市極限。

地盤重新分割、發展記憶歸零的魔術

以上試圖釐清規劃概念和管制技術並非絕對真理，以下則藉由美孚的爭議來更近距離地窺看規劃理性掩蓋的發展危機。

一系列美孚調查報導[5]已經揭露了未用盡地積比的偷渡疑雲，以及原石油氣庫用地搖身變為獨立地盤的過程，一般視「發展潛力」為私有財產權的一部分，因而發展強度隨分區計畫調整後，增加的容積產權仍應屬於原所有權人，同理，未用盡的容積/地積也應屬於原所有權人，這點在香港沒有規範清楚乃至於形成灰色區帶可供發展商操弄，而有今日美孚八期的爭議案，令人十分訝異[6]。

此處想繼續前文探討發展強度/密度管制術，來看這個「地盤切割、發展參數重新設定」的問題。前文已指出香港採用「可接受强度限制法」，沒有總量概念，只是透過不同法例和行政指引來限定每一個地盤，給予發展一定程度的彈性。但這套辦法卻沒有規範地盤如何切割才得宜，更沒有料及發展商的魔術：在已發展地盤中挖出一塊「新地盤」，罔顧其土地發展潛力已參與於前期發展的密度計算管制，換句話說，發展記憶歸零，重新賦與這塊地宛若與整區發展無關的發展潛力。說白了：如果不能更改發展強度，那麼我們就來造地吧！這個作法如果成為慣例，對於香港採用的城市密度管制術將是偌大威脅，如果採取總量管制，至少還有個整體發展極限拉警鐘; 在香港，如果無限制地在城市內部「造新地」，符合「可接受強度」的各塊地盤加總起來，極可能會是一個令人無法接受的城市，城市發展管理可謂全面失靈。

面對理性規劃的幻想破滅，更需要市民參與監督

城市發展無論好壞，都由市民集體承擔，因此，每個市民有權參與在城市地景變化之中，應是最基本不過的市民權。前述的城市發展密度管制術，不論是容積總量管制或發展強度限制，都只是某一種規劃工具，卻不一定是絕對有效的工具。城市發展管理不應該完全託付專業官僚，還是需要在公共領域之持續監看，不能以「不得干預市場、不得干預私人財產」而完全棄守; 地積比的計算、使用、轉用，不僅需要尊重私有財產，更需在承認城市發展歷史的狀況下做出延續性的考量，相關可行機制留待另文討論。

數字計算不能保證一切，有關城市生活願景，沒有任何單一規劃工具能保證城市正面發展，必須透過多種工具和語言、概念來反覆檢視，由健康活潑的都市政治來決策。尤其，城市規劃有其難以迴避的底層矛盾，它總是基於一組產權關係來運作，卻需盡力回應私人和公共之間不易清楚定義的社會、人文、生態關係，種種難題，都該讓更多公共討論和市民參與規劃來協助推進，不是黑或白那樣簡單的絕對關係。城市規劃可能永遠都無法如二十世紀理想地「指引」城市變化，但二十一世紀的人們應該有權力要求參與，共同承擔，拒絕活在一個刻意遺忘的城市。

(待續)

註：
1 可參考刘冰冰杨晓春朱震龙[香港密度管制经验及反思]，2011中國城市規劃年會論文。 http://www.planning.cn/detail.asp?id=529&cat=006
2 紐約市於1916年首創分區計畫法(Zoning Law)，為了解決當時過度建築影響都市空氣、日照、街道空間。分區計畫繼而於1961年有重要改革。參考 http://en.wikipedia.org/wiki/1916_Zoning_Resolution
3 紐約市城市總體規劃於1969年完成，然而當時地產界紛紛反對，幾乎沒有落實。
4 資深規劃師Tom Angotti在其著作[New York For Sale]對此提出嚴峻質疑。Angotti, Thomas. 2008. New York for sale community planning confronts global real estate. Cambridge, Mass: MIT Press.
5 同前，還可參考 http://www.inmediahk.net/美孚調查系列三：文件揭新世界批路權起樓-管理公司多次出賣美孚居民; http://www.inmediahk.net/美孚調查系列二：新世界梁志堅披露美孚再開發三黑點
6 參考 http://www.inmediahk.net/美孚調查系列一：看清地產商如何「偷竊」剩餘地積比

「工廈藝術家關注組」立場書

梁寶 — Tue, 26 Apr 2011 12:49:53 +0000

2011年4月25日

背景

自2009年施政報告推出「活化工廈」政策，實行剛滿一周年。政策局以至其他相關機構一向忽視藝術生產過程的空間需要，而只偏重消費及展演場地發展。如果沒有這些生產空間，恐怕未來西九12萬個劇場座位與12萬5千平方米展覽場地將無法填滿！「活化」政策以及其他新近的土地規劃建議，雖然有助善用閒置土地、平衡社會利益，卻欠缺相應措施保障藝術家免受政策引發的投機炒賣影響。本關注組正希望以業界的前線經驗，提出建設性建議，重點如下：

一、重視民間成果認識產業需要

現有三個大型文化藝術及創意產業群聚伙炭、官塘及新蒲崗，已有十年歷史，大部份均沒有接受藝術發展局或公帑資助，成績斐然。(附件一群聚表列)現有文化藝術場地及生產空間，分屬不同土地用途。(附件二場地表列) 然文化藝術及創意產業鏈環環相扣，從生產到消費，從人手到空間都需要靈活調配，並且貼近城市。現有土地用途未能照顧生產線的連貫性，局限了業界發展。(附件三生產線一例) 本關注組自去年初與香港藝術發展局一直保持緊密連繫，該局去年底公佈之調查報告附帶建議，亦提出要「檢討及考慮修訂《法定圖則註釋總表》及相關的管制規例，擴大「工業用途」的涵蓋範圍，使其包括藝術創作、製作、排練等文化過程中的活動，讓藝文工作者／團體在「工業」地帶的工廈單位合法地進行相關活動。」我們希望各方能繼續跟進。

二、土地規劃的文化藝術視野

香港文化政策政出多門，尤其在土地規劃方面，與政府「鼓勵文化藝術創意」方針欠缺連慣性。民政局無從過問土地資源分配；而發展局對文化藝術及創意產業又認識不足。藝術發展局去年年底發表「使用工廠大廈進行藝術活動的現況及需求調查」報告，自活化政策公佈以來需要續租的受訪者中，超過六成均面臨加租，升幅平均為14%。而工廈者的負擔能力只為使用非工廈者的三分之一。在非使工廈使用者當中，更有33%表示有意遷往工廈大廈。最重要的是超過九成受訪者，均認為工廈為理想的藝術發展選項。總括而言，顯示業界對工廈需求殷切(「使用工廠大廈進行藝術活動的現況及需求調查」報告 http://www.hkadc.org.hk/tc/content/web.do?id=ff8081812c2b89c5012dc5cb3d4... )

然而，繼「活化」後，去年九月規劃署推出的「Report on Area Assessments 2009 of Industrial Land in the Territory」，回顧過去十年工業區轉型狀況。報告雖承認工業用地縮減程度需要放緩，卻建議加快樓齡較大和面積較小的工廈轉型。而這類單位，向來正深受業界歡迎。報告更進一步指定10處工業區共25.4公頃土地轉為其他用途，當中將波及規模最大的伙炭群聚。我們非常憂慮如報告建議被政府採納，將影響工業區與藝術家共同依存的產業生態，刺激投機炒賣，趕絕工廈真正用家。

三、締造經營環境創發民間力量

2009年特首提出扶植產業，也有注意到地產市場傾斜：「業界不一定能夠在市場以市價和一般商業手段去競投土地。所以，政府願意以開放態度，以新思維去為這幾項優勢產業拆牆鬆綁，解決土地供應的問題」。然而六大產業之中卻厚此薄彼，例如於長沙灣及觀塘一帶改裝工廈供文創產業使用一直只聞樓梯聲。故此，除了「活化」之外，我們應針對現時市場環境及參考現成例子，作出更具彈性和創意的建議：

良心業主基金會管理 – 位於灣仔天樂里和軒尼詩道交界的富德樓，是一幢建於1960年代的14層商住大廈，鄰近藝術中心、書店、電腦商場、裝修材料店舖。擁有大部份單位業權的家族，於2004年成立私人基金會，廉租予藝術家和藝文團體使用。富德樓規模雖小，以不經常對外開放的工作室為主，補足現時展演場地膨脹的不足，對大廈其他使用者不構成妨礙，而且管理靈活，成效顯著。2008年起，在基金會支持下，在一樓開設「藝鵠」書店，促進租用者之間以及外界交流。文化藝術及創意產業，多以個人及中、小型組織方式經營，適用物業規模不必龐大，亦未必一定要附設於展演場所內。政府可考慮透過稅務優惠甚至直接行政協助，鼓勵各區良心業成立基金會，以類似方式租予藝文工作者使用。

藝術家自行經營：新蒲崗的Loft Stage已有十年歷史，從由個別劇團租用廉價工廈單位開始，因應業界需求而逐步擴充至現有規模，分佈於2幢工廈內共5個單位，約佔3萬平方呎。最小的排練至約只200多呎，最大的也只是1000多呎，供不同藝團排練、教學之用。Loft Stage更曾讓不少小型藝團寄居，如「劇場空間」、「愛麗斯實驗劇場」等。待上軌道後再在附近物識獨立單位，形成演藝群聚，成為外百老匯指日可待。政府可考慮善加利用空置校舍，然後交由類似Loft Stage的組織承包管理，以靈活手法分租給藝術家。
舊工廈全幢改裝：由舊式廠廈改建成的「賽馬會創意藝術中心」，招租時曾出現6倍超額申請，反映業界對同類生產空間需求之大。藝術家歡迎政府再撥地發展藝術村，但應以低度介入方式管理，提高彈性與透明度，容讓租用者自行協調。

協助現有群聚改善設施：在未有促進產業轉型政策前，文化藝術工作者早已自行「活化」。我們理解部份用戶可能未符土地用途以及消防要求，但我們亦不能想像，如果這些業界的中堅份子因政策或物業市場壓力而消失，香港藝壇將會是一潭死水！我們希望政府能對這些場所闊鬆處理，或在過渡期間予以技術資援，保障使用者安全。

三、市民支持文化藝術發展

今年一月，我們發起了一項名為「趕走炒家，留住用家！」的署聯（附件四聯署聲明），收到逾四千個市民簽名。在業界仝仁多年努力下，香港早已不是文化沙漠！普羅市民對文化藝術及創意活動需求殷切，亦體恤經營困難。我們估計，要應付5年後「西九」開放後的製作量，全港應要增加9幢或總樓面面績90萬平方呎的工廈供業界使用！(附件五)我們希望各黨派議員、各級諮詢組織、政策局等，正視我們的訴求，為文化發展盡一份力，提昇香港社會的人文素質，締造創意城市。

「無工廈無西九」對咀的產業政策

梁寶 — Tue, 26 Apr 2011 11:20:23 +0000

攝影：Otto Li

又是西九。

沒有辦法。因為每次被記者和官員問到香港到底有幾多文化藝術創意產業工作者，你們到底需要幾多樓面面積─大家都答不出來。我也好想知道，而我想，政府更是好應該要知道。要令普通人能明白藝術作品不會無中生有，也是需要生產基地，我們只有試試「倒果為因」，用西九17座劇場、12萬5千平方米展覽空間來推算，到底我們需要多少排練及製作空間，才能為西九提供足夠的製作量，不致令西九變成空殼，或每天都只擺放cargo show和高唱Phantom of the Opera的藝術殖民地！

於是，過去十年在新蒲崗從安置自己劇團糊塗戲班租用工廈開始，到今日開放排練室辦公室供藝團使用，湊大這個外百老匯的Loftstage總監謝健民便粗略地以前線經驗計出一條非常保守的數字：

新蒲崗約有40個藝術及文化單位，每個單位約佔3000呎計算，現時所需面積為12萬呎。以現在業界集中地「華懋工業大廈」整幢總面績為11萬呎。即文化藝術工作者現在至少需要一幢工業大廈在新蒲崗！

業界（舞台劇／舞蹈／文學／音樂團體）預計所需面績每年要增加2萬呎。如要應付五年後西九的增幅，我們需要再爭加10萬呎，即又一幢同類型大廈！

至於各地區如要應付五年後西九的增幅，則：

新蒲崗：2幢
觀塘：3幢
火炭：2幢
大角咀／紅磡：1/2幢
荃灣／葵涌：1幢
南區：1/2幢

總計9幢，或總樓面面績90萬平方呎！區區一兩幢JCCAC，絶不足夠。

欠缺土地資源配套的文化政策，與欠缺文化視野的土地政策，我們在做的，着實不是為政府找麻煩，而是以我們的前線經驗，補足規劃上的不足。記得去年會見林鄭月娥局長，同行有中大建築系的鄭炳鴻教授過後也說，香港最寶貴的資源不是土地，而是人才！於是昨天記招阿輝(周俊輝)的開場白，令我格外唏噓─阿輝是已能在藝術市場爭一席位的藝術家，本來可以撒手不管，索性北上發展。但他一直在關注組中跟進事態，昨天更這樣站出來說：

「……與北京朋友電郵，他的工作室在我以前的工作室附近，談起租金，200平方米（即約2000平方尺），年租3萬塊（即約3000港幣一個月）。以今火炭的租金計算，作為一個香港藝術家的租金成本是北京藝術家的五倍以上，以同樣的成本我可以有一個大五倍的空間創作，那為什麼要留在香港創作？是否只在燃燒自己對香港本土的熱情？」

(腦裡立即閃過他作品裡的港產片場面)

就我本人來說，今天要走出來說話，是因為在這個傾斜於地產發展高地價的環境下，恐怕自己以及一班藝術界的朋友們，單靠燃燒自己對香港本土的熱情，終有一日燃燒殆盡，屆時創作人都離開這片原本熱愛的土壤的話，那未來的西九龍文娛藝術區內將會是空空如也。」

昨天很多傳媒到場，雖然我們不善於利用數據統計來印證我們的說法，但藝術家的現身說法普遍地獲得同情，也令公眾注意到政策漏洞與炒賣的猖獗。而我們更加高興的，是一直默默關注事態發展的藝術家朋友都走來出，喊一下口號，在橫額前合照(其實藝術家都不太習慣，好難為情的)，例如劇壇前輩潘sir潘惠森、陳文剛、魏綺珊(對，報新聞那位)；伙炭第一代的梁志和、黃志恆；從英國回流、人山人海新人兼時裝設計黃靖；工筆畫家石家豪。自活社阿珏、年華當然有到。大角咀的天邊外第一次加入，團員陶志峰和Vincy也來了。林東鵬非常有心思，架生之餘還選了北極熊的畫、Wiki(廖家宜)就靠着鐵欄杆畫畫。還有每次都勞動他們把音響都搬出來的「三五成群」、衍仁。有事總會來撐場的莫穎詩；動漫+電影教父馮慶強；2011年執委何文聰、Sindy。；場務Ivy、Grace；記者聯絡Sincere；有些朋友不在照片裡，像李傑和白雙全等，因為都在阿輝的畫後面幫手撐住。還有許多特地來幫手的朋友不能盡錄。這些朋友，有的已在各區落地生根了十年、廿年，是香港藝術的中流砥柱，有的才剛畢業，想要一展抱負─怎能教大家的努力付諸流水呢？

放條生路黎行呢！

藝術家喊窮，不獨香港如是。但沒有文化局，這些年下來，其實大家早已自謀對策。好想知道到底活化政策的來龍去脈─這幾天再從看文件，現在成了重災區的「商貿地帶」是新的規劃概念，原是為應付1998年亞洲金融風暴之後的措施。而早在2008年2月20日立法會已有討論善用工廈問題。而正式把工廈納入文創產業政策的，其實是2009智經研究中心的「創意都在香港」，報告中提到檢討及放寬現有規限，並且要以跨部門方式統籌進行！報告書甚至開列可改建工廈的具體地點。( 23頁) 換句話說，活化政策也許真的是對這些建議言聽計從，只是仍然囿於只是土地政策，而不是產業政策。上周發展局到立法會交待的「活化工廈─進度報告及中期檢討」，至3月月底共收到47宗申請，37宗為改裝申請，主要是變身辦公室、食肆、零售及服務；10宗重建申請則是住宅、商廈及酒店。而文件要回應的業界，也不是六大產業而是這些樓宇的業主和發展商。發展發展機遇委員會裡，有我們的前輩胡恩威，對行業運作以至在大中華區的優/劣勢都料如指掌，政策推出前，政府到底有沒有讓管文化的民政局與及在各諮詢組織中的業界人仕一起坐下來共謀對策，還是認為文化藝術根本不是專業，可以憑空想像，讓我們都「被」規劃了呢？而就是以良好意願制訂的政策，又如何防止被炒家濫用呢？

其間，有一份非常值得參考的論文：LEUNG Ming Yan, 'Planning For Creative Cluster in Hong Kong- A Case Study of Fo Tan Art Cluster', Dissertation, Department of Urban Planning & Design, Faculty of Architecture, The University of Hong Kong, 2010. 當中指出，像這種有機生成的土地使用原來被學者Lehtovuori & Havik 稱做 " polaps" - "place left over after planning"，有時正好比規劃出來的用途更切合需要，規劃者其實應該因勢利導加以改善而不是禁止。而就是未能永久容許這些用途，也可考慮短期放寬。(117-118頁) 經過一年爭取，藝術發展局也與我們同一陣線，去年12月底公佈的提出「檢討及考慮修訂《法定圖則註釋總表》及相關的管制規例，擴大「工業用途」的涵蓋範圍，使其包括藝術創作、製作、排練等文化過程中的活動，讓藝文工作者／團體在「工業」地帶的工廈單位合法地進行相關活動。」這回要是兩個政策局能夠再下來，我們都抱樂觀態度，因為我們帶來的不只是一堆無法解決的問題，而是解決問題的答案。

參考資料：

香港藝術群聚地圖(大家快把自己的工作室也加入去！)

在較大的地圖上查看香港藝術群聚地圖
圖中暫時有323個藝團及或工作室，其中約144個在工業區，都是從已公開的資料中取來，實際數目當然遠不止。(謝謝Franky整理！)

工廈藝術家關注組立場書 2010年4月
四個重點要求：
1. 藝展局支持「檢討及考慮修訂《法定圖則註釋總表》及相關管制，擴大「工業用途」範圍，包括文藝生產活動。
2. 良心業主
3. 善用空置校舍、工廈等政府物業
3. 協助改善現有群聚設施以乎合安全
(全文)

香港藝術發展局使用工廠大廈進行藝術活動的現況及需求調查
1. 香港藝術發展局（藝發局）關注「善用工業大廈新措施」（下稱「活化工廈措施」）對文化藝術界使用/租用工廈的影響，並理解藝術團體/工作者的憂慮。故此，藝發局進行一項名為「使用工廠大廈進行藝術活動的現況及需求調查」計劃，以了解藝術工作者使用工廠大廈的實況和困難。
2. 本計劃檢視藝術工作者/團體使用工廠大廈的現況、藝文界對工廠大廈空間的潛在需求及考慮因素，以及了解藝術工作者所面對的困難和限制。

調查對象
3. 調查對象主要是文化藝術界的藝術工作者和團體（即舞蹈、戲劇、音樂、劇曲、電影及媒體（包括動畫）、視覺藝術、文學藝術及其他），自置/全租/合租工廠大廈或非工廠大廈單位，進行藝術創作、排練/培訓及展覽/演出等活動。

抽樣結果
4. 2010年11月1日至26日期間進行了電話調查訪問。在使用工廠大廈的藝術工作者及團體中，587個合資格的個案中成功訪問合共434個，回應率達73.9%。至於使用非工廠大廈的藝術工作者及團體則採用分層抽樣法，在546個合資格的個案中成功訪問合共369個，回應率達67.6%。

工廠大廈使用者
15. 約半數(53.7%)使用者為合租戶/分租戶，整個單位每月租金平均為$5,521，而全租戶的每月租金平均為$8,728。每名合租戶/分租戶平均每月支付租金$2,076。
16. 自2009年10月至今曾經約滿的租戶中，61.5%表示租金增加，而其中42.6%表示加租幅度約6-10%，整體加租幅度平均為14%。參考工廠大廈使用者主要分佈的四個地區，單位加租的比率超過半數：觀塘81.3%、新蒲崗66.7%、火炭56.3%及牛頭角54.5%。在上述地區中，觀塘區工廠大廈單位的加租比率最高。

21. 約81.6%使用者聽聞「活化工廈措施」，而當中57.6%認為政策帶來負面影響。認為有負面影響的主要原因是「租金增加/負擔加重」(82.4%)和「被迫搬遷」(4.4%)。此外，大部分使用者擔憂加租幅度難以負擔(86.9%)和現時使用的工廠大廈單位不獲續租(76.0%)。

(全文)

附加檔案	大小
217688_10150152280587115_627057114_6853053_6825404_n.jpg	28.06 KB
218169_10150152280427115_627057114_6853047_8112840_n.jpg	45.5 KB
218169_10150152280427115_627057114_6853047_8112840_n.jpg	45.5 KB
222364_10150152281312115_627057114_6853083_5709157_n.jpg	37.33 KB
222462_10150152280572115_627057114_6853052_6609601_n.jpg	44.15 KB
222463_10150152281057115_627057114_6853074_7395055_n.jpg	37.74 KB
224056_10150152280982115_627057114_6853071_4160526_n.jpg	28.94 KB
223577_10150152280382115_627057114_6853045_5516392_n.jpg	39.91 KB
fai_paintings.jpg	45.5 KB
artists.jpg	37.11 KB

什麼人訪問什麼人：與塗鴉少女對談

葉寶琳 — Mon, 25 Apr 2011 10:02:27 +0000

她，上星期在國金中心及星光大道等十多處塗鴉，呼問「誰在害怕艾未未？」，警方隨即派出西九總區重案組接手調查，令這位被媒體稱為「塗鴉少女」顯得格外神秘。
我本來不認識她，就在報章頭版出現有關塗鴉的新聞後，她的朋友認為我熟知警權和社運的事，因而給我介紹。甫見面，她就令我想起近年在抗爭場合出現的多個新面孔，在訪問過程中，彷彿就是見證她由不關心政治到利用她熟悉的塗鴉介入，甚至成為中心的過程。
許多朋友知道我認識她，都在問，她是不是少女，或者是不是一個美女。訪問後，我想告訴大家，她其實和我、你、和其他人一樣，會關心中國，認為作為公民，對社會公義應有一條道德底線，為了捍衛這條線，我們任何一個人，都應奮不顧身。

問：葉寶琳（寶）
社會運動組織者，喜歡各類型遊行／散步，在偷閒時卻又忘不了社會運動中的大小事兒。近年主力參與反高鐵及菜園村運動，並遊走於大大小小的本土社會議題，相信關心本土不離推動中國人民自主。最近因為艾未未事件而遇上塗鴉少女。當藝術遇上政治，又再面向媒體，兩人在保護行動者和推動議題的界線上協作。現職香港天主教正義和平委員會。

答：塗鴉少女（鴉）
喜歡畫畫，熱愛遊歷。拒絕明言自己的年齡和身份，被標籤事小，更是因為相信我們都是世上的一粒微塵，都有維護普世價值的責任，因此不想接受媒體訪問，不是因為怕被捕，更是不希望轉移公眾對艾未未被失蹤事件的關注。

看艾未未
寶：你以前有沒有留意艾未未的藝術作品？你如何看艾未未這個人？

鴉：他是國際知名的藝術家，作品有些似達達派。他也是一個真誠的人，沒有定義自己為英雄。我以前有留意他的作品，例如太陽花籽、人魚世博和騰飛，都是對現實的自我詮釋，再廣泛傳播。但我反而更欣賞他的公民紀錄，他勇於在一個好錯的環境做自己認為對的事。

在四川地震後，我試過跟朋友去災區做義工，其實也不是什麼貢獻，只不過是和當地小朋友玩，但看見一片頹垣敗瓦的土地，令我更明白艾未未收集死難者名單的重要性。我們都知道官方說法是假的，但他身在內地的處境，他做和我們在香港行動有不同後果。如果我們相信每個人應該知行合一，內在價值和行動應該一致，他可以付出這代價和風險，為什麼我們不可以？

寶：川震後一年，我也到訪過災區，認識一些北川中學的學生，地震時他剛好在那幢地震後仍完好的大樓內上課，旁邊所有新建的大樓都倒塌了，而他父母在地震中都遇難了。認識幾天後我不禁問他，你是否認為有豆腐渣工程，他竟然直截了當說「當然有啦！」，學生都說大家心明豆腐渣工程害死了人，但同學們只能在宿舍房間內哭訴。死難者名單，雖然只是一個又一個名字，但它的意義大得有如墓誌銘。

鴉：所以他的公民紀錄很重要，例如他的楊佳案紀錄片，又為四川地震收集死難者名單。在國內的公民拍攝，強調速度和科技，讓人人都可成為記者，更可向公眾呈現「真相」的多面性，艾未未的公民紀錄正代表了民間記者的重要性。但我也認為，主流傳媒有其獨特的政治影響力，是市民的橋樑。

寶：公民記者和主流媒體都是傳媒，卻常常有許多張力。自從你的塗鴉曝光後，許多傳媒追訪你，你都一直不願意接受訪問。

鴉：是的，其實我並不害怕被拘捕，我的任務已完成，就算坐監，又不會坐一年，即使要坐幾星期監我也覺得「抵到爛」，我反而怕會將焦點轉移。我行動的目的是希望令更多人關心艾未未和其他被失蹤者，而非關心我。其實這期間有許多記者透過facebook找我，我都一概不回應，只是呼籲他們留意一些聲援艾未未的活動，可是卻竟被大造文章，更在未得我容許下刊登我塗鴉中的照片，在報導中更要說成是我提供給他的，真是氣死我了！

藝術和政治
寶：好多人都說艾未未，搞藝術就藝術啦，搞什麼政治，這似乎將藝術和政治二分，把藝術去政治化。你有何回應？

鴉：我認為藝術是沒有定義的，可以不停自我推翻，甚至是衝突。藝術可以是在博物館，也可以在街頭寫揮春。藝術的前題就是涉及思想自由，現在卻有人說不行！要管制藝術自由就是管制思想自由，因此現時已超越社會基本的道德底線。若政治有權可以介入藝術的表達，告訴你什麼地方是什麼顏色，更見到藝術和政治現在已經分不開的了。
以我熟悉的塗鴉為例，她是有效的社會解放工具，訊息載體和傳播途徑，可作溝通和自我表達的工具。但城市空間的買賣具階級性，只要有錢就可登大幅半裸女海報於大街外牆，有沒有人投訴影響市容？
如果將自己身份，如香港人／中國人，藝術家／非藝術家等不同身份割裂，而同時我們都若太過份認同這些身份，就會很容易被當權者利用，因為好容易將每個人的其他身份淡化。例如之前派六千元引發族群撕裂，其實大家都是人，香港和內地的身份都是別人賦予上去的，不是與生俱來的，如果大家太執著和認同會帶來撕裂各排斥，其實大家都是世界上的一粒微塵。
若大家都有這想法，藝術家只是做藝術，政治家只做政治，大家就會分化，只會顧及自己不同利益，卻忘記了其實大家都只不過是人。

寶：所以去政治化也是分化的一個過程。

鴉：香港人說政治不關自己事，其實是一個幻覺，你在上層建築的下面存在，令你覺得政治事不關己，並不是因為當權者做得好，而是佢呃得你好。他愈呃你，我們就應愈大力覺醒。

塗鴉驚險
寶：你上星期塗鴉時有什麼經驗？

鴉：我通常都會選地下來塗，目的為美化醜陋的石屎地，為這牆或地給予訊息。其實我去的地方也有些挑釁性，如國金中心和星光大道，我就是特地選多內地遊客去的地方，也希望那些在國金中心上班的政治冷感銀行家看。但想不到很快就比保安發現，我半夜四時多在星光大道塗，回家後一直睡不著，就六時多回去拍照，那時塗鴉已被工人蓋著了。

寶：現時警方說由重案組接手調查，你害怕嗎？

鴉：是家人朋友較擔心，自己反而是覺得「食得咸魚抵得渴」，做了一件事，就要為這件事付出代價。處於這個社會，享受得了這個社會給我的權利／資源，我的義務就是為自己一些影響到其他人的行為付出代價。我也不是打算挑釁警方，即使我現在開始對香港執法有懷疑，但對司法仍有信心。
可惜的是，現時警方選擇性執法，將「對社會影響幾大」的判斷權力交予警方和這個非民選政府，而非獨立法律，這才是我擔心的地方。

香港在中國角色
寶：前兩日見到合肥都有人噴艾未未塗鴉，好厲害！如果我們一起在大陸噴，就會「被失蹤」，哈哈。

鴉：真的多謝曾偉雄，否則都不會令這麼多香港人留意艾未未被失蹤事件。

寶：趙連海早前在twitter說，國保叫他不要再為艾未未講這麼多，擔心對香港人會有負面影響。我不知道那國保有多代表黨中央思維，但至少可見內地官方很關注國內維權事件對香港影響。

鴉：其實中共政府在茉莉花事件期間瘋狂抓人，也是在告訴人民一件事，就是不可以出聲，否則就要被消失，叫人安守本份。在香港，我們還可躲在法律後面，警方多少也要依法，我們也至少有網路自由，所以香港要有良心角色，告訴內地朋友，你們是有人支持的，不是孤獨的。

寶：所以報導說艾未未的媽媽也向你表示謝意。

鴉：感覺就是connected（連繫）了。
以我好有限的政治知識，中國在全球經濟體已是最大的player，但她只沉迷於GDP的迷思，但經濟發展的同時仍有社會、人文和環境的成本，但這些方面他國已經難以置喙，因此外國媒體視而不見，聽而不聞。決定一個國家的走向始終是人民，吾爾開希說過極權是建立在人民的恐懼之上，如果人民沒有恐懼，極權是建立不了的。中國的維穩開支已超出國防開支，可見她對人民的恐懼比外國還大。

社運經驗
寶：以前在抗爭場合都不多見你，你以前不太熱衷於社運的嗎？

鴉：是的。我有去過六四／七一遊行，也去過菜園村，因為我認為這是道德問題。但我不怎參與反高鐵，因為我以前會認為這類型抗爭，或如天星皇后運動是政治／文化問題，這些問題都可以由許多不同角度詮釋，沒有對與錯，過去太懶就不想作出判斷。

寶：最初是因為道德，其後你今天已介入政治，那是一個轉化啊！

鴉：我雖然原本的動機好卑微，是純粹覺得艾未未不應因表達自由被箝制而失蹤，塗鴉只是希望路人見到覺得奇怪就會問，但想不到有這麼大的公眾回嚮。
認識了社運界的朋友之後，就發現其實我們可以做的事情可以更多。現在我會想是否應繼續參與及貢獻社運呢，還是做完這事就算，不過我想若有機會，我認為我們應該以擁有的能力繼續發揮。

寶：其實我們也是邊行動邊思考。

後記
在艾未未塗鴉上，她寫上「誰在害怕艾未未？」究竟係誰怕他？人民還是政權？
這三個月，國內已有四十多人被失蹤或拘捕。在香港，警方的敏感反應似乎也是在應驗政權最害怕的東西。下一步，她和其他朋友，希望透過塗鴉，讓眾人關注艾未未以外，也會關注其他國內被捕異見人士。

圖：受訪者提供

原文刊於四月廿五日星期日明報

我們都是第七被告﹗—— 4月29日逼爆法庭，絕不容發展商變相打壓自由

熊一豆 — Sun, 24 Apr 2011 14:51:18 +0000

你可曾參與4月3日的「千人瞓街在美孚」反地產霸權行動？那麼，恭喜，你也有幸成為地產商入稟控告的第七被告。站在多行不義地產商的對立面，我們合該感到，與有榮焉。

但與此同時，我們都必須仔細認清是次發展商作出控告所暗藏的兇險。根據入稟狀，第七被告所指為「任何未經受權而進入或逗留（地盤）」以及「阻礙原訴進入地盤」的人士，而4月3日的「千人瞓街在美孚」則被列為阻礙原訴進入地盤的證據之一。明顯，發展商除了以大包圍形式─一個也不放過─去控告第七被告，還於白紙黑字間把「阻礙」的定義無限擴大至非直接影響工程的行為。在香港，原來連反對地產商的示威行動，都可被納入「阻礙」之範疇而遭控告與索償。如此囂張跋扈，果然是地產霸權的最惡本色。這根本就是以阻撓工程之名，行打壓自由之實。

假若這種無理的控告竟能獲勝，那不僅代表正義不得伸張，更意味香港的自由表達空間將進一步受到嚴重打壓，地霸的惡勢力進一步得逞。試想，假若此例一開，日後的示威、遊行，參與者除了有可能面對警方的檢控，還可能被任何商家權貴以阻礙xx的名義，進行鉅額索償，以茲打壓。所以，是次的第七被告，是地產發展商公然挑戰公民權利，踐踏集會、示威自由。

我們都是第七被告，我們必須站出來─4月29日上午十時於高等法院，向地產霸權布下的無色恐怖說不﹗﹗

(Photos by Benson Tsang)

地霸肆虐，一個都不放過

活在香港，想要安居樂業過平實日子，還真不容易。幾乎想不出有多少普通市民，能幸免於地產霸權之難。高地價政策下樓價沒有很高只有更高，沒意欲置業的租戶，少不免隔年一次「加租─搬遷」的流離模式；勉強能上車供樓的，如今天價市場下，一家三代都將成為房奴替地產商打足一世工亦非什麼稀奇事。那麼你說夠資格住公屋的就避過了吧，卻又怎能忘記政府出賣公共資產領匯私有化後趕絕小商戶引入連鎖店直接扼殺居民的平價消費空間。連公屋購物都要大型商場化，就更別提由港鐵沿線一路開發的上蓋物業，悶得只有千篇一律的商場與城堡，隨著鐵路路線之四通八遠，一統香港地貌。如此格局下，即使有能力成為「豪宅」業主者，也別奢望能逃過地霸蹂躪。地產商的貪婪是如何都填塞不滿的，於是，吸血到極處就在建築質素上打主意，購入豪宅者如今連番面對發水樓、清水樓、滲水樓噩夢困擾的，大有人在。在這場蛋與牆的對壘中，豪宅小業主充其量也不過是一枚稍大的蛋而已。

地產商與港鐵以外，砌起這堵石牆的，市區重建局當然亦「功不可沒」，其獲發展局御賜「八成強拍」尚方劍，配合著把香港舊區人地情擊碎繼而驅逐，與地霸聯手搵真銀。老區街坊欲哭無淚，一生儲蓄「被發展」得大縮水，臨老失其所依才確認此番真相︰地產霸權治下，大石砸死蟹，置業保障根本無從言說起。

如今美孚八期起樓爭拗的不義之處，亦正在於大業主為求圖利，不惜犧牲一眾小業主的權益。這次，地霸(新世界年前把地皮賣予祥達，但祥達懂事為新世界顧問律師)的吸盤瞄準大型屋苑內並沒建樓的空地(可包括球場、水池、一層高的社區中心等等)，如意算盤是欲在已發展的地皮上再度發展圖利，正所謂(借朱凱迪所用比喻)，貪婪垂涎，連榨過一次的橙都要返轉頭帶皮二榨賣錢。

看準時間，威逼利誘意圖嚇退居民

此橙得以返頭再榨，關鍵在於政府輕率妄動，把全部八期小業主共享的剩餘地積比率，全數撥歸只佔八期一小塊地皮的發展商，批准他們將橙皮也拿去榨汁。一眾小業主當然不肯在不義面前屈服，於是聚集地盤反抗，他她們於保家亭全天候守衛家園至今，已達四十天。

留守地盤的同時，居民亦積極進行司法覆核，而正正就在司法覆核的準備工作進入最後階段的這幾天裏，對家(當然不只是發展商，剛就港珠澳橋環評輸掉官司的政府，利益理應與發展商一致)連番出招，軟硬嫌施，力求嚇退居民放棄爭取，把公義事私了。

不早不遲，保皇黨民建聯的李慧琼議員，向記者稱自己頻頻落區與居民商討，總結出三個所謂解決方案︰

「第一個方案是讓地段擁有人祥達「樓照起」，但就須向美孚第8期居民作出一定的金錢賠償。儘管有較多居民提出這個方案，但問題是發展商沒有法律責任賠償，最多只能作「道義賠償」。

第二個方案是拆走整棟美孚第8 期，由祥達與美孚居民連同「屏風樓」的地皮一起重建。但她稱，這涉及的問題更大，包括龐大的重建費用、法律和環保問題。

第三個方案則是游說發展商不要起「屏風樓」，改為興建會所，但祥達是否願意放棄「屏風樓」所能帶來的利潤，恐怕是一大問題。」(見明報2011.04.15)

有趣的是，居民說李慧琼到訪地盤總共不過兩、三次，拍照與吃飯是有的，但與工作小組商討上述方案，卻是聞所未聞。先撇開李這種單方面「代表」居民向傳媒放風的行徑，分析一下這番說話的用意。明顯，政府於整個審批地皮作二度發展中的錯失，在李議員的描述中，消失了；偷取剩餘地積比的公義問題，被置換成第一方案中的「賠償」問題。至於第二方案，可能性幾乎是零；第三方案，不起樓，根本就是居民一直的訴求，但李慧琼自己就率先替發展商關了後路。所以第二與第三方案不過是個幌子，起的不外是襯托作用，突顯第一方案之「可行性」，這明擺著是意圖利誘居民，以分錢(或分贜)平息事件。

一眾居民當然拒絕這種踐踏公義的私了方案。及後，民建聯在美孚辦事處舉行會議，稱要集思廣益，尋找打破僵局的方案。又很有趣，工作小組卻沒有收到正式邀請參與會議。不過，參與抗爭的居民仍積極出席會議，明確表達不會接受賠償方案，一定會把爭取公義進行到底。但荒謬的是，會議翌日，居民仍收到民建聯一廂情願的單張︰

「在會面中，各委員及小組成員都提出著一些方案︰
其一︰第八期都已近四十年樓齡，是否可以將第八期和現時地盤一並(併)納入重建，原居民可住新屋。
其二︰有關方面直接向受該屏風樓影響的業主作出賠償。
其三︰要求政府全力協助及配合，重新規劃孚佑堂及六期油站所剩餘的地積比率，免發展商再利用剩余(餘)的地積比率去建樓宇，以除後患。」(摘自民建聯單張)

這個保皇政黨，除了「禮義廉」真的不知該如何形容他們。明明居民一再表明不會接受賠償(從來就不是一個賠償問題)，他們仍然可以「總結」並保留此一方案，並且始終避過是非對錯的核心問題，自立於「安全」之地。但民建聯的總結亦並非全無「建樹」，出於鬼拍後尾枕吧，上述第三方案等同默認了發展商利用剩餘地積比乃是次爭端所在，並且堪稱為患。

然而，就在民建聯的居民會議後兩天，發展商祥達即入稟高院申請禁制令，更向居民索償損失140萬元及每月1.7萬元的保安費。此份入稟狀盡顯地產霸權的霸道本色，指列的第七被告，乃以大包圍方式把4月3日參與「千人瞓街」行動的所有參與者包括在內，而禁制令的範圍更超越地盤範圍覆蓋整條地盤外的私家路。不過，發展商大概忘記了，4月3日乃星期天，而地盤根本沒有開工，告什麼告？﹗而每月1.7萬的保安費，就更是可笑，地盤從來沒出現過保安員，反而居民倒日日夜留守地盤之外。

這些所謂罪狀，草率兒戲，明顯視法律為無物，目的只有一個，嚇退居民、成功返榨橙皮。

之前居民也心裏存疑，奇怪為何3月13日凌晨工程車夜闖地盤被阻後，發展商並沒即時申請禁制令。如今事情應比較清晰，若發展商當時立即入稟，則未能累積高達過百萬的索償款額，未能置小業主於險境，不足以嚇退他們尋求司法覆核。於是寧可按兵不動達一個多月，看準居民司法覆核的時間，才狠然出招，打亂居民的計劃，圖以鉅額索償擊退小業主。

如此看來，過去一個多月時間，新世界／祥達在暗暗織網，到了收網時候，就一方面置居民於官司與賠償險境，另一方面則出動民建聯(新世界董事總經理鄭家純即為民建聯監委)當紅娘提賠償方案，以為威逼利誘軟硬兼施下，居民承受不了壓力與官司風險，唯求息事寧人，接受後者了事。

不過，地產霸權的如意算盤未免算漏一樣，那就是世間有良知、有公義。假如對於只會以利益計算一切人事的權貴而言，每個人都有一個價的話，那麼，我們應該讓他們知道，對於普通市民來說，每個人都有一條底線。

假如，這些中產人士予人溫和、怕事的印象，那只是因為他她們曾對官與商，心存信任。以為商人會取之有道，以為政府會為市民主持公道，以為建制中的程序乃建基於理性與講理。如今卻正是官商政(黨)聯手，摧毀民眾的信任，勇氣就是被不公義與霸道提煉出來的。

獲悉遭發展商入稟控告當晚，居民的士氣反而高昂，喊出一句句︰我以為成第七被告為榮﹗

沒錯，地產霸權當前，我們都是七號被告﹗4月29日(下周五)上午十時，約定大家，高等法院見﹗全港的第七被告，起來，捍衛我們的自由，向地產霸權宣戰﹗

迪士尼樂園非常關心離島區發展——骨灰龕場與直升機場

坪洲 Peng Chau — Fri, 22 Apr 2011 15:56:13 +0000

近年骨灰龕位供不應求，香港什麼也可以「炒」，生前住的樓要炒，死後的骨灰龕位也要炒，
同時，亦出現了不少可能違規的骨灰龕場，政府最後要出手規管，要進行諮詢相關政策。

這一年政府多次建議在18區找適合的地方作骨灰龕的選址，
有鬧市的油蔴地廟街天后古廟，也有偏遠離島區近迪士尼的小蠔灣。

迪士尼樂園已表示密切留意事態發展，當然啦，迪士尼是旅遊景點，一定會考慮到骨灰龕場會否影響生意。

香港電台 <迪士尼密切留意欣澳建骨灰龕場發展> 2011年4月22日
"迪士尼行政總裁金民豪表示，現在談及骨灰龕場對迪士尼樂園的影響，
仍言之過早，公司仍未有具體資料，不過會密切留意事態發展。 "
http://rthk.hk/rthk/news/expressnews/20110422/news_20110422_55_750326.htm

其實迪士尼樂園並不是現在才這麼關心離島區的發展，尤其周邊地區。

在2005年9月13日的太陽報報導，
標題：<稱坪洲北灣屬管轄範圍迪士尼阻建機場>
(節錄)"坪洲直升機場項目由民政事務總署委託土木工程拓展署進行，整個工程原訂於今年年底動工。
消息稱，早前有關政府部門與迪士尼代表開會，樂園指出坪洲北灣屬其管轄，不批准興建直升機場。"
http://the-sun.on.cc/channels/news/20050913/index.html

不知道是次建骨灰龕場，迪士尼樂園又會否反對呢? 抑或會反建議政府其他更佳選址呢?

小店是寶：無店面小舖「自在生活」結業有機產品營銷艱難

梁寶 — Mon, 18 Apr 2011 08:35:30 +0000

幫襯了三年的「自在生活」又結業了！

她們賣的米，鄰居食過番尋味，說：「就是我細個係鄉下食飯既味道！」可惜我家米缸最後一口紅貴州有機紅優品種鴨魚稻胚芽米，今天也吃完了，煞是懷念。

「自在生活」的主持人楊寶熙在電話裡說：「也不是因為蝕錢，而是真的太累了！」訪問那天看她氣色，倒真像舒了一口氣。多年以來寶熙是綠色生活踐行及推動者，教過書、做社會服務、搞有機農業，本港以至內地多個綠色團體也有她的縱跡，是全球和平婦女香港的參加者之一。「自在生活」，是她2007年一手一腳創辦的小店，專售永續農產品，沒有舖面，全靠網上訂購和共同購買(CSA) 。電話跟她約訪問，她也老實不客氣，推廣有機，說有許多失敗經驗可以與大家分享。

從剩貨開始

故事得從曇花一現的土生合作社開始講起。2007年，友人林麗珊看了一齣名為《豆魂》的港台紀錄片，講述日本如何在每個社區都保留了家傳豆腐店，好生羨慕─怎麼香港的豆腐越來越沒有味道？於是便與友人寶熙和伍佩玉想在香港搞有機豆腐。剛好當時土生合作社訂了大批有機黃豆，銷情一般。與其望門興歎，不如試試重振本土豆腐，便逐家逐戶cold call找願意承造有機豆腐的製品廠。有機黃豆加上要用鹽鹵古法，大部份生產商都耍手擰頭。最後竟然找到已由第二代接手的豆腐廠新佛香http://www.soyafood.com.hk/ 。老闆羅孟慶願意以來料加工方式為她們造豆腐─說是「她們」，因為當時跟本還不是公司，只是幾名沒有字號和商業頭腦的婦女，透過個人網絡發起共同購買，由買到賣，都是靠個「信」字。兩個星期時間，竟便收到400多磚訂單。黃豆放久了，出漿量少。加倍份量令成本高於預期─怎麼辦？還是老闆聰明，不是把豆腐切小一點便成？2007年3月22日，有機豆腐重新在香港面世，早訂了豆腐的朋友自備膠盒取貨，讚不絶口。傳媒廣泛報導，最醒目的標題為「豆腐起革命　屋邨師奶也有機」(韓潔瑤：《經濟日報》，2007年6月7日。)道出有機產品與普羅階層的隔膜。隨後新佛香亦改變原來來料加工合作方式，寶熙這邊幫忙挑選黃研豆，製成豆品後再批發給她們，老字號亦得以轉型。

成功運作了半年，有搞法律的朋友開始提醒，個人信譽雖好，但售賣食品難免會有風險，還是註冊做公司比較穩妥，於是再找來其他NGO界朋友一共五人於2007年10月正式成立組成「自在生活」「非牟利公司」(non- profit making company) ，兼營其他糧油食品。搞有機的朋友好處是大多一往情深，壞處卻是欠缺商業頭腦和市場計劃。不以普通公司方式註冊，是怕大家對牟利二字有所避忌，得失客源。而當時的NGO界正受政策鼓勵搞社企，又有專人替社區搞共同購買小組，高峰時期大宗大宗定期光顧的小組也有8、9個，網絡零售與散客只佔少數。因為都是在共同購買的基礎上發展開來，所以根本沒想過要以昂貴成本租用地舖，只在大埔與粉嶺之間老遠的小村租了個地下單位做貨倉和辦公室。除寶熙外，只靠一至兩位全職員工，執貨、送貨則再找兼職員工幫忙。每月生意額維持在萬餘元左右，最好的時候也只是兩萬多，名符其實的小生意也。

誠信小字條

「自在生活」強調「重建互信天地和諧」，希望在生產者與消費者之建立互信，改變香港人的消費模式，養育大地。與全靠認証制度，把「有機」概念硬套入固有生產與消費模式的工業有機不同。家裡從「自在生活」訂購回來的米，沒有真空膠袋包裝，只在布袋上貼上一張附有農戶姓名，食米品種、收割日期、產地的小紙條。這三年來我食用過的米，有從廣西橫縣莫洪洋、王翠芬、徐華朝、莫升基；和貴州流芳村石昌玉、吳世禮、石開用等農友處來。色澤、飯味各有不同，偶也摻有細砂，比平時從市時買來精雕細啄的食米容易生蟲─但食物原是有它應有的自然周期的，更覺大地的恩賜真是得來不易。而自從「自在生活」從東北購入黃豆後，家裡男人便造起豆漿來，比買現成豆漿便宜，也減少運輸包裝。新鮮出來的豆漿濃稠稠、熱辣辣，不宜久放，我們多會與鄰居分享，大家又多了生活話題，有機食材，就此形成循環，拉近人與人的關係。

筆者是「自在生活」忠實顧客。何謂忠實？話說東北來的黃豆實在太好味了，不耐久放─人喜歡吃，蟲就更加喜歡吃。這次特地到她們在大埔的倉買米糧，店員問我介不介意黃豆有蟲─能吃的，掉了太浪費，於是我們便在店外挑蟲。此後對所有預先包裝不會生蟲的豆都起了介心。（小店是寶系列文章）

有機早種

不靠認証和其他經銷商，「自在生活」的貨源得來不易，背後是一幫又一幫在各地以不同方式組織起來的有心人。作為招牌貨的食米，原來都是嘉道理基金會早於2001年創立的「社區伙伴計劃」http://www.pcd.org.hk/ 成品，在貴州、雲南、廣西、四川等農村都有項目，扶植有機農業，把工業生產撥亂反正，恢復各地本地品種及農耕文化，也在大城市開展教育工作。而「自在生活」正好替這些計劃成果找客源。其他雜糧，不少都是透過國內民間組織的識途老馬轉介，香港有機族真是相形見拙。例如「廣西柳州愛農會」http://ics.blog.hexun.com/8221258_d.html 早在2005年已開設了「土生良品」(展覽館)，因緣是任職廣告業的城市人周錦章喜歡往農村裡走，農家好客常留他吃飯，村裡的米飯菜肉味道比城裡市場買到的好吃，因為農家自食的通常都不是大規模生產，也少放農藥化肥，樣子不好，但好吃極了。例如廣西本地品種的「燦米」(大規模生產的多為粳米)，自引入大規模生產、利錢穩定的雜交水稻，已買少見少。周錦章於是便與親戚朋友久不久就往鄉裡走走，甚至在網絡上形成社區，自發參與。小農作物雖好，但認証成本高，要讓農戶相信原生品種和有機耕作能賺利錢，才可以延續下去。後來認識了CSA的概念，便想到把這種城鄉的供求關係常規化，農會便擔當中間人角色，以日積月累建立的信任代替認証體制，同時也讓高度工業化的柳州城市居民重拾人與人的信任，認識、尊重小農的生產以至生活文化。自在生活」售賣的腐竹和米粉，就是經柳州愛農會轉介的。又例如2006年成立廣州的「沃土工作坊」，原本是個讀書會，後來卻身體力行起來變了CSA，除了支援農戶，也搞農村建設和接待城市人的工作坊。來自廣西橫縣的米、連山的野生旱稻紅糯米和黃豆等來貨便靠他們。

欠缺經營策略

「自在生活」以人際網絡維持理念，但欠缺生意眼和可持續策略。2008年「自在生活」曾一度獲得慈善基金資助了一畢種子基金，希望能在兩年內自負盈虧。於是立即聘了一名專責物流員工─現在寶熙賽後檢討，才發覺忽略了市場推廣的重要性。因為曾經如雨後春筍的共同購買小組因為人事變動或資助終止而紛紛政隨人息，最後只剩下兩個小組。散戶雖有增加，但購貨量始終有限，於是顧客群不斷萎縮。加上人民幣升值，香港又推行營養標纖法，生意就更加難做。寶熙自問既怕睇數、又怕管人，三年以來，着實是累，於是選擇結業休息。

三月尾最後一次出貨

總結教訓，對一往情深的朋友，她有如下建議：1. 不要以非牟利公司經營，也不要資助─「錢始終是自己的才肉緊！」；合作社方式也容易因為意見不合而拆伙；2. 必須有門市地舖，舖面再細也好，有面對面交流，才能結職新客，再結合網上訂購和共同購買同時進行；3. 不能過份理想，市場推廣不能只限學校或非牟利團體，要主動聯絡企業向員工推廣。4. 產品方面，既要有旗艦產品，也要有足夠的其他種類貨品。5. 不能以社企方式營運，因為受資助項目往往規限太嚴，欠缺靈活性。至於現時大行其道、只強調認証制度和消費者權益而忽略社會和生態責任的連銷店，寶熙倒是較為容忍─畢竟是「各有所好！」至於有機等同中產，怎樣才能讓其能惠及普羅階層，她則認為暫時仍有困難，社區經濟如時分卷可能是一條出路。而如果還想繼續能食到這些好東西？她們正在把部份貨源轉介給其他機構，如土作坊便會售賣江西出產的苦茶油、富德樓新開業的slow experience 則會繼續寄售台灣徐蘭香的醋。

-------

何謂CSA社區支持農業？

CSA即是Community-supported Agriculture ，香港翻譯作「共同購買」，是農業的銷售制度，生產者與消費者建立直接關係，透過會員制度維繫，前者為後者定期提供農產品，後者則與其共同承擔作業風險，推動經濟社會關係。六十年代CSA分別於歐洲及日本興起，回應都市化對農業的威脅，多提倡有機耕作、本地生產、擺脫工業化營銷度制。在日本，CSA則源自戰後食品短缺，主婦為維持家計及食品安全而興起。

楊寶熙：「為何要實行CSA－在「社區為本的有機農業」研討會（2003 年11 月22 日）的講話大綱。
「從共同購買看㈳會公義――專訪「土生合作社」楊寶熙女士」，《麥曲簡訊》，2006 年12月。

附加檔案	大小
LIH-deliver1.JPG	21.6 KB
L1190437.JPG	41.99 KB
ricetag.jpg	41.83 KB

回應傳媒欺凌伯伯－－草紙第九期預告

草紙 — Sat, 16 Apr 2011 15:07:10 +0000

今期五一出版，先分享左草紙仝人的集體成果一篇作預告。其實，撐雞蛋仔伯伯，不是因為佢ｄ野好食，不是因為他人品，不是因為懷舊，而是社會政策不應該這樣處理基層市民的生計，搞清楚呢ｄ，就唔會被惡意中傷困擾……

地產霸權與自力更生
文：露暈娜

四月中又有七十幾歲小販，四個月內連續被食環票控七次，搞到七十幾個街坊衝出來撐伯伯，網民又鬧哄哄，又話搞全城支援阿伯。唔知係咪見到阿伯出庭，竟有包括反高鐵搞手的廿多名市民出來聲援，於是第二日即刻就有匿名消息放料話阿伯攞綜援，仲要大版頭條砌阿伯砌到全城都知！於是，本來城中有好多要求檢討小販發牌制度的討論，對於地產霸權迫到所有小本經營都要挨貴租的討論，就難以繼續落去。

這位賣雞蛋仔的吳伯何方神聖我無興趣，但傳媒的做法好有要被批評的地方：當大家開始鬧阿伯「講大話」的同時，真正對基層民生重要的小販發牌制度等問題，就會煙消雲散啦。

濫用「消息人士」？

其實呢，新聞紙之所以容許「消息人士」這種有機會不負責任的消息來源作為事實報導，主要是因為相對於有實際能力進行壓迫的權貴，小市民作為消息來源是需要保護的。這是為民喉舌、監察權貴的新聞機構應該做的，因為小市民可以監察權貴，才令社會真正有可能平衡。同時，話明係權貴，梗係有能力自己出來澄清啦，同無權無勢小市民唔同喎。報紙一派街，一上電視，通街都見到，一個無權無勢的小市民真係百口無辯喎。

露暈娜我睇左幾份報紙，都找不到這個放料話阿伯拎綜援的神秘「消息人士」到底是何方神聖，只是一律話「消息稱」、「消息指」。一個「消息人士」，其消息不用查證就可以報導，呢個消息人士會唔會就是，唯一掌握到市民申請過什麼福利的政府呢？為何要這樣鬼崇呢？

煽情報導焦點錯誤

大家如果記得，一開始時，傳媒自己把報導的焦點放在感情線上，而不是放在民生和政策的層面。一開始，傳媒一窩蜂都是報導伯伯如何住小爛木屋，其他街坊及同行如何出來撐他的「互助精神」。但是，真正的問題，是地產霸權影響之下的各種民生政策使基層受罪，當中包括，小本經營做小販的可能性被發牌制度所扼殺。

大家想想，一底雞蛋仔賣得幾多錢？十五蚊上下啦。一個小販被食環四個月內票控七次，一次罰款八百元上下，加上木頭車充公（約要千多元），咁就唔見二千蚊，至少要賣134底先至夠俾佢罰一次！唔洗食咩？就算他真是有領取老人綜援，標準金額只有＄2680，那麼也是不夠生活啦！

講真，明知好多人一聽到綜援就鬧，好多人都唔敢話自已有拎綜援啦﹣﹣就算真係有需要。老實講，阿伯都係忽然遇難，街坊衝出來幫他也是他意料之外，傳媒更不是他自己叫出來，咁樣即時的自我保護的反應好正常﹣﹣俾你都唔會忽然同咁多人講自己私隱啦，有乜出奇。

查實，一個咁樣環境的伯伯，他是否有拎綜援，與食環的瘋狂票控有什麼關係？他妻兒住在哪裡，到底與我們有什麼關係？地產霸權令到好多人想經營小本生意為生都不可能，這與他有否拎綜援，又有什麼關係？

傳媒一開始想幫他時就用煽情、個人化的報導，又要強調他自力更生，但就忽略民生政策與社會的貧富懸殊的問題，於是到踩他時，也是從煽情位出發。其實，當一使用煽情的報導手法，無論傳媒幫你定踩你，只要你係無力反擊的小市民，後果都是……凶多吉少啦……

致動物義工界的同工：削減人道毀滅預算案動議被否決後

張婉雯 — Fri, 15 Apr 2011 04:18:00 +0000

昨日，李華明議員提出的「削減人道毀滅開支」動議，立法會中被否決了。也許我們沒有贏，但我認為我們也沒有輸。至少動物議題再次進入了議會層次，而且造成激烈辯論；至少我們認清了功能組別的醜陋和議會的黑暗。誠如湯家驊議員所言：立法會內，講的不是是非對錯，而是保皇與否。這是香港的可悲。然而如今我們知道了這個現實，就是擺脫可悲命運的開始。

我也留意到，是次動議，惹起的不但是議員之間的爭論，也有動物團體與義工界的爭論。有團體支持全面削減人道毀滅開支，也有團體反對，擔心動議讓病重的動物繼續痛苦下去，或是演變成貓狗過多的問題。有人說：事情怎麼政治化了﹖又有人說：政黨、議員從來就靠不住﹗

原來動議被否決才是戰爭的開始。這正是一個契機，讓我們看清楚一直以來香港動物權益之路是如何發展的：為甚麼這條路總是充滿阻礙﹖

初相識的朋友知道我從事動物權益工作，會問：「你是某某動物協會的﹖」在大眾眼中，「動物權益」就等如這個協會，彷彿全香港只有這個動物組織。這固然由於該會歷史悠久，也由於它的權威性——打開報紙，讀到「消防員樹頂救獲小貓」等新聞，結語多數是交由該會處理。既然政府部門都把動物的性命交託這個會了，這組織一定很可靠。這是一般市民的想法。

但其實只要上網一查，你會發現：香港大大小小的動物組織還真多，更遑論眾多默默耕耘的獨立義工——那為甚麼政府只會把動物交給特定組織呢﹖

主宰動物生死的政府部門叫「漁護署」。一方面，他們信奉「動物福利」主義——「福利」的意思，就是「救濟」。動物是被「救濟」的對象，因為動物比人類低等。如果「人類利益」和「動物利益」兩者起衝突，那就得前者優先。我不敢說這種想法就是錯，但現實是：所謂「人類的利益」，往往只是「行政方便」、「觀感」、「市容」等抽象概念，而慘遭犧牲的「動物利益」只有一種，就是寶貴的性命。另一方面，這個部門和其他官僚機構一樣，對民間機構總是採取若即若離的態度。它需要透過民間機構了解民情，但又不能讓民間機構僭越其地位。於是這個官方部門會拉攏某些民間機構，一方面是強化自身的管治，另一方面是分化各組織以削弱民間勢力。特首都說了，這就是「親疏有別」。

官員拉攏組織的手段並不特別難以分辨；它跟辦公室政治、豪門爭產等一樣，說穿了就是利用人性的弱點：一手皮鞭，一手軟糖，讓對方近不得身，又捨不得走。況且沒有官府點頭，政策又怎能改善呢﹖措施又如何執行呢﹖狗房裡的狗又怎可能救出來呢﹖

是的，為了動物，必須忍受刁難與委曲。很多很多年以來，民間組織都是在官僚的手指縫中討生活的——視乎他們漏些甚麼出來。

然而隨著公民社會發展，官僚的手法不再時常見效了。「臉書」(Facebook)讓官民關係來個翻天覆地的變化：資訊流通、民間動員能力均以幾何級數速度增長，討論人數亦以十倍百倍數目增加，當中當然有隨意的一言半語，但也有不少具深度的看法和意見。至少，在動物義工界，動物獲領養的機會多了，義工(尤其獨立義工)的辛酸終於讓大眾得知；同時，漁護署到底是如何處理被遺棄、被捕捉的動物的，此等真相也忽然曝光。我們赫然發現想像與事實的落差；我們發現義工做的，原來比手執公共資源的政府部門，多十倍，好十倍。我們發現「動物福利」無法從根本上解放動物。動物福利主義的下一步，就是「動物權益」。

這個發現不但讓我們感到驚訝，也打亂了官僚的陣腳——在官僚的邏輯中，香港市民是政治冷感的；一點小恩小惠就把他們矇過去了。但忽然間，這招行不通了，大家都過問政府部門的事，並且要求問責了。怎麼辦呢﹖同樣張皇失措的還有一直以來藉賴與官方合作而生存的機構。以往只要配合政府部門就行了，機構就可以運作了；只要救濟那些「能被救濟」的動物就行了。如今為甚麼有一班人跑出來搖旗吶喊，說要跟政府對著幹呢﹖惹怒了高官怎麼辦呢﹖牽涉政治是否很骯髒呢﹖……

政治骯髒嗎﹖那是掌權者都想大家都相信的一套。以為自己可置身政治以外，並且叫其他人別把事情政治化的，不是真心的無知，就是掌權者的打手。

我這樣說，並非要全盤否決動物福利的意義。事實上在「動物權益」這個概念仍未獲大眾全面接受時，我們仍然需要動物福利工作作過渡。最明顯的例子，就是我們一直努力爭取的「社區動物絕育放回」計劃：把一隻流浪動物抓去絕育，到底有多合乎動物權益﹖我只能說：當這個高度城市化的社會已不再容讓動物「天生天養」時，「絕育放回」相對於「捕殺」，是兩害取其輕的做法。也就是，「絕育放回」依然是「動物福利」範疇的工作；這只能說是礙於現實的妥協，絕不等如動物合該受到這樣的對待。我感到痛心的是，當愛護動物人士努力爭取政策改變之時，動物福利主義者竟往往在最後關頭出言為官方護航——難道我們不是合作的關係，而竟成為「漁人」眼中的鷸和蚌嗎﹖

去年年尾，有一間動物診所，申請一個讓市民投票決定審批與否的慈善基金，並以最高票數出獲頒款項；這間診所將會在九龍區實行狗隻絕育放回計劃。我很高興見到民間團體終於擺脫官方的制肘——更重要的是，她擺脫了過時的意識形態，把工作的基礎建基於民意(而不是官方指示)之上。這不單是診所的成功，更是有份投計劃一票的市民的成功。而亦正因如此，診所的工作就要受投票者的監察，因為她是民意授權的。這就是政治，就是民主，就是力量。

各位動物義工界的同工，我想我們到了抉擇的時候了。這個抉擇是艱難的，也沒有人能保證抉擇能帶來些甚麼。然而人生就是面對各種抉擇，以免歲月在歧途中磋跎——人生苦短，動物的生命更短；我們實在浪費不起。歷史是無情的，她總反映最真實的一面；歷史也是公義的，她最後一定站在真理的這一邊。如今，歷史正走向人民。我們該怎樣走前面的路﹖該站在抉擇中的哪一邊呢﹖

婉雯

香港獨立媒體 - 社區空間

《教會增長與教會週期》ＩＩ（Jay Childs）

《教會增長與教會週期》Ｉ（Jay Childs）

Urban Soul Creation 籌辦 Nice to meet U 計劃

城市發展管制魔術：解讀「所有權」和「發展權」的空間、社會意涵 （之二）

運輸署鬼祟誤導離島居民三年﹗離島區議會、鄉事委員會嚴重失職，渡輪政策誰人負責？

港式餐廳的小聰明

城市發展管制魔術：有關容積／地積比的規劃思考 （之一）

「工廈藝術家關注組」 立場書

「無工廈 無西九」對咀的產業政策

什麼人訪問什麼人：與塗鴉少女對談

我們都是第七被告﹗—— 4月29日逼爆法庭，絕不容發展商變相打壓自由

迪士尼樂園非常關心離島區發展——骨灰龕場與直升機場

小店是寶：無店面小舖「自在生活」結業 有機產品營銷艱難

回應傳媒欺凌伯伯－－草紙第九期預告

致動物義工界的同工：削減人道毀滅預算案動議被否決後

城市發展管制魔術：解讀「所有權」和「發展權」的空間、社會意涵（之二）

城市發展管制魔術：有關容積／地積比的規劃思考（之一）

「工廈藝術家關注組」立場書

「無工廈無西九」對咀的產業政策

小店是寶：無店面小舖「自在生活」結業有機產品營銷艱難