香港獨立媒體 - 唐英年

社運八方：唐唐疑借花園街大火，避兆基炸彈

社運八方 — Wed, 30 Nov 2011 14:30:05 +0000

今日早上花園街發生大火，造成九人死亡，三十人傷。唐唐即刻係下午宣佈押後造勢大會，表示「鑑於該宗重大慘劇，他覺得社會眼前首要工作是向死傷者家屬提出援助，安撫他們悲慟的心情。」然而據八方了解，呢個似乎係唐唐既落台階，目的就是要找一個冠冕堂皇的理由，避開星期四他自己一手製造出來既「造勢大會」政治炸彈。（兆基師生反對唐英年造勢勁爆聲明）

點解咁講？紀曉風今日在《信報》既專欄題為《唐英年借兆基創意書院打民意反擊戰》講左少少，兆基唔係一個咁簡單既地方，佢雖然掛住四叔個牌頭，但係d學生關心社會，參與社運係呢幾年已經出曬名，菜園村、反高鐵、佔領中環都有兆基學生既身影。唐唐想係兆基搞造勢大會，用意相當明顯，就係要係一個年青人既地方，打造自己支持年青一代「發展」、支持創意產業既形象。有口痕友就話，上年唐唐係兆基度批評八十後再咁搞，會「車毀人亡」，所以就諗住係同一個地方企返起身，同年青人復和。

但世事邊有咁簡單。兆基書院固然有一班學生係度上堂，但兆基平時自己也會搞好多活動，也會借場俾人。上年唐唐發佈「車毀人亡」既偉論，雖然地點同樣都係兆基書院，但係個活動係 Roundtable 搞既，八方果日都係度，d出席者同嘉賓都好乖乖，企定定聽唐唐訓話。但係假如果日係換左一班積極參加社運既兆基學生在場，唐唐你邊有可能咁易講完你篇偉論。呢個對兆基認知既落差，就搞左個大頭佛出黎。據了解，今次係公關公司出面向兆基借場，兆基校方事前都唔知原來係用黎搞唐英年造勢大會，不少師生都係兩日前《明報》報導先知呢件事。當日 facebook 就已經熱血沸騰，不少人都在奔走相告唐唐要黎兆基既消息，更吹曬雞要係當日抗議。星期四造勢大會當日，同上年 Roundtable 星期六日借場搞活動完全係兩個世界，果日有大量兆基學生要返學，唔同星期六日成間學校既人流都可以控制。唐唐在校內搞造勢大會，學生要抗議，唔通學校同你係返學日清曬d學生出學校，或者係學校架曬鐵馬？再者，兆基書院地理上好難做保安，主要只有兩個出入口，停車更加只可以用延文禮士道，學校外面就係公眾地方，示威人士只要封住兩個出入口，唐唐就根本入唔到去造勢，或者要搞到個場面好肉酸，唔通你做特首候選人出席造勢大會，仲要call 曬成隊藍帽子開路俾你入去咁？好，就算俾你入到去，班學生係你身邊示威抗議，唐唐係避到避唔到，結果只會是造勢不成反出醜。

兆基創意書院師生，果然已準備好聯署信，更加貼埋上我地個網站，題目直接叫做《創意書院師生反對唐英年在創意書院辦「造勢」大會聲明》，內容也老實不客氣，直指造勢大會只係「做戲」，聲明話「一場虛假的「選舉」做戲大會，能借用學校場地堂而皇之地舉行，這顯然是對教育的嘲諷和傷害。」，更加要求唐唐「就以往的失言道歉（包括車毁人亡論、強化貧富懸殊、垃圾論等）」（八方補充，至少仲有「昂坪三碌拎」同埋「吊吊 fing」兩單。）呢篇聯署係短時間內就收集到大量師生聯署支持！

於是花園街大火就成為唐唐公關團隊的藉口，避過聽日呢場公關災難。facebook 上既人都老實不客氣，一人一句揭穿唐唐。羅永生最到肉，話「乜佢話喺花園街宣佈參選咩？唔通佢d貴人支持者會去救災？仲有，哀悼期會好耐，唔通佢會今日起停止所有競選活動？」陳景輝就話「同事一知道唐唐因花園街的火災，而延遲去兆基創意書院搞造勢大會，佢立即嘅反應係：乜兆基係花園街架咩？是日金句！」唐英年出黎開記者會，記者都已經心水清，問佢咁兒戲改日期時間，點信你仲有能力做特首，又追問唐唐係咪知衰揀錯場，唐唐當然一概唔理。唔好話八方認叻，打死我都唔信唐唐改期後既造勢大會會係返兆基搞，官方理由當然係「兆基未能借出場地」。改期當日，就請兆基學生數下校內有幾多間課室無人用囉！

以上文字，可以當八方小人之心，不過如果唐唐你真係想為花園街九條人命做d野，咁請佢聽下依排紅到唔紅，土地正義聯盟正街參選人王浩賢既 facebook 留言，佢話「花園街排檔大火令人難過，但更令人心寒的是，我查了在火災附近一幢唐樓的樓宇交易，都是近年購入的！明顯地花園街已出現被收購重建的意圖！而其實兩次火災後，任何有被波及的樓宇都會更容易在強拍時過關，取得售賣令。同時在心理壓力下，居民就更易接受收購。排檔，在地產商的眼中，其實是阻礙重建發展潛力的石塊，可說是除之而後快。豪宅商場又怎會容得下小販? 警方每次對於樓宇收購時出現的火警都是不了了之，我們需要運用民間力量，進行調查！」

唐英年，這就是地產霸權，這就是幫助發展商壓迫小業主的《強拍條例》既惡果呀！

犯婦人，妳為什麼總是不肯收皮？

lewisdada — Tue, 18 Oct 2011 01:14:42 +0000

原文連結

犯婦人，妳為什麼總是不肯收皮？為甚麼我每次打開電視，都要望見閱下皮笑肉不笑的尊容，聽著閣下說著一堆總不肯講實的廢話？「我不排除參選。」我也不排除香港人再蠢都已看見妳閣下的底牌。一直以來，妳處的都是虛位。不做不錯，「民望」於是高企。但妳有多少斤兩，妳自己心裡有數。妳老友狗噏特首說得對，民望對他來說不過浮雲。在一個選舉不過是裝飾的地方，只要民眾不去暴動，癱瘓中環，或是衝進政府總部，官員的民望高一點，低一點，根本無關宏旨。妳的所謂民望，也不過是浮雲，能抬得起妳麼？

十萬個「疑似」

好一個堅強母親，抵抗病魔，形象如此入屋。但亦注定妳的粉絲只會是一群每晚準時坐在電視前看TVB，談論Jessica C.偷五百塊的師奶盲毛。投閣下的票、喊幾句支持，不是因為閣下有何政績，對社會有何貢獻，而是因為閣下這些年來沒做過一件實事、沒說過一句實話——沒有政治味，香港人最喜歡。政府施政的政治責任也不在妳身上。但畢竟民建聯的區議員也能「成功爭取」交通燈加長兩秒，這些年，妳閣下為香港人做過甚麼實事？當妳連一個民建聯區議員都不如的時候，為甚麼妳會有顏面在鏡頭前閃出閃入疑似宣布，疑似考慮參選特首？妳不只「廢廢地」，而是「超廢」。犯婦人，妳為甚麼總不肯收皮？

我可以不跟妳講實事，就談理念，談vision吧﹗妳有甚麼vision？振鷹形象不好，被人視為疑似共產黨員，卻也有做足功課。他在鏡頭面前大談施政藍圖，從通漲講到教育，再講樓價，居屋問題。妳對香港的未來又有甚麼vision？二世祖唐狗也會鸚鵡學舌講講「教育可以有助低下階層脫窮」。雖然視野脫節，但都好過冇。總好過妳閣下，走出來不是講唐狗，便是談振鷹。究竟妳是疑似特首候選人還是疑似特首選戰評論人？妳既要當疑似候選人，又不談政綱，終日就像個小學班長一樣談論立法會的秩序問題——妳是不是太入戲了？妳可不真的是「梁國雄議員」長憂九十九的媽媽啊﹗妳既然不學無術，沒有一點墨水，妳為甚麼總是不肯收皮？當一個煩膠不是一件好玩的事，對麼？

權慾薰心的「媽媽」

妳既無能，但又要有野心。從英治時期起，妳最厲害的就只是看風騎牆。妳押中大陸，之後扶搖直上。做立會主席的時候，妳除了喊「梁國雄議員，請你控制情緒」之外就甚麼都不做。政治不沾邊了，於是妳又拾回一些虛幻的民望。現在妳重施故技，態度搖擺，企圖冷手執個熱煎堆。妳的動作越來越多，廢話越來越多，於是妳慢慢撕破自己的面具——誰都看見骨子裡的犯婦人不過是個權慾薰心但又不學無術的騎牆江青。

犯婦人，捐過腎、生過乳癌，妳還是醉心終南之路。絕處逢生，也不好好享受人生，還要往火炕裡跳，光憑這點就知道妳不是好東西。妳天生就是這個圈的人。妳就是臭坑上長出的一棵臭草。犯婦人，妳的存在就是人性貪婪的樣板，妳的民望就是民智低落的最佳證明。告訴我，妳為甚麼總是不肯收皮？

為了香港，為了妳自己，收皮吧﹗

反問唐英年:為何做不到下一個何鴻燊?

坪洲 Peng Chau — Wed, 05 Oct 2011 10:39:45 +0000

反問唐英年：「為何你做不到下一個何鴻燊?」
<唐認有感情缺失感悔疚>
http://news.sina.com.hk/news/2/1/1/2454489/1.html
<唐籲青年反思：為何做不到李嘉誠>
"【明報專訊】政務司長唐英年繼早前發表「車毁人亡論」引起不少八十後批評後，昨在《南華早報》專訪中指香港沒有地產霸權，呼籲青年人反問自己：「為何我做不到下一個李嘉誠？」這番言論在網絡迅速廣泛流傳，並被年輕網民批評為「太刻薄」。不過，青年事務委員會主席陳振彬認為，其言論對於積極樂觀的年輕人來說是一種鼓勵......"
http://news.sina.com.hk/news/2/1/1/2337438/1.html
有線新聞 -- 唐英年指香港沒有地產霸權2011-05-23
http://cablenews.i-cable.com/webapps/news_video/index.php?news_id=359870

my blog: Peng Chau News 坪洲新聞
http://pengchaunews.blogspot.com/2011/10/blog-post.html

影像串流:

See video

每周左左你：從唐英年謬論看自由主義的所謂自由

left21 — Fri, 10 Jun 2011 10:10:56 +0000

《每周左左你》每週時事專欄
從唐英年謬論看自由主義的所謂自由

文：左翼廢青

繼在年初勸諭社運青年不要搞到自己車毀人亡後，政務司司長唐英年早前又再發功。他在五月中接受南華早報訪問時著不滿李嘉誠的年輕人應該反問為何自己搞不出下一間莎莎、下一間米蘭站，當不成李嘉誠。

不知道是否受了唐英年的激勵，一向高舉「自由市場理念」大旗，以為社會主義削弱自由的大右派獅子山學會也有王弼出來在六月一日的《信報》專欄中說：「雖然香港霸權多，卻人人都有做霸權的可能……地產霸權之一的施永青就搞了個《am730》創業基金，拿他的錢做新霸權取代他吧，莫讓廢青的負能量蹉跎歲月了。」

唐英年與王弼之流一脈相承，叫我等左翼廢青去力爭上游以創業為志，要以莎莎、米蘭站以至是李嘉誠為目標，實在可怕。唐英年未必會學獅子山學會一樣找理論作包裝，但從這兩番言論，又提醒了我們右翼自由主義雖然標榜自由，但它所謂自由根本是騙人的。它的內容根本是反自由的。

為甚麼我等左翼廢青不應該就既有制度抗爭，而應該自己創業呢？那是因為在實踐自由主義的資本主義社會中，只有在市場中得到金錢回報的東西才是最值得推崇的。投機置富的人，其行為對人類社會進步根本沒有貢獻，卻因為能賺大錢而被視為楷模。

質疑以至是否定這價值觀的人就是廢青，會搞到自己車毀人亡。換言之，資本主義社會早就對何謂成功、何謂有意義的人生訂下了一個不能挑戰的定義，追求其它價值的人都會被資本主義下的當權者和既得利益者狠狠批判，甚至不會讓你有尊嚴地過生活。否則，領綜援的單親媽媽的家務勞動價值為何不被承認，而要變相被強制在勞動市場尋找工作？

成功只得單一價值的衡量，而且有資本來為成功下定義的人是操縱社會絕大數資源的資本家和其代理人時，試問自由主義者推崇的資本主義社會又怎算是一個自由的社會？

更變態的是，資本家的財富來源，很大程度上是來自於勞動人民的勞動力。但勞動所創造出來的價值和財富，卻絕大部分都被老闆拿走。最成功的人其實是剝削得最多的人。被壓迫者受苦是成功者根源，這根本就是一個人踐踏的的制度。

可是，我們想擺脫資本家的控制，為人類社會的進步作出貢獻，卻又會被狠狠批判一番，甚至無法得到生活基本所需。自由，在資本主義社會中只是有錢人的專利。大部分勞動人民勞碌一生，其實只是在造就一小撮人的自由。

別以為左翼不重視「自由」這概念。相反的，像我這樣的左翼廢青就是追求自由的。人類對自己的生活應該有更多的自主權，生活應該有更多的可能性。這種自由是不可能在資本家獨大的資本主義社會中能體現的。只有全體人民有基本的生活保障，只有當民主原則能取代保障資本家利益的所謂自由市場制度作為資源分配的主要原則，真正的自由才變得有可能。

自由主義和民主社會主義兩者，是哪一種主義在威脅自由？是哪一種主義是在造就自由？答案顯而易見。

「左翼21」是由一群有志於推動社會平等及進步的朋友所組建的平臺，以凝聚香港的左翼力量，建立和推廣左翼分析及主張。我們將透過討論交流、學習、出版等，介入社會時政，參與和支援勞工運動及社會運動。我們認為，一個理想的社會，必須顧及廣大勞動階級的福祉，維護生態環境的可持續發展，消除性別、族群之間的不平等，同時尊重不同性取向群體的權利。這一理想社會，必須依靠群眾自下而上的民主參與和推動，同時需要不同群體透過共融互助來合力創建。

電郵：info@left21.hk
網站：http://left21.hk/
facebook: bit.ly/left21

階級鬥爭來了！「抗擊官商勾結，防止車毁人亡」遊行小記

CY Alex — Sun, 30 Jan 2011 16:31:59 +0000

編按：遊行高唱「國際歌」，大字標語寫明「階級鬥爭」，口號針對資本家，質疑資本主義。在香港這個「最自由」的城市，實在頗為不可思議。即便自稱中間偏左的社會民主連線，都從來沒有這麼清楚表達這些訊息，可是昨日由左翼21青年組及街工青年組發起的遊行做到了，參與者超過200人。這或許是龐雜的「八十後議題」另一股力量。

唐英年最近在Roundtable 青年學術會議致辭時，警惕八十後要多包容、多妥協，不要隨便口誅筆伐。他更嚴肅地說：剛愎自用，很容易車毀人亡。可是八十後青年人完全不認同唐司長的說法，引起各青年組織的強烈反響。左翼廿一昨天發起「抗擊官商勾結，防止車毁人亡」遊行，得到學聯、各政黨青年成員、FM101及菜園村關注組等組織支持，參與者約有二百名。

遊行隊伍在立法會出發，遊行至新世界集團總部、長江集團中心，最後到政府總部集會。大會預備了大型香燭，在新世界及長江集團總部門外燃點，抗議大財團壟斷及剝削香港市民。及後遊行人士向政府總部上香，但政府沒有派代表收取示威物品。

不是世代之爭　而是階級鬥爭

唐司長日前的演說，將社會問題歸咎八十後年輕人。但發起是次遊行的左翼廿一並不同意「世代之爭」之說，他們高舉「階級鬥爭」的旗幟，呼籲社會認清結構問題、避免本末倒置。

香港的經濟及政治被大財團及官員壟斷，他們囤積土地、抬高地價、亦身任高官要職。香港普羅市民生活苦不堪言、政府權利亦被剝奪，香港的堅尼系數更是已發展地區之冠。年輕人近年發動的抗爭只是對上述社會不公現象的反彈，唐英年及一眾權貴把責任歸咎年輕人是本末倒置。

遊行後一眾年輕人在政府總部門外舉行討論會，現場反應不俗，但討論只在初步階段。左翼廿一將繼續推動青年人參與社會運動，逐步改進香港社會。

遊行場刊：
左翼21：抗擊官商勾結，防止車毀人亡遊行

其他連結：
有線新聞的報導
 NOW的報導
 左翼21的曾發表的文章

附件：《2011社運青年戰書》
刊於昨日遊行場刊內，並由示威者在政府總部門外宣讀。

我地呢班青年人，無權無勢，
我地行動，係因為唔想車毀人亡！
我地勇往直前，係因為對未來有期望！
我地今日出黎，係要大聲話俾政府同大財團聽：
階級矛盾一日未解決，我地一日都咬住你地唔放！

今日，我地社運青年，謹此起誓：
同仇敵愾，為國為民，
不平則鳴，不枉為人，
無懼權勢，繼續抗爭，
誓滅特權，共建平等，
打倒財閥，改善民生，
階級鬥爭，無分世代，
一切權力，歸於人民！

唐司長的通識課

子路 — Tue, 25 Jan 2011 08:14:03 +0000

政務司司長唐英年在Roundtable的青年學術論壇上，以「唐五點」道出他對於「80後」的觀感。「唐五點」內容頗堪細味，更是一課上好的通識教育。

首先，是權利與義務。唐司長談到權利時，特別提出「我們實施的是市場經濟，企業追求的是商業利益的最大化」、「企業既有產權受保護的權利，就有責任守法經營，進而考慮承擔一定的社會責任」。他認為「企業社會責任」不是最重要的，甚至是不須特別考慮、只是「進而考慮」的。通識教育科「今日香港」單元，其中有一個探究的問題是「不同人士或機構能為維持或改善生活素質作出甚麼貢獻？有甚麼障礙？在沒有清除障礙的情況下，哪些群體最受影響？」在今日的香港社會，貧富差距嚴重，大企業壟斷市場、進而壟斷了小市民的生活，這是合乎公義嗎？大約十年前，九龍灣某大商場，原設街市，由小商戶經營，但今天，整個街市的位置已遭改建成大型超市，最終也是低下階層遭到排擠，自力生活的機會遭到剝奪，這些難道我們不應大呼不公嗎？大企業不顧社會責任的事，在這個社會已不是新鮮事。唐司長說我們「認識到權利並非絕對，必須尊重他人的自由和權利」，我想這句話，理應是跟大企業說的。

接著，唐司長說大家「不要搞思想壟斷」，他批評「80後」對「持相反意見的人動輒口誅筆伐」，更指他們「剛愎自用」，要當心後果。青年人對社會的不公義，主動站在社會前線，絕對是社會前進的動力，說到「剛愎自用」，背逆民意，政府申亞不是更清楚，誰更「剛愎自用」嗎？通識科有另外一個探討問題是「政府怎樣回應不同群體的訴求？政府的回應對香港的管治、維護法治精神和提升公民參與社會及政治事務有甚麼影響？為甚麼？」「80後」青年反高鐵、保衛菜園村，政府怎樣回應？即使有專家義務提研究方案，既可保高鐵興建，又可保菜園村，政府又怎樣回應？「80後」青年以最平與謙卑的方式反對高鐵撥款，政府又怎樣回應？在批評「80後」之時，是否亦需要自省「剛愎自用」對於政府的意義是什麼？

第三，唐司長說「妥協是民主的產物」。按這句話的邏輯，民主最終就是妥協，他說大家「要學會如何折衷互讓，以各退半步去尋求最終大家能夠共同進一步的結果」。先不說「妥協」是不是「產物」，假使「退半步」是令到共同前進得以實現，我相信大家也願意。但現實不少事例讓我們看到，首先不肯退讓的，往往就是既得利益者、就是掌握權力者。「80後」念茲在茲的菜園村，為的是維護生活的多元性，抵抗的是橫蠻專制的權力。社會有不同的高鐵方案，換來的卻是政府自我推許的「唯一」方案。當社會退讓半分，當權者就進攻一分，拒絕妥協者，本就是權力本身。是誰不求諸己，反求諸人，不是很清楚了嗎？通識科有一個探討問題說：「哪些方面的生活素質被視為最重要？哪些被視為最急切的需要？甚麼人可作出相關的決定？為甚麼？」當菜園村的村民的生活素質建立在農耕生活上，究竟是誰把他們的生活拿掉？

第四，唐司長批評「80後」「不問青紅皂白，甚麼事情只要涉及政府、商界，就必然會得到官商勾結、利益輸送的結論」。只要每天打開報章，官商勾結的不是彰彰可據嗎？官商合作，本來不是問題；自由市場，亦需要公平公正。《南華早報》曾經報導，政府明目張膽，把整個天水圍「外判」給發展商，甚至連政府要建個街市服務市民也不行；地產霸權如何在香港肆虐，已經不是新聞了。唐司長領導的政府不去反躬自省，反而批判市民，不是本末倒置，把原告變成被告嗎？通識科要學生探討香港人的身份，提出社會要行公義，要保障弱勢的人，從而批判官商勾結，政府不是更應該反思嗎？

最後，唐司長批評「抗爭手法」，並以美國眾議員的槍擊案作比較，認為「當底線不斷被衝擊、不斷倒退，我們就有可能走上一條不歸路」。回看歷史，遠的不說，就在回歸以後，香港可有流血抗爭？我們看到的示威抗議，不過是叫叫口號、搬搬鐵馬、開開香檳。「底線不斷被衝擊」的，是示威者；「不斷倒退」的卻是表達自由。中聯辦外，一個大花槽堵住了示威者的去路，保安局長的拿來主義，以有利於自己的規範，認為大花槽沒有「阻街」，卻不去以更寬廣的心態去給市民表達，這條「不歸路」是市民建出來的嗎？

唸通識，同學們要學會懷疑，尤其是要懷疑當權者之言。我們應當感謝唐司長，他的演說，恰恰就回應了通識教育科「今日香港」的整個單元，他的演辭就是一則很好的通識學習材料。

時代分岔囗上的強勢與反彈

陳景輝 — Sat, 22 Jan 2011 15:20:40 +0000

唐英年的「車毀人亡」論惹來不少批評。演辭中最為引起質疑的有兩點：一，跟瀰漫社會的官商勾結指控商榷，唐先生咬文嚼字的稱之為官商合作；其次，唐更輕率地將「社會運動」，跟流血暴力扯上關係。這無疑是製造恐慌。也許，連這位熱門特首候選人也料不到，輿論產生強烈反彈。據悉，這是未來特區政府的一次逆流而上，旨在向公民社會宣示強硬領導立場。然而，站在時代的十字路口，「強勢」真的可以解決一切嗎？

既得利益集團掛在唇邊的「委屈」

當唐英年談到官商其實是「合作」而非「勾結」之際，我彷佛又再聽見近年既得利益集團常常掛在唇邊的「委屈」。我腦海浮現出去年6月份討論政改的片段。不少功能組別議員感覺自己被誤解，並且不倦地「重申」：立法會內工商專業界別的代表有其特殊政治「貢獻」，說那其實是「功能」而非「特權」。又例如，面對「地產霸權」的批評，地產財團也賣力地「重申」房地產如何創造了國民經濟收入，自己又怎樣的不吝慈善與捐獻云云。可是，時代到底不同了，這不是一番重申可以了得，而唐司長、議員和財團也不該指望，重申舊答案可以解決新問題。

不過是30年前，如唐司長般的官商合作論並未引起太大反對。80年代，中方為了平穩過渡而拉攏資本家階層，延續了殖民地的不平等政經格局，讓我援引前新華社香港分社社長許家屯的話：「未來的港人治港，其性質是資產階級為主體的各階層聯合政府。」所謂「資產階級為主體」，意味著信奉一種先後次序，先維護資本家階層的利益，然後香港自然得益，而資本家也會同樣為了自己而維護這裏的繁榮。按照這種港人治港思路，回歸後立法會的功能組別設計、第一任特首和唐先生的商界出身本身、大財團優先於「各階層」的治港邏輯，以至後來的胡錦濤與李嘉誠握手，一切都那麼理所當然，是「合作」而非「勾結」。但是，老調能重彈多久？

不再是未醒覺的殖民都會

另一方面，面對公民社會的壯大，唐司長竟製造起政治恐慌來，這是在傷囗上撒鹽。五、六十年代，多少中國人是因國內的極端政治鬥爭而避走香港，從而對政治的一切感覺既懼且厭。六七暴動後，情况猶甚。其時，殖民政府和保守勢力，更「積極地」利用暴動後的餘悸壓抑正在迅速成長的70年代公民社會（包括：1968年中文運動、1971年的七七維園大示威、1973年的教師大罷課與反貪污捉葛柏等）。那時候，社會運動莫不頂著社會裏上上下下的政治恐懼。撫今追昔，唐司長，在你口裏吐出流血暴力的妄語之前，你有否想過，曾經有多少香港人因這般恐懼而疏離於公共生活？跟政事保持距離？你又是否知道這數十年來，要經歷多少「恐懼、突破恐懼、行動、打壓、再行動」的循環，才使香港的公民社會能從恐懼和無力之中成長起來？

今天，乘著前人的努力，再結合近十年公民社會運動在意識和方法方面的突破，我城不再容易被恐慌壓倒；唐先生所管治的，也不再是個對政治充滿恐懼和未醒覺於地產霸權的殖民都會。唐先生的失言告訴我們，任從政者怎樣渾身霸氣，但若迴避時代的分叉囗，鑽進的只能是死胡同。

2011年1月22日@ 明報Forum

中大左翼學會︰超越代議民主．重拾階級語言

cuspcham — Sat, 22 Jan 2011 10:42:18 +0000

中大左翼學會︰超越代議民主．重拾階級語言——回應唐英年

「這是階級戰爭，而我的階級正在勝出。」

——零五年股神巴菲特接受CNN訪問中談美國情景。

唐英年日前在Roundtable的周年活動的發言，引起一輪口誅筆伐。然而在眾多的反對聲音之中，固有對其保守的觀點作出抨撃，但卻少有聲音直指其階級利益的根源。本聲明的目的就是要指出，我們置身的、階級對立的社會結構，才是香港以至人類面臨的最大危機。我們必須以整體的經濟結構入手，去分析唐英年這種資產階級代言人的觀點，才可獲得整全的瞭解。

唐英年：資產階級的代言人

唐英年是誰？他不單只是所謂的「建制」，更不只是「未來的特首候選人」，更加重要的，他是香港資產階級最赤裸裸的代言人。在其從政的生涯中的幾項重要政策，例如取消遺產稅、紅酒稅，建議開徵累退的銷售稅等等，均是對資產階級最有利，剝削貧苦大眾的社會政策。在諸多所謂的建制派之中，從未有人像他如此赤裸。只是這些明顯帶有意識形態的軌跡，均在香港去階級的主流論述之中無法得見。

怎樣的自由？誰的自由？

唐英年在闡述其個人理念時，開宗名義指出香港最重要的價值就是自由。但這是甚麼樣的自由？他指「我們（香港政府）實施的是市場經濟，企業追求的是商業利益的最大化」。這絕對跟言論自由、結社自由這些我們認同的自由概念無關。他所呈現的自由觀念其實是企業競逐利益、剝削勞工的自由，而這樣對自由的理解只是為他所代表的階級利益辯護。唐英年及其利益集團根本無視我們身處的經濟結構，是如何令人不自由。在我們的日常生活中，從事生產勞動的普羅大眾只能「選擇」被勞役、剝削，這種自由觀是屬於我們渴求的嗎？

因此，我們應明白到整個社會經濟結構最為核心的矛盾：資本和勞動的對立。因為代表資本的資產階級依著剝削勞動去累積財富，就令他們坐擁極多資源之餘，更同時促使他們有極大的自由。譬如說，坐擁巨大財富的他們已意味著會有更優質的教育、更多的休閒時間、更有助他們晉陞的人際網絡。在這種模式底下，他們跟普羅市民所擁有的自由，從來都是極端不平等的。簡言之，生在大富之家的唐英年所享有的眾多權力和機會，本身就是資產階級獨享的自由。

另一邊廂，普羅市民卻要承擔這個自由觀所衍生出來的責任。所謂的「責任」，就是不應挑戰既有的狀態，保持社會穩定，尊重企業依法剝削的結果，好讓整個資本主義體系可以順暢地運作。固然，不少人還會憧憬他們可以從社會流動階梯一躍銳變成資本家，從而獲取更多的自由。可是，這個思維仍然是維繫固有的體制──變了的只是壓迫者和被壓迫者。無論如何，資本集團仍舊會壓榨勞動人民從而獲得自由，使得後者永久不自由。試問，我們還需要再支持這種只能讓資產階級自由的自由觀念嗎？

政經本為一體，何來官商勾結？

在談官商勾結的時候，唐英年可謂貫徹其階級立場，避重就輕的以「不應將複雜問題簡單化」帶過。言下之意就是其實沒有這麼多官商勾結，只是各位亂扣帽子罷了。那麼，官商勾結這個問題到底存不存在呢？是不是常態呢？

就左翼的立場，唐英年的說法可謂可笑之極。本來，將狀況說成「官商勾結」就有問題，因為這彷彿是將問題理解成個別官員與某些商家相互勾結，作出利益輪送而已。就此，我們正正要表明，「官商勾結」這個保守的說法毋疑是將結構性的問題置換成個人品德的責難。在現有的體制中，經濟與政治權力從來就密不可分，互相翼贊。比方說，政府的土地政策，能完全獨立於各地產商的意願嗎？你會相信，李嘉誠說的一句話和我等普通人說的話力量一般嗎？「商」影響「官」，從來不用只依靠看似黑暗的「勾結」──他們的影響力本來就被體制所認可。透過撤資也好，人脈影響也好，這些都是確實的權力。有誰聽說過有龐大資本的會毫無權勢呢？（政體發生重大變革時或許稍有例外，但也不過是稍有而已。）有哪個商賈會放棄將自己的財力轉化成政治權勢？即使是所謂的代議民主政體，也不過是將這情況稍為削弱，根本無法真正扭轉這個問題。

代議民主是資產階級的妥協

在以上的觀點所映照下，唐英年的「妥協論」就更堪玩味。不少人批評，唐英年認為妥協是民主的產物這種觀點是相當無恥的，因為他是站在當權者的角度要求弱勢者妥協，毋寧是將其壓迫合理化。這種批評固然有其道理，但這些道德批評卻忽視了唐英年「民主妥協論」的客觀合理性。

在資產階級看來，他們自然希望掌握政經的一切，而民眾又逆來順受。但這明顯是不可能的，於是透過所謂一定程度的「政治放權」，營造某種平等的氣氛，有利社會穩定（附帶的自然是暢順的資本運作），暗地裡卻仍然是掌管一切。所謂民主本來就是向廣大民眾的一種妥協，而歸根究底都是一種有利於資產階級統治的妥協。

不少人以為，只要爭取到「雙普選」、一個整全的代議民主機制，種種經濟權力不平等的問題就會得到解決。然而，從百多年來的現代民主的發展史中看來，議會體制以及所謂法治都無法真正控制資本，恰好相反，所謂議會以及法律均成為資本統治的最好幌子。早在一百年前，列寧在《國家與革命》一書已道出了相當精闢的分析：

「財富」的無限權力在民主共和制下更可靠，是因為它不依賴政治機構的某些缺陷，不依賴資本主義的不好的政治外殼。民主共和制是資本主義所能採用的最好的政治外殼，所以資本一旦掌握這個最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權力，以致在資產階級民主共和國中，無論人員、無論機構、無論政黨的任何更換，都不會使這個權力動搖。

就以英美兩國為例。二者都是議會民主發展相當成熟的國家。在美國，政治的格局基本上就是共和黨民主黨輪流執政，但經濟格局基本上沒有任何重大的改變。失業的還是失業，貧窮的還是貧窮。民主黨上台或許會好一點—— 但也只是極其量好一點而已，財富終究是極度不均。而在重大問題上，比如在金融海嘯時，資本紛紛要求政府拯救他們而且不附帶任何條件，民主黨最初還是反對的，但一輪「商討」以後還是將屬於人民的數千億美元拋出去。但真正影響人民的，例如開發一個較好的公共醫療系統卻是處處受阻，因為這嚴重影響保險鉅子的利潤。

而在英國，因為金融海嘯而引發起緊縮的說法，亦即是要削減公共開支，其中引起軒然大波的便是提升大學學費。其實要保證財政健全，不少人便指出可透過增加對富豪的徵稅，甚或只是追回富豪的逃稅便足夠有餘。但為何這些利貧不利富的政策無法推行呢？因為這些會影響「經濟」，「嚇怕」投資者。說到底，還不是資本的威脅？

儘管完整的議會體制，有著形式的平等，但資本本身龐大的經濟影響力，卻仍可以深入影響各個社會層面。例如依靠選舉工程所花費的鉅大金額影響政黨的決定、憑藉壟斷大眾傳媒的宣傳工具操控輿論，或是透過資本外流等威脅政治放棄有利勞工／不利資本的經濟政策等等。這些根本優勢，本質上不曾因代議民主而有任何逆轉。即使在所謂法治體制上，資產階級一方面可以輕易地借助其經濟優勢，聘用更好的律師以獲得有利自己的裁決，或是乾脆以財力拖跨對方；另一方面則可透過法律保護自己免於激進的挑戰。換言之，這個被不少人崇拜的民主政體本身，所能作的極其有限。

回顧歷史，一旦因為群眾力量日漸壯大，議會欲強推過於激進的改革時，資產階級們絕對會不惜一切消滅所謂的議會民主，哪怕是以政變、鎮壓、奪權等等詭計，以維持其利益體系。一九三三年德國的希特拉、一九三六年西班牙的佛朗哥、一九七三年智利的皮諾契特都是非常好的例子。因此，寄望議會民主能夠反過來駕馭資本從來只是虛妄的設想。

「和平理性」不會有真正的改變

資產階級的妥協並不是無條件的，條件就是社會穩定。而「和平理性」本身非常有利於資本對人的剝削和資本累積，因此唐英年等人自然樂見「和平理性」。可是對他們來說，「和平理性」卻不是絕對的價值。當人民的抗爭挑戰他們的利益到某一程度時，國家機器如警察、軍隊從來都不會手軟下來。

因此，無論是和平靜坐，或是衝擊圍堵這些形式，根本都不是資產階級的焦點；焦點是跟不跟隨「和平理性」的框架。當反抗仍在框架之內進行，自然是在資產階級的容忍和妥協之中；然而，一旦有任何方式危害其根本利益，作為代理人的國家機器，就會毫不留情地撕破「和平理性」的面具。情況就如高鐵動工日期迫近，村民堅持死守，政府便由初時擺出談判的幌子，不惜改為動用越來越多的武力收地。

僅此可知，整個體制的本質，就是只容許小修小補，如無力的遊行或者代議民主；但不容許一些從根本影響資本的措施，如激進的財富再分配或是攻擊私有產權等根本的反抗。這種天羅地網的限制猶如勒索，令任何嘗試真正改變的抗爭，都自然是「不和平」、「不理性」。但是，真正的改變，無法不跳出這種既定的框框。

到底是誰毀了車子？

聲明開首的引文中，巴菲特明言：「這是階級戰爭，而我的階級正在勝出，」可是他隨即說：「但不應如此。」相反，唐英年卻面不紅耳不熱地闡述這樣的觀點：一切不依規矩的抗爭，就會帶來「車毀人亡」、「走上一條不歸路」的結局。但是，當人民抵受不了資本的壓迫而抗爭，出動警察鎮壓抗爭者的始終是統治階級，因此統治階級的責任無法迥避。而唐英年的比喻無非是把資產階級秩序視為自然，把粉碎抗爭的命令視為不可收回的定律，故此抗爭者需要為自己的愚蠢負責。

倘若我們只是把唐英年是次的言論視作保守，反對民主或是親中等等立場，我們絕不能把握表象背後的政治經濟結構的淵源；單是推舉雙普選等等自由主義政治，以及堅持所謂的「和平理性」，更不能理解以及疏理社會的真正矛盾。我們在此呼籲，我們必須深切反思資本主義社會的出路，超越狹隘的代議民主政治想像，爭取真正的改變和進步。

二零一一年一月廿一日

發起人：中大左翼學會（覃俊基、陳嘉銘、蕭浩恩、郭英東、陳昌明）

Facebook Event Page - http://www.facebook.com/event.php?eid=183862308302090

唐英年車毀人亡的故事 - 餅仔

馮景恆 — Fri, 21 Jan 2011 10:49:57 +0000

唐英年車毀人亡的故事（代友人「餅仔」發表）

唐英年呼籲80後年輕人參與社運，不要動輒口誅筆伐，不問青紅皂白，以衝擊手法抗爭，不應將激進的社運抗爭，認為年輕人要學會妥協，否則「剛愎自用加上勇往直前，最後很容易車毀人亡」。

***************************************
『十分同意』唐英年的想法，因為以下香港一切一切韾竹難書的罪名，也因一班80後『製造』出來的麻煩！！他們真是『罪該萬死』，希望快些英年早逝！！

世紀騙局強積金，疑彩似真有迷券
貧富懸殊看不見，堅尼系數係最掂
生前一生做房奴，死後也無葬身地
搶奪民產有強拍，田生伴你苦無邊
應建唔建重建局，賤購高賣攞正牌
唔中唔英有教改，又三又四三三四
好大喜功去申亞，倒錢落海建高鐵
强拆毀地菜園村，土法收地淚連連
地政港鐵加警隊，插水打人同一team
怪火連連南生圍，肆意破壞郊野地
縮完再縮搞醫保，肥上瘦下醫管局
政治打手有公安，打壓異己禁言論
校園販毒禍年年，警察如同看不見
趕絕商戶有領會，地產霸權港至尊
加多減少交通費，暴利年年水電煤
抽乾吸盡地產界，發水呃秤偽豪宅
口非心是高地價，不勞而獲重金融
新晉地產有港鐵，富貴人家東西隧
亂填亂拆亂規劃，趕盡殺絕漁農業
形同施捨盡展現，乞求十年低工資
專科門診排街症，等到你死仲排期
老人住院無宿位，等到有位已歸天
7.11 OK便利店，士多辦館已不見
百佳惠康加商塲，攤檔小販快不見
商塲商塲又商塲，地區特色已少見
官商勾結大合奏，政策盡傾大財團
剛愎自用好危險，車毀人亡唐英年

聯署聲明：我們正身在車毀人亡的世代

left21 — Thu, 20 Jan 2011 04:53:58 +0000

提要：近期，唐英年司長批評「80後」和青年人參與社會運動的『車毀人亡』論引發了極大討論，這封由年青人撰寫的公開信旨在回應並批評唐司長的言論。

請廣為傳播，聯署支持（聯署不限於「「80後」」哦）。

我們正身在車毀人亡的世代

唐英年作為下屆特首的熱門人選，在一個青年會議上所發表有關「80後」的言論。廣泛被理解成參選宣言，藉著向「80後」宣戰來向權貴充斥的小圈子選舉委員會獻媚。這明顯就是對這一年多以來由年青人所發動，爭取社會公義的抗爭的一次反撲。唐的言論不但無助解決社會深層次矛盾，卻加劇社會撕裂和階級對立。

認清結構問題、避免本末倒置

作為要求改革的公民，我們本是樂見唐英年聲稱自己感興趣的是「80後」這個現象的成因和社會基礎、背後的理念，以及對社會發展的影響。但閱畢整個發言稿，卻隻字也找不到論者如何分析社會基礎及年青人的理念。如果說年青人打出的第一粒子彈是菜園村的抗爭，那麼為什麼讓子彈飛一會之後，就能變成反高鐵、反特權、反地產霸權的社會運動？只因我們已身處在車毀人亡的世代。

車毀人亡，源自香港政治權力以及經濟命脈全都被壟斷在少數的官僚及大財閥手上。香港的財閥以地產商為主，與政府勾勾搭搭，壟斷土地，推高地價，成香港經濟上的吸血蟲。政府高官為求小圈子的選票亦為自己退休後的財源廣進，不惜跪求財閥，出賣社會利益。

香港的堅尼系數早已達0.533，為世界上已發展地區之冠，一百二十六萬市民生活於貧窮線下。中小企被高租金逼得關門大吉，市民已失去選擇的自由。勞動階層已被剝削至崩潰邊緣，卻連基本生活權利亦得不到保障。社會呈現兩極化，中產階級亦受剝削，向下流動。其實在政治及經濟都長期不民主的情況下，早已令我們的社會走向車毀人亡。當權者卻以何不食肉糜的姿態，評論「80後」而搏得sound bite和mic，叫我們如何相信香港不會走上不歸路？

誰才沒有做到權利和責任並行

政府說我們有奉公守法的責任，但現實卻沒有選舉政府、制定政策的權利。市民被灌輸有辛勞工作的責任，卻沒有合理工資、最高工時保障的權利。村民被告訴要有成全高鐵的責任，卻沒有保留生活方式的權利。正正因為種種的權利都付之闕如，不論年齡和世代的香港市民都有責任提出爭取爭回我們應有的權利。

權利和責任這一概念彷似理所當然，然而以權利和責任推論出「80後」必須尊重他人的自由和權利卻顯現是把「複雜問題簡單化」。抗爭者正是要爭回我們應有的自由和權利，當權者才是不尊重別人的自由和權利的壓迫者。「奉公守法」的公，到底有沒有履行它的公義？而法，又到底是為誰而設？我們的特區高官擁有公權力，卻沒有負責任地用來作公正的分配資源，反將種種資源包括時間、空間及金錢透過制度來輸送給早已肚滿腸肥的大財團。地產商的產權受到保護的同時，卻漠視社會責任，不斷在鑽法律漏洞來賺錢，例如建發水樓、黑社會式收地收樓、造市托樓價及虛構的示範單位等等。而政府卻處處偏袒這些既得利益者，關起門來當皇帝，通過黑箱作業的強制拍賣、高鐵撥款、政改方案，偽造民意堅持申亞，隱瞞公眾圖推核電計劃等，剛愎自用，完全沒有向市民作出妥協和折衷讓步。

社會運動，並不專屬於某個世代。從前的反殖、工人運動、學生運動、油麻地艇戶事件、基層居民運動等，參與者被殖民政府打至頭破血流。以唐英年的論調推論，難道是他們蓄意導致香港「車毀人亡」？還是他們令到今日的香港走上不歸路？反之，香港人權監察及民間人權陣線等團體指出，香港警方濫權情況日趨嚴重，社運人士因警方濫權及包庇下受傷的事件日益增加。當權者不但不反思其公權力的濫用行為，更有意誤導大眾把美國槍擊事件連繫到社運人士身上，企圖塑造出社會運動會帶來暴力和流血的想像。香港的當權者對人民已負上應負的責任嗎？

誰的思想壟斷把問題簡單化？

一直以來，香港的思想都是被單一的中環發展觀壟斷，各種社會範疇都被逼順從這種資本主義金錢至上的思想價值。學校被理解為幫大企業培訓未來員工的場地、文化藝術被扭曲成賺錢的包裝、文史哲被認為沒有市場價值而被遺棄、保衛家園被扭曲成賠償的多少、擁有社區文化的舊區被打成為經濟發展的對立面、公共的大自然環境被扭曲成地產商私有化的對象、窮人或依靠社會福利的弱勢被認為是懶人、年青人被說成不奮發向上。

自我認同為香港公民身份的我們，正正對社會有承擔責任、希望開拓各種思想上的可能性才要推動社會運動。社會是在進步的。當人民出於對香港的歸屬感和責任感而在鼓吹變革，唐英年等一眾高官財閥卻仍停留在那97前的賺快錢然後離去的殖民者心態時，兩者的矛盾又如何能不激起要求改變的呼聲呢？

發起團體：
左翼21青年組
街工青年組

聯署團體：
大專2012

回應唐英年對八十後的「告誡」

健仔 — Thu, 20 Jan 2011 03:16:06 +0000

2011年1月15日，政務司司長唐英年出席Roundtable周年典禮時，發表了一篇「告誡」青年人的講話，內容強調「責任、義務、要懂妥協，要問青紅皂白」等，更「暗示」青年人「剛愎自用加上勇往直前，最後很容易車毀人亡」。此番言論一出，擊起各路人馬狙擊。到底司長的這番話，擊起了怎樣的浪花？

司長第一點提到的是權利。認為香港人對權利十分重視，卻忽略了責任，更指出必須尊重他人的自由和權利。表面上正確不是，但卻正正迴避了權利、責任的內容。權利及責任需要雙方共同定立的。不是一方說了算。

現實上，香港市民，不獨青年人，除了一些普世價值的公民權利外，我們還可以有什麼權利？在新自由主義「大市場、小政府」政策下，我們一般民眾的生活資料，正逐步逐步流向小部份人的手中。我們要問，我們可以擁有一份維持基本生活保障的工資的權利嗎？我們可以享有一個低廉的住房租金去發展自己的人生嗎？我們可以有普遍的，低廉的教育權利嗎？

以上只是我們先進社會可以而應該享有的權利的一少部份。在履行我們應當要負的責任的前提是，我們能夠解決到基本生活的問題。「衣食足然後知榮辱」，若連基本生活的權利也談不上，那麼我們如何可以盡責地履行我們「應該」的責任。在強調民眾需要履行應有責任的政府，又有沒有履行她應有的責任？

司長第二點提到，告誡青年人不要搞思想壟斷，對持反對意見的人動輒口誅筆伐。這一段說話令筆者大感驚訝，青年人竟可在沒有屬於自己的媒體空間，沒有(或暫時)屬於代表自己的政治力量底下，能夠作出壟斷思想的威力，的確殊不簡單。

如果司長真的有感現在香港社會的思潮「被壟斷」的話，這不單是侮辱香港傳媒，更加視香港市民為不懂獨立思考的「低智生物」。

司長所謂的思想壟斷，確實有侮辱港人智慧的含意。民眾的思想只能是民眾自己所能主宰。任何思想都只能經過民眾自己的分析，成為自己的意見。如果一種思想得到廣泛或較多民眾支持的意見(如反對申辦亞運)，絕不能把其說成是思想壟斷所致，因那是切實的民眾的思想反映。

香港的言論自由一直是港人珍而重之的核心價值，每個人都有發表個人意見的權利。一種意見能否成為一種思潮，除了看發佈的渠道外，還要看接收者會否受落。面對不公不義，或不合理的社會現象而撰文發佈，理應是言論自由的彰顯，何以變為「口誅筆伐」？即使是如其所說的「口誅筆伐」又如何？是誅得不正確，還是伐得不對，如果是不正不對的話，可以展開討論，何以要以貶低敢言敢指出矛盾者？說到底，司長(甚或政府)都不願意面對民眾，面對矛盾，因而希望青年人不要揭示矛盾，不要要求社會改革，應該安份守己，相信政府，大家一人少一句，社會就能「和諧」。

司長再談妥協的藝術，認為民眾應該要認清妥協是民主的產物。不過，我們更要認清的是，妥協的前提是雙方有協議的基礎。我們青年人都明白必要時需要作出妥協，事情方能向前發展，核心問題是，我們有否討論過，我們有否就事情而展開討論，從而作出妥協？顯然沒有，不論在政治上，還是經濟上，我們住香港的市民都被要求進行妥協，而這種妥協是無得選擇的。面對經濟衰退，企業裁員減薪削福利，打工仔女只能無奈地進行所謂的妥協；面對貧富懸殊愈益嚴重，政府坐擁千億儲備而不欲放於公共領，以免影響香港自由經濟體的地位，我們又只能無奈接受所謂的妥協。

司長在發言開首就說穿了，香港實行的(放任)市場經濟，企業追求利潤最大化已經點明了，民眾必須要向資本作出妥協，以維持香港的金融資本主義制度。以上的究竟是妥協，還是大石壓死蟹式的「屈機」行為。很明顯，社會運動所揭示的並非民眾不肯妥協，而是對為何每一次的政治經濟危機，總要基層市民來承受；同時在沒有相互協商底下，政策性傾斜向資本的利益的一種抵抗運動。我們應當要問，為何往往要以民眾及社會利益妥協，而非資本的利益向民眾及社會利益進行妥協。現實的情況是每一次的社會危機到來，政府總要高調呼籲市民理性思考，保持和諧的社會。但這種和諧不應以犧牲人民利益，成就資本(家)利益為依歸的，而應該是人民利益為首要考慮來建立的。

我們必須要知道，要妥協的，不是青年人，更不是香港市民，而是一班靠剝削港人利益及支撐這種剝削的資本主義制度，要服膺於民眾的利益，社會的長遠利益之下。

正如司長一直引以為戒的：政客用得最少的是耳朵。當人民的意願及聲音無法影響到當權者的任何決定時，底層人民的結連顯得更為重要。只有底層人民相互結連，聚合成一股強大的力量，團結起來爭取公平公義，迫使當權者直接回應民眾訴求；甚至要求資方與工人進行協商，並作出必要的妥協，這樣才能夠令社會民主得到發展。沒有自下而上地參與決策，民主是不能體現的。

唐英年與老虎乸的教仔哲學

Tue, 18 Jan 2011 17:11:50 +0000

學「老虎乸」的話，這裡「教仔」泛指「指導下一代」，無性別之分。

是咁的。最近美國耶魯法學院的一名華裔女教授Amy Chua，用了8個星期寫成一本書： "The Battle Hymn of The Tiger Mother" (且譯為：「老虎乸的戰歌」)，並在華爾街日報刊登了一篇名為「為甚麼中國母親較優秀」的節錄宣傳。文中指在美國的中國或受儒學形響的亞洲母親之所以能養出「典型成功」的孩子，是因為她們有西方父母所沒有的管教招數：例如不准他們參加任何課外活動、在小孩不合預期時能因應情況罵他們「垃圾」「蠢才」、有權要求子女做到父母100%的期望因為他們一出生便「有欠父母」，還有因為父母知道甚麼對他們最好、子女做不到要求就不給飯吃等等等等... 一時，美加長大的亞洲友人們到處轉載文章，怨罵不絕，美國傳媒也掀起一番激烈討論，連我們本港的知名博客葉一知也寫了篇一絕的「港孩有救之中國人父母管教比西人好」，「老虎乸」一下子聲名大振。

且不敍那些自小受創到快要看心理醫生的ABC/CBC們怎拿自已的經驗反証，單論節錄文章的內容，我有兩點不吐不快：

1 - 甚麼是成功？一路攞A一條龍入長青藤大學就算成功？犧牲整個童年每日彈琴5小時長大到Carnegie表演就是成功？（好笑的是，在中國母親眼中，世上只有綱琴和小提琴兩種樂器）做律師教授某專業的表表者就算成功？

問題是，葉一知在他的文中也提到了—— 為甚麼我們就是沒彈出個蘋果的Steve Jobs、微軟的Bill Gates、或面書的Mark Zuckerberg？沒有開發一種新的科技、或開創一個前所未有的學術領域？不可能，因為Steve、Bill 和 Mark都中途輟學了；而中途輟學，在這些父母的定義是失敗了。罵都罵死了，還能創業？

2 - 只有鍥而不捨的把一件事學成，才能享受其中趣味？這個我同意一半。很多事情的確要不斷自我鞭策，掌握到一個程度，才能體會箇中的奧妙。這也是我們這些精神難以集中的八十後的一大弱點。可是文中集中討論的是重複又重複的練習而變得專精，這對於練琴可能是對的，對於學習其他知識技巧，單純死練顯然不會成功。

（還虧「老虎乸」是法學教授，把自已的成功歸功於父母的東方教育，而沒提西方教育裡的批判性思維。不過後來她在紐約時報說她書的全文其實有對其高壓教育有反思，說這篇節錄其實有自嘲的意味，儘管文章讀來難掩得意...）

碰巧前天我們香港的集體家長之一、政務司司長唐英年與八十後分享了「肺腑之言」。所謂肺腑之言，基本上是對八十後社運的批評。

綜合唐英年與老虎乸教仔哲學的共通重點：是聽話。聽話就會成功。

而唐英年與老虎乸，都湊巧跳過了獨立思考這一課。

比如，唐司長說八十後「剛愎自用加上勇往直前」，最後可能只落得「車毀人亡」的下場。這「車毀人亡」是怎樣推論出來的？「車」從那裡來？他這是警告、還是威脅？

又比如他提到『現代社會較側重「個人」，包括個人自由、爭取個人或個別團體的權益，但卻忽視了自身責任及其他人的自由和權利』，可是他沒有提到公平、透明度、民主等保障社會各團體階層權益的原則。

他說：「妥協是民主的產物」，卻沒提政府將用甚麼渠道與八十後社運者協商。

他形容坊間對政府與商界時有「官商勾結」的指控，是「將複雜問題簡單化」，卻無視八十後無數深入分析社會現狀的文章，這點本身便是「將複雜問題簡單化」。

總的來說，唐司長根本不是與八十後討論問題，不是在同一水平跟八十後議事論事，而是在管教八十後。——我知甚麼是絕對好，你聽就得喇。

他的潛台詞是：不要想。不要想。只要知聽話有糖食，駁咀無飯食，在社會上做個成功人仕，蜥蜴腦袋就夠用了。

我還是要問：16年前的歌，二千五百年的詞兒，真的有需要一代一代的唱下去嗎？http://bit.ly/gO5G1q

影像串流:

See video

《回應唐英年司長》

金鷹 — Tue, 18 Jan 2011 13:34:46 +0000

在「80後社運風潮」及「反高鐵.圍立會」一週年的今天，政務司司長唐英年在Roundtable開辦的開議中發表了一篇演詞，內容以勸勉青年口吻讀出，用以針對年青社運份子充滿對社運人士之抹黑、抵毀及攻擊。唐司長言辭中80後就是「搞思想壟斷，剛愎自用」、「閂埋門做皇帝，自己話晒事」的一群。其言論一出，已令一眾關心社會時事的朋友們都一致地表示反感及憤怒。

本人敢問唐司長，參與社運的人中，有那位是富甲天下，可透過天文數字的資本去建立自己的商業主流媒體，營造對自己有利的論述，然後灌輸、塗毒大眾，從而左右社會，搞所謂的「思想壟斷」？又有那些參與社運的人中，於建制中身位居要職，掌控公權力公器私用不尊重反對聲音然後「剛愎自用」，「勇往直前」，當所謂的「閂埋門做皇帝，自己話晒事」？

事實上，我等參與社運之人中大多是無權無勢，有正值求學又有為三餐奔波的底下階層，我們與社會各階層同樣面對共同的社會問題。不同的是，參與社運的人為尋求公義，胸懷希望渴望改變社會，為受壓迫者發聲、請願、苦行、甚至激烈抗爭付出的都是自己的自由和生命。何以司長要抹黑參與社運之人是不可理喻，誓將關心社會國是的社運人從社會中分割出去，然後區分人種製造社會分裂？

而且，唐英年貴為政務司司長身負統領全港公務員之重責，一言一行代表香港政府及一眾公務員的立場，但其言論完全是顛倒黑白，甚至把自己在朝者與民間在野的身份和責任混淆。在朝者，權力地位集一身任何的施政和舉措都會帶領社會推向不可逆轉的局面，所以公職人員被民間監察是應分，中外古今那會有官員像唐英年公開為自己申冤，把民間監察說成被「口誅筆伐」？

何況，回歸後多得特區政府的施政，使致香港貧富極度懸殊，超過一百萬人生活於貧窮線下、特權階級專政，商家壟斷市場考取豪奪、金融市場缺乏監管，強拍九轉八令人民財富無故盡失、政府庫房擁千億而不作財富分配，挾弱勢運動員作好大喜功的政治資本等等，這一切都是鐵錚錚的事實，絕無冤枉。

沒錯妥協是民主的產物，但妥協絕不是民主的全部，尤其香港在小圈子特權階級專政之下。若果，人民放下原則，渡讓已身權利，對特權統治唯唯諾諾，認命不反抗與權貴妥協折衷，給特權者予取予攜。這才會令社會倒退，最後走上一條不歸路車毀人亡。

2011-1-15

對唐英年的質問——一個青年學生的幾點想法

utopian1989 — Tue, 18 Jan 2011 04:37:56 +0000

淩亂（香港城市大學學生）

近日，特首熱門人選唐英年先生在反高鐵一周年時期談及80後青年人與社會運動，拋出了車毀人亡論恐嚇，強調所謂「妥協、謙恭、自我反省」、警告青年人「剛愎自用加上勇往直前，最後很容易車毀人亡」。針對這樣的論調,我以一個青年學生的身份，僅代表自己,提出幾點與唐先生商榷:

1 在一個沒有普遍民主、民意不被採納的地區，政府向還在努力爭取民主權利的公民大聲疾呼所謂的權利與責任並行，豈不是很可笑？在說青年人要重視自己的責任時，可否先告訴我們，我們能有什麼樣的權利？而在強調民主化道路上的確重要的妥協時，可否同時告訴我們，官方打算以怎樣的機制、如何和公民妥協？

同時，唐先生一味地在強調義務、美德和妥協忍讓精神，卻決口不提公權力的分配機制如何能更加公開公平，如何讓弱勢群體享有更多的發聲空間和利益分配。這樣豈不明明白白是想要以遵守美德之名讓弱者更加謙讓因而也更加無權無勢更加弱小？

2 所謂的思想壟斷更是無稽之談。只有對自己的思想不自信的人才無比害怕他人的攻擊與所謂「思想壟斷」。言論自由是首要權利，就是因為每個人的獨立思想才能促進整個社會的多元發展。現在的情形是，青年人才一進入社會，就要面臨就業、房價、生活等各種壓得人喘不過氣的壓力。政府不為青年人這個本該最有活力也最有創造力的群體創造思想和行動的空間，反而莫名其妙埋怨起他們「動輒口誅筆伐」，給他們大扣帽子「思想壟斷」，是什麼用意呢？莫非是不承認更不滿意於青年人哪怕一丁點的不滿情緒，是想要青年人更加安分守己，沉默寡言，最好不要做聲不要思考不要上街，一切所得先要感謝國家感謝特首嗎？那麼說到底，是誰想要搞思想壟斷？

3 談到社會運動，以及「車毀人亡」論，唐先生的反應很明顯地告訴我們，官方不希望聽到相反的聲音，更加不希望有社會運動的衝擊。而大談車毀人亡其實只是唐先生虛張聲勢要人民不上街的恐怖式威脅，因為這一點上，只是從一個理性公民的立場出發，我們民眾也絕對不希望有車毀人亡的結果。

但是我們就要看到問題的本質，為何總是會有社會運動，為何青年人也逼得上街苦行？當民意無從反應又無法影響高層決定的時候，社會運動才是底層人民唯一可團結起來爭取正義的管道。而官方似乎絲毫不重視社會運動背後體現的民意，反而先行「複雜問題簡單化」了，輕易指控青年人「剛愎自用加上勇往直前，最後很容易車毀人亡」。這樣的威脅論，除了顯示政府內心軟弱不敢面對民意之外，沒有任何實質性指控證據。試問，究竟是青年人造成了這個社會的變壞，還是各種不民主不公開的利益分配造成了社會的失衡？

4 在追尋民主化的道路上，需要妥協與折衷，但是問題是，現在的狀況是怎樣？我們要真正的民主，也要求民主的選舉和權力的分配更加公開公平，反應民眾意願。而回到反應衝突的社會運動，在洶湧的民意面前，政府的回應是何，溝通談判的機制又為何？折衷的可能性又在哪裡？這一切都明明還是社會運動努力的方向，未來的社會運動應該更多而不是更少，民意應該更加洶湧地參與社會政策導向，而不是少數精英內部妥協就決定人民的利益。政府不重視民意回饋處理機制的建設，反而避重就輕談起缺乏民主的妥協，是不是同樣想讓我們噤聲，好做無聲人民的代表？

5 青年人是社會的希望，青年強則社會強，社會因此有責任要理解並良性引導青年人的發展。然而唐先生沒有鼓勵青年人多做多為，卻以所謂車毀人亡論之類發出了對青年人的四點要求，是不是要恐嚇充滿無限生機與行動可能性的青年人，叫他們不要再參與公共事務，影響社會發展？我們青年人卻仍然希望爭取更多公民權利、自由思想、行動實踐改變社會，而這個社會（尤以官方為主）也該以更開放的心來包容和引導青年人的參與，促進社會的良性發展。

代貼：馬屎埔五十後：唐英年的四宗罪

northeast — Mon, 17 Jan 2011 11:45:22 +0000

馬屎埔五十後：唐英年的四宗罪

尸位素餐、搞思想壟斷、複雜問題簡單化、關起門來當皇帝。馬屎埔可作為一簡單明證。

1. 尸位素餐

恆基在馬屎埔收地的過程中，玩弄法律，以不合適的條例，十數年來不斷迫走租戶。村民不識法律，或欠缺資本，遭執達吏趕走，但堅持與恒基對簿公堂的村民，恒基最終因條例不當取消法律訴訟[1]。恆基非法拆石棉，刑事處分為監禁半年及罰款二十萬。經報章廣泛報導[2]，而環保署於去年四月界入調查後，政府至今仍未採取任何法律行動。

香港政府是一個有公權力的政府。是否有責任確保權力不被濫用，是否有責任妥善調和矛盾？然而，現時只是向地產霸權傾斜，任其鑽法律空子。唐英年作為政務司，職責就是體察民情，向特首反映不公平制度，提供補救建議並考慮立法，以保障弱勢社群的權益。身為未來特首的熱門人物，是否應改善此殺貧濟富的制度？

2. 搞思想壟斷

現時，在馬屎埔的收地行動其實是由政府設計。由九八年的環保城，到現時公私合營計劃下的新界東北三合一新發展，馬屎埔居民曾多次於諮詢會及其他渠道公開反對公私合營計劃。然而，規劃署副署長，竟於報章上表示沒有人反對此計劃。為著令更多香港市民知道真相，村民與部份八十後青年合辦導賞團。政府竟派便衣警察到場，攝錄及搜集資料，製造白色恐怖。

在多元的世界，我們應該有包容的胸襟，尊重他人的意見，而不是對持相反意見人仕採取負面行動。

3. 複雜問題簡單化

地產霸權於香港已是不爭事實，亦有相當歷史，緣於政府的高地價政策，過程亦十分複雜。但政府就是不分青紅皂白，事情只要涉及八十後過問任何官商勾結、利益輸送，就必然是一個反社會的行動，人物時間地點只成為填充題。

4. 關起門來當皇帝，自己說了算

公私合營計劃於馬屎埔產生很多問題，恒基鑽法律空子收地、迫走居民，而居民多次向政府反映公私合營計劃是殺貧濟富的計劃，政府卻聽而不聞，保持皇帝心態，漠視民意。

近日，我看到突尼斯獨裁者被民眾推翻一事，觸發對於政權與打壓民意的關係，很值得我們深思。我相信香港人絕對不會願意看到一個維護官商勾結、利益輸送，甚至漠視民意、打壓和平示威，甚至向核心成員秋後算帳，作刑事檢控的政府。

馬屎埔五十後

[1] 馬屎埔村民再被無理票控，恒基自認理虧當庭撤訴，香港獨立媒體，2010年6月19日
[2] 拆馬屎埔石棉屋　疑無防護措施　恒地毀村遺毒廢料，蘋果日報，2010年4月17日