《星島日報》一家之言　2011年5月11日
張超雄　「正言匯社」社長／香港理工大學應用社會科學系講師

近來社會颳起一陣「右風」，一方面是將最低工資打成營商困難和工人失業的萬惡之源，另一方面就是對全民退休保障建議的窮追猛打，特別是上周日《城市論壇》上兩派陣營的激烈交鋒，引來不少關注目光。

多虧獅子山學會王弼和地產公司老闆施永青的肉緊演出，還有保守經濟學者在報章上的無的放矢，令人驚覺即使是右派重量級人物，理據竟也是薄弱如斯。他們都有一個共通點，就是歇斯底里反對實行全民退休保障的同時，卻又不能以實質數據反駁經過精算後制訂的民間方案。王弼以他的偽邏輯，把「希臘破產」及「希臘實行全民退保制度」兩個事實穿鑿附會起來，變成「希臘因實行全民退保制度而破產」，固然令人啼笑皆非。施永青說以「婆乸數」一算便知民間方案行不通，那麼就請攤開他的「婆乸數」，跟大家公開辯論。事實上，十年前民間提出精算方案後，連政府也從未在數據上質疑方案的可行性。

《星島日報》一家之言　2011年1月12日
張超雄　正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師

強積金推行已有十年，最近有關討論被炒熱。強積金雖劣跡斑斑，但在輿論大力鞭撻之餘，仍有學者一再否定建立全民退休保障制度的迫切性，繼續為強積金保駕護航。

科大經濟學系教授雷鼎鳴於去年12月13日便曾在《信報》發表文章，直指本港不宜實行「隨收隨支」（pay-as-you-go）退保制度，因為西方經驗已證明此路不通。而隨著本港出生率下降及人均預期壽命上升，每名工作人口扶養退休長者的負擔將不斷增加。雷教授認為這種制度對年輕人不公，快將退休者和新移民則是贏家，因他們不須或只須稍稍付出，便能伸手領取福利。他又重提九十年代彭定康的老人金計劃，最終因有包括他在內的78位學者聯署反對而泡湯，而強積金則取而代之。

不知雷教授將推倒老人金計劃說成是自己「功勞」，會否感覺臉紅。不怎善忘的市民都應記得，是當時北京斷定該計劃會令香港千金散盡，隨後中英聯合聯絡小組中方代表陳佐洱拋出一句「車毀人亡」，令計劃最終流產。換句話說，這純粹是政治決定，並非出於計劃本身有何致命缺憾。當年有份聯署的港大社工系教授周永新，近年多番抨擊強積金，更明言以此為自己「贖罪」。

《星島日報》　2010年11月10日
張超雄　香港理工大學應用社會科學系講師／正言匯社社長

每隔幾年，我會收到美國社會保障部 (Social Security Administration) 的信，讓我知悉退休金戶口的最新情況。不錯，我曾在美國工作超過十年，保障部告訴我，假若今天我已屆退休年齡 (66.5歲)，我每月享有的退休金是 970 美元。雖然數目不大，但足夠我維持基本生活，再加上個人的儲蓄，相信生活無憂。至於太太方面，她曾經工作與否，都會跟隨丈夫，獲得大致同等的待遇。

假若我今天不幸變成殘疾，不能工作，我及我的家人 (妻子及未成年孩子)，每人每月可獲一筆保障金，讓我們維持基本生活。又假若今天我不幸身故，同樣地，我的家人可獲每月 900 多美元的生活費。

美國的福利是否太好了？對不起，美國是先進國家中福利最差的。在經濟合作發展組織 (OECD) 的廿多個國家中，美國福利開支比例排名榜末。事實上，大部份先進國家對老弱傷殘所提供的保障都要比美國強。經濟右派過去二、三十年不斷吹噓的社會保障制度破產論，一直未有出現。自此制度於 1935 年在美國成立以來，雖然不斷受到極右份子的攻擊，但一直兀立不倒，亦有效地解決了老人貧窮問題。

強積金推行十年，去年底積金局主席胡紅玉主席甫上場便說今年會檢討強積金，檢討報告至今亦只聞樓梯嚮，政府早前放風又只是檢討自由行等細微政策。官方檢討嘆慢板，民間就為她檢討吧，最近也愈來愈多批評強積金達如期目標的聲音，爭取全民退休保障聯席在今年第二屆論壇也因此定為「強積金如何保障退休生活？」，這可以是闡釋，也可以是質問，現場有前高官王永平、平機會主席林煥光、各黨派議員長毛、陳健波、葉偉明、梁耀忠、李卓人、張國柱、學者張超雄、鍾劍華、保險業界朱永耀、基層團體和老友記等，意見不同，竟可有同一觀點，強積金不足以保障退休生活，必須另找出路。

影像串流: 

擦鞋匠的故事，感動了社會大眾，感動了公民黨和民主黨的立法會議員，加上傳媒不斷跟進，食環署終同意發出固定小販牌照。

社會支持擦鞋匠的理由，簡單不過：市民辛勤工作，竟被政府趕絕米路，充公謀生工具。食環署職員一句：「冇錢可以向政府攞綜援，總之以後唔可以再擺檔」激起市民不滿（註一），既再次敲響「自力更生」的「核心價值」，又再次責罵領取綜援人士浪費納稅人金錢。其中一位擦鞋匠李伯回應傳媒時強調：「咁多年來我都唔靠政府，只係想靠自己，因為仲有人比我更需要綜援，點解都唔俾條生路我行？」（註二）在Facebook的支持擦鞋匠的群組內，就不乏把擦鞋匠和領助綜援者對立起來的留言（註三）。綜援受助人無辜給人家鬧了一頓。

不是人人擔得起的「自力更生」

「自力更生」的論述，深深烙入香港人的腦海。政府如是，輿論如是，中產如是，基層如是（註四）。不論因為本土特色、自力更生、促進就業還是情況獨特，擦鞋行業理應獲得保留，我們也理應鼓勵勞動。要注意，我說的是「行業」，對這群年長勞動者，我就有保留。一個人，年邁七十，仍然要熬著酷熱的天氣，彎著腰替人家擦鞋，賺取每對三十元左右的收入，我真的不忍心。過去幾十年，他們為香港默默付出血汗，今天領取一點福利，又有何不可？自力更生，對擦鞋匠來說，是否有點嚴苛？

(筆者按：傳媒最近關注強積金公司的收費問題。本文節錄至《港式退休保障政策的政治經濟學》一文， 原文對香港退休保障政策的歷史發展作出批判性的回顧，有許多鮮為人知的故事。有興趣閱讀全文的讀者，請到這裡。歡迎讀者在 Inmedia 留言。)

[...] 當時民間對強行通過強積金計劃，有強烈的批評，例如莫泰基引用智利早年基金倒閉和先進國家投資欺詐案的例子﹝全球只有極少數國家，例如澳洲和智利，實行強積金制度；而世界銀行曾推崇智利模式為典範)，指出私營計劃除了高風險 ( 香港更容許投資經理把公積金全數投資於股票上)和有難以監管的結構性缺陷外，每年行政費用高昂，勢將侵蝕投資回報。但當時強積金辦事處處長陳甘美華(現任民政事務總署署長)指專業彌償保險所構成的費用估計只佔資產的0.1%-0.15%，便認為「行政費用不會偏高」(《信報》，1997年1月22日)。