香港獨立媒體 - 動物

致動物義工界的同工：削減人道毀滅預算案動議被否決後

張婉雯 — Fri, 15 Apr 2011 04:18:00 +0000

昨日，李華明議員提出的「削減人道毀滅開支」動議，立法會中被否決了。也許我們沒有贏，但我認為我們也沒有輸。至少動物議題再次進入了議會層次，而且造成激烈辯論；至少我們認清了功能組別的醜陋和議會的黑暗。誠如湯家驊議員所言：立法會內，講的不是是非對錯，而是保皇與否。這是香港的可悲。然而如今我們知道了這個現實，就是擺脫可悲命運的開始。

我也留意到，是次動議，惹起的不但是議員之間的爭論，也有動物團體與義工界的爭論。有團體支持全面削減人道毀滅開支，也有團體反對，擔心動議讓病重的動物繼續痛苦下去，或是演變成貓狗過多的問題。有人說：事情怎麼政治化了﹖又有人說：政黨、議員從來就靠不住﹗

原來動議被否決才是戰爭的開始。這正是一個契機，讓我們看清楚一直以來香港動物權益之路是如何發展的：為甚麼這條路總是充滿阻礙﹖

初相識的朋友知道我從事動物權益工作，會問：「你是某某動物協會的﹖」在大眾眼中，「動物權益」就等如這個協會，彷彿全香港只有這個動物組織。這固然由於該會歷史悠久，也由於它的權威性——打開報紙，讀到「消防員樹頂救獲小貓」等新聞，結語多數是交由該會處理。既然政府部門都把動物的性命交託這個會了，這組織一定很可靠。這是一般市民的想法。

但其實只要上網一查，你會發現：香港大大小小的動物組織還真多，更遑論眾多默默耕耘的獨立義工——那為甚麼政府只會把動物交給特定組織呢﹖

主宰動物生死的政府部門叫「漁護署」。一方面，他們信奉「動物福利」主義——「福利」的意思，就是「救濟」。動物是被「救濟」的對象，因為動物比人類低等。如果「人類利益」和「動物利益」兩者起衝突，那就得前者優先。我不敢說這種想法就是錯，但現實是：所謂「人類的利益」，往往只是「行政方便」、「觀感」、「市容」等抽象概念，而慘遭犧牲的「動物利益」只有一種，就是寶貴的性命。另一方面，這個部門和其他官僚機構一樣，對民間機構總是採取若即若離的態度。它需要透過民間機構了解民情，但又不能讓民間機構僭越其地位。於是這個官方部門會拉攏某些民間機構，一方面是強化自身的管治，另一方面是分化各組織以削弱民間勢力。特首都說了，這就是「親疏有別」。

官員拉攏組織的手段並不特別難以分辨；它跟辦公室政治、豪門爭產等一樣，說穿了就是利用人性的弱點：一手皮鞭，一手軟糖，讓對方近不得身，又捨不得走。況且沒有官府點頭，政策又怎能改善呢﹖措施又如何執行呢﹖狗房裡的狗又怎可能救出來呢﹖

是的，為了動物，必須忍受刁難與委曲。很多很多年以來，民間組織都是在官僚的手指縫中討生活的——視乎他們漏些甚麼出來。

然而隨著公民社會發展，官僚的手法不再時常見效了。「臉書」(Facebook)讓官民關係來個翻天覆地的變化：資訊流通、民間動員能力均以幾何級數速度增長，討論人數亦以十倍百倍數目增加，當中當然有隨意的一言半語，但也有不少具深度的看法和意見。至少，在動物義工界，動物獲領養的機會多了，義工(尤其獨立義工)的辛酸終於讓大眾得知；同時，漁護署到底是如何處理被遺棄、被捕捉的動物的，此等真相也忽然曝光。我們赫然發現想像與事實的落差；我們發現義工做的，原來比手執公共資源的政府部門，多十倍，好十倍。我們發現「動物福利」無法從根本上解放動物。動物福利主義的下一步，就是「動物權益」。

這個發現不但讓我們感到驚訝，也打亂了官僚的陣腳——在官僚的邏輯中，香港市民是政治冷感的；一點小恩小惠就把他們矇過去了。但忽然間，這招行不通了，大家都過問政府部門的事，並且要求問責了。怎麼辦呢﹖同樣張皇失措的還有一直以來藉賴與官方合作而生存的機構。以往只要配合政府部門就行了，機構就可以運作了；只要救濟那些「能被救濟」的動物就行了。如今為甚麼有一班人跑出來搖旗吶喊，說要跟政府對著幹呢﹖惹怒了高官怎麼辦呢﹖牽涉政治是否很骯髒呢﹖……

政治骯髒嗎﹖那是掌權者都想大家都相信的一套。以為自己可置身政治以外，並且叫其他人別把事情政治化的，不是真心的無知，就是掌權者的打手。

我這樣說，並非要全盤否決動物福利的意義。事實上在「動物權益」這個概念仍未獲大眾全面接受時，我們仍然需要動物福利工作作過渡。最明顯的例子，就是我們一直努力爭取的「社區動物絕育放回」計劃：把一隻流浪動物抓去絕育，到底有多合乎動物權益﹖我只能說：當這個高度城市化的社會已不再容讓動物「天生天養」時，「絕育放回」相對於「捕殺」，是兩害取其輕的做法。也就是，「絕育放回」依然是「動物福利」範疇的工作；這只能說是礙於現實的妥協，絕不等如動物合該受到這樣的對待。我感到痛心的是，當愛護動物人士努力爭取政策改變之時，動物福利主義者竟往往在最後關頭出言為官方護航——難道我們不是合作的關係，而竟成為「漁人」眼中的鷸和蚌嗎﹖

去年年尾，有一間動物診所，申請一個讓市民投票決定審批與否的慈善基金，並以最高票數出獲頒款項；這間診所將會在九龍區實行狗隻絕育放回計劃。我很高興見到民間團體終於擺脫官方的制肘——更重要的是，她擺脫了過時的意識形態，把工作的基礎建基於民意(而不是官方指示)之上。這不單是診所的成功，更是有份投計劃一票的市民的成功。而亦正因如此，診所的工作就要受投票者的監察，因為她是民意授權的。這就是政治，就是民主，就是力量。

各位動物義工界的同工，我想我們到了抉擇的時候了。這個抉擇是艱難的，也沒有人能保證抉擇能帶來些甚麼。然而人生就是面對各種抉擇，以免歲月在歧途中磋跎——人生苦短，動物的生命更短；我們實在浪費不起。歷史是無情的，她總反映最真實的一面；歷史也是公義的，她最後一定站在真理的這一邊。如今，歷史正走向人民。我們該怎樣走前面的路﹖該站在抉擇中的哪一邊呢﹖

婉雯

港蠻

張婉雯 — Thu, 14 Apr 2011 08:57:19 +0000

香港愈來愈多港蠻：木棉飄絮，小鳥唱歌，唐狗瞓覺，一律成為投訴事件。而且，政府會運用公帑，去服務這班人。

我一直不明白，特區政權既非民選而來，何以如此害怕投訴和輿論﹖特區政府的權力，首先是來自北京的祝福；而北京的「祝福」標準，一是服從，二是盡量少引起爭論，好向海外內示範特區之海晏河清。而為了達到後一項，於是便出現了「專為投訴者服務」的怪現象：誰夠聲大夾惡，誰便先得到滿足，好讓爭論盡快平息，結果是不懂反抗的老弱小販、木棉、貓狗被犧牲掉。刁民當道，是一個沒有民意基礎的政權，因著膽怯心虛，自己種下的惡果。

可恨的是：投訴者自以為操弱小者生殺之大權，而政府部門理應為服侍他們的跑腿。反過來，政府勤於應酬投訴者，又更讓他們得意洋洋。食環拉小販、漁護捉狗、康文摧花，是有一群人在讚好的。這一群人是成龍的信徒，相信中國人(包括香港人)要被人管，而他們就是第一個被捏著脖子的——讀書要叻，供樓、向上爬、搵到錢等如成功……這種價值觀曾幾何時造就一代經濟輝煌，但同時也讓港蠻堅信只有住洋樓養番狗才夠高尚，買賣股票樓宇發達更是高級中的高級。在這一套價值找到生存空隙的奴隸認定了這就是他們的最大成就，下一步就是幫著主子去控制別人，好讓自己也能把別人/別的生物的生死玩弄於股掌之中——被欺壓的人轉為欺壓者，反過來強化第一代欺壓者的做法，是心理學上常見現象，也是港蠻出現的原因。而一個無能於反抗主流價值的人，除了欺負貓狗樹木，又能做些甚麼﹖

可幸的是，斥責摘去木棉、提倡愛護動物的，也是香港人。我無法預測香港將來會變成怎樣，但至少木棉樹事件反映出「港蠻」與「港人」之間的落差；「港蠻」的無理正好顯示了他們骨子裡的無能軟弱。在新的價值觀形成之前，「港蠻」不過是百足之蟲，死而未僵；他們的生存之道就是自殺自滅，最終一敗塗地。港蠻聯同特區政府，把香港變為無樹無花無貓狗之死城，而第一個陪葬的也就是他們自己。

動物最黑暗的一天：立法會三十四個議員支持通過殺害動物預算！

謝曉陽 — Wed, 13 Apr 2011 10:11:15 +0000

四月十三日，立法會34個議員否決了李華明提出的「削減漁護署人道毀滅開支」動議，即是他們支持通過漁護署130萬所謂的「人道毀滅」預算案。

這意謂著，接下來一年，香港將有一萬多貓狗牛豬羊..........被殺害！

這些通過預算的議員，大部分根本不了解香港動物生存狀態，也沒有心思去了解。

譬如：民建聯的陳鑑林說香港有狂犬病，所以要殺狗。

但事實上，香港已經27年沒有狂犬病爆發了!

這些所謂議員為什麼盲目支持政府方案，主要兩個原因：
一）他們不尊重生命；
二）他們是功能組別選出的

這些人是：何鍾泰／陳鑑林／劉江華／譚耀宗／王國興／張學明／李慧琼／梁美芬／黃國健／葉劉淑儀／梁劉柔芬／黃宜弘／黃容根／劉皇發／劉健儀／霍震霆／石禮謙／李鳳英／張宇人／方剛／李國麟／林健鋒／梁君彥／黃定光／詹培忠／劉秀成／陳茂波／陳健波／梁家騮／葉偉明／葉國謙／潘佩璆／謝偉俊／譚偉豪

三十四名向李華明動議投反對票的人中，二十五人是功能組別的，而光看直選議員的投票結果，則是支持李華明的動議。
由此可見，功能組別不僅害人，也害動物！

請聯署致立法會議員公開信：支持削減漁護署人道毀滅動議

張婉雯 — Tue, 12 Apr 2011 12:49:17 +0000

(有意聯署的朋友，請於本文留言處留下姓名，謝謝﹗)

致全體立法會議員：

明日，立法會將會就本年度財政預算案辯論表決。其中，有關李華明議員提出「削減漁護署人道毀滅開支」動議亦是其中一項議題。我們深切盼望各位投下贊成票。

漁護署於零七、零八、零九三年殺害的動物共四萬四千五百八十隻，平均為每年一萬四千八百六十隻。也就是，每一天，每一小時，都有動物死在所謂「人道毀滅」的藉口中。本來，醫學上有所謂「安樂死」，意即動物在無法治療又極度痛苦的情況下，醫護人員會施以「安樂死」；但漁護署所謂的「人道毀滅」，不過是把遭投訴、遭遺棄、四日內無人認養的動物處死。這些動物絕大部分身體健康，無傷人記錄，與因患重病而須「安樂死」的情況有根本上的差異。

假如是次「削減人道毀滅開支」動議未能通過，那就意味著香港立法會容許這種與「人道」截然相反的殘酷行為；那就意味著漁護署可以把這一百三十萬公帑全數花在殺害健康動物之上，以便來年繼續向立法會申請同一撥款；那就意味著立法會和納稅人將成為殺害動物的幫兇。讓我舉一個例子：零九年初，小狗 “Laughing”長期被主人疏忽照顧，困於戶外小籠內，以致患上皮膚病。不負責任的主人將Laughing交到漁護署，幸而義工及時發現，把Laughing救出。Laughing接受基本治療後，如今仍健康活潑地在暫托家庭裡生活；但假如義工沒能把牠從漁護署手上贖回，Laughing就只能接受所謂的「人道毀滅」，枉送性命。事實上，該名不負責任的主人，在Laughing之前，已數度把自己餵養但又未能妥善照顧的狗隻送往漁護署。牠們沒有Laughing幸運，早已死在漁護署手上。

難道立法會要繼續用公帑來服務這種無良主人，懲罰無辜動物﹖我們認為動物安樂死的費用，應列入漁護署的醫療開支，而署方必須公開被「安樂死」的動物的病歷，以便公眾監察。被「毀滅」的只能是死物；任何生命被視作死物而遭「毀滅」，都有違「人道」精神。一百三十萬，對政府來說只是九牛一毛；對負責處理各項預算案的議員來說，亦只是小數目。可是，這一百三十萬，就是一萬四千八百六十隻動物的環首之繩﹗難道各位能對動物的掙扎痛苦視而不見嗎﹖

懇請各位尊貴的議員在明天的立法會會議上，對「削減漁護署人道毀滅開支」動議投下贊成票，寫下香港人道新定義﹗

貓朋狗友

動物地球

急急急！漁護署追殺梅窩銀礦灣水牛！

謝曉陽 — Wed, 30 Mar 2011 06:02:49 +0000

急急急！日前有人在梅窩銀礦灣被水牛撞傷，
琴日，漁護署就大班人出動捉殺水牛，
已有三隻被捉去，相信被殺後會掉到堆田區，其中一隻得四個月大。
據了解，佢地呢兩日會再去捉。
水牛生性純良，聽街坊水牛發有脾氣有兩個原因：
一）週六週日有遊行搞佢地，先會脾氣唔好；
二）銀礦灣又有發展商做工程，將水牛趕到人多的海灘去。

更何況，目前捉到三隻，即使有一隻係「兇徒」，
另二隻都係無辜的，
而專門殺害動物的韓籍漁護署獸醫‎Michael Hwang，
可能要殺死晒果度D水牛先收手！
請大家打電話去漁護署長沙灣總部：25517954
一齊抗議水牛被無辜殺害！

2) http://www.facebook.com/note.php⋯⋯?saved&&note_id=10150178414199359更多

狗評地產黨

張婉雯 — Sat, 12 Mar 2011 14:22:19 +0000

每天走過橋底，都不禁往花圃裏望，看看那幾頭小貓還安在否。牠們還是掌心大時已在那裏生活，不識世途險惡，老蹲在路旁當眼處看人家來來往往；然而自從其中一頭被人虐打致死後，剩下的三頭再也不現身了，只躲在草叢裏，有人餵食時方探頭出來。我跟義工說，要向區議員反映一下，她告訴我：有人向區議員投訴流浪貓，區議員還打過電話要漁護署放捕貓籠呢。

虐貓、捉貓……你以為上述地區，是龍蛇混雜之地如深水埗，或悲情城市如天水圍？不，那裏是地產節目中成交量必然上榜的老牌中產屋苑。一位曾於另一同類屋苑做了多年區議員的朋友說過：「你以為住××花園的就是中產階級，就是斯文人？他們要投訴就衝進議員辦公室，粗口爛舌得恐怖！」

據說，支撐起一個社會的，不是為數甚少的超級富豪，而是中產階級，因為他有專業知識，能消費，也追求文化生活。正如周星馳《功夫》裏的楊過小龍女說：「如果他努力讀書，將來不是醫生，就是律師。」「中產階級」之所以會成為一般父母對子女的期望，不外乎因為他們「無憂米」，能應付基本生活開支之餘，尚有餘錢去旅行，喝喝紅酒，聽聽歌劇；而之所以能過上這種生活，縱然也有社會因素，但亦靠個人努力讀書、工作，考取專業資格，在專業中作出貢獻。也就是說，中產階級的財富畢竟是從正途而來；一聲「陳醫生」、「黃律師」，不但代表房子汽車，也是社會對專業人士和中產階級的尊重和羨慕。

然而，當財產不再是靠個人努力，而是靠股市樓市上上落落而來時，中產人士就慘被剔出「有閒階級」行列；他們徒具中產的居住條件，卻失去了中產的閒適與穩重。為甚麼？因為「買樓=安居」的概念不復存在；努力工作和專業資格再也派不上用場，投資的眼光運氣膽識，和隨之而來的資產升值與身分象徵才是王道。置業，不再是生活的一部分，而是全部；買樓，等如把一個人上半生的積蓄，押在一個可升可跌的價位上。中產階級從此成為被五指山壓著的孫悟空。

奇怪的是，香港人追求的，竟是這座五指山愈大愈好。我們願意以最大代價，去守衛被地產商剝奪後又施捨一點點給我們的「尊嚴」(或「虛榮」)：大門關上，窗簾落下。出入有保安侍候，往來無閒雜人等。但其實新居入伙，同時也孭上債務；出入豪華大堂，電梯內用英文作親子交談的，不過是一身房貸的債仔。外表是如此風光，真相是這樣難堪，只好把自己當成蚊型單位內的山寨王，不住投訴，指點保安區議員，踢走小販流浪狗，遮掩內裏寒酸。

某居屋屋苑就有鬧劇上過某報頭條：說是為了禁止毗鄰公屋居民佔用屋苑花園中的石棋盤，索性在棋盤上放上盆栽，一拍兩散。朋友所住的另一個居屋屋苑，居民商議要起一條通往鐵路站的行人天橋，卻又擔心無法阻止附近公屋居民使用，「影響治安」云云。居屋與公屋之間尚且涇渭分明，更何況人禽之別，還不嚴拿白撞？

可笑的是，你以為全港最大規模，服務最佳的「保安」隊伍，隸屬哪一間物業管理公司？啟勝？置邦？錯了，是漁護署。凡有投訴，不論是非，拿不懂說話的動物開刀準沒錯。只要拿起電話打1823，捉狗隊廿四小時隨傳隨到，使命必達，完全免費！

中產階級本該是推動城市文化發展的齒輪，如今卻淪為大觀園中的老媽子，「一個個的不像抓破了臉的！人打樹底下一過，兩眼就像那黧雞似的」；「公共空間」這個概念，早被大大小小的私人領域割裂成碎片，站不下一條癩皮狗。如果讓一條狗來評論評論，我想，在狗眼中，發展商、政府部門，以至各中產或自命中產的大小業戶，全都是地產黨。

註：本文題目借用次文化堂《九評地產黨》一書書名，蒙次文化堂彭志銘先生與該書編輯陳雲先生允許，謹此致謝。

(原刊2011/3/10明報《世紀》)

警察先生，請你讓我們走

張婉雯 — Mon, 07 Mar 2011 11:07:09 +0000

參加過、組織過多次遊行，然而這是第一次以中聯辦為終點。我把過程寫下來，評語部分以粗體顯示，讓讀者作自行判斷。

三月六日的「反熊膽藥企上市遊行」，針對福建藥企歸真堂，故以中聯辦為終點。事前已聞得中聯辦沒有派代表接信的做法，我們想設計一些儀式，好讓活動圓滿結束。我們決定放心型氣球，象徵愛與希望。事後才覺著幸運：幸好想到的是放氣球﹗

參加者達一千人，在遮打花園出發，步行約個半小時到中聯辦，沿途順利。到了中聯辦一百米之外，警方架起路障，我守在隊尾，和其他人一起停下來，等了好一會(約五分鐘)，仍無法知道前方發生何事。穿過擠擁的人群，我擠到前面，原來警方用鐵馬攔著前路，只打開一個能讓兩個人通過的缺口，讓參加者通過——但當時我們有一千人﹗

以往以政府總部作終點，參加者能在閘口聚集一會，喊口號、交請願信，然後和平散去——至少以動物權益為主題的遊行大都是這樣。然而，當穿過鐵馬後，我嚇了一跳——中聯辦門口被警察鐵馬和行人路上的花圃夾成一條只容一個人通過的窄路，警方不斷叫遊行者向前行，而本來在龍頭的拍檔，正在中聯辦門口和警察爭論。我來不及了解發生甚麼事，只見龍頭已經走過中聯辦，走過一個街口，到了八十米以外了。他們不斷被呼籲「向前行」，但到底要去哪裡﹖我們還沒宣佈結束遊行——我們沒有「被給予」這個機會呀。

我又跑到龍口，讓不知要往何處去的參加者停下來：「警方不容許我們在中聯辦門口逗留，中聯辦也不會派代表接信﹗我們來噓警察三聲﹗」我從來不是直接挑戰警權的人。我只是一個書生。遊行期間我甚至跟其中一個前線警員攀談起來。然而那一刻我別無選擇。作為有份組織的人，我至少得讓參加者知道發生甚麼事，我至少得讓參加者在和平的情況下宣洩情緒和表達訴求，我至少得讓集會順利結束。

我跟大家說：氣球一放，我們就散去。於是我又跑回中聯辦門口，讓拍檔把氣球放掉。可是，原來他就是和警方爭拗這個問題：警察不讓我們放氣球。這束氣球共四十個，每個直徑十吋，完全符合民航處「直徑不超過十二吋、數量不多於五十個，無須申請」的規定。那只是小朋友生日會上見到的最普通的橡膠氣球，警方卻說會影響民居。

我們是遊行主辦者，希望訴求得到重視，同時也希望參加者能安全地離開。直接地說，我們已到達遊行目的地，接下來就是要走。我們需要一個離開的儀式、理由，然而警方的防備，就等如讓一群本身已有訴求、不滿的人，更長時間地聚集，更長時間地累積怨氣與怒氣。

「氣球一放我們就走，」我跟警察說，「我已經跟那邊的參加者說了，氣球一放我們就散去。」難道你想我們賴在當地嗎﹖

最後，我們爭取到把綁成一束的氣球分散放走。我又跑回八十米前的龍頭宣佈。數分鐘，中聯辦門口上空飄起四十個心型白色氣球；我們遠在八十米之外的，看見了。

事後我想：「放氣球」只是湊巧想到的點子。如果那是一個「腳踏實地」的儀式(唱歌、綁絲帶、寫心意卡、獻花、遞信等都是十分常見、和平的活動結束方式)，那麼，被指點到八十米外的，下一條街的參加者，根本不知道終點發生何事，也因此無法離開——活動結束不了。

近年來，香港出現各種各樣的示威方式，我也不會逐一評價。但至少直到目前為止，香港的愛護動物人士是一群和平到不行的示威者。我們當中還有些帶了動物來，根本衝擊不起。警察先生，其實我們很想和平散去。下一次，當我們遊行到中聯辦時，請你們讓我們走，好嗎﹖

（特別感謝各位參加者，在無法得悉前方發生甚麼事，又被迫漫無目的地往前走的情況下，仍然克制、忍耐、包容，連一句疑問都沒有。質素之高，令人動容。）

不吃藍鯺，難道看《紅樓夢》﹖

張婉雯 — Wed, 16 Feb 2011 05:08:54 +0000

我曾經想像過，味之集團的鄭威濤先生，會否出於商業考慮，本年不再往日本競投藍鰭吞拿魚。畢竟，去年集團已因此受輿論抨擊；即使純粹在商言商，停止以此招徠，也非異事。既然鄭威濤先生再度作此決定，也就是說，瀕危的藍鰭吞拿，的確招來食客。

我也曾經想像，為甚麼還會有人吃藍鰭吞拿呢﹖資訊發達，大家都知道藍鰭吞拿是瀕危動物，吃了，也未必夠膽大事宣揚。一個城市總有一個鄭威濤，而一個鄭威濤，是由很多很多人養活的。

記得小時候，父母總是嚇我們：「快把碗裡的飯吃光，不然將來嫁個豆皮佬/娶個豆皮婆」。於是我們乖乖把最後一粒飯吞進肚裡。一隻雞只得兩條腿，父母把雞腿夾到那一個碗中，就表示那一個今天最乖或最得寵。每日零錢五角，剛夠買一個雞蛋糕，再多也沒有。食物，是用來珍惜的；家中冰箱不會長備汽水，漢堡包是默書一百分的獎勵，是小孩子的共識。除了方太，再也沒有別個飲食節目主持。

如今，我城總是飢腸轆轆。週日晚上，兩間免費電視台同樣播放飲食節目；綜藝活動中，主持人與嘉賓擲蛋糕唧忌廉是百玩不厭的遊戲；轉到收費台，美女名模啖牛鞭吞青蛙，面不改容，連旁觀的男主持都心驚。想起年前無綫電視的《美女廚房》：活生生的魚被丟進微波爐，跳紥紥的蟹遭監生斬件。受驚嚇的不是慘死的動物，而是揮刀的美女，嚇到彈起或低頭試食時自然波濤洶湧，男主持循例公然偷窺，然後電視機旁一家大小嘻哈絕倒。近一點的，食家何以出現於新聞時段﹖皆因身負試食鮮牛肉與冰鮮牛肉，並作出評價的重任。何以社會富裕了，我們反而像飢不擇食的飢民﹖會不會有一天，中產母親教兒子英文，指著游水魚，說的不是THIS IS A FISH,而是THIS IS A DISH?

是的。豪宅不是人人有份，名牌手袋等如一個月薪金；那麼，除了食物，一般人還有甚麼方法，顯示自己對生活、文化、品味的要求呢﹖飲食節目看多了，自然識食；斬蝦拆蟹看多了，彷彿自己也有暴殄天物的資格。現在，只須付三十八元、六十八元，或九十八元，便可把一條在太平洋中辛辛苦苦地活了二十年的老人家送進口中，一嘗折墮滋味。難怪鄭威濤先生會與本地綜藝節目名主持曾志偉結成生意伙伴，就是因為大家都深諳本地觀眾與食客的心態。

想起張柏芝的名句。當年張小姐經常被狗仔隊拍得夜蒲照，有人勸她少去夜店，張小姐回應：「得閒梗係出去玩啦，唔通去圖書館咩﹖」

果然有理。比起父母輩，我們確實是有閒階級了。不吃藍鰭，不去板前，難道叫我們談西九文化區主席該找甚麼人﹖還是談《紅樓夢》和杜斯托也夫斯基呢﹖

(文章原刊《明報‧世紀》，2011/1/22；照片來源：無線網站)

代菲菲控訴的故事！（請廣傳！）

來去自如 — Wed, 16 Feb 2011 05:06:29 +0000

菲菲是家中8隻狗狗中最細粒的一個---細種西施女，但這並沒有障礙她愛做‘話事’狗、愛玩、愛霸地頭和可以一日不停的貪吃的嗜好。

菲菲是三年前經動物義工朋友拯救得來的兩隻被倒閉繁殖場棄養的其中一隻西施女。她和另外一隻西施仔---「蕃茄」的故事（之前在舊account已post過，但舊account被hacked了，所以再post。）會讓每個有良知的人憤怒和難過，會對商業繁殖痛恨入骨。

人們通常第一眼看見菲菲的即時反應就是覺得她嬌小得很可愛，然後就會問她的利為何會這麼可笑的長，人們知道了原因後都會被嚇了一跳和感到難過，「這是她因為沒有了下顎可以把利根收起來的終生殘缺。」

接手菲菲當時很難估計她的年紀，起初我們估計她是已到老年罷，因為動物的牙齒就是最有效的年齡鑒證，而菲菲所有的牙齒都沒有了。之外，還有她那因生殖器官發炎得厲害而腫脹的腹部，但最後我們還是斷定她的年齡是介乎二至四歲之間，原因是她那四隻表面皮膚仍然稀薄幼嫩但永遠都沒有機會完成發育的「獸籠掌」(Cage paw)。

菲菲和蕃茄－－同是來自繁殖場的受害者。菲菲，一隻被利用作為寵物業提供’迷你種’西施的母狗，受虐害的經歷比蕃茄（男）嚴重，她打從小狗年代便被長期囚禁著，因為長期囚禁加上營養不良就是減弱體能發展最便宜和有效的很多黑心繁殖場賺錢投資方法。體弱的母狗自然不能為小生命提供很強的體魄，她生出來的小生命也會弱些細小些，而且成本比養飼一般的狗狗還低，對繁殖場來說，這簡直是何樂而不為。

長期囚禁令到她在經歷發育時期的四肢，因缺乏像正常狗狗那樣走動時與地面磨擦而產生硬肉枕，所以她的四爪無法完成正常狗爪發展而成了’獸籠爪’，四肢也成了'珠愚腿'。

菲菲初來到我們家的時，連行路都沒法超過６呎的距離便會拒絕繼續前行而坐下。每每看見樣似籠狀物體，亦會自動走進去。體能亦十分衰弱，頭一個月來到我們家時，每天都要睡上十多小時，只有吃東西時才出來走動一下，這樣的日子，足足過了６個月，她才開始變得強壯起來，開始懂得嚷著要出街，到海灘去卉跑，還有氣力經常因小事大聲投訴，所以家中所有其他大狗都對她敬而遠之，怕左佢把聲，但她的’獸籠爪’和'珠愚腿'還是會繼續終身跟隨她，不會改變。

瀕密的懷孕，令菲菲的生殖器官嚴重發炎（在接手第一時間就要即時安排切除手術，否則可能造成生命危險）。生產和喂哺過密，今她心力俱疲，體內嚴重流失Ｃａｌｃｉｕｍ　，不到三歲，已沒有了所有的牙齒，連牙骨也因發炎時得不到醫治而腐蝕了，更恐怖的是，她可能因懷孕過密而出現自保反射行為：如攻擊自已的寶寶來補充體力，繁殖場為了不讓她傷害小狗情況下繼續哺乳，而把她的牙骨打碎，所以菲菲有一條長度奇怪的利，因沒有下顎可把它收起而永久外露和拉長。因為無牙，又無下顎可提供拉力點的利，也不很有力的，所以別的狗狗可花５分鐘便吃完的一餐，菲菲最快也要半小時才吃到一半，這令菲菲單單處理一日兩餐的食，已夠她忙了。也由於她沒牙和下顎，吃東西時總要幾乎把一半的面埋進她的流質食物裏才吃到，所以她的口部週圍的毛髮都因經常佔有食物已被染色，她因此亦一定要每隔四天到便要洗澡一次來保持清潔，這也導致她本來已不堪強盛的皮油分汾因洗澡瀕密而變得更稀薄了，這也令她特別吸引昆蟲的依附而須要加強防疫藥物的使用。

菲菲現時已七歲多，她早年受虐的經歷也令她提早進入衰老，今年初冬，她的視力已開始轉弱，光線不強的地方，她已不會再去，身上原本的厚毛也開始稀薄起來，出街時也不再有狂奔的舉動了。七歲的狗狗相等於人類的４９歲，正直中年，但菲菲的狀態卻提早踏入了垂暮。

小動物要這樣的受罪，原因並不是牠們做了什麼傷天害理的事，牠們的罪，全是來自我們每天都有新人類出現對於嬌小可愛的動物趨之若驚，卻沒有對生命科學同時產生同等的好奇所致。我們人類那種無意識的溺愛天性反射，正正被貪得無厭的商人捕捉了，也鼓勵了那些商人，為了搵快錢而不擇手段去加害著這些毫無能力反抗的小生命，無日無之地為全無規管的寵物市場，繁殖著一代比一代更脫離狗狗自然、更人工化的嬌小迷你種產物。

令人更憤怒的事，這些魔鬼的暴力作業根本不會得到政策單位的正視，因為這些小生命的犧牲相比起庫房收入的重要性來說，實在太沒有份量了。所以鬧市內不法經營著的寵物店舉目階是，窗櫃裏都滿有囚禁著來自不見天日的病小孩，有很多甚至還未到戒奶的歲數，有些長時間賣不出去的，更被困在一個只剛剛夠轉身的金屬籠裏，眼神呆滯地等著，而那些出出入入嬉笑著的顧客和店員，誰管牠們受罪？

因為菲菲的衰老加快，我們正準備來夏將她和蕃茄搬去另一位動物維權朋友家去住，因為我們家沒有能力投資冷氣裝置，她的體質已不能處理我們這裡的炎夏，留在我們這裡她只會衰老得更快，搬去這位朋友家，她們有冷氣和全職照顧動物的家傭，也有其他的同樣小身形動物新朋友作伴，生活一定不會比我們這裡差。但每想到要和這對相依為命的小朋友分離，這當將會令我們全家都會憂傷一陣子，但我們不能因為自已的感情須要去強留牠們在身邊受罪，我們都知道牠們不會像一般健康的狗狗活得容易，也可能不會像牠們一樣長命，始終牠們的免疫能力不及一般正常的狗，所以我們都希望在牠們有生之年盡量過得安穩些，這是眾生的權利，也是我會拼命也會為牠們維護的。也請各方動物朋友繼續努力，今年繼續發功－－－「規管繁殖，杜絕買賣」，新年快樂。

何來 and 菲菲與大家共勉
（初稿於２０１０年失去，覆稿寫於兔年初一）

反對「挪亞方舟——百兔迎福喜洋洋」利用兔兔作招徠，呼籲全港市民抵制

張婉雯 — Sun, 30 Jan 2011 15:10:17 +0000

致全港基督徒及全港市民：

我們是一群香港市民，近日挪亞方舟主題公園推出「福臨方舟──百兔迎福喜洋洋」商業推廣活動，在動物團體事前明確反對的情況下仍用上過百隻小兔作招徠，妄顧兔子生命，我們對此深表憤慨，並予以譴責，同時呼籲各界杯葛是項活動。

我們認為，動物與人類都屬於地球一部份，牠們的生命，與人類同樣寶貴。動物不是人類的玩物，更不是商業宣傳品。挪亞方舟主題公園濫用動物生命作為吸引遊客、傳媒的綽頭，違反普世價值，應該即時停止有關活動。

挪亞方舟主題公園與香港兔友協會接洽後，在充分了解「百兔招徠」的可能惡果下仍一意孤行，令人憤慨。

以百兔招徠，為了短期綽頭而產生大量兔子，期間照顧如何？活動過後，兔子何去何從？主辦單位聲稱兔子供人領養，根本本港已有動物團體接收了大量棄兔等待好人家；製造百兔待領養純屬公園自我宣傳，根本是無中生有！而且，領養安排若處理不善，更可能觸發兔子死亡潮、又或棄養潮。

挪亞方舟主題公園在活動推出後已招人詬病，據傳媒報導不少遊客以錯誤姿勢抱兔子，可能令兔子帶來損傷；而活動場地對兔子亦欠缺保護，遊人可隨意餵食、觸摸；凡此種種，都可能令兔子受傷，故為香港兔友協會所反對（詳見http://www.hkrabbit.org/?p=2493）。

如此妄顧生命的活動，與該主題公園聲稱的「愛生命、愛家庭、愛地球」大相逕庭。我們認為，基督徒要傳福音，是傳揚尊重生命的上帝，這也應是基督徒展現的上帝。基督信仰並不贊同輕蔑生命，更不認同輕蔑生命推廣消費以謀取自己的利益；而挪亞方舟主題公園既然採用聖經故事為主題，舉辦活動不應違反基督教信仰。

為此，我們強烈譴責挪亞方舟主題公園是次「百兔招徠」之舉，此活動違反普世價值，危害過百隻小兔的權益，並且嚴重違反基督信仰。

我們要求：

1.挪亞方舟主題公園應立即中止有關活動，同時要妥善安置兔子；
2.挪亞方舟主題公園應向公眾交待安頓這百隻小兔的詳細方案，並讓獨立動物權益團體介入並監察；
3.挪亞方舟主題公園應就有關過失向公眾、向動物道歉，並承諾未來會善待動物，善待生命。

我們同時呼籲全香港市民及信徒們，扺制是項「福臨方舟──百兔迎福喜洋洋」活動，在農曆新年及整個宣傳活動期間，罷去有關主題公園，以行動表示，我們不認同這種違反生命信仰及道德的營銷手段。

不論你是否相信基督，我們呼籲大家加入聯署，並加入facebook有關群組，表示你對「福臨方舟──百兔迎福喜洋洋」的不滿。

基督徒愛護動物連線
動物團契
大公神學工作室
香港基督徒學生運動
回歸基督精神同盟
香港基督徒學會
飄流製作
動物地球
貓朋狗友
一代人公社
合一運動同學會
香港婦女基督徒協會

《1+1》的幻想，或童話的意義

陳景輝 — Tue, 18 Jan 2011 18:14:50 +0000

《1+1》受到注視，除了因為獲得鮮浪潮大獎，也因這是一齣針對當下都市爭端的人文電影，而且導演是一位香港80 後。影片情節並不複雜，故事講述一對爺孫於城市各處栽種富貴竹：只要隨意於石屎地上，覆蓋小量泥土，富貴竹便成長起來。結尾，他們需要歷經一次失散，然後再重聚。呼之欲出的是，爺孫代表着我城的記憶和希望，其失散和重聚，跟時代產生強烈共鳴。然而，不論紀實或虛構，主流或獨立，散發著人文關懷氣息的本地短片倒有不少，那麽《1+1》到底有何不同？我想，除了「被評為簡約、率性和自然的電影風格」之外，電影中的童話和幻想特質至為突出，這似乎是近年許多關於都市發展和歷史記憶的影片中少見的。讓我先從幻想一面談起。

在一次《1+1》映後座談，有觀眾疑惑不解，說富貴竹「不可能」如此在市區種植，並質疑影片過於天馬行空而不切實際。然而在我看來，這一「不可能」絲毫沒有減低短片的說服力，《1+1》反倒帶給觀眾的正是一種想像的遊戲，而銀幕內的爺孫似乎樂此不疲。童話般的想像力引領觀眾離開現實，事物的秩序因而被顛覆，不再像現實般貧乏，因此，在《1+1》，烏龜、菜園村一幕的小貓咪、一毛錢、富貴竹、小孩子和老人家等都成為了故事的主人翁。想想開首不久，那貫穿整齣電影的一毛錢，是從一個中環人的口袋溜出來的。這一中環價值不屑一顧之物，倒成了爺爺的珍寶和小孩手上許願的寶物。準此，現實世界在《1+1》中已然顛倒。

如果說通過《1+1》，80 後導演賴恩慈，傳遞了她自身對於守家護土者和歷史記憶的一份支持，那進一步的問題該是：為甚麼她以一對爺孫的相處做為骨幹？爺孫跨越了中間世代。在菜田裏的一場對話，爺爺向小孫女指出父親不顧家，可在該片中，父親是從未露面的。有趣是，爺爺同時懺悔的說，自己年輕時也只顧享樂和賺錢，一樣不顧家。可見，在電影中的世代結構，壯年人的缺席絕非偶然，且是以缺席的方式在場。

《1+1》其實是齣童話，充滿美好的幻想，從而質詢真實世界。童話要素時時都在鏡頭之中發揮作用，尤其當我們為着小演員的天真演出而感動之際。兒童在西方童話中擔演要角，被假設為未受污染，象徵豐饒的想像力、好奇心、敏銳的感受、自由自在的心靈和不倦的行動力（或遊戲精神），而這些人性美好的特質，都是成人在學習成長——如何適應現實——的過程中喪失的。

另方面，日本也有所謂老人童話，其中一項特色，是老人會被想像成擁有豐饒的智慧、寬恕體諒、懂得兼容和欣賞宇宙造物的胸襟與能力，甚或與世無爭自得其樂等，而童話敘事則由這些特質編織。這難道不就是《1+1》那對爺孫？

觀者也許察覺，像《1+1》般的老人家和小孩子，不易找到。現實世界中，老人家可能以為自己的故事和記憶不值一哂，像包袱，因而沉默不語；另一方面，像小女演員般「完美」，即對周遭情事感好奇愛每事問，且極具耐性又十足願意傾聽老人家的長篇大論，凡此對於執過教鞭或為人父母的，莫不夢寐以求。但這不是沉緬幻想，逃避現實。

文學人會告訴你：想像力指向的並非逃避現實，而是擴充現實的意識；童話式幻想不是做夢，而是相信夢想。如果我們希望香港社會不那麼功利、不如斯貪新厭舊，則香港需更多對《1+1》式的爺孫；如果我們希望更多人關懷本土的物事人情，且變得能好奇願發問，則更多的植基此處的童話絕對是催化劑。畢竟，《1+1》的得獎及其誘發的所有感動，都跟現實的貧乏不可分割，並再次喚起我們未完的夢。

明報D04 | 副刊世紀 | 世紀．文字江湖 | By 陳景輝

影像串流:

See video

關懷動物從來是人類自救

張婉雯 — Mon, 10 Jan 2011 09:25:59 +0000

2006年1月8日「反虐殺大遊行」，可能是香港有史以來最大一次的爭取動物權益遊行；自此，大大小小的動物權益運動此起彼落。香港的動物權益運動，這些年來到底取得甚麼成績，又有甚麼問題未解決呢﹖「反虐殺大遊行」五周年已屆，經常有朋友問我：其實，你們改變過甚麼﹖

思索的結果，就是這篇文章。

先天不足：沒有民主

如同其他社運議題一樣，動物權益運動的致命傷是本港沒有民主政制，民意對施政沒有實際影響。這幾年，民間對動物權益的認識其實大為提高；最佳的例子，莫過於李嘉誠基金會 “LOVE IDEAS”申請活動投票中，以非牟利獸醫診所的「流浪狗絕育放回」計劃獲最高票數一事。無綫電視劇如「當狗愛上貓」、「老友狗狗」等以愛護動物為題材；剛過去的2010年，就記憶所及，亦有三次大型動物權益活動，分別為5月2日「反漁護惡法，要救不要殺」大遊行，7月25日「725抗漁護」上水狗房集會、8月21日「重組漁護署」大遊行。這三次活動都吸引了五百至七百名市民帶同動物參加，主流傳媒也有報道跟進。然而，漁護署的動物政策並沒有太大改變；市民既無選票在手，官僚自然也沒有改變的動力。

漁護署定位錯誤

政策嚴重落伍的另一個原因，是漁護署定位錯誤。愈來愈多人知道：動物到了漁護署動物收容中心而無人認領，不出四日就要處死；義工與團體多年來爭取以「絕育放回」來取代現行的捕殺政策，亦已有九個區議會同意實行，但署方依然一拖再拖，理由是貓狗已被馴化，不能照顧自己，不能讓牠們在街上自生自滅。這種看法意味著「動物福利」(animal welfare)與「動物權益」(animal right)之間的分歧；從「動物福利」角度來看，人類也許會以某些方法減輕動物的痛苦，但歸根究底動物的存在價值就是為人所利用；動物本身沒有權利可言。這和許多義工團體所持的「動物權益」看法——動物不是工具，而自有其獨立於人類以為的生存權利——有所分別。

事實上，所謂「漁農自然護理署」這個部門名稱，亦意味著「漁業」、「農業」(亦即人類生計口糧)為重，「自然護理」頂多排行第三；而有幸獲漁護署「護理」者，亦只限於受保護動物。其實，隨著城市發展，「動物」這個概念亦一直演變；的確，在三、四十年前，社區並沒有「流浪動物」的說法，貓狗隨意在街上活動，沒有人會認為這是衞生問題或滋擾，而是視牠們為捕鼠看門之工具，甚或煲中美食。土地城市化割裂了人類與自然界的關係，「社區動物」變為「流浪動物」，面對兩條路：一是成為「寵物」(因為署方認為貓狗「不能照顧自己」)，一是成為「衞生滋擾」，必須讓牠們在社區消失。這種思維令社區動物問題走進死胡同：首先，不是每個人能夠或願意與動物同居一室；而漁護署一方面認為貓狗等動物必須得到領養，另一方面卻無開放領養渠道。其次，貓狗只是社區中最常見的動物，香港地卻還有野牛、野豬、猴子等種種野生動物。除了猴子、黃麂等獲列入受保護動物範圍外，牛、野豬等命運就只有「死路一條」，或遭署方拍賣成為「食材」，或被狩獵隊槍殺——難道我們能讓野牛野豬成為寵物嗎﹖

漁護署的定位到底是甚麼﹖2007年曾蔭權重整政治架構時，已有動物團體建議把漁護署歸入環境局，而非食物及衞生局——動物豈能只是「食物」和「衞生」問題﹖可惜到最後，一切仍以官方決定為依歸。只要市民翻查立法會資料，看看食物及衞生局局長周一嶽先生在會議上就動物議題僅有的回應，就知道他對動物議題是何等陌生與無知。在這樣的局長領導下，我們又怎能期望漁護署來一次大刀闊斧的改革呢﹖

操控慾望澎湃

這五年來，眼見市民對動物的看法有進步，亦聽聞不少橫蠻無理的投訴例子。有義工對我說，她所住的屋苑有一對經常把孩子放進嬰兒車中的夫婦，老是向管理署投訴附近有流浪貓，因為他們擔心貓兒會跳進嬰兒車中——把幻想(或被迫害妄想)當成事實是可笑的；然而更可笑的是，政府部門的確會使用公帑把貓兒捉走處死，去應付這些從來沒發生過的事。

我經常提醒自己：把愛護動物人士和投訴流浪動物的市民對立，對改善動物處境毫無意義。那些認為貓兒會跳進嬰兒車的人，不過出於保護自己的孩子和產業(多為高尚蚊型住宅單位)的苦心，只是這苦心往往演變成操控環境的欲望。當我們的城市處處保安，空調恒溫；當我們習慣以膠樹代替真樹，以寵物代替動物時，還有甚麼是不能控制的呢﹖——《明報》頭條就刊登過市民投訴鳥聲騷擾睡眠的「新聞」。連大自然定律都遭投訴，不是新聞又是甚麼﹖

把「以人類利益優先」誤當成「以人類利益為唯一」的，也不只一般市民。去年十一月初立法會同時有「動物友善政策議案」和「釋放劉曉波議案」，只有前者獲得通過。部分議員即時借題發揮：「人權連貓狗都不如」，翌日亦有名主播作出同一比喻。動物權益和人權幾時變成對立﹖動物權益和人權，不也是出於對公義、仁愛的追求嗎﹖我們不可以支持釋放劉曉波之餘又對動物友善的嗎﹖

動物議題與人類議題並不是對立的。動物的處境而是人類的寫照。在流浪動物絕跡社區的同時，舊區的小商戶要面對清拆重建的推土機；以紫田村與菜園村為家的，有人也有動物。只是，人類的戰場往往以動物為炮灰。

動物團體與義工

大部分市民對動物團體的認識，僅止於「愛護動物協會」；然而，民間一直有許多小型團體和獨立義工，主要工作為暫托領養。

動物義工有一個明顯的特徵：大部分是女性。女性主義與動物權益、生態之間的關係在外國是熱門研究題目；我不是社會學學者，對這個議題認識不多，但根據個人觀察，我發現女性對弱小者的愛憐，的確讓她們對動物產生強烈同情。餵飼街貓野狗的，往往不是那些生活無憂的有閒階級，而是從自己僅有中掏出兩個銅錢的深水埗師奶和粉嶺老婆婆。她們也許把自己的經歷投射在流浪動物身上了；也許只是出於簡單的憐憫。由於動物沒有公共支援機制(例如公立獸醫、不處死動物的公立收容中心、公立領養服務等)，義工的擔子實非常人可理解：每晚夜半餵飼；捉貓捉狗做絕育手術或治病；自行支付昂貴的醫療費用；徵求暫托或領養家庭；騰出地方安置面臨危險的動物(遭人投訴、居住地遭清拆、受傷體弱)，等等等等。義工經常收到市民電話電郵，說是見到某處有動物待援，希望義工能幫忙。市民固然一片善心，但其實動物義工的資源並不比別人多；他們所做的，就是以自己的時間、金錢、精力和愛心，對抗一個手握權力與公共資源，而又專為投訴者服務的政府部門。所幸近年年輕人加入，協助這些不懂上網、不擅求援的婦人，把領養、暫托、籌集糧食或醫療費用等消息以網絡廣傳，讓這些教育水平不高的婦女得到或多或少的支援。

婦女對動物的照料既出於同情，則女性動物義工的工作以慈惠性質為主亦是理所當然。不過，近年義工也開始意識到：慈惠是必須的，但問題的根源始於社會文化與政策失誤；一方面，義工學會了向警察、議員求助，行使自己的權利；另一方面，遊行、請願、教育等活動日多，大眾開始明白動物義工並非「貓癡狗癡」，而一樣對社會有貢獻。

散佈各區的義工數量雖多，但本地尚未出現一個能與政府長期周旋(如環保界的綠色和平)的動物權益組織。當資源有限時，先處理眼前急切的拯救是無可避免的，但這也就犧牲了根治政策問題的長遠需要。我們需要一些全職的動物權益工作者，集中於倡議政策、教育工作之上。當然，要實現這個希望，必須得到市民在金錢與物資上的支持；然而若不開展教育，又如何令市民支持呢﹖此亦是兩難處境。

這五年，我們改變了甚麼﹖

其實，這五年來，我們改變了甚麼﹖

我想，最大的改變是我自己。我看到人性的狹隘，也看到自己的幽暗。我驚訝地發現自己原來可以滿腔仇恨，然後，我告訴自己，我必須學會排遣這種仇恨，不然，我和我所恨惡的，沒有分別。

關懷動物從來是人類自救。

民間抗議板前投得瀕危藍鰭吞拿魚

CY Alex — Sun, 09 Jan 2011 05:00:01 +0000

香港和之味集團連續四年在日本築地漁市場投得瀕危物種藍鰭吞拿魚，多個環保團體表示抗議。繼世界自然基金會去信該集團，呼籲停止參與競投後，昨天環保觸覺和其他團體亦到旺角板前壽司抗議。

根據世界自然基金會網頁，藍鰭吞拿魚為瀕臨絕種生物，但現時仍沒有任何配額制度或法律條例規管在國際水域捕撈藍鰭吞拿魚，此物種已經在絕種邊緣。

昨天的抗議行動由下午六時半開始，持續了一小時，約有三十位市民參與。環保觸覺批評和之味集團為了迎合消費者口味，不理會環保團體反對，日前投得「日本一」藍鰭，是毫無社會責任。另外，到場聲援的社會主義行動亦批評大財團罔顧海洋生態，掠奪公共資源圖利。

環保觸覺在場發起簽名運動，抵制和之味集團，有不少市民支持。但筆者昨天發現亦有市民不認同罷食行動，更偶有指罵行動者，可見普遍香港人對保育自然生態的意識不高，或者是「我就是花得起錢消費」的心態更強。當然在抗議聲音散去後，板前壽司依舊門庭若市。

時事評論員的成魔之路

DAI ADORU — Sun, 09 Jan 2011 02:55:21 +0000

黃世澤，自詡時事評論員，一個只許自己評論別人，不容別人評論自己的時事評論員。

都幾諷刺。

黃的事跡在維基百科也有記載 (申報︰筆者一直都是維基編輯的一員，亦有參與本條目的編輯)，但黃很介意自己的條目被如實記載，所以在其實名條目，一直只許隱惡揚善。

黃先生多次回退動作是否有意讓此處成為你的宣傳平台，他本人是最清楚不過的，黃世澤先生說「有人在纏擾他」、「針對他」、「攻擊他」，更聲聲別人在誹謗他，但問題來了，是否他的舉動惹起別人誤會呢？其實他本人最清楚不過。

就以本人而言，本人在維基編輯條目也多，當中亦包括很多知名人物和企業，基於黃的定義，是否有我參與的條目「都在纏擾他人」？說本人「大半精力都在纏擾他人」，潛台詞是否在說所有按著方針並如事實編輯條目的維基人「都是纏擾他人」的？維基人編輯條目夠多的話，是否代表他「每日都在纏擾他人」？還是麻煩了自己呢？

的確，遇著像黃先生一樣的麻煩人，確實有排煩，蓋因黃先生看得自己太重要，所以才不斷對別人陰謀論，而他在維基跟很多「要動黃世澤條目的人」，都起爭端，我想，大家有必要了解究竟是編輯的人都在「纏擾黃世澤」、「抹黑黃世澤」，還是黃世澤先生以為維基是為他而設。

過去，他高度容許本條目出現很多過量或名不符實的宣傳，可見此人的孤芳自賞和自負。

本人認為，維基百科絕對不是一個羅列其「好人好事」的地方，黃先生將維基作為自我宣傳的地方，值得商榷。

而黃世澤先生亦刻意控制他的條目，不容任何他認為「不好」的內容出現，將自己的同名條目隱惡揚善，有意讓其條目滿載其工作履歷，但不容留下負面評價。

「黃世澤於大學畢業後先加入城市電訊集團......曾與梁文道輪流於《都市日報》撰寫專欄。」以上一整段黃世澤的自我宣傳廣告稿，就連一個來源都沒有，將之移除根本沒有不當，事實上，該條目的所謂內源很多都是「水分」，所謂的來源不是沒有帶有連結，就是沒帶連結兼離題萬丈(廣東話的『九唔搭八』)，只是疑似黃世澤的「文章題目」以及工作履歷陳述。

亦有不少網民指出，黃於好多機構只屬「過客」，只侍過非常短的時間，更有網民指出黃個別電台節目更只做了不到數集便被徹換，如果這樣都可以視視之為履歷，恐怕本條目應該可以寫得更加冗長累贅。

理論上電視台或電台需要找人評論時事，必然會邀請評論員列席節目，但相信並不至於連他那個機構做過一段短時間甚至兩集也要被「羅列」，很多比黃知名而有曝光率的香港時事評論員，他們的條目是否應該要像本條目般冗長地羅列出曾經在哪裡和哪裡做過「嘉賓」呢？

事實上像劉銳紹、李鵬飛等香港時事評論員的條目也不會如本條目一般混亂。，對於這種「履歷」是否應該出現於維基，實在令人質疑。

維基本身亦已強調這裡不是廣告宣傳之地，更加不是一個不經篩選、收容雜亂無章資訊的場所。甚至連「黃世澤先生很關心母校」都給記載，會不會太有點貼金味道？

最大的問題是，經過編輯及網上搜查，發現有關此人簡歷部分充斥著非常多的原創研究及廣告內容，當中更有名不符實或不可查證的部分，如「中大國際化政策問題上黑箱作業」、「中文大學客席講師」等等，而有關「講師」的來源查證更是「查無此人」。

早於2006年的蘋果日報，李八方的《隔牆有耳》專欄已有提及︰「黃世澤係中大政治及行政學系有教part-time ，佢寫文通常叫自己做中大兼職講師。八方聽聞，有d政政系教授對佢有意見，因為佢教果個course 已係上年上學期結束，下年搵唔搵佢教仲未知，但佢仲周街自稱係中大兼職講師，好似太老定。」。

不過，黃世澤即使在昨日，似乎還對自己這個已成過去的身分感到得意：「我不具備什麼知名度，他才具嘛，訪問過什麼名人，編過什麼書（根據他自己的介紹），我在大學教書、寫專欄全部都是混水摸魚摸回來......」。

寫稿是這個身分，維基又是這個身分(本人曾移除與黃有關的問題履歷，但被他不斷回退，試問怎能說服我去相信這個人的誠信？)！教過一個學期就長期周街話自己係大學兼教，學期完了還繼續自稱為大學兼教，難道你以為自己「一日為師，終身為師」？

這樣跟無牌自稱律師沒有分別吧！

不論如何，黃先生無疑因為孤名釣譽得來相當的知名度，但是他的知名度是否遠高於劉銳紹、李鵬飛等，大家心裡有數，因此，如黃世澤在維基的條目要寫得比後面兩位要冗長，相信除了黃世澤本人之外應該沒有人會贊同。

再說，既然你自詡為時事評論員，你可以評論時事，別人見你的評論或文章出現問題，任何人無論陶傑或任何網民都可以質疑你。

有一點我是必須要向各位陳明的，有關黃世澤於維基被編輯的版本，乃係如實記載其事跡，絕無生安白造，亦無牽涉黃先生的隱私，條目所記載的，如「居歐權」，皆為黃先生所引發出來的事宜，陶傑也曾不記名指出張揚這個法律漏洞的人沒有政治智慧，是「最蠢的小老鼠」。

而黃世澤先生出電台節目，我在維基編輯的版本是這樣──2009年12月22日，黃世澤在MyRadio節目《家豪會客室》中接受訪問，聲稱歐盟駐港辦事處無權解釋《里斯本條約》，李嘉豪遂向黃世澤詢問他是向誰諮詢歐洲法，從當晚節目錄音可證，黃世澤只回答那是來自「他很多熟悉歐洲法的德國朋友」，指「BNO的居歐權極具爭議」、「歐盟不能代表所有歐盟各國海關發言」、「歐盟國家對種族歧視的指控很忌諱」、「BNO持有人沒有居英權是種族歧視」黃更建議網民如要「移民」，不要取道愛爾蘭，德國、荷蘭、挪威「比較有機會」。

主持人李嘉豪詢問黃氏會否以「傳媒的角度」求證其理據，黃表示「求甚麼證？五毛黨怎樣都會質疑他的固定看法」，並質疑主持人的問題用意是設圈套讓他「中計」，一度揚言要離席而去。

以上的編輯絕對基於事實，當晚電台錄音可證。不能回答公眾便質疑，撒野要離場，這是別人的問題嗎？是黃先生個人的問題！

維基方針已有說明，不是個人或機構宣傳的地方，當別的編輯者看到此條目出現過多廣告宣傳成分欲將之移除，並加入事實陳述，但黃先生卻屢次回退，黃更以「破壞條目」這籠統的理由要求提刪，混淆視聽。

黃世澤先生存在負面評價乃基於黃世澤先生自身的言行，這些都是不容黃世澤先生可以否認的，但黃先生卻屢次將不利自己的章節移除，恰當嗎？見條目不能再讓你貼金你就提刪，這種「要留便留，要刪便刪」的態度，應該嗎？

如「網絡爭議」，皆因為黃先生本人沒有容人之量，公開異見網民個人資料、箝制言論這些不遜的事，皆出自黃自己的博客，以上種種事實，皆出自黃先生本身，「生者傳記」並非檔箭牌。

黃先生自己不慎言、不包容、行不義，可以怪誰？可以叫維基移除？
黃世澤你是橫行大中華地區的網絡黑社會嗎？

黃世澤先生，如果你認為我是在「抹黑」你的話，便當這是「抹黑」吧，但本人在維基不只「抹黑」你，我也「抹黑」了很多人，因為我不是為你服務，我只如實記事，不會向任何人提供貼金的服務。

網裡網外，黃世澤先生一直有打壓網民言論，不容他方意見的前科。

事實是，網民在黃世澤先生的博客不能暢所欲言，黃更不屑與公眾討論，一派拒絕溝通對話的態度，請問，法院是你的遊樂場嗎？每次皆企圖以「高等法院」作為傳話平台，就似乎有點那個了。

每見維基人寫上他認為「不該寫」的，他便堅持用上籠統的指控，「破壞條目」、「發動編輯戰」、「誹謗」等等。黃更聲稱自己愛好「言論自由」，但卻動輒恫嚇網民，一如維基條目如是說──

黃世澤經常就網絡現象發表文章，在文字亦常流露對中共的厭惡，指她經常煽動「自己人打自己人」。又認為網絡上充斥著大量五毛黨，對於與他意見或政見有別的網民留言黃皆認為是「五毛黨所為」，亦視他們的留言為「纏擾行為」，更多次表明擬以法律手段控告與他意見有別的網友，黃亦言明禁止網民將其博客文章轉載至討論區。不過，網民到其博客留言必須經過黃氏本人審核，不同意見者的留言未必能夠曝光，在其個人博客亦顯示出各個跟他意見有別人士的詳細個人資料，黃世澤本人視之為「五毫黨管制措施」，黃更於其博客徵集及公開網民的個人資料，當中包括私人博客網址甚至真實名稱、受僱的地方等，有網友批評他排斥異己的手段過火。

不能面對自己，不能正視自己問題所在，是可憐的。

黃先生，你令大家都太疲累了不是嗎？既然你自詡為時事評論員，你可以評論時事，別人見你的評論或文章出現問題，任何人無論陶傑或任何網民都可以質疑你，但你的邏輯水平又這樣乏善足陳，面對批評時就只能訴諸陰謀論 (這並非本人一人的經驗) 。

如果黃世澤先生對與網民溝通這麼不屑，又如果他是把持著甚麼理據足以證明網民是「誹謗了他」的，黃先生當然可以借助法庭平台作為他唯一的溝通平台，這絕對是黃世澤先生的權利──當然，黃先生必須肯定自己持著道理。可是，相信任何人都難以接受維基會縱容黃先生並接受他的所謂投訴，因為這個人根本就其身不正。

本人相信香港法律，不認為錢能通神，不認為事實能夠給「高等法院」箝制，就是李嘉誠都不能封著神父的口，黃更不能用錢去買取他想要那套正義。

聲明︰黃世澤先生向有「法律魔人」的戲稱，經常聲言要發律師信控訴別人誹謗云云，但本人必須陳明，也正如我之前所述︰本人對維基百科有關黃世澤條目的編輯，以及以上文章，所撰內容絕對基於事實並無生安白造，亦無牽涉黃先生的隱私，條目所記載的，如「居歐權」，皆為黃先生所引發出來的事宜，於電台節目不能回答主持人問題便撒野要離場，也是黃個人的問題；如「網路爭議」，皆因為黃先生本人沒有容人之量，公開異見網民個人資料、箝制言論這些不遜的事，皆出自黃自己的博客，以上種種事實，皆出自黃先生本身，黃世澤先生如擬控告撰文者或獨立媒體，實並無任何法律理據可言，亦無權對撰文者或刊登平台作出任何無理要求，籍以達到隱惡揚善的效果，要不，這只會更加流露一個假惺惺的形象，值得世人恥笑、唾棄。

被媽媽遺棄的小黃牛 (寫於2010年12月19日)

來去自如 — Mon, 20 Dec 2010 03:34:42 +0000

這是上星期日經漁護處轉介接手的求助個案。這小孩約兩三個月大，據報在當日早上，不明原因被牠的媽媽和牛群拋棄了，整牛群離開了監獄區出外找食，就只有牠留在原地不動，幾個鐘頭後，被幾隻從山上走來的地盆狗攻擊。

據報指，幾隻狗一輪狂狠的施襲，小牛被狗隻輪流拖拉，在驚嚇過過度的情況下根本無力反抗。監獄職員發現時立即驅趕狗隻，希望把小牛救回。可是趕走惡狗後，小牛良久也並沒有站起來，監獄職員唯有打給漁護求救。

我收到求助後便約了獸醫分頭從不同方向趕去現場，我比獸醫早一步找到小牛趟臥的地點，上圖就是我找到牠時的情況，被嚇傻了的小孩，一碰到我的手就以為是媽媽，但很快知道不是，很失望的別了面。

獸醫隨後也找到我們，初部檢查後情況並不樂觀，因為牠的受驚嚇程度嚴重，而且全身有也被咬傷，傷勢不輕，左前腿的寬關節已腫，連腳也無法申直，加上沒有牛媽的幫忙，小孩的生存機會率很底。但獸醫也建議盡力一試給牠一個機會，同意把小牛先帶離險境，回診所去試試。

於是我們向監獄職員借了些舊床單，合力把小牛搬上了獸醫的車回到梅窩診所去。蒲下車，我們三人再合力把小牛搬進診斷室裏，像奇蹟似地，當小牛被放下後，立即嘗試站起來，這意味著小牛有求生意志，這對我們所有人都是鼓舞，雖然是這樣，一個關鍵的問題仍然能至小牛於死地的，小牛在沒有了母牛和牛群的支援下，是否有足夠的體能和鬥智去過度治療傷勢的療程。根據過往拯救過九個月以下的受傷小牛的經驗，被救回的都是因為牠們的媽媽沒有放棄，其他被媽媽放棄的，不論我們論了多大努力，最終都是失敗收場。

今次也不例外，小牛經獸醫照顧多日後，雖然傷勢受到控制，但因無法找到牠的媽媽，小牛無法繼續孤獨作戰，在星期二上午放棄了這個世界。

註:
牛媽點解會放棄自已的小孩？ (謝Dawn Wong 小姐的提問。)

大自然界裏母親動物主動放棄親生兒是時有發生的，原因可以有很多，母親動物產後抑鬱，小牛染病或被污染(包括被人類觸摸過而留下氣味)，奶水不足(或因母親動物生了病，或因冬天到了，草吃不足)而無法繼續喂飼小牛，或牛媽年老感到體能無法足以一並應付冬天和小孩，或被其他牛公刺激再度發情等都可以令媽媽或因自救的須要，或因外來原素影響而決定放棄親生兒。

小牛兩個幾月就已經識吃草，但要開始脫離母親活動就起碼要過了一歲週之後，讓肌肉和免疫系統的發展經歷了首四季的循環才會發生的事。但經驗所見，在大嶼山區內的小黃牛為例，很多女性黃牛都是到了兩歲後，且完成了首次懷孕和分娩才開始有自信地(仍然跟隨原牛群)活動。而男性牛通常都會到兩歲後才脫離母親的護蔭活動，男青年會自已在原牛群內結群玩耍，直至長出夆背後才開始決定承繼牛群或離開原牛群而另覓新天地去生活。而女牛自兩歲起便開始負起為牛群生育和傳援牛智慧的教育工作。