香港獨立媒體 - 公投

影片：替補機制剝奪選舉權論壇（馬嶽、成名、范國威、陳家洛）

Cat Reunion — Thu, 22 Sep 2011 01:30:39 +0000

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 1　馬嶽
http://youtu.be/OjNNkf1YL6g

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 2　馬嶽
http://youtu.be/N1fmh0Ov79s

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 3　成名
http://youtu.be/AXR4RahNIls

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 4　成名
http://youtu.be/WHnlnTRnFxU

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 5　范國威
http://youtu.be/FKwpLPAlZ7Q

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 6　范國威
http://youtu.be/qG_HCUiZZeM

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 7　陳家洛
http://youtu.be/qG_HCUiZZeM

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 8　聽眾發問
http://youtu.be/Q8GIj2tweDY

08-28　替補機制剝奪選舉權論壇　Part 9　聽眾發問
http://youtu.be/Q8GIj2tweDY

影像串流:

See video

替補機制封殺公投

陳子 — Tue, 28 Jun 2011 05:37:54 +0000

編按：今日6月28日，政府宣佈修訂備受爭議的立法會替補機制，改由同一張名單遞補空缺。然而，假若同一張名單沒有次名的候選人或不願意出任，則繼續採用最高票的落敗者替補。律師會表明不接受任何修訂，認為修改重大，須諮詢公眾，要求政府撤回方案。馬嶽教授亦指，新修訂依然保有落敗者替補的設計。這意味的是，政府堅決封殺「五區公投」，避免辭職名單只有一位候選人或名單所有候選人拒絕替補，從而啟動補選的可能。

（獨媒特記陳子報導）政府在5月17日提出立法會替補機制，取消補選，改為依據上一屆選舉，獲最大餘數得票的候選人名單的首名補上，並於5月31日向立法會提交《2011年立法會（修訂）條例草案》。政府表明是次修訂是針對去年5月「五區公投」，聲稱要堵塞「漏洞」。政制及內地事務局局長林瑞麟指參與「五區公投」的議員濫用補選機制，浪費公帑，有盡快立法杜絕同類事件的必要，並期望可以在七月中立法會休會前完成立法。是次修訂完全沒有公眾諮詢，立法會議員梁國雄認為，政府希望盡快立法，以達到封殺泛民議員再就爭議性題目如《基本法》第23條進行公投的政治目的。

替補機制提出後引起社會強烈反彈。中大政治及公共行政學系副教授馬嶽率先撰文，調侃替補機制「曠古絕今」，轟政府有關理據誤導公眾。各院校年輕學人亦聯署批評替補機制剝奪市民參選及投票權，要求政府撤回草案。6月18日，草案委員會舉行公聽會，一共有118個團體和人士參加。23日，13名泛民議員不滿政府未有公眾諮詢，宣佈退出草案委員會。大律師公會亦於6月25日第三度發表聲明指草案違憲。

日前（6月26日），「民間一人一票踢走功能組別運動」於旺角西洋菜南街召開「政治霸權剝奪選舉權——替補機制為廿三條鋪路」論壇。論壇邀得中大政治及公共行政學系副教授馬嶽、獨立媒體成員葉蔭聰、民間人權陣線召集人范國威及03年反23條的青年成員葉寶琳，討論替補機制的荒誕之處。

替補違選舉精神

林瑞麟認為「現時建議的替補機制是尊重並體現『比例代表制』的安排」。馬嶽教授於六日後於《明報》刊出的《輸者替補曠古絕今》一文，反駁政府對比例代表制的理解。「比例代表制最簡單和重要的精神和原則，就是議席應該大致按照選舉中各政黨名單得票的比例而分配。」換言之「議會的議席分佈，可以大約反映社會中民意的分佈」。但根據替補機制，因為名單眾多關係，議席空缺通常不由原政黨的黨員替補，改變議席比例，不能準確反映民意。

馬嶽在論壇中點出替補機制容許落敗候選人替補，是扭曲選舉精神，有違民主。選舉作為民意表達的重要一環，剝奪市民補選的權利等於剝奪表達政治意見的重要途徑。他舉出08年奧巴馬當選美國總統為例，當時不少人認為奧巴馬當選是因為選民透過選票去懲罰共和黨過去的執政失當。如果以替補機制代替補選，一旦有當選議員離任，落敗候選人就能獲得議席，市民透過選票表達的意見就會被扭曲，失去以選票監察政黨的權利。

他亦斥替補機制會降低立法會議員的代表性。以零八年新界東選區立法會選舉為例，長毛以四萬多票當選，如果根據替補機制，長毛離任後議席將由獲二萬多票的田北俊替上。除了代表人數明顯下降之外，投票給長毛的人又怎會希望田北俊代表他們？四萬幾人的代表豈不突然消失？如果再加上不斷有議員離任及替補，最後可能由只有幾千甚至幾百票的落敗候選人成為立法會議員，令民意授權及代表性大打折扣。

倉卒立法　缺乏諮詢

政府推出替補機制的手法被批評為一意弧行，倉卒立法。政府5月17日提出替補機制，務求7月中立法會休會前立法，以短短兩個月審議草案和完成立法程序。顯然政府希望跳過與反對派磋商和諮詢程序，靠建制派以票數護航立法。

政府就諮詢及立法時間的取態惹起泛民人士不滿。泛民曾於6月22日一次草案委員會會議中動議要求政府立即回收草案，但被建制派以13票對9票否決。13名泛民議員於同月23日宣佈退出草案委員會杯葛替補修訂。人民力量的立法會議員黃毓民則提議提出千條修訂以「拉布」方式拖延立法程序，並於7月13日立法會會議最後一日會期包圍立法會。

民陣代表范國威於論壇中指出關乎市民補選權利此等大事，竟沒有公眾諮詢，違反程序公義，情況比起廿三條立法更為嚴峻。他指廿三條立法時政府仍有做公眾諮詢，有就使用「白紙」或「藍紙」條例草案作公眾諮詢及諮詢程度的深淺作討論。但今次為替補立法，涉及基本人權和憲法，政府竟然完全沒有諮詢公眾的打算，公眾根本不可能在短短兩個月內了解有關的建議和作深入討論。

范國威質疑政府如此倉卒立法是因為受到中央壓力，要求特區政府盡快立法，以杜絕變相公投事件再次發生。而且2012政改方案於去年6月通過，新增設的「超級區議員」能簡化變相公投，如沒有替補機制阻撓，只需一名「超級區議員」辭職即可發動變相公投。

大律師公會：替補違基本法

香港大律師公會分別於6月17日、21日和25日三度發出聲明回應替補修訂草案，質疑替補機制違反《基本法》、《人權法》及《公民和權利國際公約》，不合理地剝奪市民選舉權。《基本法》第六十八條規定「香港特別行政區立法會由選舉產生」，公會指「由選舉產生」的基本要求為「選民的意志的自由表達」，而替補機制下產生的立法會議員並非在「選舉」定義下選出。選民在立法會慣常選舉投票時，需要同時投出「後補候選人」（the Back-up Candidates），但選民無法得知何時會出現空缺議席、誰會離席、在甚麼形式下離席。基於以上不肯定因素，先前選舉無法反映選民意願，選民可能希望因應情況改變投票意願。另外，現時選民只有一票（投給某一候選人名單），選民並沒有投票支持任何後補候選人，因為一張選票不可能拆開兩部份，分別顯示正選的選擇和後補候選人的選擇，選民對後補候選人的選擇從未表達過意見。所以，替補機制並不能讓選民的意志自由表達，選民對空缺議席的選舉權被剝奪。

同一道理，根據選舉的基本要求為尊重和體現選民自由意志的表達，替補機制也與《基本法》第二十六條規定「香港特別行政區永久性居民依法享有選舉權和被選舉權」和《香港人權法》第二十一條乙部及《公民和權利國際公約》第二十五條乙部「在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉必須普通而平等，選舉應以無記名投票法行之，以保證選民意志之自由代現」不符。

政府邏輯荒謬

論壇講者就政府不支持有補選及推出替補機制的理據和邏輯加以拆解和批評。林瑞麟指去年五區總辭投票率只得17%，清晰顯示民意，絕大部份市民不支持補選，作為以替補代補選的理由。但葉寶琳反駁2000年程介南離任後補選投票率為33%，2007年馬力逝世補選投票率為52%，不能以五區總辭投票率低而一概而論。她指，就算五區總辭投票率只得17%，亦不代表沒有投票的選民支持廢除補選，他們可以有種種原因沒有投票，例如不同意公投運動形式等等，並不代表選民想放棄自己投票的權利。馬嶽以自己作為例子，他雖然反對五區公投的運動形式，但他捍衛市民有以投票作為意見表達的渠道。

馬嶽亦指政府認為「有人濫用補選制，所以就要取消補選制度」這種邏輯「恐怖」。他反問「是否有人濫用綜援制度，為防止濫用就要取消綜援？」

葉蔭聰批評政府在很多討論上訴諸簡單的價值或原則，例如就替補機制，政府將濫用公帑原則放無限大，忽略其他更高的原則例如選舉權，言論自由等等。他再舉版權修例定二次創作為刑事罪行一例，顯示政府只訴諸維護知識產權，發展創意產業的單一原則，漠視言論自由等關乎基本人權的原則。

廿三條分拆上市

葉寶琳認為除替補機制外，警權愈來愈大、國民教育推行等均反映政府以「溫水煮蛙」式逐漸扼殺公民權利，為廿三條立法鋪路。所以替補機制不僅與立法會議員有關，全港市民都應該意識到自己的權利被逐步剝奪。

葉蔭聰為網絡言論自由方面補充。今年6月2日，政府向公眾發出《2011年版權（修訂）條例草案》新聞稿，修訂建議涉及限制二次創作，扼殺網民創作和傳播權。另外，選舉管理委員會於今年6月9日進行就區議會選舉活動指引諮詢，指引內容包括以「平等時間」規管網上電台及電視台在選舉期間的言論。他指政府這些舉動顯然壓抑了公民社會價值，建議市民七一上街對抗政府。（香港獨立媒體網就版權條例及平等時間的相關報導，可參見小狼《版權修訂惡法來襲　動漫創意族群遭殃》及《扼殺「惡搞」，封殺網台：網絡白色恐怖第一波》及《選管會劍指互聯網，馮驊諮詢會遭炮轟》）

替補論壇錄影：
一人一票踢走功能組別論壇　Part 1　馬嶽
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 2　范國威
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 3　葉寶琳
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 4　葉蔭聰
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 5　范國威、台下發問
 一人一票踢走功能組別論壇　Part 6　葉寶琳、馬嶽、台下發問

立法會還剩下什麼？

子路 — Mon, 23 May 2011 02:30:50 +0000

首先，是增加各事務委員會主席的權力，可以把「不守規舉」的議員趕出會議廳，美其名是要「維持秩序」，實際上是扼殺言論及表達空間。立法會議員是由全體市民選出的代議士（功能組別議員除外），在極度有限的空間下代表市民監察政府，尤其是控制政府開支。

誰也知道，在現時的立法制度下，立法會議員有立法之名，而無立法之實，以私人條之例草案形成訂立法例的可能性近乎零。立法會早已淪為「吹水會」，但議員還算可以代市民罵罵政府施政缺失，為市民出出氣。本來把議員趕走的權力只限於大會上立法會主席的權力，現在卻將權力擴展至事務委員會的主席，在現時眾多事務委員會皆由建制派把看來，部分議員的言論空間必然給進一步削弱。

更讓人心寒的，卻是政府剛剛公佈，建議修例所謂「防止議員辭職再參選」，而且更只是針對民選議員及將在2012年新增的區議會功能組別議員。去年政府提出一個政改爛方案，部分泛民議員為了讓市民表態是否支持方案，遂決定辭職再參選，以「變相公投」。姑勿論這一次行動是否「成功」，但的確提供了一個機會讓市民再次以投票方式，表達意見。

為了不讓事情再一次發生、為了不讓市民再有表達意見的空間，政府聯同建制派提出修例，表面上目的是為了不「浪費公帑」，實際效果卻是把市民表達的空間再加收窄。在建制派護航下，是次修例肯定會獲得通過，全港市民將會一同失去寶貴的表達空間。

議員在議會內的表現，市民是看到的，但既然市民投票選出議員，政府即使不認同，但仍有必要尊重，不能為了便利自己，就削去議員的權力。假如議員的表現不佳，選民自然要他們票債票償，用不著政府來多此一舉。立法會的權力本來已經非常少，而今竟然再進一步削減，究竟立法會還剩下什麼權力，可以代市民監察政府施政？

Burger King和假提款機都讓我知道，我們要站出來，就在6.23。Yes We Can!!

細孖匡 — Mon, 21 Jun 2010 16:48:06 +0000

如果你有興趣看我這篇文章，我就要先說明我的書寫目的：向老闆/老師/男友/女友請假，6月23日到立法會。

使我立下心腸寫這篇的，是看到這張貼紙——當快餐店可以利用與社會運動有關意念去宣傳，就証明社會運動、城市運動對於普羅大眾，尤其快餐店的焦點群眾:年輕人，是有影響力、可被發展的。我甚至會用滋長來說，對，我們可以使之成長起來。

好，入題。

那陣子，五月十六日「公投」投票人數超過五十萬，有官員大刺刺地說還有六百多萬香港市民不支持「公投運動」。
好，你連垂垂老矣與牙牙學語的香港人都計算在內，你夠關心香港市民的。
跟梁啟智老師學的，你800人選一個特首出來，那還有接近七百萬名香港市民不支持那位特首的。
你說對吧？高官賢達。我應該夠關心你們的。

反「二零一二政制方案」，你會說我這邏輯很茅。茅，就是不規則、胡亂行事；就是在球場上從後剷人死腳，令對方受傷。茅，就是沒有道德。那如果我們還有道德觀念的話，為何依然有公眾人士請吃海鮮請遊大佛叫人去遊行？而那些公公婆婆不知政改為何就要大叫「起錨起錨」，在烈日下暴曬。我爸在中資機構工作，為著飯碗也要到維園撐政改，他說他在維園球場之中，看到有老人站得家很辛苦，嚷著要走，領隊又不肯放行。你想像一下，一位大汗淋漓、快要倒下的婆婆大叫「起錨」，那是一種荒唐。有人說內地看到的各種各事，例如「天氣飛彈」和「假提款機」，都很荒唐。我未敢肯定。但我漸漸在香港都看到這一切一切。

蔓延。

繼續。社民連於週日《城市論壇》內的行為，報紙說過激。有左派報章甚至用「阻撓香港政制向前走而無所不用其極」來形容。司徒華則說在市民眼中，社民連的所作所為只是謾罵。我對滋擾、搗亂等行為都不贊同，可是我不介意暴動與革命。

暴動與革命只是一線之差。不要怕，請放心，這些暫時都沒香港的份兒，我們只有遊行。而遊行則可以演變為很多形式。但具政治威力的遊行重點是「動員」。就是吹雞的意思。直接點說，任何具政治力量的運動，都需要動員，動員才是根本。你說有七成半香港市民支持政改，因為你的民調問題是「你想原地踏步還是循步漸進？」。人家問你港大民調說超過七成人希望2017年前完全取消功能組別，你逃避回應。好，你說只有五十萬人撐公投，就是有六百多萬人不撐公投。你說你有十二萬人撐政改，我就要告訴你我們可能沒有十二萬，但我們還是有聲音。

讓我們的聲音廣傳，讓我們的熱情散發開去。

人數不能代表一切，但重要是你的聲音。你也有意見，不要被人溫水煮蛙。
你希望政府取消功能組別嗎？
你希望有受法律保障的工會，可以為你、或為你以後會投身的行業保權護益嗎？
你希望香港可以不再被地產商壟斷嗎？
你希望你可以用合乎國際標準，年薪六倍的價錢買下足夠你組織家庭使用的單位嗎？
你希望你可以繼續在你那觀塘Band房夾Band嗎？
你希望超級市場的貨品價格可以受到法律規管嗎？
你希望改變這種壓逼式的生活模式嗎？

你，想這些聲音被政府聽見嗎？

站出來，由本週開始。我們6月23日到立法會門外，全民包圍立法會：撤回倒退方案，廢除功能組別。

我不是說，出席這個活動，你便可以改變香港。
而，也沒可能，有幾萬人座在中環便可以使工會成立。
但我們不要急，我們要起動。

只要你站出來，政府終有一日會明白，民意的重要性。

我知道很多人都沒看過政改方案內容，但你或會對起錨這口號看不過眼。
政府這次學習外國——就如曾特首在辯論中無情白白引用英國政府對2012政改的評價一樣無稽——要弄些口號、搞些概念。「人家易首翻天，說Yes We Can；我們不如說起錨、向前走吧？」人民則會利用墨爾本樂隊Crowded House名曲《Don't Dream It's Over》惡搞說「Hey now, hey now/Don't dream it's over...To build a wall between us/We know they won't win」對，政府只會在我們之間築起城牆，而不會達致勝利。
6月23日，人民要在，立法會門前，高呼「Yes We Can」!!

余曾辯論，市民有問題！

webmaster — Wed, 26 May 2010 15:07:22 +0000

為了讓下月17日舉行的「余曾辯」有更廣泛的公眾參與，獨立媒體（香港）與公民黨合作，宣佈利用「GoogleModerator」這個網絡平台，收集民間最希望在論壇中對曾蔭權發出的提問，這個工具曾在奧巴馬競選時使用。在今日獨立媒體（香港）和公民黨的記者會上，獨立媒體（香港）代表葉蔭聰即場示範了如何運作，網民提出的問題可以是文字或圖像，亦可以連結至 youtube張貼影片。提問及投票需要登入，保證不會出現不停輸入的「灌水」情況。提問或投票者可以匿名或開名。獲得多數投票支持的提問，會置於網頁的頂部。出席記者會的公民黨代表余冠威認為，年青人在網上世界的反應最熱烈，相信平台可以作為一種多元的空間匯聚民意。發佈會最後在獨立媒體代表葉蔭聰、公民黨余冠威和黎廣德象徵式投入「我要問曾蔭權」紙條在投票箱結束。

請大家到「我要問曾蔭權... ...」網站（http://go.to/askdonald），一起質問曾蔭權！

獨立媒體（香港）新聞稿如下：

余曾辯論，市民有問題！

「獨立媒體（香港）」（Hong Kong In-media）利用一個網上工具，讓市民直接向特首曾蔭權發問，並要求曾蔭權在即將舉行的政改電視辯論中回答市民最想問的問題。

由今天起，市民可以到「我要問曾蔭權... ...」網站（http://go.to/askdonald），直接寫下自己想發問的問題，同時，亦可網上投票支持已提出的問題。在電視辯論之前，我們會把最多人想發問的問題，交由電視辯論的主持人發問，或直接交給曾蔭權，要求他在辦論中回答；同時，我們也歡迎余若薇議員向特首提問這些問題。

我們有這設想，完全因為是次政改辯論的不合理安排。曾蔭權至今仍然拒絕安排任何現場觀眾，沒有觀眾發問環節，當記者問市民該如何參與時，他竟然叫市民坐在家中看電視轉播！我們認為，曾蔭權本人及是次辯論安排，沒有尊重市民的參與權，是逆香港民主潮流而行。我們這次使用的平台，是一個名為「Google Moderator」的網上工具。2008年12月，美國總統選舉期間，奧巴馬的競選團隊曾運用該工具，在四十八小時之內，吸引了二十萬選民寫下了十萬條問題，並投入一百萬票。而奧巴馬亦正面回答了最多人支持的問題，向選民交待。

當今資訊發達，國內外也有不少公眾參與模式可供參考，隨著社會風氣開放，參與的渠道便愈多，但閉塞的似乎只是執政者的腦袋，政府根本沒有理由再用任何技術理由推搪公眾參與的要求。

我們這次運用的網上工具，其實也只是眾多公眾參與的一種，因此，我們除了希望市民參與我們發起的「我要問曾蔭權... ...」外，也呼籲市民可以用自己的渠道參與這次政制改革辯論。

「獨立媒體（香港）」是一個民間團體，致力推動獨立於政府、政黨、財團的公民媒體，其中最為人認識的，是我們自2004年便開始協助籌組「香港獨立媒網」。

公投投票率的最低要求

麥當勞 — Fri, 21 May 2010 04:13:52 +0000

這次五區公投，應該有不少的死因研究。顯然，我有很不同的死因研究結果。公投投票率的最低要求（可以叫 turn-out quorum 或 participation quorum）一般是用作量度一個公投本身有沒有公信力的工具，想當然，越多人投票的公投就越有公信力，越少人投票的公投就越少公信力。小心，這個講法是流行陷阱，必須予以拆局。

先看看一個例子。美國一個只有 14253 選民的小鎮，為了一個 188 萬美元的工程進行公投。188 萬美元好像不是很大的數目，但是搞每位選民所承擔的財政承擔計平均數，換算為香港的程況，這個承擔卻是相約於 30 億港元的香港工程，沒有人可以說這個公投的內容是兒戲的。這個公投以 464 支持（3.3%），311 反對，總投票人數為 775 人（5.4%）下予以通過。這個公投沒有公信力嗎？不。不投票的選民有責任去祝福這次公投的正當結果，不可以以沒有投票作為推卸責任的說辭。不服氣的選民應該發起一次多於 464 人支持的上訴公決，以取消上次公投的結果。只有動員更多的人出來，才有資格說上一次公投沒有公信力。

數學：不投票被詮釋為反對

意大利是有公投的國家，但其公投法要求投票率的最低需 50%，被視為反民主的。對於公眾近乎大比例（70%）支持之事，極少需要公投，因為在位者可以自動獻身而直接得分，而反抗民意的反而需要很大的政治勇氣。餘下的事是大眾傾向支持但政界難以有共識或有授權之事，需要訴諸直接民主。意大利的一般事宜投票率極少達到 80-85% 投票率，所以先天性就有 15-20% 的損失（這已是很保守的損失估計）。我們必須注意，不投票不完全等於不關心政治，有些人是因為工作、要務、甚至只是旅遊、社交需要、生病等而沒有投票。反對一方的處理就很簡單了，抵制公投就可以。對他們來說，抵制是最有效的手段。投反對票是反對，不投票也有反對效果，而且不投票有先天的 15-20% 折損率。把不關心政事的人與及不能投票的人計進反對票，這是十分之大優勢，因為世間沒有什麼選舉工程可以賺得 15-20% 的優勢。反對票的設計基本被架空，不投票就被詮釋為反對。

香港人很少會留意義大利的公投、波蘭的公投，但是，同樣的悲劇在台灣也有發生，很多香港人也知道的，只是太多人沉醉藍綠爭拗，有太少人留意到這個規則的反公民動員特質。

偽造低投票率的公投設計

歐洲委員會威尼斯會議為公投的法律層面作出研究，作為不涉及黨派的實用研究，旨在協助會員國了解公投的各項事宜。其中一份文件是 Code of good practice on Referendums adopted by the Council for Democratic Elections...，作者在第 51 段指出 turn-out quorum 是會鼓勵反對派不投票，對民主是不健康的，甚至被少數反對派（用詞：weak opposition）用於偽造低投票率。雖然這個研究是是 2007 年的，但沒有什麼理由令它顯得過時。

如果我們久而久之，接受公投需要投票率去支持其合法性，這會落得自我矛盾的局面。公投的原來目的是公民參與，但是效果卻是（被偽造的）低度公民參與，公投變成「不公眾的公投」，各黨派對結果各說各話，這豈不是自毀長城？

錯在哪裡

有些人看到這裡仍會不服氣，不明白這個投票率標準錯在那裡。舉個例，一些生物學家常常要研究動物的習性，他是一個觀察者，或他會放置一些儀器代替他作出觀察。如果被觀察者會因為他或這些儀器的存在而明顯地改變習性，這個研究還算成功嗎？不是吧。投票率這個工具就是犯了這個錯誤。

提倡投率者要求的人有責任

從戰略角度看，反對派使用不投票策略是無可厚非的，因為那是他們最好的策略。這個責任，落在提倡投率者要求的人身上，不論他是主張派，反對派還是中立學者（的確有專研選舉的學者出張投率者要求，我實在要懷疑他們學歷水平）。這裡要小心不要各打五十大板，事實上學者與政府的責任是較大的，他們在媒體提供最大的 soundbite，而其他政黨都有責任，但不如前者那麼大。公社兩黨有另外的特殊責任（但不是道德責任），他們對公投有不認識之處，因此被政府及部分學者打茅波而無法有效反駁。

大眾應該阻止這個投率者要求成為「共識」，否則，日後除了有「功能組別普選立法會」，「選舉委員會普選特首」，日後還會有「不公眾的公投」，這些字面上的承諾真的是民主的目標？

編按：圖片為編輯所加，圖片出處WiNG1990's

公投的失落

謝冠東 — Thu, 20 May 2010 02:41:51 +0000

八九年的六四遊行，以至零三年的七一遊行，我都親身參與過，零四年的七一遊行，我還負責在街上派瓶裝水。我對民主運動的參與不算高，但也不算低。可是我從來沒有對民主運動，如此失望。

在公投結束後，一些民主派人士表示「取得八九成票數是大勝，狂勝」，又或表示「七一上街五十萬人，今次五十七萬人，還勁過七一！」等等，我實在感到不寒而慄。那大概已接近厚顏無恥。

我可以接受阿遠那種說法，即我們不要論公投的成敗，以中性落墨；可是如果你硬要說17.1%的投票率是勝利，我覺得那已是指鹿為馬，和建制派說功能組別也符合普選同出一轍。

如果我們一直是同路人，那是因為我們都追求公義；可是同路人開始謊話上腦，我是否還要跟隨？施永青在5月19日的專欄說「有獨立思考能力的追隨者，一定不肯長期盲從阿Q。」，不得不說是我的心聲......

除了指鹿為馬，民主運動的另一變質是態度狂傲。我實在不明白，為何民主運動要以「無禮」作為一種重點策略。我厭倦為黃毓民的掟蕉行為辯護，雖則我不介意他掟蕉，但大家要明白，這裡是一個講求「禮」的社會，那是源自中國文化。任何無禮的行為，都一定會遭到普羅市民的反彈，因不符合本地民情，那為何還要這樣做？那只是連累我們經常要為其辯護。另外一些人則凡事粗口凡事中指，和掟蕉類同。那也真有幾分維園阿伯的影子。我們為何不可以選擇以講理作為策略的重心？我很贊同穆桷、張彧暋於5月15日《明報》所說，「以眾人都能明白而且敬佩的語言和手法」來說服大眾，我很想我們在這方面同路。

也許他們的那一套激進叫 “in”，可是我實在不明白這樣 “in” 可以怎樣爭取大眾的支持，對民主運動有何幫助。我只希望他們快點變成 “out”。不管你如何熱愛和支持「無禮」，我只想說It doesn’t work! 甚至在西方社會也不見得行得通。那只是自討苦吃，自設障礙，自我戕害！

同理，我對「公投收皮」等過度暴力甚至採用妖魔化手段的影片，也是難以認同。過往我們一起去抗議政府妖魔化菜園村，但想不到事隔數月，身邊人現在也開始妖魔化起來了，讓我感到嗟嘆。當然我明白，其妖魔化程度遠不及邪惡的政府，但這個勢頭，總令也許太過謹慎的我不安。但我同時又不得不認同拍片人的用心用力，內心實忐忑。

民主路至今已經分裂，有人說是因為彼此不能求同存異，某程度我贊同，因為某一陣營給人的印象是得罪人多稱呼人少，常把非我族類定罪，但最大的分歧還是在於，我們已脫離了理性、柔性（包容）和品性，我們開始離開了民主的基石。

我希望實情不是如此，我希望我是過慮。我想我們都要冷靜一下。對於民主運動到達這樣一個糟糕的境地，我心痛。但畢竟，打動民主派要比打動建制派來得容易，民主派是有良心的，那是有希望的；我希望我們還有餘心和餘力，在這方向盡力。然我寫這篇文章之時，還是幾乎想哭。

好文推薦：

穆桷、張彧暋：雞蛋與堅牆
http://hk.news.yahoo.com/article/100514/4/i0el.html

羅健熙：民主運動的排他性
http://www.facebook.com/note.php?note_id=445916000920

肥醫生：受傷但仍堅強，失望卻不絕望
http://www.facebook.com/note.php?note_id=391365199031

馬嶽：寫在五一七
http://www.facebook.com/note.php?note_id=397136596950

謝冠東：公投的深淵
http://www.facebook.com/note.php?note_id=391431888579

謝冠東：80後公投短片感想
http://www.facebook.com/note.php?note_id=391431483579

謝冠東：閣下的公義後園
http://www.facebook.com/note.php?note_id=388810683579

516，這是一場關乎時間的戰爭

陳景輝 — Sun, 16 May 2010 10:05:16 +0000

政改表決前夕，民意調查之多令人眼花撩亂，結果更時有出入。在許多人心目中，民調猶如鏡子，映照社會的輪廓：某官員說錯話，民意反彈，反之亦然。然而有些時候，最好還是拋開民調。譬如說，當課題是橫跨廿多年時空的政制改革，甚至當我們想知道「五區公投」在其中的意義之際。

記得回歸後首十年，自己於遊行隊伍聽過上千次的口號之一，便是爭取0708雙普選，因《基本法》的政制部份寫到那裏便留了白，人們嘴裏遂喊得踏實一點；反過來說，那一由《基本法》劃定的時間邊界，倒真的予人循序漸進之感覺，畢竟立法會民選議席的產生進程是：20席（1998年）， 24 席（2000 年）， 30 席（2004 年）。但到了今天，自從阿爺說了不允許，誰可堅持2012年雙普選而不被人認定為荒謬？而早在04年的另一次不允許開始，0708這對年份更早已淡出我們的政治時間表。

如果說當下民主路線之爭存在於一派只講求原則，而另一則僅察言觀色，我希望提出第三條衡量的尺度：主體。這就是說：在這廿多年的民主軌跡中，我們提出過什麼重要的訴求？何者為已取得的成果？又那些是未實現的許諾？翻閱我們自己爭取政制民主化的歷史，你會發現，如果將今天的情景與之對照，真正荒謬的是當下，因為今人早已遺忘了歷史，如果不是遺忘自己是誰的話。

公投太過激進？2012 年雙普選是妄想？516 前夕，讓我們重溫一段民主軌跡。時值1989年，天安門的一聲春雷把香港人震撼得筋疲力竭，而屠城之後，因六四而中斷了的《基本法》諮詢於7 月又匆匆重新啟動，延長數個月。有心人都在努力，嘗試於《基本法》定案之前，寫下更民主化的一頁。這期間，香港人前所未有地團結起來，清楚表達自己需要一張怎麼樣的「政治時間表」。

八九，香港預演全民投票

六四前的香港已深受前途問題困擾，人們害怕97後新主子的政治作風。解決之道除了是移民，還有紮根一些的回應：政制民主化。這段期間，社會流傳許許多多不同的政治方案，包括「190 人方案」、「89 人方案」或「查良鏞方案」等，它們各自表達了不同的「政治時間表」。於一個跟英國外交人員會面的場合中，本地「兩個律師會」提出了今天叫阿爺氣得七孔生煙的主張：「希望英國政府指示港府，進行全民投票，以了解香港市民對政制發展的意願」（20-04-1989 《明報》）。有趣的是，人們為何想到了「全民投票」？

當然，坊間的「政治時間表」十分多，但人們尚不知道哪一個可以代表主流香港人；其次，諮詢和起草《基本法》的官方機構之表現莫不叫人失望；最後，在《基本法》草案的第二稿中，也寫下了「全體選民投票」、「決定是否普選」的字句（這些後來都給刪除了），故不構成什麼冒犯。和今日的特區一樣，政府當然不肯就範，因此舉可能會揭示出政權和民意並不同一的真相；再者，當官方或非官方的政治「代理」機構都不足以反映民意之際，香港人便需要尋求一種「直接」表達公意的政治形式（即公投的原意）；但和當下有別的是，「全民投票」獲得社會正面的回應，甚至得到零星落索的實踐。荒謬是，實踐者之一為深水埗區議員，即是今天誠惶誠恐反對公投的馮檢基。

1989年10月，他在區內設立八個「全民投票站」，進行了一次小規模的「全民投票」，結果和理工大學進行的院校小型「全民投票」一樣：半數人選出了「兩局議員共識方案」（下稱「共識方案」）。這一結果深具意義，不僅因為該方案主張「2003年」普選立法會的民主視野，也不僅因為如此訴求乃由親政府菁英兩局議員提出，而是由於其為六四之產物。

如果說，八九六四前的香港，在政治進程上，處於各自表述的歧路；那屠城之後，人們的確領略了共識的必要。「共識方案」孕育於89年風高浪急的5月中後，它糅合了原來意見分歧的兩局議員。實際上，此一方案的重要性不在於內容，因為論民主，它不及民主派人士主張「97年」即全面普選的「190 人方案」；若論保守，也遠遠未及工商界的「89人方案」。關鍵是，它表達了屠城後瀰漫香港的急切需求：加速政制民主化，並塑造出承載此一訴求的政治集體，前提當然是各路人馬的自我轉化。這也體現在民主派及工商界人士身上，原來對立的兩陣竟能磋商出「四四二方案」：特區首屆立法會的普選議席就佔「四成」，之後是「六成」。荒謬是，這都得不到接納。

可以說，90年通過的《基本法》，即97後官方的「政制時間表」，肯定不會得到89 年香港人的認同。一方面，《基本法》諮詢委員會拒絕進行任何科學而嚴格的民調（08-10-1989 《明報》），或全民公投，多名委員更憤而辭職；其次，那些由社會醞釀、受廣泛支持的未來政制方案無不遭致否定。因此，《基本法》定稿後，憤怒立即爆發：罷課、焚燒《基本法》、港人信心降破六四低點（23-02-90 《明報》）、咒罵《基本法》的港方起草成員乃「橡皮圖章」，餘不一一。

回歸後，民主運動甚少重提自己曾經有過的各種集體意願，這既使人誤以為特區的政治進程乃理所當然，也叫人們誤會2012 雙普選乃奢求。今天的窘境其實源於那一發生在過渡期、但未完成的抗爭。借助當時中方的一個說法，更有助於分析對手及目前形勢：「兩個過渡期」。循此引伸，今天即是「第三個過渡期」。

第三過渡期的時間政治學

六四後的民情反彈，中央是知道的，但後者堅持所謂的「平穩過渡」，並警告：若回歸前的民主進程「過急」，回歸後就推倒重來。這就是「兩個過渡期」：首個發生於84 至97 年，第二個則是97 之後的10 年。這就區分了兩套截然不同的「過渡期」觀念，來自北方的一邊認為殖民地的政經秩序必須凍結；而香港人則認為一方面要維護自己的生活方式，例如資本主義和言論自由，但政治上必須求變是清楚不過的。事實上，回歸後的首10年是名副其實的「第二個過渡期」，這推倒原先的政治進程之餘，一切以新的時間進程再度開展：極大地收縮早前具廣泛選民基礎的功能組別設計；廢除或還原早前立法會處理過的部份法律；恢復區議會委任制；等等。然而，當時似乎並未詳細說明，當第二個過渡期也正式終結，即時針終於行走至《基本法》政制部份的留白處，香港人該怎麼辦？

自從04 年開始，當人大決議了08 年立法會中地區直選和功能組別的議席比例「不變」，這無異於宣告「第三過渡期」之降臨。這一次，當權者更把自己親手打造的進程凍結起來。話說回頭，當年「共識方案」之所以訂立明確普選年份，就是因為知道「拖延決定」，只會讓「時間」成為「觸發點」，產生永無休止的政治辯論和鬥爭，誠如一位兩局議員認為：「甚至帶來一場政治風暴」（18-10-1989 《明報》）。換句話，這場風暴老早從《基本法》定案之日播下了種子，因為誰也不知道，若只依賴《基本法》設定的路徑，「第三過渡期」將在何時終止。讓我引述一篇社論：「很難設想，功能組別的議員會投票反對自己當選的途徑（筆者按：指三分二多數方可通過政改之規定）。那時的行政長官仍是選舉委員會所選出的，他會不會同意改由全民普選？至於人大常委會是否批准，那就更加難言了。也就是說，2007年的選舉方式有可能長期維持下去，或許是四十年不變。」（18-02-1990《明報》）弔詭是，故紙堆中的歷史彷彿成為了預言。

原則和妥協外的主體之路

在此再和社會學者呂大樂商榷。在一篇寫於回歸十年的文章中，他說香港人在過渡期犯的錯誤之一，便是抱着急凍香港的心態，所謂五十年不變。然而，在社會經濟文化的範疇內，港人可能真的曾經如此，但在政治問題上則絕對不是。今天的爭議完全脫胎於廿多年來的「時間之爭」。面對那一開展於過渡期的政治凍結邏輯，「變相公投」只是第三階段的一次摸索中的反撲；而將「政治時間表」的問題重新置回它的脈絡，我們便得以在原則和妥協之外開闢不同的民主道路。這是一條不以大膽或怯懦的語彙來自我描述的香港民主之路，即不純粹以跟權力的距離來自我定位，而是希望建構一份更具連續性、繼往開來的主體認同：堅持2012雙普選，不是因為大膽，而是為了追認我們自己被不斷壓抑的主體性，並在這份追認中，超越那一由「歷史勝利者」∕「今日支配者」硬套在港人頭上的政治時間概念。只有如此，前人未完成的種種才不會白廢，而我們的當下即使無法獲勝，也一樣燃燒未來。(《明報》．世紀，2010年5月16日)

你的冷感，我的搵銀──功能組別愛落區

劍玲 — Sat, 15 May 2010 22:49:06 +0000

功能組別愛落區？是不是聽錯？霍鴨腎(Absent Fok)連立法會會議出席率也只有62%，竟然願意現身旺角鬧市？你無聽錯，是日下午五時，一群社運青年及大專撐公投聯盟組成的隊伍，一起飾演功能組別的「張廿蚊」、「霍鴨腎」、「黃中指」，呼籲市民五一六安在家中不要投票，皆因「投票危害財團利益」。明眼人一看便知他們是「逆向拉票」，以「講反話」的形式為公投運動加添色彩。

活動最初要求參加者穿著整齊西裝，以切合功能組別議員的角色需要，但最後只有三兩名參加者以「full gear」盛裝出席，其餘參加者的衣著則各有特色。其中阿仁以西裝外套襯上黑色「孖煙通」和黑色布鞋，上身隆重，下身市井，效果猶如可樂加萬樂珠，戲劇感倍增，盡顯八十後世代不受拘束的風骨，似是周星馳式的「無厘頭」，卻深刻突顯功能組別的荒謬。

當參加者戴上功能組別議員的面具之後，各自拿起道具：張廿蚊的巨型廿蚊、霍鴨腎的缺席冠軍獎牌和黃中指的紅酒、雪茄，然後十幾人一字排開，循例拍幾張照後正式行動。不知是否因為戴上面具，參加者也顯得相當「入戲」，又叫又跳，拉筋跳舞揮拳擦掌，招招新奇，百花齊放，加上旁白介紹，更富娛樂，故大部份途人看見也非常受落，駐足觀看，開懷大笑，青年人尤其感到有趣。

今日highlight莫過於Wall Street記者在訪問可樂時，感動落淚。據可樂引述，記者原來因與他的對答，想到自己曾訪問基層和邊緣人士，再想到社會改革的艱難，不禁落淚。到底可樂說了什麼？可樂憶述：「我講了公投是為民主，也為窮人和弱勢，免得再受財團特權剝削。我講社運艱難，無人做就我們這些年青人來做，我們接好這個棒，為建立更正義公平的社會」。

還等什麼？為自己為民主為正義和我們這個地方，今日去快樂公投啦！

紀錄：恩賜劍玲

改變不公制度，票掃議會垃圾

金漆 — Sat, 15 May 2010 05:01:07 +0000

改變不公制度，票掃議會垃圾──516補選，投票推動政制向前走。

今早報章報導，擾攘多日在星期日補選中會否參與投票的特首，終於給了香港市民一個明確的答案，他和他的問責團隊，鑑於今次補選的特殊性，決定不參與投票，這是一個令人失望而且遺憾的決定，但我們仍然要尊重特首的個人決定，因為他由始之終，並不代表香港人。

五一六補選，本來就是因為有五位立法會議員辭職而進行的，補選的基本意義就是為這些出缺的位置找出一個新的代表；而這次補選對於每一個人心目中都有不同的意義，縱然你不滿意公社五子用辭職的方法去促成這次公投，又或者你不滿意他們把這次補選稱為公投、總辭、甚至是起義云云，但這次補選，的的確確是一場補選，參與投票是市民的義務和權利，我著實想不到有任何理由，不參與這代的補選。

遺憾的是很多反對大家履行公民義務的朋友，在補選進行其間不斷打出違憲、公投是浪費納稅人的時間和公帑，甚至因為公社五子把補選與公投捆綁在一起而大條道理的要市民小心被政黨利用，就算你不同意公投，那就只需要履行公民的責任，可以投你心目中的參選人，如果你沒有心儀的侯選人，那仍然需要投票表態，因為投票是你的權利。

切記不要墜進政府官員的陷阱，說香港市民不接受普選方案，是一個雙輸的局面，零三年七一反對二十三條立法就是最好的証據，只要有足夠的人民訴求和支持，也能作出更多的改變，因此大家在五一六投票，票數就是最好的証據，也是最理性和溫和的表達自己的意見，讓普選聯和公社兩黨都有足夠的數據去支持大家對普選的訴求。

或許談到這裡，有朋友仍然不明白為什麼最近大家都在討論功能組別的存廢，首先大家要知道香港立法會由六十位議員組成，其中三十位是地區直選產生的，包括香港島、九龍東、九龍西、新界東、新界西五個選區，由五個區的市民一人一票選出來的，因此是次的補選是五區總辭的原因，是因為每一個區都有一個議員辭職，促成五區總辭。

而另外的三十人，就是由功能組別產生，功能組別就是由二十多個界別，選出代表，聽聞是為了把專業聲音帶進議會，也是為了肯定業界對香港的貢獻，讓他們的聲音能夠帶進議會，對不起，他們的功能都是聽說，因為在網上實在找不到一個很清楚的功能組別的功能，相反地區直選的議員因為是由市民一人一票，因此可以代表市民聲音。

那為什麼功能組別的認受性這麼低，要知道功能組別的二十多個界別當中，包括鄉議局、勞工界、商界、金融界、還有很奇怪的金融服務界、甚至「廿蚊張」張宇人的飲食界，都是自動當選的，那就是在沒有對手的情況下，自動成為立法會議員，問題是三十個功課組別議員，在十四個組別是自己當選的，你會覺得加入專業聲音聽下來不錯，但為什麼在這個公平的香港，本來每一個人都有一票的，但有些人因為是專業人士，是公司的老闆，就有多一票，形成有人只得一票，有人有兩票的不公平情況，為什麼會這樣的呢？

問題是不公平都是其一，另外就是當立法會需要通過法議案，都是在一個名為「分組點票」的情況下進行，那就是說要通過議案，不是看六十位議員有多少人贊成，而是分開三十人地區直選和功能組別各自投票的，那就是說要直選和功能組別雙方都各超過十五人支持，議案就可以通過。問題是在立法會不少議案，就算地區議員的支持票有二十四人，但因為功能組別有十四票反對，議案就遭否決，那一次辯論，是在零四年十月十三日促進殘疾人士融入社會。

別以為這只是其中一次，就是今年年初的高鐵撥款，就算在立法會外有多少的反對方案草率通過的人在抗議，受高鐵影響而要搬村的菜園村村民和苦行的朋友，甚至在立法會內反對興建高鐵的立法會議員全部離場抗議不投票，高鑼撥款仍然獲得通過，坐在立法會們外抗爭的我們只能眼白白的看著一條條直選議員提出的議案被否決，而一條條支持興建高鐵的方案被功能組別通過。

要知道根據零九年十一月的選舉登記人數中，地區直選的選民共有三百三十七萬三千三百多人，而功能組別只有二十二萬六千人，那就是說議案通過與否，不是看代表九十三個百分點的地區直選議員，而是只佔六個百分點的功能組別議員；但這些功能組別議員因為是自動當選或是支持政府的，因此他們在投票上都會以自己的界別和商業利益為先，很少從市民的真正需要和角度出發，這一班議員自以自己是專業人士和商界的代表，就完全無視弱勢社群和基層的利益，你說，這可不可悲，功能組別留不留低。

功能組別的選民，既有地區直選的一票，又有功能組別的一票，為什麼大家同是香港人，卻有不同的待遇，如此不公平的情況，大家不應該坐視不理。而且功能組別因為要代表業界的聲音，因為會把商業利益放在第一位，而要政府通過更多有利營商環境的議案，甚至全力推行發展和賺錢，卻沒有把其他市民的聲音放在眼內，很多有利民生包括「全民退休保障」、「最低工資」、「回購領滙」等議題都被功能組別的商界利益維護者否決，導致立法會的議案並不是保護和協助基層市民，讓大部分立法會的議案成為垃圾。

今次立法會補選，是希望爭取到民主，由立法會開始，讓人民的聲音得以進入和影響政府的決策，停止由一些大財團、商人去染指政治，把議題都變為傾商利商不利民的商業決定，因此取消功能組別是第一步，之後就是到最後的普選特首。我認為政府不應該再盲目為了滿足商界而不斷發展和基建，而是多加對於貧窮、婦女、同志及弱勢更多的關注，讓更多的措施可以真正幫助到社會有需要的人，我希望高鐵會是最後一次功能組別在立法會橫行霸道的機會，香港市民已經失去了天星皇后喜帖街，在沒有雙贏方案時往往最終的決定都是偏向商界，是因為功能組別的存在。

比起政府拿六百六十九億去興建高鐵，一億五千萬去進行一個補選看似微不足道，但相比每個市民不情願卻要強制拿一萬大元公帑興建高鐵，現在拿出二十元一個午餐的價錢，去買回自己的尊嚴，買回自己的權利、買回一個更公平更公義的香港；錢就已經付了，但去不去拿屬於你自己的東西，就看你自己；明天，就是一個看成果的機會，用你手中的一票，以最溫和、最理性的方法，向政府表達自己的意見，不要再被政府的民意調查愚弄、誤導，用票數和投票率表達我們的意見，向不投票的特首說不，向不公義的制度說不。

公投的深淵

謝冠東 — Fri, 14 May 2010 13:27:42 +0000

嶺南研究顯示，516公投投票率預計為11.9-22.6%。社民聯則把目標視為30%。

觀察過往三屆投票率，2000、2004、2008年分別43.57%、55.64%和45.20%，平均為48.14%。若民主與建制派為六四之比，假設全部民主派選民都如常在公投投票，投票率將為28.88%。然而由於今次並無選情告急之虞，社民連平日部分行徑亦令一些民主人士覺得反感而不往投票，故投票率會再低一點。

可見，公投補選的投票率注定偏低。公社兩黨希望以公投爭取民主，那是可以；但問題是那是否真的有助爭取民主？倘若公投投票率僅為兩成多，則只會給建制陣營一個口實、一個藉口去推行他們現行的方案；舉辦公投只是為香港人爭取民主，添上一層阻滯！那風險，實在太高。而即使公投也奇蹟地有五成投票率，也只是證明了一貫事實，並無額外得益。公投活動對於爭取民主，是風險極高，回報極低，做不過也。

由此至終對公投有保留，並不代表反對民主，而是憂慮那反而成了民主路的一塊絆腳石。當然事到如今，大家已無奈地上了公社號「賊船」，也唯有力挽狂瀾，盡力拉高投票率，讓它的結果沒顯得那麼難看。

我只怪當初公社的決定，也並不見得民主——他們在舉行公投之前，也沒有廣泛吸納選民意見，理性權衡利弊。當你看到民主派原來不這麼民主時，那失望，可能比看到民建聯的無恥更為傷痛。唯有希望大家經一事，長一智。

至於建制陣營，也是令人搖頭嘆息。曾特首何必對公投說三道四？對方公投本身已是自殺，也無須你來落井下石，你只是徒然為自己增添臭名。即使要批評公投，又何須每每御駕親征。隨便叫幾個人大嘍囉，在報章專欄叫囂一陣，已是可以。對於曾氏政治智慧之低，真是可以跌完眼鏡再跌埋眼珠。當然，如果他是為了奉承上級，表達忠誠，以圖謀日後黨中央的一個虛位，那另作別論。

80後公投短片感想

謝冠東 — Fri, 14 May 2010 13:25:53 +0000

網上有幾段公投短片廣泛流傳，全都拍得非常用心，值得一看甚至再看。只是，其中《八十後製作：公投收皮》，看後我有一點感想：

1. 我覺得這影片似乎是妖魔化了。雖則政府不樂於見到大家公投，但未至於誰公投，他就殺誰。如果我們一向對妖魔化予以批評，那我們不應反過來自己也去進行妖魔化。同時，將心比心，如果我們某些行為被建制派描述為殺人（例如拍段片，說只要有人撐高鐵，八十後就去槍殺他，血流滿地），我們也一定會很不爽，覺得被妖魔化。既然如此，我們不應這樣做。

也許是我自己向來比較忌血腥，一開場就看到流血，確令我頗不安，並覺得是一件嚴重事件。但最後發現原來還是說公投，那殺人的類比似乎就不恰當了，也覺得是妖魔化得過分了。這個政府雖差，但卻未差至於此。

當然這套片的重點是支持公投，但我希望在達到這個重點之餘，也不違反其他重要原則，例如拒絕妖魔化。有人或稱這是創意、黑色幽默、誇張手法之類，但這能否為妖魔化合理化？還是回歸將心比心的問題，建制派是否也可以用這些理由，來拍片妖魔化我們？到時我們又是否接受？我們面對雙重標準之考驗。

這也是我早前文章《閣下的公義後園》，所反思的問題。

2. 另外片中阻街的個案......也是有問題的。我們未至於主張判案也可使用公投，例如陳振聰或陳志雲是否有罪，暫時我們也不主張由公眾去投票決定。然而這個影片或會教人以為我們覺得判案也應由公投決定，那是無謂地予人口實，說我們不夠成熟之類。尤其影片以「反高鐵八十後青年」為名發佈，那會影響了大家過往理性成熟的形象，是不必要的冒險。

補充一點，阻街的法例是有必要存在的，不然商店可以無限制地在人行道上擺賣，的確會阻礙行人，並釀成危險（因行人被迫走在車路之上）。

這個影片我知道大家拍得很用心，但看完我的確是感到不安的。

八十後製作：公投收皮

代貼：街工回應曾健成粗暴行為蘇耀昌

一蚊健 — Fri, 14 May 2010 08:03:41 +0000

近日網上流傳短片，是有關5月9日「民間一人一票踢走功能組別運動」集會上，曾健成粗暴質問街工成員為何出現，指街工出席集會是在「抽水」。

街工一些會員及幹事看後十分憤怒。街工與曾健成認識多年，在民主運動常有合作，街工幹事一直尊重他對民主運動的貢献。歷來，街工在推動香港民主、中國民主，及基層民主上默默耕耘，曾健成應該清楚。

現在，只因雙方對「變相公投」分歧，便惡言相向，抹殺街工一直的貢献，更以主人自居，不歡迎街工出席「民間一人一票踢走功能組別運動」集會。

街工是「民間一人一票踢走功能組別運動」成員，街工支持雙普選、反對功能組別立場歷來如是，而該集會亦非為撑公投而設，曾健成憑甚麼竄改大會性質，質問街工出現的動機？曾健成有否尊重大會？

對於「變相公投」，街工內部經過多次討論未達共識。街工主流意見是對「變相公投」保留，但會方並未因此要求會員跟隨，而是尊重不同意見，不反對會員及幹事投入撐公投運動。

街工立場是：會員只需遵守街工底線，支持雙普選、反對功能組別小圈子選舉；除此之外，會員可自由表述。

現在，曾健成卻為民主定下新標準，凡不支持「變相公投」的人就是不支持民主，否則就是抽水，其心必異。

曾健成並非一時失言，而是向著鏡頭，以惡劣態度，連續十多分鐘連番質詢，明顯不在對話，而在挑釁。

對於「變相公投」，儘管街工主流有所保留，但在支持民主的大前題下，一早便決定 5月16日在荃、葵、青各區擺站，呼籲工人出來投票，投支持雙普選、投支持工人權益的候選人。

但自短片流傳後，有憤怒的街坊來電，表示將不去投票，亦有表示不欲在5.16企站呼籲投票，以免便宜社民連候選人。

對此，街工的看法是：

1.曾健成言論是他個人言論，不必等同社民連看法；

2.街工在5.16呼籲工人投票，是撐工人的投票權與發言權，不必等同撐變相公投；

3.呼籲工人投票或有利社民連候選人，但不等同為社民連拉票；工人投票是撐基層權益、撐民主，也是撐工人自己。工人有選擇的智慧與權利；

4.支持工人民主、支持雙普選、廢除功能組別是街工一貫立場，不應因曾健成的傲慢與一時失格而影響街工原有計劃；否則是有負街工一貫的民主理念；

5.街工將去信要求曾健成道歉，希望他反省。民主路上，浩浩湯湯，在吸納不同意見，以理服人。

街工響應5.16投票呼籲，當日將落區擺站，呼籲工人投票。而一些成員則繼續參加撐變相公投行動。共同為民主努力！

作者為街坊工友服務處組織幹事

影像串流:

See video

假如你是C君...

彼德 — Thu, 13 May 2010 14:22:21 +0000

香港因為土地制度的特點，大多數分層大廈都由「業主立案法團」或「管理委員會」等業主團體負起管理責任。有幾多人關心自己屋苑的管理？有多少人會寧願少看一兩個鐘頭電視，旁聽立案法團的會議？吾友C君曾有以下體驗。

C君早年搬入H屋苑。H屋苑由業主立案法團承擔管理責任。住戶每月按「不可分割業權份數」比例交管理費，法團利用這些資金處理屋苑的事宜，實際執行的工作則交由外判管理公司負責。

C君和大部份居民一樣，一向不過問屋苑運作，只求屋苑有人打掃有守衛看門口便可。然而近來他發現屋苑管理有不妥當之處，賬目亦頗混亂，便致函外判公司投訴，苦等回音多時卻彷如石沉大海。他遂改為向某位法團成員反映，法團成員亦承諾跟進。

到法團會議那天，C君早早便到會議室霸頭位，卻越看越不對勁。原來當年大廈公契訂立時留下一些規則，竟然容許個別法團成員擁有特權，有些成員甚至不經居民投票自動當選。由於這些規定是《建築物管理條例》（香港法例第三四四章）管不到的死角，即使訴諸法律亦無補於事。

C君的投訴最終因特權法團成員反對而沒被處理。C君不忿，欲查出這些本應代表居民利益的法團成員竟為何漠視居民意願。翻查會議紀錄、公契和背景資料後，C君才驚覺原來這些少數的法團成員，竟然或明或暗受興建屋苑的大業主支持，每每按大業主意願投票，間接令持有屋苑商場和停車場部份業權的大業主受惠。

雖然現行制度一面倒傾斜向大業主和個別法團成員，大多數小業主未能行使應有權利，C君倒也沒有氣餒，轉而拉攏其他小業主，希望組成一個「業主互助組織」，乘法團改組之機聯合起來踢走法團裡那些廢物成員。

不過，由於大部份小業主向來不關心屋苑運作，加上某些法團成員一直透過組織屋苑活動和居民打好關係，這些法團成員得到不少票數連任。C君和不少小業主支持的候選人也獲得甚多票數，但仍佔法團少數；加上公契規則令特權成員擁有較大決定權，這些欲改變不公平現狀的人在法團內舉步為艱。

C君唯有放棄法團這個建制平台，改以聯署簽名、屋苑內遊行等方式繼續抗爭。但大業主看準小業主無權無勢，對他們不屑一顧。附屬大業主的管理公司依然運作不善，甚至阻撓住戶投訴和抗議，C君等人只有大呼奈何……

假如你是C君，應該怎麼辦？

香港人早出晚歸，甚少人願意參與屋苑管理，有些人從來不留意大堂佈告板貼了些甚麼。但在商討夾錢維修公眾地方或者加管理費等事宜時，唇槍舌劍互相指罵的場面卻又往往司空見慣，居民大會一開數小時是等閒事。原來只要問題牽涉到切身利益，居民便都積極參與。

此理放諸政治亦如是。香港人一向對政治冷感，政府為新政策諮詢往往只收到極少意見書，傳媒甚少深入報導，學生很少會留意，辦公室和家裡也不見討論。身邊有很多朋友，總以為甚麼政治、選舉、法案是複雜的身外事，不想理也不會理。你有沒有想過，政治與每個人其實都有切身關係？

今日香港就像一個管理不善的屋苑：

管治模式早由中央（大業主）頒佈的《基本法》（公契）規限
政府官員（管理公司）全由中央委任（大業主），不必顧慮市民意願（對住戶訴求不屑一顧）
縱使有全民投票選出的立法會議員（票選的法團成員），礙於《基本法》的限制他們根本沒有足夠提案權（正如弱勢法團成員缺乏話事權）
更甚者，立法會分為地區直選和功能組別兩部份，功能組別議員只由極少數人甚至公司票選出，甚至由統治階級授意當選，這些你和我都無權選出的功能組別議員卻有不亞於民選議員的權力（一如某些特權法團成員）
民選議員被功能組別議員牽制（在分組點票機制下，即使地區直選三十席多數同意某一議案，只要非民選的功能組別否決，議案也不獲通過；一如某些因公契畸型規定而有更大決定權的法團成員，可以壓倒大多數居民支持的法團成員）
每當有議案在立法會審議，功能組別議員可以只顧業界利益，更多時候按統治集團意願投票以獲取各種利益，例如北上營商的便利、政府政策向行業傾斜、在政商界謀得名利職位等（正如特權法團成員受大業主影響投票，以交換自身利益）
小市民可否靠法律討回公道？由於中央透過全國人大掌握《基本法》解釋權，回歸以來已多次按「管治需要」釋法，例如改變立法會產生辦法的關卡無端由三個變五個（情形一如公契某些條款不受《建築物管理條例》規限）
小市民要維護自身權利卻投訴無門，甚至受行政阻礙，例如警察拘捕示威者、阻撓遊行人士去路、冷處理補選……（好像管理公司明明從管理費支薪，卻漠視居民權益，更以種種小動作影響居民申訴，例如不准反對者在屋苑內張貼公開信）
能否靠傳媒踢爆政府和親管治階級的議員之惡行？要知道傳媒也不能得罪管治者，除非肯放棄受管治者影響的大企業之廣告，例如大型超市週末全版廣告，或者大地產商樓盤推廣。此所以你總以為有些議員只懂在議會內鬧事，因為無論他們落區做幾多諮詢，申請幾多次司法覆核挑戰政府不公義的決定，或者提出幾多對官員的質詢，傳媒都不會報導（想想你大廈大堂裡的佈告版受誰控制？為何某些政黨可以經常在大堂貼海報在屋苑派傳單派米，另一些卻絕跡？法團成員有沒有政黨背景？）

假如你是C君，應該怎麼辦？如果你見盡屋苑管理的光怪陸離都依然覺得事不關己，你可以一如大多數C君的鄰居般愛理不理，因為你只視這間屋為晚上睡覺的地方，或者有升值潛力的投資品。直到有一天你的自身利益受損，你方發覺原來世上的C君太少。

作為香港市民，你又應怎麼辦？如果你讀完這篇文章，仍然不關心社會發生了甚麼問題，或者選擇不去關心，就請你繼續潛水，因為你根本不緊張這個家園。只不過，到有一天你終於明白原來政府一直支持不公義的社會制度，而議會又無力改變現況，你可能連做C君的選擇都沒有了。

C君追求的，只不過是本來應有之卑微權利：法團成員本來就應該代表居民、管理處要為居民而不是個別權貴服務......等等。爭取普選不等於搞事，因為議員本來就代表人民，政府官員根本只應向人民負責。

C君或許最終只能搬家，眼不見為乾淨。但作為香港人的你，卻仍可以積極改變現狀。你的參與很簡單，不過是行使本身的應有權利：投下神聖一票，授權你的代表管理你的家園。

不要由大業主告訴你甚麼是對，你才是這個家園的主人。

[代貼] 五一六補選定政改方案生死

Frankie — Thu, 13 May 2010 06:30:52 +0000

5.16 補選結果
將影響政府能否「撬走」額外的關鍵四票
去通過退步政改方案

文：80前Superjack

政府已敲定在六月二十三日向立法會提交二○一二年政改方案的決議案。政改方案要通過，就必須得到立法會全體議員的三分之二，即四十名議員支持。

曾蔭權推銷特首競選舉政綱時說過要在政改問題上「玩鋪勁」。但是，在北京堅守的政改限制下，曾特首惟有叫唐英年政務司長發表4.14退步政改建議。立法會表決如失敗，曾特首勢成眾矢之的，中央會對他失信心，市民向他問責，卸任特首時做不成中國政協常委等留名歷史...。

今天，我進行腦震盪去探討曾特首可如何「撬走」關鍵性的四票:
(1) 政府最初的如意算盤是取得民主黨九名議員支持: 民主黨企硬反對4.14退步政改建議，表明會投反對票!
(2) 重施○五年從泛民中「撬走」泛民四票的故技:-

方法(一): 策反民協馮檢基、公民黨湯家驊、社福界張國柱及衞生服務界李國麟四票

估計: 成功機會低
--直選議員民協馮檢基: 打算繼續參選下屆立法會，不可能進行政治前途自殺;
--社福界功能組別議員張國柱: 代表社工總工會參選及接受社總監察去進入立法會後，將用手上一票去取消功能組別，並已表明不會支持現行政改方案;

--直選議員公民黨湯家驊: 不打算繼續參選下屆立法會;普選聯成員; 如果政改方案有真普選路線圖則可和政府商量;
--衞生服務界功能組別議員李國麟: 至今對會否支持政改方案三緘其口。

方法(二): 暗中影響5.16補選 (1-2票)+ 策反泛民2票 + 立法會主席辭任去投下決定性支持的1票。

--在打壓公投主調外，暗中影響5.16補選，由親中及建制派組織極低調地將鐵票轉給社民連的競選對手(當然，先達成檯底交易)，奪去支持領先度不足的黃毓民或/及陳偉業原議席; (1-2票)
--策反衞生服務界李國麟及公民黨湯家驊; (1-2票)
--民建聯曾鈺成宣佈辭去立法會主席，在以直選議員身份投下決定性的支持一票。 (1票)

估計: 或可奪得3-5支持票，政府有機會成事!

因此，5.16五區補選投票，能否選出5位堅守分反對退步政改方案立場的立法會議員進入議會，便對6.23政府能否獲通過「二○一二年政改方案的決議案」的勝算起著臨界點的作用。當政府已夠票在6.23通過「決議案」時，便無需向普選聯作出妥協了!

故此，政府向曾鈺成就「會否辭去立法會主席去投下決定性的支持1票」"摸底"的戰術作用便可理解了。5.12補選連結著6.23政改形勢更顯得非常凶險!!

題目為編輯所加