一月一日我沒去遊行，一來因為我自己有節目，二來我已經很久沒去主題不明確清晰的遊行，說坦白一點，是我支持全民普選但不支持五區總辭，個別搞手還將之冠名為「五區公投」，要我跑在那橫額的背後可非我所願也。

一月二日我看了很多報紙，《蘋果》、《東方》、《太陽》、《明報》、《星島》都有看，電視新聞每個台的也都有看，免得自己所知的只是片面，事實上，個別媒體可能會在事件甲很中肯，事件乙又有自己立場，現在已經沒有真正可以信賴的媒體。

色色剪報，信哪一套？

以下是一些撮要，分別摘自甚麼報紙並不是重點，重點是你會信哪一套。

「策劃『五區總辭、變相公投』的社民連與公民黨，抑或否決參與五區公投的民主黨，昨天拋棄前嫌、團結一致地高叫『廢除功能組別』，將槍頭一致對準拖延普選的中央與特區政府；連支持或反對五區公投的市民昨天也和平共處，和而不同地力爭真普選。」

「泛民昨日發起元旦遊行，但卻再一次凸顯出泛民之間的分歧，公民黨及民主黨各自打着不同旗號。」

「黃毓民在遊行表示已與公民黨達成共識，兩黨將於本月廿七日，即農曆新年前最後一個立法會會議後宣布辭職，下星期公布詳情。」

「公民黨梁家傑不回應是否已敲定辭職日子，表示聯合工作小組於時機成熟時公布。」

普選真的大於一切嗎？

你或者會說我政治冷感，但議員的作用不是應該以民為本？

相比起來，普選對我來說真的太遙遠，相信對普羅市民也是。

黃毓民、何秀蘭都是我向來欣賞的議員，不限於挑戰權貴亦有關注到弱勢，二人不約而同在「家暴條例」爭議中的表現叫人激掌，一般人針不拮到肉是不知痛，能夠以行動去維護同性戀、性工作者權益，甚至是挑戰宗教勢力的人在社會上已經不怎樣多，二人兩張嘴可能就是僅有的管道。

不公義而切身的事，有更多圍繞你我身邊，我們期望議員可以為我們做得更多，務好你們的專業，一如當初我們用選票造就你列席議事堂的期望。

議會是不是一個可以自出自入的地方？以為自己一定可以「出了又入」又是不是太過「老定」？

我反對黃毓民的辭職，這不是我不愛民主不想普選，而是他過去為我們做過很多事，市民就是需要這些議員，但我就是怕，怕他落車上不回來，不容否認黃氏在議會的激進作風確實嚇怕部分人，所以這種「視死如歸」的「骨氣」有何風險，黃氏以及每個聲言支持總辭的人實有責任計算。

過去，何秀蘭一直有向政府爭取反性向歧視立法，但做了四年議員，直到2004年落選立會都未通過；去年何氏重返議會我們都很高興，因為知道她會繼續走那仍然很遠的路，可是當我知道她支持五區總辭，僅為一個普通市民的我就感到很失望了。

當你們都走光了，試問到時還可以有誰為弱勢發聲？

泛民拋出「五區總辭，變相公投」的提議，來回應特區政府將會提出的2012政制改革方案，連日來在報章上得到不少評論回應。大公文匯的不算，眾所論者都為民主派分析總辭的可行性及其效果，姑勿論支持還是反對，現時的情況像是突然有很多人走出來為民主派審時度勢，為民主派籌謀的群眾，好像從未如此壯大過，實屬可喜可賀！因此，無論總辭最終是否成事，提案者都應記一功吧。

究竟什麼是「民主派」？

但當大伙兒討論得興高采烈，我作為一個一直將票投給民主派的市民，卻感覺被冷落了。當各人都在為民主派計算推動總辭的得失，甚至玄之又玄地計量總辭對「民主運動」的成敗，好像尚未有人從我這個只有選票的無名市民的角度去計較一下。所以我想回歸原點，問一個較基礎的問題：究竟民主派得益了，「民主運動」就是否必定有所進帳？說得白一點，香港的民主派和香港的民主運動有沒有必然的關係？

可能會有人說我拿不說自明的事情來混淆視聽，但當有論者提出「損失議席等於民主運動的挫敗」論點，我不禁疑惑：民主運動的成功，是否等於通過一個能讓所有民主派當選的政改方案？香港民主運動的終極目標是什麼？我知道，現在民主派的議席數目關係到那微弱的「憲制談判權」，然而2005年民主派議員行使「憲制談判權」以致「憲制否決權」後，請問又如何將香港的民主運動推進到一個新階段？

試回應馬嶽教授的文章(「總辭公投」泛民可以贏什麼？8月11日 明報)

早前馬嶽教授寫了一篇文章(「總辭公投」泛民可以贏什麼？8月11日 明報)，認為泛民的五區總辭變相公投，是會令泛民處於不勝之地，質疑泛民不能於這次運動贏得什麼。筆者現試回應馬嶽的觀點。

民調根本不能取代公投

馬嶽教授稱對「總辭公投」的第一個懷疑是：這樣做想證明什麼？他於文中說香港一向有六成多的市民支持盡快實行雙普選，以及泛民於選舉中亦多次過半，泛民實無需要總辭變相公投去証明有人民的支持，可況民調已顯示相關的民意支持。