香港獨立媒體 - 政改諮詢

信你一成，雙目失明－－淺論政改方案宣傳片之死因

離太郎 — Thu, 20 May 2010 00:25:57 +0000

信你一成，雙目失明－－淺論政改方案宣傳片之死因

正如商業電台所言，政府推宣傳片籲支持政改網民初步反應負面 http://ow.ly/1MwkX。從上圖的「公投」數字可以得知，網民對上述影片可謂一致負評。

而在入夜後，網上的反對聲音更是不絕於耳。以下兩幅取自高登之圖片，正是其中引起較大回響的留言。

還有更多有心的網友，已自行解讀、重組、改寫原來劇本。如大家所料，亦有不少較激動的網友使用一些強烈言詞之餘，選擇以改圖、剪輯方式宣洩不滿。（恕不提供連結）

你可能會問，到底是什麼原因使網民對有關影片如此反感？

以下，是一些可能答案。

一．時間問題

首發影片的時機絕對是一個極大的錯誤。在公社發動的公投依然屍骨未寒，其支持者依然在哀慟／悲憤／沉澱之際，政府竟然忽然出招。在不少人的心目中，情況猶如歹角在靈堂向剛失去至親的未亡人施襲無異。

儘管距離政府打算出戰的六二三只有不足五十天，但政府根本急不在一時。可能是有人太高興，以為公投不成功等於天下歸心，才會毫不避嫌在這個時刻向人家傷口灑鹽。而最大的問題正是，這和此人一向謹小慎微的形象不符，於是，看在眼裡的觀眾自然加倍反感。

二．內容問題

其實有關該宣傳片引喻失義的問題，已引起網上大量質疑。跳舞一片的隱喻手法絕對是被人惡搞的源頭。當中故意忽略領舞者的其實是政府的責任，甚至試圖將問題卸給手中並無實權的「反對派」更為識者所不齒。

也許非政府所能預期，更為軟性的「母女」一片，竟惹來更多的抨擊。例如Kursk 兄便馬上出手弄了一個新版本試圖「撥亂反正。（見: 政改不是恩情, 政府更不是母親）事實上，坊間不少人一直認為將中港關係比喻成父母子女爺孫一類家庭關係是擺脫不了中國人封建的家天下思維。

而更值得特首辦反省的是，他們跟不少廣告主一樣犯下了大錯：目標觀眾不清。就廣告的內容而言，這輯廣告似乎是有目的吸引年輕人注意。（主角為剛畢業的九十後。）

但眾所周知，時下年輕人跟父母的關係不一定如片中一樣和諧。受眾在接受一個跟自己背景接近的廣告故事時，往往在閱讀時不由自主地加入大量個人感情因素，而最終得到的成績自是不問可知。

也許，我們的年輕人不如我們想像的反叛，但廣告中母女的中產氣息（潔白的家具、寬敞的空間）太濃，便跟絕大多數受眾的生活不一致。即使退一萬步，有關廣告只是為部分以中產自詡的「溫民派」而設，影片亦似乎有過份單向地販賣「信任」概念的問題。事實是，影片中的乖乖女（即「溫民派」）跟母親是曾有嫌隙的（例如曾經親眼看見過母親虐打兒童，也試過出口術騙女兒），而片中竟要女兒傻傻的等到最後一刻才穿起由「慈母手中線」變成的「華衣」，這是合乎人性的嗎？

基於上述兩項因素，觀眾看來只有疏離，不見信任，而宣傳亦成了反宣傳。這亦解釋了為何幾乎同步推出的其餘兩輯廣告並沒有受到同等的攻擊。

問題核心及重拍方案

也許上次麥兜的滑鐵盧，還未能令港府中人明白民情民意不是可以操控的。

迷信司騙（spin doctor）的他們也許明白，在今時今日，明刀明槍硬銷直銷已經不成。於是，他們嘗試使用更多「軟銷手法」。

可惜的是，他們總不明白，假如貨物有問題，再多的銷售手法也只會令商譽變得更差的真理。

既然目的是希望港人考慮較溫和的方案，何不在廣告中提出有關優點藉此潛移默化改變大部分人的錯誤「觀念」？

事實上，如果他們真的相信自己的貨是優等的，又何須害怕「貨比貨」？以百事可樂當年單挑可口可樂的故事為例，他們甚至應該伺機強化自己產品的優勢。

例如，在母女篇中，拍攝者應該一開始時便應以母女爭辯的片段作為開頭，然後囡囡不理反對強行購買「潮」但不合身（或太暴露）的衫。但母親依然無怨無私地「臨行密密縫」，最後囡囡發現母親所做的才是合身的，並穿上它前往畢業晚會。字幕完後更可安排一些舞會照片顯示母親的衫廣受歡迎，甚至惹來俊男青睞。

可惜的是，內心虛怯的他們為了保持虛構的和諧，選擇放棄了戲劇張力下產生的效果。

小結：

「信你一成，雙目失明」是網上潮語，也是不少網民對有關影片的即時回應。

如果政府中人不知道當年熱爆網絡的「接龍事件」及箇中的啟發，包括年青網民反應快，好戲謔，反權威的特性，則政府所做的一切宣傳功夫不單會如泥牛入海，更可能造成意料不及的翻江倒海。

齊齊玩鋪勁

彼德 — Mon, 11 Jan 2010 15:38:24 +0000

公社兩黨剛公布五區公投，旋即惹來反對意見。民建聯的聲明說五區公投「只有破壞」、「無建設性」和「極不負責任」，認為香港沒有公投法例，藉由補選推動所謂公投是欺騙選民。公聯會鄭耀棠則批評此舉耗費公帑，要求辭職議員向市民交代。

敢問一句，有何不可？補選花費納稅人金錢，又要動員政府人力物力，這些都沒錯。然而法律容許議員辭職，補選不只是政府的責任，也是既有的規定。簡單來說，是利用現有機制達到政治目的。

某些政黨似乎對同儕這樣借機制「玩野」深感不滿。最近立法會財委會審議高鐵撥款，議員按議事規則接連發問，開會逾十小時仍未能表決。有議員指財委會主席劉慧卿把關不力，建議提出不信任動議，亦有議員批評立法會職員，指其協助反高鐵者玩「拉布」。

玩弄機制於政界是司空見慣。當年曾先生搬入禮賓府，翻新兼加建魚池共花費一千四百五十萬，剛好低於撥款一千五百萬元必須立法會批准之限。資助市民換慳電膽由電力公司出手，卻同時加電費，恰巧又是明目張膽借利潤管制協議「過橋」。

這次反對黨不敢搞武力革命，只利用機制叫市民表態，實在只是以卵擊石的卑微要求。回歸後立法會保留不能代表普羅市民的功能組別，立法會議員只有否決權沒有提案權，任命行政長官沒有經民意授權，政府還可隨心所欲要求人大釋法，這些都是根據中央精心編制的《基本法》行事。既定下遊戲規則，又掌握所有行政資源，根本是「揸莊又買閒」的手法，兩手牌都在控制之中，誰夠膽（也夠蠢）落場玩就已經輸掉一半。難得有賭仔找到機會「博一鋪勁嘅」，那些日日舔莊家屁眼，鋪鋪扮買閒其實靠莊家檯底回佣開飯的爛賭鬼，卻又深恐挑戰者行運「扑中」，於是局還未開便先跳出來詆毀人家「出千」。輸打贏要，抹黑打壓，如此醜態畢露只為區區五斗米，其人腰骨會有多直？

這些爛賭鬼一直否認變相公投可信性，卻又說考慮派人參選。假如他們勝出，便可既得席位又吹噓市民接受政府的政改方案；要是輸掉則可淡化成「不算公投，只不過是補選議席」。這種招數，好聽一點是進可攻退可守，實則是怕輸。真有腰骨的，應該鼓起勇氣正面迎戰，說服市民擁護你們的政改方案。

其實，中央早已佈下天羅地網，通過機制把香港前途牢牢抓住。不論支持或反對政府者，從來沒有機會真正向大莊家表態。所謂變相公投，反政府者固然可表達意願，追隨領導指示的人亦未嘗不可藉機拉攏市民。真正得民心者，自然得到選票。香港人，何不放手一博，真正玩鋪勁？

唐英年拒收請願信首場政改研討會爆衝突

Dennisuen — Mon, 04 Jan 2010 19:24:41 +0000

圖1：警方阻止示威人士進入會場，可見警方有刻意破壞示威者道具。
圖2：「自發」人士使用民建聯擴音器。
圖3：唐英年未有接信就拂袖而去。
圖4：對付區區十餘名示威者，警方陣容龐大。

政府昨日(1月4日)傍晚在荃灣大會堂為政改諮詢舉行第1場地區人士研討會，引來大批示威者在場外請願。出席研討會的政務司司長唐英年拒絕接收請願信，觸怒示威者釀成衝突。有示威者投訴遭警員拉跌及踢傷，最後由政制及內地事務局派出代表接收請願信後，示威者才散去。由於主流媒體記者在衝突時已被安排進入會場，未能目睹衝突經過。

昨日的研討會為4場地區人士研討會的第1場，政府代表有政務司司長唐英年和政制及內地事務局局長林瑞麟。出席研討會的嘉賓主要是地區人士，包括區議會、業主立案法團及地區組織等代表，並不開放予公眾。於場外示威的有民主黨、社民連、公民黨等泛民政黨，高叫「2012雙普選」、「廢除功能組別」的口號，而一批自稱「自發」的市民則到場支持政府提出的政改方案，以「不要原地踏步」、「支持循序漸進」等口號抗衡。該批市民手持的紙牌及橫額沒有任何政團的標記，但擴音器可見民建聯的黨徵。

警方於荃灣大會堂外劃出兩個示威區，一個位於場外寬廣的廣場，一個則位於靠近入口的狹窄通道。警方表示，唐英年將會在入口旁的示威區接收請願信，由於地方狹窄，每個示威團體只能派出一至兩個遞信代表，其餘則仍留在廣場上的示威區。然而，先到場的林瑞麟對示威者視若無睹，直接進入會場。唐英年到場後，亦只於示威區前與請願者握手，沒有接收請願信就轉身入內。由於在記者及隨行人員包圍下視線被阻，等到廣場上的示威者知道唐英年未有接收請願信時，唐早已逃之夭夭，而主流媒體記者則被安排進入會場採訪。

唐英年拒絕接信觸怒示威者，獲安排出席是次會議的數名民主黨區議員打算帶同自製的「功能組別之墓」進入會場，在入口前遭到大批警員阻撓。數十名警員築成人牆阻止示威者前進，衝突有示威者遭警員拉倒在地，亦有示威者稱遭警員出腳踢中。一輪推撞後，「功能組別之墓」被警員推倒，泥沙撒落一地。示威者與警方談判，要求唐英年接收請願信，並高叫「司長接信」的口號。但政府代表只同意派出政制及內地事務局常任秘書長接信。豈料政府再次出爾反爾，到場接信的只是助理秘書長，示威者揶揄，「不如派清潔工來接信」。遞信後，警方終讓出一條路，讓獲安排出席會議的人士入內，其餘人士則和平散去。

會場內，獲安排入內的記者，在唐英年致詞及數名區議會主席發言支持政改方案後，亦被請離場，根本未能採訪整過研討會過程。

政改填字遊戲：人類渣滓語言循環再用記(代呂四娘貼)

領男 — Sat, 21 Nov 2009 04:21:00 +0000

編按：一批以「新力量網絡」牌頭為首的學者(張柄良、呂大樂、葉健民、方志恒等)於政改前後連續幾天撰文，指雖然大部份香港市民支持民主，但以支持「激烈抗爭」手法抗爭者則屬少數，故回應政改態度應盡量跟中央建立互信關係方為理性。文章一出即惹來批評，有獨立媒體作者撰文《敢問呂大樂，市民的位置在哪裡？》狠批新力量網絡學者的說法有意令香港市民缺席於政改討論，高教界學者呂四娘電郵來函要求代貼，他以粗體字改寫呂大樂文章，把呂的文字循環再用後變成另一篇指政改討論不應交予「代理人」手上的生鬼文章，文末轉載了呂文對讀，以及該集團幾篇鴻文供大家鑑閱

片段：高等教育界學者辭退選舉委員會職務抗議政改方案2009 (片段由編輯所加)

人類渣滓語言循環再用記(改篇自呂大樂文章《向市民負責的政治反對派》)
文：第四代香港公民呂四娘

政改爛諮詢當前，向市民負責的政治反對派應有的態度和行動

近年流行視政治為博弈：按這套理解，如何作勢、出牌、叫價往往可以扭轉大局，改變結果。作為一種學術觀點，這當然有它的趣味。而政壇中人對此甚有興趣，這也不難理解；如果技巧較之政治實力重要，則大可專注技術、招式，不用多做最實在的民意蒐集工作。而在媒介傳播可以大大影響政治發展（由燃點具爆炸性的話題、改變社會氣氛到塑造政治人物的形象）的今天，這種注重如何作勢、打牌的想法就更加有吸引力。例如曾幾何時已當奴的大圈阿頭先是虛張聲勢說什麼「在政改問題要與「呂四娘*」玩鋪勁」，企圖勾引四娘上床，待得四娘「烚烚」準備與他上床時，卻一而再祭出「阿爺話」這個博弈沉咭(trump card)，說什麼只准到2017至2020才准打真軍，現時連愛撫一下四娘民主芳心的香薰芳案也沒有。

問題是：當應用到現實政治的時候，這一種博弈思維明顯地有其嚴重不足之處。現實政治之不同於一個牌局，在於並不是每一回不同政治勢力之間的你來我往都只在於作勢、叫價。以博弈形式進行的政治交換只適用於某些狀况，到了重要關頭或觸及重要的利益或考慮的時候，參與其中的有關方面不再會無止境的叫價回價，而是總有關鍵的一刻，「醜婦終須見家翁」，底牌是要翻開來見人民的。現實政治說到底是關於人民的權力與實力，阿爺不是上床的那個，底牌（人民支持）是基本因素，這是一個實證的問題。

對於現時社會上——尤其是當奴圈子之中——各種有關面對政改爛諮詢應該如何回應的討論，其實重點不應在於招式的研究（由區議會互選到擴大小圈子成大圈仔），而是認真估計一下人民意願有多少實力。對於這個問題，在當奴及相關的鳴吠圈子之中，一直存在兩種值得商榷的想法。

一是香港人支持民主，這是毋須再作辯論的事實；既然如此，那麼以任何似是而非形式爭取擴大民主化的成分，都一定有人民支持。二是問題從來不在於廣大人民，而是政改方案過分醜陋，以至沒有辦法廣泛動員，白白錯失說服人民的機會。

關於港人普遍認同民主發展，這一點應該沒有太大爭議。一個纏繞香港社會政治發展20多年的老問題，再加上九七之後這個死結愈纏愈緊，多少總能說服人民這個問題終須有一個了斷。但問題是前一種觀點從來沒有清楚交代最為重要的一點，這是：就算在支持民主發展的大方向的人民之中，究竟有幾多人會堅持反對某一個由阿爺主導的方案，鬥爭到底，誓不罷休？這也就是問：究竟有多少市民真的認為在阿爺那中央主導旗幟之下再沒有議價、妥協、讓步的空間？更直接的問：眾北京大爺們真的了解多數市民的共同底線嗎？

至於後一種想法，是對人民的訴求存在一種主觀可以老屈的期望之外，假設了無論叫價如何總能叫人民認命；實情是否如此，是一個實證的問題。

政改討論關乎全民利益不應由個別人物全權代理

就我個人的觀察，我並不認為上面的兩種想法是建基於對民情的準確掌握。不過，正如上文所提到，這是一個實證的問題，我樂於接受一種有實證基礎的策略部署、即5區總辭、全民公決。我所反對的，是個別議員、政黨、高官、什麼「商界教父」、學界評論員如呂大樂之流、傳說中在背後發功的一些有強權的人物，憑着他個人主觀意願去拋出一套談判策略，一些似是而非的爛評論，並將整個討論道德化陰謀化，例如以防止無休止政治爭拗之名，而向民意代表逐一施加傳媒壓力，減少整個談判過程中反對、否决的空間，再而令爭取民主的運動，變為個別人士表達北大人的強權政治道德及主張的一項黑社會活動。

在過去幾年裏，我們經常可以見到這一種十分「政治正確」的支持北大人政治願望的評論，當中參與者所獲得的個人滿足感與成就感及實際利益是相當明顯的(如張炳良之流)。但，作為市民及公共知識分子的一分子，我卻從來不明白為什麼由他們坐在賭桌上享受博弈的樂趣，而市民大眾只站在後排，而且還往往要賠上賭本。這一種關係應該有所改變。今次關於政改的討論與談判，關乎市民大眾的利益，不應該由個別奴才式政治人物及學界爛評論員如呂大樂之流全權代理。

我並非主張直接民主；但現實上，我們不能不接受代議的安排。正是因為有代議的安排，我們更需要提醒當奴大圈仔的頭目：歸根究柢，他們是要向市民負責。可以想像，一定會有民選議員認為自己是通過民主選舉產生，早已取得明確授權，沒有必要重新認識民意。也可以想像，一定會有議員提出：大不了在辭職之後，若補選失敗，失了議席，他個人負責。我提出的意見是：在這個重要關頭，我們所講的負責並不只是一人做事一人當那麽簡單，而是在關鍵時刻以確實的行動獲取更確實的民意的進一步授權，以致能與當權者進行討價還價，對市民、社會負上責任。

所以，無論是提出5區辭職還是總辭，如果旨在搞一次變相公投，那請提出一個合乎民主政治要求的量度標準——假如補選時沒有51%的投票率，而同時泛民候選人未能得到六成選票，那就基本上是一次失敗。但這是在尊重民意大原則下的失敗，仍然可以、亦理應視為民主的勝利。因為無論選民的所表達的意願如何，那也是民意的成功表達，而非泛民主派的一廂情願。不要以繼續在議會發聲為理由，將薄弱的不参與變相公投的理由掩飾過去，而抹剎了讓人民清楚表達意願的機會。

同樣，如果決心發動人民上街爭取民主，那就要動員三五十萬人參與行動。示威不成便變為示弱，這是社會運動實踐的基本常識。為什麽要提出這樣高的要求？為什麼要給自己設定門檻？因為只有如此才能督促政治反對派本着向市民大眾及自己下一代負責任的態度來進行民主鬥爭。因為只有這樣，我們才會小心衡量進退得失。這回政改討論並不是另一場政治博弈，更不應該是一場由一些政治大圈仔挪用市民的籌碼來豪玩的牌局。市民的聲音應有一個更重要的位置。

是時候邀請香港的人民出場，將球踢回給中央及曾當奴圈子中的大小頭目了！

原裝版本：向市民負責的政治反對派
文：呂大樂(曾於11月18日刊於明報觀點)

近年流行視政治為博弈：按這套理解，如何作勢、出牌、叫價往往可以扭轉大局，改變結果。作為一種學術觀點，這當然有它的趣味。而政壇中人對此甚有興趣，這也不難理解；如果技巧較之政治實力重要，則大可專注技術、招式，不用多做最實在的工作。而在媒介傳播可以大大影響政治發展（由燃點具爆炸性的話題、改變社會氣氛到塑造政治人物的形象）的今天，這種注重如何作勢、打牌的想法就更加有吸引力。問題是：當應用到現實政治的時候，這一種博弈思維明顯地有其嚴重不足之處。

現實政治之不同於一個牌局，在於並不是每一回不同政治勢力之間的你來我往都只在於作勢、叫價。以博弈形式進行的政治交換只適用於某些狀况，到了重要關頭或觸及重要的利益或考慮的時候，參與其中的有關方面不再會無止境的叫價回價，而是總有關鍵的一刻，「醜婦終須見家翁」，底牌是要翻開來見人的。現實政治說到底是關於權力與實力，底牌（群眾支持）是基本因素。

對於現時社會上——尤其是泛民圈子之中——各種有關面對政改諮詢應該如何回應的討論，其實重點不應在於招式的研究（由5區辭職到泛民總辭），而是認真估計一下自己擁多少實力。對於這個問題，在泛民及相關的社會運動圈子之中，一直存在兩種值得商榷的想法。一是香港人支持民主，這是毋須再作辯論的事實；既然如此，那麼以任何形式爭取任何有關民主化的要求，都一定有群眾支持。

二是問題從來不在於廣大群眾，而是民主運動的領袖過分保守，以至沒有膽量廣泛動員，白白錯失機會。關於港人普遍認同民主發展，這一點應該沒有太大爭議。一個纏繞香港社會政治發展20 多年的老問題，再加上九七之後這個死結愈纏愈緊，多少總能說服大家這個問題終須有一個了斷。但問題是前一種觀點從來沒有清楚交代最為重要的一點，這是就算在支持民主發展的大方向的群眾之中，究竟有幾多人會堅持某一個由泛民主導的方案，鬥爭到底，誓不罷休？這也就是問：究竟有多少市民真的認為在泛民那民主旗幟之下再沒有議價、妥協、讓步的空間？

更直接的問：眾泛民議員們真的了解多數市民的共同底線嗎？至於後一種想法，除了同樣是對民眾的訴求存在一種
主觀期望之外，更假設了叫價愈高便愈有群眾支持；實情是否如此，是一個實證的問題。政改討論關乎全民利益不應由個別人物全權代理就我個人的觀察，我並不認為上面的兩想法是建基於對民情的準確掌握。不過，正如上文所提到，這是一個實證的
問題，我樂於接受一種有實證基礎的策略部署。我所反對的，是個別議員、政黨、什麼「政壇教父」、時事評論員、傳說中在背後發功的一些有強烈政見的人物，憑着他個人主觀意願去拋出一套談判策略，並將整個討論道德化（例如以防止中方逐個擊破泛民議員之名，而向他們逐一施加傳媒壓力，減少整個談判過程中妥協、轉彎的空間），再而令爭取民主的運動變為個別人士表達個人的政治道德及主張的一項社會活動。

在過去幾年裏，我們經常可以見到這一種十分「政治正確」的個人政治願望的表達，當中參與者所獲得的個人滿足感與成就感是相當明顯的。但作為市民的一分子，我卻從來不明白為什麼由他們坐在賭桌上享受博弈的樂趣，而市民大眾只站在後排，而且還往往要賠上賭本。這一種關係應該有所改變。今次關於政改的討論與談判，關乎市民大眾的利益，不應該由個別議員、政治人物全權代理。

我並非主張直接民主；現實上，我們不能不接受代議的安排。但正是因為有代議的安排，我們更需要提醒泛民：歸根究柢，他們是要向市民負責。可以想像，一定會有民選議員認為自己是通過民主選舉產生，早已取得明確授權，沒有必要重新認識民意。也可以想像，一定會有議員提出：大不了在辭職之後，若補選失敗，失了議席，他個人負責。我提出的意見是，在這個重要關頭，我們所講的負責並不只是一人做事一人當那麽簡單，而是對市民、社會負上責任。

所以，無論是提出5 區辭職還是總辭，如果旨在搞一次變相公投，那請提出一個合乎民主政治要求的標準——假如補選時沒有51%的投票率，而同時泛民候選人未能得到六成選票，那就基本上是一次失敗。同樣，如果決心發動群眾上街爭取民主，那就要動員三五十萬人參與行動。不要以發聲為理由，將薄弱的群眾基礎掩飾過去。示威不成變為示弱，這是社會運動導論的基本概念。為什麽要提出這樣高的要求？為什麼要給自己設定門檻？因為只有如此才能督促大家本着向市民大眾負責任的態度來進行民主鬥爭。因為只有這樣，我們才會小心衡量進退得失。

這回政改討論並不是另一場政治博弈，更不應該是一場由一些政治人挪用市民的籌碼來豪玩的牌局。市民的聲音應有一個更重要的位置。

相關文章：編輯室手記：兩個「要你命」的諮詢

新力量網絡政改文章系列

葉健民：重點在於建立互信基礎(2009年11月20日)
方志恒：政制向前走，需要沉默大多數(2009年11月19日)
呂大樂：向市民負責的政治反對派(2009年11月18日)
張炳良：以路徑依賴模式為普選鋪路 (2009年11月18日)
馮煒光：對政改六號報告書的期盼(2009年11月18日)
王慧麟：我們從不掌管未來(2009年11月17日)
史泰祖：讓泛民溫和派站起來 (2009年11月17日)

影像串流:

See video

編輯室手記：兩個「要你命」的諮詢

領男 — Wed, 18 Nov 2009 17:23:33 +0000

特區政府在本周正式啟動了兩個「要你命」的政策諮詢工作，各位務必踴躍反對。

政制改革諮詢：取泛民政團的命

回歸後的立法會經常被詬病為「無能」，因分組點票、限制議員提案範圍和比例代表制選舉，都令香港立法會議員只具「立法」之名，實如斷雙臂。議員在「立法」過程中只能坐而論道(故香港的議員常被批評「只會嘈，不做事」)，既不能提出涉及政府開支的動議，亦無權在議事堂倡議政治體制改革，唯一的權力就是在重大政策上否決政府的提案(例如政改諮詢方案需三份之二立法會議員通過)。這是回歸後泛民主派政團面對群眾時最大的的生命力，故有所謂「保住二十席」之說。細心留意今次政改諮詢，目標是要取泛民政團「否決權」的命脈。

剛公布的諮詢文件建議在不改動現行立法會功能組別和直選議席比例下，注入「民主元素」。首先，建議不增加傳統功能界別，另增加5個由全港400多位民選區議員互選產生的功能議席，連同現有1席區議會功能組別議員，即2012年很可能有共6席有「民主成份」、但非直選產生的立法會議員。另外，直選部份再加5席，合計70席(原來有60席) ，政務司司長唐英年狡猾地說：「這已是一大進步。」

此方案如何取泛民的命？首先，6席區議會必屬建制派政團囊中物。現時建制派在400多位直選區議員中佔4份3，故無論6個議席由全票互選，抑或分區互選，也沒有泛民主派的份。其次，跟據泛民主派過往選舉的6：4定律，他們在新增的5席直選也得不到很多甜頭。結果很可能是將來立法會的「民主成份」高了，但泛民主派議席萎縮至不夠3份之1，「否決權」危在旦夕。

唐英年不單跟泛民政團玩數字遊戲，政改方案還存在不少有違立會選舉精神的問題，與選民利益息息相關。首先，為何政府要強迫市民將區議員與立法會議員的選擇綑綁一起？處理區內事務的議員，為何就有能力擔當立法工作？你會否同意深水埗的民協，一定是好的立法會民意代表？其次，為何市民要繼續接受一人身兼兩級議會的民意代表？此方案是否鼓勵政治業餘化？所謂增加了「民主成份」的政改方案不是一廂情願，它也是建基於政治現實形勢出爐。特區政府眼見近年「大國崛起」，一方面狂推愛國教育，另一方面18區區議會被親共派攻佔，民政局便以「地區」和「民意」之名，開水喉予區議會大搞愛國活動，區議會多欣然接受。這批地區嘩鬼將於2012年後殺入立法會，政改是衝著誰而來？呼之欲出。

公共廣播檢討變「香港電台」諮詢：用錢買你的命﹗

另一個狠得要取人命的諮詢文件叫《香港電台：履行公共廣播機構的新使命》。它的前身是公共廣播服務檢討委員會報告，當時的委員會說香港需要發展一個真正獨立於政府的公共廣播機構，而它不一定是香港電台。但2009年的諮詢文件的焦點卻主力處理港台去留，將「公共廣播」硬塞給香港電台這個政府部門履行。可謂玩弄文字，混沌視聽，極之荒謬﹗

這份諮詢文件就是要港台的命，因這幾年間香港電台的員工一直面對兩大問題： 1. 政府部門身份令其不夠獨立，親共政治壓力迫使港台「收斂」言論，可能引致自我審查。其次，港台聘用大量合約工與原有公務員體制並行，引致同工長期不同酬。員工一方面要爭取獨立的理想，一方面為職業保障奔走。

誠如一位時事評論員於最近香港電台節目顧問團會議2009中說，諮詢方案是要問港台員工「要錢定要命」，甚至是「用錢買你的命」。諮詢文件建議加開公務員職位，此舉是否企圖「收買」港台員工，誘使他們放棄爭取真正獨立的公共廣播？另一個值得公眾與港台員工思考的問題是：真正的獨立公營廣播機構，應否由公務員組成？諮詢方案表面上為平息員工長久來同工不同酬的不滿，實情似乎是以「吃飯權」取消香港人追求一個脫離政府、真正獨立的公共廣播機構的社會理想。幸好香港電台節目製作人工會聲明中，堅持爭取一個獨立於政府的，至於如何積極爭取，則有待觀察。

立法會將於十一月十九日舉行《香港電台：履行公共廣播機構的新使命》公聽會，獨立媒體(香港)亦會到場發表意見，民間記者會緊貼這個決定香港未來會否出現獨立公共廣播的諮詢工作。

請大家踴躍討論這兩個要命的諮詢。

香港獨立媒體 - 政改諮詢

信你一成，雙目失明－－淺論政改方案宣傳片之死因

齊齊玩鋪勁

唐英年拒收請願信 首場政改研討會爆衝突

政改填字遊戲：人類渣滓語言循環再用記(代呂四娘貼)

編輯室手記：兩個「要你命」的諮詢

唐英年拒收請願信首場政改研討會爆衝突